EUIPO, 25 novembre 2020, R 1093/2020‑4, DOCTOR SOVA DIAMOND YACCA (fig.) / GOLDEN YACCA (fig.) et al.

EUIPO 25 novembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a estimé qu'il existe un risque de confusion pour certains services en raison de la similitude des signes et des produits, acceptant ainsi partiellement le recours.
Rejeté
Renommée des marques antérieures
La chambre de recours a rejeté cet argument, considérant que l'opposante n'a pas prouvé que ses marques jouissaient d'une renommée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 nov. 2020, n° R1093/2020-4
Numéro(s) :	R1093/2020-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 novembre 2020
Dans l’affaire R 1093/2020-4
EGYM Bohemia, s.r.o. NA Pankráci 1062/58 14000 Prague 4 République tchèque Opposante/requérante représentée par Petr Novotný, approfondissement ímská 45/2135, 120 00, Praha 2 (République tchèque) contre
MUDr. Oto Sova, CSC. — Boos — substancie Biologické Trieda SNP 5 04011 Košice Slovaquie Demanderesse/défenderesse représentée par Gele PATENTOVÁ, Známková, Oceréclamée ovacia a Súdno Znalecká Kancelária, Humenska 29, 04011 Koice (Slovaquie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 084 351 (demande de marque de l’Union européenne no 18 001 513)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 décembre 2018, MUDr. Oto Sova, CSC. — Boos — substancie Biologické (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour des produits et services compris dans les classes 1, 3, 5, 9, 16, 35, 41 et 42, dont les suivants sont pertinents pour la présente procédure:

Classe 1 — Extraits de thé pour la fabrication de cosmétiques; Vitamines pour la fabrication de compléments alimentaires; Compositions et matériaux chimiques destinés à la fabrication de produits cosmétiques; Antioxydants pour la fabrication de cosmétiques; Antioxydants pour la fabrication de produits pharmaceutiques; Antioxydants pour la fabrication de compléments alimentaires; Vitamines pour la fabrication de produits pharmaceutiques; Vitamines pour la fabrication de cosmétiques; Protéines destinées à la fabrication de compléments alimentaires; Produits fertilisants; Produits chimiques horticoles à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; Huiles pour la conservation des aliments; Préparations biologiques autres qu’à usage médical ou vétérinaire; Substrats pour la culture sans alcool [agriculture]; Préparations à base d’oligo-éléments pour plantes; Digestat organique [engrais]; Catalyseurs pour processus chimiques et biologiques; Catalyseurs pour processus d’oxydation; Catalyseurs destinés aux procédés chimiques; Produits chimiques organiques pour blanchir; Compositions nettoyantes liquides utilisées au cours d’opérations de fabrication; Nettoyants industriels [préparations] destinés au processus de fabrication; Préparations nettoyantes à base de solvant pour éliminer la graisse lors des procédés de fabrication;

Classe 9 — Supports d’enregistrement sonores; Disques compacts, disques audio-vidéo et disques optiques; Supports de stockage de données enregistrés; Publications électroniques téléchargeables; Enregistrements et enregistrements sur support de stockage; Livres parlants; Bases de données informatiques; Enregistrements de disques optiques; Manuels d’instruction au format électronique; Baladeurs multimédias;

Classe 16 — Poîtres; Affiches publicitaires; Affiches en papier; Brochures; Brochures imprimées; Catalogues; Livres; Carnets de référence; Photographies [imprimées]; Formulaires; présentations graphiques; Produits de l’imprimerie; Bulletins; Produits de l’imprimerie à des fins éducatives, formation; Guides de poche de référence rapide, publications imprimées, publications périodiques imprimées, guides d’études; Manuels; Guides et manuels; Dépliants instructifs en papier; Magazines [périodiques]; Emballage en papier; Emballages en matières plastiques; Films plastiques pour le
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

3
conditionnement; Lavabos en papier; Lingettes nettoyantes en papier; Mouchoirs; Porte-affiches en papier ou en carton; Calendriers et agendas en tant qu’articles promotionnels;

Classe 35 — Promotion de ventes pour des tiers; Promotions des ventes au point d’achat ou de vente, pour des tiers; Promotion des ventes pour des tiers par le biais de programmes de timbres à échanger; Promotion des ventes pour le compte de tiers par le biais de la distribution et de l’administration de cartes d’utilisateurs privilégiés; Promotion des ventes pour le compte de tiers par la diffusion de matériel publicitaire imprimé et par le biais de concours promotionnels; Petites annonces classées; Services de marketing; Marketing de produits; Services de marketing promotionnel; Marketing sur l’internet; Marketing téléphonique; Marketing de référence; Marketing direct; Campagnes de marketing; Conseils en marketing; La publicité et le marketing; Sociétés affiliées en marketing; Distribution d’annonces publicitaires; Reproduction de documents; Reproduction d’archives [papier]; Distribution d’échantillons; Émission et mise à jour de textes publicitaires; Promotion commerciale; Bannières; Publicité dans des périodiques; Publicité en ligne; Bannières; Publicité dans des périodiques; Publicité radiophonique et télévisée; Publicité électronique pour panneaux d’affichage; Publicité promotionnelle pour des projets d’exploration; Publicité par le biais de réseaux téléphoniques; Publicité en réponse; Conseils en affaires; Présentation de produits et services sur tout moyen de communication, informations et conseils commerciaux aux consommateurs (magasin de conseil aux consommateurs) sur les produits et services; Présentation d’entreprises et de leurs produits et services par le biais de moyens de communication; Traitement administratif et organisation de ventes par correspondance de produits; Traitement administratif de commandes d’achats informatisées; Rédaction publicitaire; Rédaction de scénarios à des fins publicitaires; Organisation de foires commerciales; Organisation d’expositions à des fins publicitaires; Organisation d’expositions à des fins commerciales; Organisation et conduite d’expositions à des fins commerciales; Études de marché dans les domaines des cosmétiques, de la parfumerie, des produits de soins de beauté et des compléments alimentaires;
Classe 41 — Publication de textes autres que textes publicitaires; Publication de produits imprimés, autres que textes publicitaires; Éducation; Services de formation commerciale; Cours; Organisation de formations, formation en vente; Publication et édition de livres; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; Organisation et conduite de conférences et de séminaires; Préparation, coordination et organisation de congrès; Organisation et conduite d’expositions à buts culturels et éducatifs; Organisation et conduite de séminaires; Rédaction de textes autres que textes publicitaires; Organisation de compétitions; Services d’enseignement en matière de santé; Mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; Fourniture d’enregistrements sonores en ligne non téléchargeables;

Classe 42 — Analyse chimique; Recherches bactériologiques, recherches et analyses bactériologiques; Recherche scientifique liée à la bactériologie; Services de chimistes; Services d’analyses et de recherches industrielles dans le domaine de la chimie; Services de conseils professionnels et conseils en matière de chimie agricole; Recherches en chimie; Services de laboratoires de recherche en chimie; Services de recherche et d’analyse chimiques; Recherches en cosmétologie; Recherches en laboratoire dans le domaine des cosmétiques; Recherche scientifique en matière de cosmétique; Recherche et développement pour le compte de tiers;

25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

4
Recherches biologiques; Recherche scientifique dans le domaine de la biologie; Services d’un laboratoire de recherche biologique; Recherche et analyse biologiques; Recherche dans le domaine de la protection de l’environnement; Consultation, recherche et analyse en matière d’environnement; Analyse d’eau; Services de laboratoires scientifiques; Recherche scientifique; Recherches et analyses scientifiques; Recherche et développement scientifiques dans le domaine des soins capillaires, des barbe et de la moustache; Recherche scientifique intégrée sur les animaux nuisibles pour les serres et les récoltes; Essais cliniques; Recherche et développement de produits, y compris catalyseurs de processus chimiques et biochimiques, catalyseurs pour processus non biologiques, catalyseurs pour processus d’oxydation, catalyseurs destinés aux procédés chimiques; Recherche et développement dans le domaine des compléments alimentaires et des préparations diététiques; Analyse chimique dans le domaine des compléments nutritionnels et alimentaires; Conseils professionnels dans le domaine des compléments nutritionnels et alimentaires.

2 Le 23 mai 2019, EGYM Bohemia, s.r.o. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour l’ensemble des produits et services. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et étaient fondés sur les droits antérieurs suivants:

a) Enregistrement tchèque no 305 470 de la marque figurative
déposée le 15 octobre 2008 et enregistrée le 20 mai 2009 pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Savons; parfumerie; huiles parfumées; cosmétiques; toniques capillaires (lotions); dentifrices;

Classe 5 — Aliments; boissons et autres produits diététiques à usage médical; aliments biologiques et diététiques; vitamines (préparations de
-); aliments de récupération pour enfants; patients et convalescents;

Classe 30 — Extraits d’plantes pour tableaux électroniques;

Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers; plantes et fleurs naturelles.

b) Enregistrementtchèque no 305 471 de la marque figurative
déposée le 15 octobre 2008 et enregistrée le 20 mai 2009 pour les produits et services suivants:
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

5
Classe 3 — Savons; parfumerie; huiles parfumées; cosmétiques; toniques capillaires (lotions); dentifrices;

Classe 30 — Extraits d’plantes pour tableaux électroniques;

Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers; plantes et fleurs naturelles.

3 Le même jour, à savoir le 23 mai 2019, l’opposante a produit des preuves de la renommée des marques antérieures.
4 Par décision du 3 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits compris dans les classes 3 et 5 et une partie des services compris dans la classe 35 jugés identiques et similaires, et a rejeté l’opposition pour les produits et services jugés différents, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à la marque antérieure b).

– Les produits compris dans les classes 3 et 5 sont identiques ou similaires aux produits antérieurs, tandis qu’une partie des services contestés compris dans la classe 35, à savoir les «services de vente au détail et en gros de savons, lotions capillaires, cosmétiques pour le soin du corps, extraits transformés à base de plantes et de plantes, préparations vitaminées, compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, préparations contenant des vitamines, minéraux, plantes et extraits de plantes» sont similaires aux produits antérieurs compris dans les classes 3 et 5.
– Les autres produits et services, à savoir tous les produits et services contestés compris dans les classes 1, 9, 16, 41 et 42 et les autres services compris dans la classe 35, sont différents, à savoir:
Classe 1
– Les produits contestés «extraits de thé pour la fabrication de cosmétiques; compositions et matériaux chimiques destinés à la fabrication de produits cosmétiques; antioxydants pour la fabrication de cosmétiques; antioxydants pour la fabrication de produits pharmaceutiques; antioxydants pour
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

6
la fabrication de compléments alimentaires; vitamines pour la fabrication de produits pharmaceutiques; vitamines pour la fabrication de cosmétiques; protéines utilisées pour la fabrication de compléments alimentaires et de préparations biologiques, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; substrats pour la culture sans alcool [agriculture]; préparations à base d’oligo-éléments pour plantes; digestat organique [engrais]; catalyseurs pour processus chimiques et biologiques; catalyseurs pour processus d’oxydation; catalyseurs destinés aux procédés chimiques» sont des produits semi-transformés ou des ingrédients utilisés pour la fabrication de produits finis tels que des cosmétiques, des compléments alimentaires ou des produits pharmaceutiques compris dans les classes 3 et 5. Toutefois, le seul fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires. Les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination. Ils ne sont pas complémentaires étant donné que l’un est fabriqué avec l’autre et que les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final. Ils sont différents.
– Les «vitamines pour la fabrication de compléments alimentaires» contestées sontdifférentes des«préparations vitaminées» de la marque antérieure comprises dans la classe 5. Bien que les grandes entreprises chimiques soient généralement impliquées dans la production de tous types de produits chimiques de base, le simple fait que leur nature coïncide ne suffit pas à les considérer comme similaires. Compte tenu de la finalité spécifique de ces produits chimiques, ainsi que de leur public et de leurs canaux de distribution, ils sont différents du produit fini, en l’occurrence les «préparations vitaminées» de la marque antérieure.

– Parconséquent, bien que les produits compris dans la classe 5 soient habituellement des combinaisons de divers produits chimiques, ils ne sont en principe pas considérés comme similaires aux produits compris dans la classe 1. Leur destination en tant que produit fini est généralement différente de celle des produits de la classe 1 qui sont principalement des produits à l’état brut, inachevés et non encore mélangés avec d’autres produits chimiques et supports inertes pour constituer un produit fini. En outre, les produits finis compris dans la classe 5 ciblent généralement
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

7
un public différent et ne partagent par les mêmes canaux de distribution. Les produits susmentionnés sont donc différents non seulement des produits antérieurs compris dans les classes 3 et 5, mais aussi de ceux compris dans les classes 30 et 31, qui contiennent tous des produits finis.

– Les autres produits contestés compris dans la classe 1, à savoir les «fertilisants; produits chimiques horticoles à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; huiles pour la conservation des aliments ainsi que produits chimiques pour blanchir organiques; compositions nettoyantes liquides utilisées au cours d’opérations de fabrication; nettoyants industriels
[préparations] destinés au processus de fabrication; les préparations nettoyantes à base de solvant destinées à éliminer la graisse lors des opérations de fabrication» sont des produits finis destinés à l’agriculture ou à l’horticulture ou à des procédés de production industrielle. Il ne peut être exclu que ces produits nécessitent peu d’étapes de transformation pour être considérés comme des produits finis ou sont déjà des produits finis. Cela étant, ces produits ne sont similaires à aucun des produits antérieurs.
– Ces produits ne sont manifestement pas similaires aux produits antérieurs compris dans les classes 3, 5 et 30 étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes et proviennent généralement de fabricants totalement différents.

– Par rapport aux produits antérieurs compris dans la classe 31, les «fertilisants; produits chimiques horticoles à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides» compris dans la classe 1 semblent être proches des «produits agricoles, horticoles, forestiers» antérieurs. Toutefois, les produits susmentionnés compris dans la classe 1 sont des produits chimiques hautement transformés et utilisés spécifiquement dans l’industrie agricole et horticole, tandis que les produits compris dans la classe 31 sont des produits de nature, comme précisé dans les notes explicatives de la classification de Nice, qui indiquent clairement que ces produits ont une destination différente et sont proposés par des producteurs différents, à l’exclusion de toute similitude. Par conséquent, les produits sont différents.

– Les «huiles pour la conservation des aliments» contestées sont utilisées en rapport avec des aliments, mais ont une nature et une destination différentes de celles des produits antérieurs compris dans la classe 5. En outre, ces produits
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

8
proviennent généralement de fabricants différents et sont vendus par des canaux différents. Par conséquent, les produits sont différents.

– Les «produits chimiques pour blanchir organiques; compositions nettoyantes liquides utilisées au cours d’opérations de fabrication; nettoyants industriels
[préparations] destinés au processus de fabrication; Produits nettoyants à base de solvant pour éliminer la graisse lors des opérations de fabrication» sont différents des produits antérieurs compris dans les classes 3, 5, 30 et 31. Il n’existe pas de points communs entre ces produits. Ils n’ont pas la même nature ni la même destination, ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, ils proviennent généralement de fabricants différents et sont vendus par l’intermédiaire de canaux différents dans des points de vente différents.

– Parsouci d’exhaustivité, les «extraits de thé pour la fabrication de cosmétiques» contestés et les «extraits de plantes pour tableaux électroniques» antérieurs compris dans la classe 30 peuvent être tous deux des extraits, mais l’un est utilisé pour des aliments et l’autre pour des produits cosmétiques. Leur destination est totalement différente et ils ne sont pas fabriqués par les mêmes producteurs. Ils sont par conséquent différents;

Classe 35
– Les «études de marché dans le domaine des cosmétiques, de la parfumerie, des produits de soins de beauté et des compléments alimentaires» contestés ne sont pas similaires aux produits antérieurs. Les études de marché varient en fonction des produits qui y sont évalués. Par conséquent, ils sont fortement dépendants de l’objet concerné. Le fait que l’objet des services d’études de marché et les produits en cause soient les mêmes est donc un facteur pertinent pour conclure à l’existence d’une similitude. Les études de marché sont généralement fournies par des entreprises hautement spécialisées. Son domaine d’activité ne se confond pas avec celui des producteurs de cosmétiques, de parfums, de produits de soins de beauté et de compléments alimentaires. Si ces derniers peuvent effectuer des recherches de marché, ils n’offrent pas de tels services en tant qu’activité commerciale. En outre, la nature et la destination des produits et services sont différentes. Ils sont différents.

– Les autres services contestés compris dans la classe 35 sont également différents des produits antérieurs. Ils concernent
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

9
de manière générale la promotion des ventes, le marketing et la publicité. Ces services n’ont pas la même nature ni la même destination que les produits antérieurs. Ils proviennent de différents fournisseurs, étant donné que la promotion des ventes, le marketing et la publicité sont généralement proposés par des entreprises spécialisées. Il n’y a pas de chevauchement avec les fabricants et fournisseurs des produits antérieurs.

Classes 9, 16, 41 et 42
– Les produits et services contestés compris dans les classes 9, 16, 41 et 42 sont tous différents des produits antérieurs.

– Les produits et services compris dans les classes 9, 16 et 41 ne présentent aucun point commun avec les produits antérieurs. La nature de ces produits et services est différente. En outre, leur destination et leurs canaux de distribution sont différents, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne seront pratiquement jamais vendus ou proposés par les mêmes fabricants.

– Certains des services contestés compris dans la classe 42, tels que les services d’ «analyse chimique dans le domaine des compléments nutritionnels et alimentaires; conseils professionnels dans le domaine des compléments nutritionnels et alimentaires, recherche et développement dans le domaine des compléments alimentaires et des préparations diététiques; services de conseils professionnels et conseils en matière de chimie agricole; les recherches en laboratoire dans le domaine des cosmétiques et de la «recherche cosmétique» portent sur les produits antérieurs compris dans les classes 3 et 5. Cependant, les services et les produits sont de nature différente. En outre, ces services sont fournis par des entreprises différentes des produits antérieurs, tels que des cosmétiques ou des aliments diététiques. Ces derniers sont proposés par des entreprises cosmétiques et des entreprises pharmaceutiques ou alimentaires. Par exemple, les services de recherche sont offerts par des laboratoires et des centres de recherche. Le fait que certaines entreprises pharmaceutiques et alimentaires disposent d’énormes départements de recherche et de développement ne signifie pas qu’elles offrent les services de ces départements à des tiers à des fins commerciales. Ils les utilisent plutôt pour leur propre avantage et donc pas dans le commerce. Elle ne diffère pas en ce qui concerne les «services de conseils professionnels et conseils en matière de chimie agricole». Enfin, les services et les produits ne sont ni complémentaires ni
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

1
complémentaires. Ainsi, bien qu’il existe de manière superficielle une relation, il n’existe aucun point commun sur lequel la constatation d’une similitude pourrait être fondée.

– Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne.

– Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré moyen de similitude (voire un degré légèrement supérieur à la moyenne du point de vue du public pour lequel GOLDEN aurait un caractère distinctif limité). Sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément commun «YACCA» ne sera pas associé à une signification et que le public percevra une signification au moins dans certains des éléments de différenciation du signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

– L’opposanteaffirme que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie en raison de sa renommée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits à l’appui de cette affirmation n’ont pas été appréciés initialement. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est normal.
– Les consommateurs peuvent raisonnablement supposer que les signes distinguent différentes lignes des produits et services «YACCA» fournis par la même entreprise ou par des entités liées. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour les produits et services identiques et similaires.
– L’autre marque antérieure invoquée couvre les mêmes produits. Dès lors, l’issue ne saurait être différente.

– Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’était pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué par rapport aux produits et services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué par rapport aux produits et services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

1
– L’examen s’est poursuivi en ce qui concerne les produits et services jugés différents sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques sont connues d’une partie significative du public pertinent. L’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissaient d’une renommée. Dès lors, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie.

5 Le 1 juin 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que les frais lui soient accordés. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 juillet 2020 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:

‒ Le recours porte sur l’ensemble de la décision attaquée, étant donné que la division d’opposition n’a pas entièrement accueilli l’opposition.
‒ L’opposante partage l’avis de la division d’opposition dans la mesure où le signe contesté a été rejeté; elle conteste toutefois le fait qu’elle soit autorisée pour les produits et services restants (tels qu’énumérés au paragraphe 1).

Risque de confusion
‒ Classe 1: Les produitscontestés compris dans cette classe sont complémentaires des produits antérieurs compris dans les classes 3 et 5. Bien que les produits compris dans la classe 1 semblent être des matériaux purement industriels et chimiques destinés à l’industrie, il existe également une production de produits ménagers. Pour les consommateurs de ces produits, les canaux de distribution sont les mêmes. Bien que les produits compris dans la classe 1 soient principalement dans leur état brut, infini, non encore mélangé à d’autres produits chimiques et à des supports inertes, ils peuvent cibler le même public et partager les mêmes canaux de distribution. Les cosmétiques et compléments homéade sont de plus en plus populaires et domestiques sont en mesure de concurrencer les petits producteurs traditionnels.

‒ Classe 16: Ces produits sont directement associés aux produits antérieurs compris dans les classes 3, 5, 30 et 31. Bien que les produits de papeterie compris dans la classe 16 puissent être considérés comme différents, par exemple, des
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

1
compléments nutritionnels, la spécification demandée permettra à la demanderesse d’étiqueter son produit «DIAMOND YACCA» exactement de la même manière que si elle avait obtenu l’enregistrement dans la classe 5, par exemple, les affiches publicitaires sont typiques des produits compris dans les classes concernées. La requérante n’est pas un fabricant de matériaux d’emballage en tant que tels, mais entend apposer la marque d’un produit sur d’autres matériaux d’emballage. Cela conduira à une collision avec les marques antérieures, car même si le signe contesté serait apposé sur un flyer d’information ou un panneau publicitaire, il s’agirait toujours d’informations concernant le produit «DIAMOND YACCA», qui est classé dans la classe 5. De ce point de vue, les produits contestés compris dans la classe 16 sont identiques, au sens large, aux produits antérieurs compris dans les classes 3, 5, 30 et 31.
‒ Classe 35: Cette classe est trop utilisée dans un grand nombre d’applications. L’opposante est convaincue que la demanderesse, comme c’est le cas pour la classe 16, n’a pas l’intention d’utiliser le signe contesté «DIAMOND YACCA» pour développer des services commerciaux dans le domaine des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale. Les services compris dans la classe 35 sont identiques, au sens large, aux produits antérieurs compris dans les classes 3, 5, 30 et 31. Il est vrai que les services contestés compris dans la classe 35 sont tous des services commerciaux, dont la plupart sont destinés à aider à la gestion d’affaires ou d’activités commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale, mais tous peuvent être liés aux affaires commerciales et à la publicité de produits compris dans les classes 3 et 5. De plus, ces produits et services sont complémentaires.
‒ Classe 41: Les servicescontestés compris dans cette classe, en particulier les «services d’éducation en matière de santé», sont complémentaires des produits compris dans les classes 3 et 5.
‒ Classe 42: Ces services, en particulier les services de «recherche et développement dans le domaine des compléments nutritionnels; analyse chimique dans le domaine des compléments nutritionnels; recherche et développement de nouveaux produits pour le compte de tiers dans le domaine des compléments nutritionnels; conseils en matière de compléments nutritionnels» sont similaires aux «boissons et autres produits diététiques à usage médical» antérieurs compris dans la classe 5. En effet, les fabricants des produits antérieurs fournissent également
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

1
couramment les services contestés. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, le public pertinent et les fabricants et fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident. De plus, ces produits et services sont complémentaires.
‒ Le niveau d’attention du consommateur moyen est bien supérieur à la moyenne en raison de la nature des produits et services liés au corps et à la santé du consommateur.
‒ L’opposante est d’avis que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré plus élevé.
Renommée
‒ L’opposante est convaincue qu’elle a produit suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer la connaissance d’une partie significative du public de consommateurs et l’acquisition d’un bon nom.
6 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.

Motifs
Portée du recours
7 L’opposante a indiqué dans l’acte de recours qu’elle conteste la décision attaquée dans son intégralité et le souligne également au début de son mémoire exposant les motifs du recours (page 2). Toutefois, l’opposition n’a été accueillie que pour une partie des produits et services contestés, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1, de sorte que la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de l’opposante en ce qui concerne les produits et services pour lesquels le signe contesté a été rejeté (article 67 du RMUE).
8 La portée du recours est donc limitée aux produits et services contestés pour lesquels l’opposition a été rejetée. En outre, dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante confirme qu’elle souscrit à la conclusion de la division d’opposition concernant les produits jugés identiques et similaires, et avance uniquement des arguments concernant les produits énumérés au paragraphe 1 jugés différents.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

1
demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

Remarque liminaire
10 Les arguments de l’opposante reposent en grande partie sur les intentions commerciales des deux parties, ainsi que sur l’identité et/ou les activités de la demanderesse.
11 Toutefois, il est de jurisprudence constante que lastratégie commerciale des parties concernées n’est pas pertinente (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39). Étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits et services désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont, par leur nature même, subjectives (20/04/2018, T-15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52).
12 L’usage effectif ne peut jouer un rôle à l’égard de la marque antérieure, et ce point est pris en considération quesi et quand il est soumis à l’exigence de l’usage et à la condition qu’une demande de preuve de l’usage valable ait été présentée, ce qui n’est pas le cas en l’espèce (22/04/2008, T-233/06, El tiempo, EU:T:2008:121, § 30). Ce qu’il convient de comparer, ce sont les marques et leurs listes respectives de produits telles qu’elles figurent dans le registre, et non les activités commerciales réelles des parties respectives (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).

13 Enoutre, la similitude des marques en conflit doit être appréciée du point de vue du consommateur moyen en faisant référence aux qualités intrinsèques des marques et non aux circonstances relatives au comportement de l’une ou l’autre partie
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

1
(02/09/2010, C-254/09 P, CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 46).

14 Par conséquent, les arguments ou affirmations de l’opposante selon lesquels «la demanderesse n’est pas un fabricant de matériaux d’emballage en tant que tels», mais qu’elle proposerait d’apposer une marque d’un produit sur d’autres matériaux d’emballage, et que la demanderesse n’aurait pas «l’intention d’utiliser la désignation «DIAMOND YACCA» pour développer des services commerciaux dans le domaine des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale», sont dénués de pertinence.
15 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours procédera à l’appréciation du risque de confusion entre les signes concernés.
Public et territoire pertinents
16 L’opposition est fondée sur deux marques tchèques antérieures. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est la République tchèque. Suivant la même approche que la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque antérieure b). Cela ne peut toutefois être pertinent que pour la comparaison des signes, étant donné que les deux marques antérieures désignent les mêmes produits.
17 La conviction de l’opposante selon laquelle le niveau d’attention du consommateur moyen est bien supérieur à la moyenne «en raison de la nature des classes de produits et services» (page 8 du mémoire exposant les motifs du recours) n’est en réalité pas un argument en sa faveur.
18 En effet, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, Ergo Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27). Il s’ensuit que, même pour les produits et services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26).

19 La chambre de recours estime que les produits et services pertinents s’adressent en partie au grand public et en partie à des professionnels et que leur niveau d’attention variera de moyen à élevé, en fonction des produits et services en cause.
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

1
20 En particulier, les produits et services contestés compris dans les classes 9, 16, 41 et 42 s’adressent en partie au grand public et en partie aux professionnels. En ce qui concerne certains des produits et services, le niveau d’attention du consommateur moyen sera également accru en raison de leur nature technologique (certains produits compris dans la classe 9; 02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 26) ou parce qu’ils concernent des services spécialisés ou scientifiques (par exemple, les services compris dans la classe 42; 14/03/2017, T-276/15, e, EU:T:2017:163, §19). Les produits antérieurs compris dans les classes 3 et 30 s’adressent principalement au grand public dont le niveau d’attention est généralement moyen (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 17/12/2010, T-336/08, Hase, EU: 2010: 546,
§ 19). Les produits antérieurs compris dans la classe 5 s’adressent à la fois à des consommateurs moyens et à des professionnels, en particulier des nutritionnistes, faisant tous deuxpreuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenneen raison de la nature sanitaire des produits (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, § 46; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017,
§ 50). Enfin, les produits antérieurs compris dans la classe 31 ciblent à la fois le grand public et les professionnels du secteur agricole, horticole et sylvicole, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.

Comparaison des produits et services
21 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents incluent les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services.

22 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

23 Des produits ou des services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

1
indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Par définition, des produits ou des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST, U: T: 2020: 493, § 21).

24 Les produits et services pour lesquels l’opposition a été rejetée et qui font l’objet du présent recours sont énumérés au paragraphe 1. La chambre de recours les comparera ensuite avec les produits et services antérieurs compris dans les classes 3, 5, 30 et 31.

Produits contestés
Classe 1
25 Selon la note explicative de la classification de Nice, cette classe comprend principalement les produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à l’agriculture, y compris ceux qui entrent dans la fabrication de produits appartenant à d’autres classes.

26 Plusieurs des produits contestés compris dans la classe 1 indiquent spécifiquement qu’ils sont destinés à être utilisés dans l’industrie cosmétique ou pharmaceutique, ou pour la fabrication de compléments alimentaires, de cosmétiques et de produits pharmaceutiques, à savoir les «extraits dethé pour la fabrication de cosmétiques; vitamines pour la fabrication de compléments alimentaires; compositions et matériaux chimiques destinés à la fabrication de produits cosmétiques; antioxydants pour la fabrication de cosmétiques; antioxydants pour la fabrication de produits pharmaceutiques; antioxydants pour la fabrication de compléments alimentaires; vitamines pour la fabrication de produits pharmaceutiques; vitamines pour la fabrication de cosmétiques; protéines utilisées dans la fabrication de compléments alimentaires.»
27 De l’avis de l’opposante, bien que les produits contestés compris dans la classe 1 soient principalement à l’état brut, infini et non encore mélangés à d’autres produits chimiques et à des supports inertes dans un produit final, ils peuvent cibler le même public et partager les mêmes canaux de distribution.

28 Les produits contestés sont des additifs et donc des ingrédients pour la fabrication de cosmétiques, de produits pharmaceutiques et de compléments alimentaires qui s’adressent aux professionnels des industries cosmétique,
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

1
pharmaceutique et alimentaire et des boissons. Ces produits sont dans un état inachevé et nécessitent un processus de transformation.

29 En revanche, les produits antérieurs compris dans les classes 3 et 5 sont des cosmétiques finis et des aliments et boissons médicinaux/diététiques qui s’adressent à l’utilisateur final (classes 3 et 5) ou à des professionnels de la santé et des nutritionnistes qui prescrivent ces produits (classe 5). Il s’agit de produits qui peuvent être utilisés et appliqués directement à des fins cosmétiques ou médicales. Les produits antérieurs compris dans la classe 31 sont des produits frais naturels provenant de la terre qui n’ont subi aucune préparation et qui s’adressent au grand public ou aux professionnels de l’agriculture et de l’horticulture.
30 Contrairement aux arguments de l’opposante, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffira pas, à lui seul, à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51).
31 Les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53). Ils ne sont pas non plus complémentaires du simple fait que l’une est fabriquée avec l’autre et qu’une matière première est en général destinée à être utilisée dans l’industrie plutôt qu’à être achetée directement par le consommateur final (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43).

32 Les produits contestés compris dans la classe 1 et les produits antérieurs compris dans les classes 3, 5 et 31 diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, mais empruntent également des canaux de distribution différents. Il n’y a aucune raison de supposer une origine commerciale identique et il n’existe pas de concurrence entre eux (15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST, U: T: 2020: 493, § 27-29).
33 L’argument selon lequel les cosmétiques et les compléments homéades sont de plus en plus populaires et les productions domestiques sont en mesure de concurrencer les petits producteurs traditionnels n’est étayé par aucune preuve de la réalité du marché. Même si les consommateurs fabriquent des produits fabriqués à la maison, rien ne prouverait qu’ils
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

1
utiliseraient des matières chimiques pour l’usage dans l’industrie.
34 Pour les raisons susmentionnées, les ingrédients chimiques pour produits cosmétiques, compléments alimentaires et produits pharmaceutiques contestés sont différents des produits antérieurs compris dans les classes 3, 5 et 31.
35 En ce qui concerne la comparaison avec les «extraits végétaux pour eatables» antérieurs compris dans la classe 30, ainsi qu’il ressort également de la note explicative, les produits compris dans cette classe concernent des denrées alimentaires d’origine végétale, ainsi que des adjuvants pour améliorer la saveur des aliments. Les «Eatables» sont les produits adaptés ou adaptés à la consommation, c’est-à-dire des produits comestibles. Ces produits antérieurs en particulier peuvent donc être considérés comme des additifs ou ingrédients pour aliments et même pour des compléments alimentaires,étant donné que ces derniers sont également adaptés à la consommation.

36 Toutefois, ils diffèrent par leur nature, étant donné que les produits antérieurs sont de nature végétale et non chimique. Même s’ils partagent, dans une certaine mesure, leur destination et leur utilisation avec les «vitamines destinées à la fabrication de compléments alimentaires» contestées; antioxydants pour la fabrication de compléments alimentaires; protéines utilisées dans la fabrication de compléments alimentaires», elles seront généralement fabriquées par des entreprises différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, par analogie avec la jurisprudence citée au point 30, le simple fait que deux produits, additifs ou ingrédients soient utilisés pour la fabrication d’un certain produit ne rend pas ces additifs ou ingrédients similaires.
37 Le dossier ne contient aucun élément de preuve et la chambre de recours n’a pas connaissance de sociétés qui produisent simultanément des ingrédients chimiques pour des compléments alimentaires (et des cosmétiques et des produits pharmaceutiques) et des ingrédients naturels pour aliments. Même si certaines entreprises proposent en même temps des produits chimiques et des ingrédients naturels, qui sont utilisés dans toutes ces industries, cela ne suffirait pas pour qu’elles soient considérées comme similaires (26/10/2011, T-426/09, Bam, EU:T:2011:633, § 59; 09/04/2014, T-144/12, COMSA, EU:T:2014:197, § 46-47). Par conséquent, le consommateur ne s’attendra pas à ce que l’entité responsable de la fabrication
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

2
des composés chimiques soit la même que celle produisant des ingrédients naturels (extraits végétaux).
38 Pour les mêmes raisons, les «extraits végétaux pour l’alimentation» antérieurs(à l’exception du reste des produits antérieurs) sont différents des «huiles pour la conservation des aliments» contestées comprises dans la classe 1, qui ont en outre une fonction spécifique, à savoir la conservation des aliments, alors que cela n’est ni allégué ni prouvé en ce qui concerne les «extraits de plantes» compris dans la classe 30, qui, comme indiqué dans la note explicative, viseraient plutôt à améliorer la saveur des aliments.
39 Tous les produits contestés restants compris dans la classe 1, à savoir les«préparations fertilisantes; produits chimiques horticoles à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; préparations biologiques autres qu’à usage médical ou vétérinaire; substrats pour la culture sans alcool [agriculture]; préparations à base d’oligo-éléments pour plantes; digestat organique
[engrais]; catalyseurs pour processus chimiques et biologiques; catalyseurs pour processus d’oxydation; catalyseurs destinés aux procédés chimiques; produits chimiques organiques pour blanchir; compositions nettoyantes liquides utilisées au cours d’opérations de fabrication; nettoyants industriels [préparations] destinés au processus de fabrication; les préparations nettoyantes à base de solvant destinées à éliminer la graisse lorsdes opérations de fabrication n’ont rien en commun avec les produits antérieurs compris dans les classes 3, 5, 30 et 31. Devant la chambre de recours, l’opposante n’a avancé aucun argument spécifique à l’égard de ces produits.
40 En particulier, «catalyseurs pour processus chimiques et biologiques; catalyseurs pour processus d’oxydation; catalyseurs destinés aux procédés chimiques; compositions nettoyantes liquides utilisées au cours d’opérations de fabrication; nettoyants industriels
[préparations] destinés au processus de fabrication; les préparations nettoyantes à base de solvant destinées à éliminer la graisse lors desopérations de fabrication précisent toutes qu’elles sont destinées à être utilisées dans des procédés ou des procédés de fabrication, c’est-à-dire qu’elles ne sont pas des produits finis prêts à être utilisés ou consommés en tant que produits de la marque antérieure.
41 Les «produits chimiquespour blanchir les animaux»sont utilisés pour blanchir et ont donc également une fonction clairement différente que les produits cosmétiques, les aliments
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

2
et boissons médicaux/diététiques, les extraits végétaux et les produits naturels antérieurs.
42 Considérant que certains produits peuvent, comme les produits antérieurs compris dans la classe 31, s’adresser également au public pertinent de l’industrie agricole et horticole, à savoir les«produitsfertilisants; produits chimiques horticoles à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; préparations biologiques autres qu’à usage médical ou vétérinaire; substrats pour la culture sans alcool [agriculture]; préparations à base d’oligo-éléments pour plantes; digestat organique [engrais]; catalyseurs de processus biologiques», le public pertinent ne s’attendra pas à ce que l’entité responsable de la fabrication des produits chimiques soit la même que celle des «produits agricoles, horticoles, forestiers; plantes et fleurs naturelles».

43 Il s’ensuit que tous les produits contestés compris dans la classe 1 sont différents de tous les produits antérieurs.
Classe 9
44 L’opposante n’avance aucun argument expliquant pourquoi les conclusions de la division d’opposition concernant la différence entre les produits contestés compris dans la classe 9 et l’ensemble des produits antérieurs compris dans les classes 3, 5, 30 et 31 seraient erronées.
45 Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, il n’existe aucune similitude entre ces produits. Ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes, appartiennent à des secteurs complètement différents et proviennent de fabricants différents, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et points de vente et ne sont ni concurrents, ni complémentaires (13/10/2016, R 1865/2015-2, Ion/Oral-Ion, § 32; 23/09/2015, R 1613/2014-1 — Medis (fig.)/MEDIS (fig.), § 32).

46 À cet égard, il convient de garder à l’esprit l’origine habituelle des produits en cause. Les produits antérieurs compris dans les classes 3, 5, 30 et 31 sont généralement développés, produits et commercialisés par des entreprises cosmétiques, pharmaceutiques, alimentaires et agricoles/horticoles. Ces entreprises ne commercialisent normalement pas de produits technologiques ou de publications, manuels ou livres électroniques (23/09/2015, R 2596/2014-1, GeneriX/G Generis, § 24).
47 Ces produits sont donc différents.
Classe 16
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

2
48 Les produits contestés compris dans cette classe concernent le papier et le carton et les produits en ces matières, y compris affiches, brochures, livres, publications, guides, magazines, tableaux d’affichage publicitaire, etc. Ces produits diffèrent par leur nature, leur fonction, leur utilisation, leurs fabricants habituels et leurs canaux de distribution des produits antérieurs compris dans les classes 3, 5, 30 et 31.
49 Le seul argument de l’opposante concerne les intentions possibles de la demanderesse, à savoir qu’elle utiliserait les produits imprimés concernés pour apposer son signe «DIAMOND YACCA». Comme indiqué ci-dessus, de telles intentions subjectives de marketing alléguées ne sauraient être prises en considération et les produits doivent être comparés en tenant compte de leurs caractéristiques intrinsèques.
50 Le fait que les produits de l’imprimerie contestés puissent théoriquement être utilisés pour publier des informations sur les produits antérieurs n’est pas suffisant pour rendre ces produits similaires. Le public pertinent ne s’attendra pas à ce qu’ils proviennent de la même entreprise. Ils ne proviennent normalement pas de la même source, étant donné que les produits compris dans la classe 16 sont généralement produits, distribués et commercialisés par des sociétés d’édition (13/10/2016, R 1865/2015-2, Ion/Oral-Ion, § 32; 23/09/2015, R 1613/2014-1, Medis (fig.)/MEDIS (fig.), § 33).
51 Ces produits sont différents de tous les produits antérieurs.
Services contestés
52 De par leur nature même, les produits sont généralement différents des services, mais il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires ou que les services peuvent avoir la même destination ou utilisation que les produits et se trouver donc en concurrence les uns avec les autres. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée entre des produits et des services (26/03/2019, T- 77/19, Alcar, EU:T:2020:126, § 36). Toutefois, comme on le verra ci-après, à l’exception des services contestés compris dans la classe 42 indiqués au paragraphe 75 ci-dessous, tel n’est pas le cas des autres services contestés et des produits antérieurs en cause.
Classe 35
53 Les services contestés «promotion desventes pour des tiers; promotions des ventes au point d’achat ou de vente,
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

2
pour des tiers; promotion des ventes pour des tiers par le biais de programmes de timbres à échanger; promotion des ventes pour le compte de tiers par le biais de la distribution et de l’administration de cartes d’utilisateurs privilégiés; promotion des ventes pour le compte de tiers par la diffusion de matériel publicitaire imprimé et par le biais de concours promotionnels; petites annonces classées; services de marketing; marketing de produits; services de marketing promotionnel; marketing sur l’internet; marketing téléphonique; marketing de référence; marketing direct; campagnes de marketing; conseils en marketing; la publicité et le marketing; sociétés affiliées en marketing; distribution d’annonces publicitaires; distribution d’échantillons; émission et mise à jour de textes publicitaires; promotion commerciale; bannières; publicité dans des périodiques; publicité en ligne; bannières; publicité dans des périodiques; publicité radiophonique et télévisée; publicité électronique pour panneaux d’affichage; publicité promotionnelle pour des projets d’exploration; publicité par le biais de réseaux téléphoniques; publicité en réponse; présentation de produits et services sur tout moyen de communication, informations et conseils commerciaux aux consommateurs (magasin de conseil aux consommateurs) sur les produits et services; présentation d’entreprises et de leurs produits et services par le biais de moyens de communication; rédaction de scénarios à des fins publicitaires; organisation de foires commerciales; organisation d’expositions à des fins publicitaires; organisation d’expositions à des fins commerciales; Organisation et conduite d’expositions à des fins commerciales»sont, dans l’ ensemble, des services de publicité et de marketing qui incluent lafourniture à des tiers d’assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou le renforcement de la position du client sur le marché et l’acquisition d’un avantage concurrentiel par la publicité. Pour atteindre cet objectif, il est possible d’utiliser de nombreux moyens différents, y compris des études de marché. Ces services sont fournis par des agences de publicité et de marketing et non par des producteurs de produits cosmétiques, d’aliments et de boissons médicaux/diététiques, d’extraits végétaux et de produits naturels. Ces produits et services, outre leur nature et leur origine commerciale différentes, ne sont ni complémentaires ni concurrents et ont une destination et une utilisation différentes, outre le fait de cibler un public différent.
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

2
54 Il en va de même pour les «études demarché dans les domaines des cosmétiques, de la parfumerie, des produits de soins de beauté et des compléments alimentaires». Il s’agit de services rendus à des tiers et même si les fabricants de ces produits peuvent réaliser des études de marché dans ces domaines pour eux-mêmes pour eux-mêmes, ils ne les rendent pas à des tiers, étant donné que ces services sont fournis par des agences de marketing.

55 De même, ces considérations s’appliquent également au «conseil enaffaires»contesté, quiconsiste à fournir des conseils professionnels ou experts dans un domaine particulier comme la gestion, la comptabilité, les ressources humaines, la finance, etc. Ces services sont fournis par des cabinets de conseil et non par les producteurs des produits antérieurs.
56 Enfin, «reproductionde documents; reproduction d’archives
[papier]; traitementadministratif et organisation de ventes par correspondance de produits; traitement administratif de commandes d’achats informatisées; rédaction» comprisedans la classe 35 peut être définie de manière générale comme des «travaux de bureau». Ils consistent en des activités qui aident des tiers dans le fonctionnement d’une entreprise commerciale et ne présentent aucune similitude avec les produits antérieurs.
57 Les arguments de l’opposante fondés sur l’affirmation selon laquelle la classe 35 est «sujette à un usage intensif» dans un grand nombre de demandes et que la demanderesse n’aurait pas l’intention d’utiliser le signe contesté «DIAMOND YACCA» pour développer des services commerciaux dans le domaine des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale sont dénués de pertinence, comme indiqué ci- dessus (paragraphes 10 à 15).

58 En outre, l’argument selon lequel tous les services commerciaux contestés pourraient avoir un lien avec les affaires commerciales et la publicité de produits compris dans les classes 3 et 5 est insuffisant. Le fait que les services en cause aient ou pourraient avoir pour objet les produits antérieurs n’est pas un motif suffisant pour reconnaître un lien de complémentarité entre ces produits et services. L’usage des produits antérieurs n’est pas indispensable ou important pour la fourniture de services. En revanche, la fourniture de ces services n’est pas indispensable ou importante pour l’usage de ces produits (14/06/2018, T-165/17, Emcure, T: 2018: 346, § 41).

59 Il s’ensuit que tous les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des produits et services antérieurs.
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

2
Classe 41
60 Les «services d’éducation enmatière de santé» contestés compris dans la classe 41 ont une destination différente de celle des produits antérieurs, à savoir enseigner ou former le public concerné comment comprendre, traiter ou traiter les questions de santé de tiers.
61 La chambre de recours ne voit aucun caractère complémentaire entre les services éducatifs, d’une part, et les produits liés à l’objet général ou au sujet sur lequel ces services éducatifs sont fournis, d’autre part (par exemple, les «produits diététiques à usage médical» compris dans la classe 5).
62 En ce sens, le Tribunal a, par exemple, confirmé qu’il existe une similitude entre les services éducatifs et le matériel d’enseignement et d’éducation, étant donné que les entreprises proposant tout type de cours à des élèves sont souvent à la disposition des élèves en tant que supports d’apprentissage (23/10/2002, T-388/00, EU:T:2002:260, § 54-56; (23/10/2002, T- 388/00, EU:T:2002:260, § 54-56). En appliquant ce raisonnement, il pourrait exister une similitude entre des cours liés à la santé et à la nutrition et des manuels ou du matériel de formation sur ce sujet. Toutefois, l’extension de cette similitude à des produits qui relèvent de l’objet ou du thème même de ce qui est enseigné constituerait un pas trop loin: l’organisateur d’un cours en matière de santé ne transmet normalement pas les «produits diététiques à usage médical» à ses élèves. Le lien entre les services éducatifs sur le thème de la «santé» et certains produits compris dans la classe 5 qui peuvent être liés à ce sujet est trop éloigné pour créer une similitude. L’opposante n’a pas non plus démontré qu’il serait courant sur le marché que, par exemple, les entreprises pharmaceutiques, outre les événements promotionnels concernant leurs propres marques, fournissent également des services éducatifs et des formations en rapport avec la santé ou la nutrition en général. Conclure que tout cours lié à la «santé» serait similaire à tout produit relevant de ce domaine large et non spécifié, des produits pharmaceutiques, à des substances et boissons diététiques serait trop imprécis.
63 Les considérations qui précèdent s’appliquent manifestement d’autant plus aux services généraux et à l'éducation; services de formation commerciale; cours; organisation de formations, formation en vente; organisation et conduite de conférences et de séminaires; préparation, coordination et organisation de congrès; organisation et conduite d’expositions à des fins éducatives;
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

2
organisation et conduite de séminaires; organisation de compétitions».
64 Les services d’ «organisation de concours» et d’ «expositions à buts culturels»contestés ne sauraient être considérés comme similaires à aucun des produits antérieurs. Le public concerné ne s’attend pas à ce que l’organisateur de ces activités produise également les produits antérieurs. Ces produits et services ne partagent généralement pas une origine commune et ne partagent aucun facteur pertinent.
65 Il s’ensuit que ces services sont différents des produits antérieurs.
66 Ence qui concerne les services contestés «publication de textes autres que textes publicitaires; publication de produits imprimés, autres que textes publicitaires; publication et édition de livres; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; rédaction de textes autres que textes publicitaires; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables», les considérations relatives aux publications imprimées comprises dans la classe 16 (paragraphes 48 à 52) s’appliquent mutatis mutandis. Les services de publication ont une destination complètement différente de celle des produits antérieurs et sont fournis par des maisons d’édition.
67 Bien que ces services puissent théoriquement se rapporter au domaine auquel appartiennent les produits antérieurs, et même si ces services peuvent avoir pour objet de diffuser des informations sur les produits antérieurs, ce fait ne les rend pas similaires aux produits antérieurs compris dans les classes 3, 5, 30 et 31 (14/06/2018, T-165/17, Emcure, EU:T:2018:346, § 42; 13/10/2016, R 1865/2015-2, Ion/Oral-Ion, § 50; 23/09/2015, R 2596/2014-1, GeneriX/G Generis (fig.), § 24).
68 Ces services sont donc différents des produits antérieurs.
69 Enfin, lesservices de «fourniture d’enregistrements sonores en ligne non téléchargeables» sont, à tous égards, différents des produits antérieurs. En outre, l’opposante n’a avancé aucun argument en sens contraire.
Classe 42
70 Les services contestés compris dans la classe 42 sont des services scientifiques/chimiques, de recherche et de développement (ainsi que des services de conseils s’y rapportant), tant de manière générale que dans des domaines spécifiques tels que la bactériologie, la chimie, les cosmétiques,
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

2
la biologie, l’environnement, l’eau, les cheveux, les barbes et les soins à la moustache, les animaux nuisibles pour les serres et les récoltes, les essais cliniques, les catalyseurs pour divers procédés, compléments alimentaires et préparations diététiques.

71 En ce qui concerne l’appréciation du caractère complémentaire des produits et services en cause, le Tribunal a confirmé que les entreprises pharmaceutiques sont impliquées dans des activités de recherche et de développement. Ces entreprises se font connaître grâce à des activités de recherche, de développement et d’innovation, elles améliorent en permanence leurs produits. Le fait que les entreprises pharmaceutiques ne fournissent généralement pas ces services à des tiers ne saurait exclure, d’une part, qu’elles puissent le faire et ne permet pas, d’autre part, d’écarter la possibilité que le public pertinent puisse croire que la responsabilité de services de recherche incombe à la même entreprise qui fabrique des produits pharmaceutiques ou bien qu’une entreprise proposant les services en cause est économiquement liée à l’entreprise fabriquant lesdits produits. En outre, les entreprises pharmaceutiques promeuvent et gèrent des études pharmaceutiques pour les consommateurs et entreprennent des activités de recherche et de développement en coopération avec des tiers (14/06/2018, T-165/17, Emcure, EU:T:2018:346, § 49).
72 Il ressort de ce qui précède qu’une partie des services compris dans la classe 42, à savoir ceux qui peuvent se rapporter à des produits pharmaceutiques, sont étroitement liés aux produits pharmaceutiques et que le public pertinent est susceptible de croire que la responsabilité de la fourniture de ces services et de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (14/06/2018, T-165/17, Emcure, EU:T:2018:346, § 49).

73 La jurisprudence a confirmé l’existence d’une similitude non seulement entre les services de recherche compris dans la classe 42 et les produits pharmaceutiques en tant que tels compris dans la classe 5, mais aussi spécifiquement avec les substances diététiques à usage médical comprises dans la classe 5, en raison du lien étroit qui existe entre eux (18/10/2007, T-425/03, AMS Advanced Medical Services, T- 425/03, EU:T:2007:311, § 65-66; 14/06/2018, T-165/17, EMCURE, EU:T:2018:346, § 51).

74 Les mêmes considérations s’appliquent à l’industrie cosmétique. Les entreprises cosmétiques tentent continuellement d’améliorer l’efficacité de leurs produits (par exemple contre le vieillissement de la peau, les pertes capillaires, les effets préjudiciables de l’exposition UV, etc.) par la recherche, le
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

2
développement et l’innovation et le profil en tant que tel dans la publicité. Étant donné que bon nombre des produits cosmétiques sont appliqués sur la peau, ces produits font généralement aussi l’objet d’une recherche clinique préalable non seulement pour soutenir la sécurité, l’efficacité et les effets sur la peau et le corps humain en général, mais également pour étayer des allégations publicitaires.
75 Il s’ensuit que les services contestés suivants peuvent être considérés comme présentant un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs compris dans les classes 3 et 5, soit parce qu’ils y sont spécifiquement liés, soit parce qu’ils sont suffisamment larges pour s’y rapporter:

«analysechimique; recherches bactériologiques, recherches et analyses bactériologiques; recherche scientifique liée à la bactériologie; services de chimistes; services d’analyses et de recherches industrielles dans le domaine de la chimie; recherches en chimie; services de laboratoires de recherche en chimie; services de recherche et d’analyse chimiques; recherches en cosmétologie; recherches en laboratoire dans le domaine des cosmétiques; recherche scientifique en matière de cosmétique; recherche et développement pour le compte de tiers; recherches biologiques; recherche scientifique dans le domaine de la biologie; services d’un laboratoire de recherche biologique; recherche et analyse biologiques; services de laboratoires scientifiques; recherche scientifique; recherches et analyses scientifiques; recherche et développement scientifiques dans le domaine des soins capillaires, des barbe et de la moustache; essais cliniques; recherche et développement de produits, y compris catalyseurs de processus chimiques et biochimiques, catalyseurs pour processus non biologiques, catalyseurs destinés aux procédés chimiques; recherche et développement dans le domaine des compléments alimentaires et des préparations diététiques; analyse chimique dans le domaine des compléments nutritionnels et alimentaires; conseils professionnels dans le domaine des compléments nutritionnels et alimentaires.»
76 Il n’existe toutefois aucune similitude en ce qui concerne les autres services contestés et aucun des produits antérieurs. L’opposante n’a d’ailleurs avancé aucun argument à cet égard. Il s’ensuit que les autres services compris dans la classe 42 sont différents:
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

2
Conseils professionnels et conseils en matière de chimie agricole; Recherche dans le domaine de la protection de l’environnement; consultation, recherche et analyse en matière d’environnement; analyse d’eau; recherche scientifique intégrée sur les animaux nuisibles pour les serres et les récoltes; recherche et développement de catalyseurs pour processus d’oxydation.»
Comparaison des signes
77 Ence qui concerne la comparaison des signes, l’opposante indique simplement qu’elle estime que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique (page 9 du mémoire exposant les motifs du recours), sans avancer aucun argument à cet égard.
78 La division d’opposition a déjà conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude, voire un degré légèrement supérieur à la moyenne, sur les plans visuel et phonétique pour la partie du public pertinent pour laquelle «GOLDEN» aurait un caractère distinctif limité. La division d’opposition a également conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

79 Compte tenu de l’absence d’arguments spécifiques de la part de l’opposante, il suffit que la chambre confirme son accord avec la comparaison des signes effectuée par la division d’opposition (pages 14 à 15 de la décision attaquée) et y renvoie afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (11/09/14, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 28-37; T-185/13, continental wind partners, EU:T:2014:769, § 40-41; 13/09/2010, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 48).

Caractère distinctif de la marque antérieure
80 L’opposante a explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif et d’une renommée. Toutefois, suivant la même approche que la division d’opposition, pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure peut reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.

81 Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits antérieurs, elle possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Appréciation globale
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

3
82 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

83 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

84 Les signes sont considérés comme similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré moyen, voire légèrement supérieur, alors qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les services contestés indiqués au paragraphe 75 présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs compris dans les classes 3 et 5.
85 Compte tenu du principe d’interdépendance et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services contestés énumérés au paragraphe 75.
86 Cette conclusion s’applique nonobstant le degré d’attention élevé du public à l’égard des services concernés compris dans la classe 42. Le fait que le public pertinent sera plus attentif ne signifie pas qu’il examinera les marques en détail (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).

87 Les autres produits et services contestés sont différents des produits antérieurs.

25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

3
88 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des produits et/ou des services ainsi que des signes en cause. Il s’agit là deconditions cumulatives (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 27; 15/02/2005, T-296/02, LINDENHOF,U: T: 2005: 49, § 48).

89 Parconséquent, si, comme en l’espèce, les services contestés ne sont pas similaires aux produits antérieurs, il ne saurait y avoir de risque de confusion, indépendamment de la similitude possible entre les signes et du caractère distinctif de la marque antérieure (13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours, § 65; 12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54). Un éventuel caractère distinctif accru de la marque antérieure ne saurait donc modifier ce résultat.
90 Comme indiqué, l’autre marque antérieure a) couvre les mêmes produits que la marque antérieure b) examinée ci-dessus. Par conséquent, l’issue ne peut pas non plus être différente.

91 Pour les services différents, la chambre de recours examinera le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Article 8, paragraphe 5, du RMUE
92 En ce qui concerne ce motif, l’opposante se contente d’affirmer qu’elle est convaincue qu’elle «a présenté suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer la connaissance d’une partie significative du public de consommateurs et l’acquisition d’un nom» (page 9 du mémoire exposant les motifs du recours).

93 Toutefois, pour que les motifs soutenant le recours soient clairement identifiés, il est nécessaire que l’opposante présente un mémoire exposant les motifs du recours qui contient une indication claire des observations de fait et de droit pertinentes expliquant pourquoi la décision attaquée était erronée et une telle identification ne peut être effectuée par la chambre de recours à titre de déduction (28/04/2010, T-225/09, Caro, § 26, confirmé par l’ordonnance du 25/04/2011, 16/05/2011, Atlas, EU:T:2011:213, § 40-41, 46, 55). La simple affirmation qu’elle est «convaincue» qu’elle a produit suffisamment d’éléments de preuve, sans indiquer clairement pourquoi l’appréciation des éléments de preuve par la division d’opposition était erronée, ne satisfait pas à cette exigence en ce qui concerne le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
94 En tout état de cause, compte tenu de l’absence d’arguments spécifiques exposés par l’opposante, la chambre de recours approuve l’appréciation des éléments de preuve de la renommée effectuée par la division d’opposition et sa
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

3
conclusion selon laquelle l’opposante n’a pas prouvé que les marques antérieures jouissent d’une renommée, et renvoie à la motivation de la décision attaquée à cet égard (pages 17 à 22 de la décision attaquée).
95 Il s’ensuit que l’opposition est rejetée pour les produits et services différents également sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
96 Par conséquent, le recours est partiellement accueilli et la décision attaquée doit être annulée partiellement.
Frais
97 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

3
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les services contestés suivants:
Classe 42 — Analyse chimique; Recherches bactériologiques, recherches et analyses bactériologiques; Recherche scientifique liée à la bactériologie; Services de chimistes; Services d’analyses et de recherches industrielles dans le domaine de la chimie; Recherches en chimie; Services de laboratoires de recherche en chimie; Services de recherche et d’analyse chimiques; Recherches en cosmétologie; Recherches en laboratoire dans le domaine des cosmétiques; Recherche scientifique en matière de cosmétique; Recherche et développement pour le compte de tiers; Recherches biologiques; Recherche scientifique dans le domaine de la biologie; Services d’un laboratoire de recherche biologique; Recherche et analyse biologiques; Services de laboratoires scientifiques; Recherche scientifique; Recherches et analyses scientifiques; Recherche et développement scientifiques dans le domaine des soins capillaires, des barbe et de la moustache; Essais cliniques; Recherche et développement de produits, y compris catalyseurs de processus chimiques et biochimiques, catalyseurs pour processus non biologiques, catalyseurs destinés aux procédés chimiques; Recherche et développement dans le domaine des compléments alimentaires et des préparations diététiques; Analyse chimique dans le domaine des compléments nutritionnels et alimentaires; Conseils professionnels dans le domaine des compléments nutritionnels et alimentaires;

2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Rejette l’opposition et autorise l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits et services restants compris dans les classes 1, 9, 16, 35 et 41 énumérés au paragraphe 1 de la présente décision, ainsi que pour les autres services compris dans la classe 42 suivants:
Classe 42 — Services de conseil et conseils professionnels en matière de chimie agricole; Recherche dans le domaine de la protection de l’environnement; consultation, recherche et analyse en matière d’environnement; analyse d’eau; recherche scientifique intégrée sur les animaux nuisibles pour les serres et les récoltes; recherche et développement de catalyseurs pour processus d’oxydation.

25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.

3
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier: Signature
H. Dijkema
25/11/2020, R 1093/2020-4, docteur SOVA DIAMOND YACCA (fig.)/GOLDEN YACCA (fig.) et al.