LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 décembre 2020
Dans l’affaire R 588/2020-4
Bundesdruckerei GmbH Kommandantenstraße 18
10969 Berlin
Allemagne Opposante/requérante représentée par Jungblut délibéré Seuss, Max-Dohrn-Straße 10, 10589 Berlin (Allemagne)
contre
Assa Abloy AB Klarabergsviadukten 90
10723 Stockholm
Suède Titulaire/défenderesse représentée par Cohausz indirects Florack Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstraße 14, 40211 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 878 166 (enregistrement international no 1 332 425 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/12/2020, R 588/2020-4, HID GOID/GoID

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 19/08/2016, Assa Abloy AB (ci-après, «la titulaire») a obtenu l’enregistrement international no 1 332 425 désignant l’Union européenne, revendiquant la priorité de la demande de marque américaine no 86 934 924 du 09/03/2016 pour la marque en caractères standard
pour la liste de services suivante:
Classe 42 — Fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’émission, la gestion et l’authentification de l’identité du gouvernement numérique transportée sur des téléphones intelligents, tablettes et autres dispositifs mobiles sans fil; logiciels en tant que service proposant des logiciels pour l’émission d’air, la gestion et l’authentification des identifiants d’identité du gouvernement numérique fournis sur des téléphones intelligents, tablettes et autres dispositifs mobiles sans fil; services électroniques d’authentification de documents, autres que pour vérification d’identification, à savoir authentification des identifiants d’identité des administrations numériques fournis sur des téléphones intelligents, tablettes et autres dispositifs mobiles sans fil;

Classe 45 — Services de vérification de l’identification, à savoir fourniture, gestion et authentification d’identifiants d’identité numérique fournis sur des téléphones intelligents, tablettes et autres dispositifs mobiles sans fil.

2 Le 06/04/2017, la Bundesdruckerei GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les services demandés.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et étaient fondés sur les marques suivantes:
a) l’enregistrement allemand no 302 015 010 847 (ci-après la «marque no 1») de la marque verbale
GoID

déposée le 30/01/2015 et enregistrée le 18/09/2015 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Appareils et instruments optiques de mesure et de contrôle (inspection); Mécanismes pour appareils et appareils à prépaiement qui émettent de l’argent; Logiciels informatiques, en particulier logiciels d’enregistrement et de traitement de données et logiciels pour des applications sans papier pour documents personnels, logiciels d’encodage et logiciels de signature; Logiciels d’exploitation pour ordinateurs; Logiciels pour l’exploitation d’un serveur d’authentification, logiciels pour la gestion d’un prestataire de certification, logiciels pour la signature électronique de toutes les données binaires, y compris documents, factures,

---

3
demandes de renseignements, exigences de transaction, en rapport avec des applications locales sur un ordinateur utilisateur ou sur des applications en ligne, y compris des applications web ou des services web, y compris des applications pour ordinateurs et applications pour smartphones; Ordinateurs; Encodeurs magnétiques; Périphériques d’ordinateurs, équipements de traitement de données, imprimantes pour ordinateurs, modems, moniteurs (matériel informatique), mémoires, claviers, scanners, caméras vidéo, caméras photographiques (numériques), appareils d’enregistrement optique; Supports de données exploitables par une machine en tous genres, en particulier supports de données optiques et magnétiques; Circuits intégrés, y compris sur les cartes à puce; Antennes et transpondeurs; Capteur; Équipements d’essai pour objets de valeur et produits de sécurité, en particulier pour billets de banque, documents, cartes d’identité, timbres, actions; Produits pour une infrastructure PKI, à savoir cartes à puce, dispositifs sécurisés de création de signature, modules de sécurité, lecteurs de cartes et logiciels à cette fin; Appareils électroniques, optiques ou magnétiques de reconnaissance; Encodeurs magnétiques pour le traitement de l’information; Lecteurs de codes à barres; Terminaux de cartes à puce; Appareils pour tester les cartes à puce; Appareils de simulation de cartes à puce à des fins de test de terminaux de cartes à puce; Systèmes d’exploitation pour cartes à puce; Matériel informatique et logiciels pour systèmes d’identification de personnes et de produits; Systèmes d’accès pour personnes, à savoir appareils et logiciels de contrôle des droits d’accès pour les personnes; Matériel informatique et logiciels pour systèmes personnalisés pour cartes d’identité; Systèmes de surveillance et de gestion des frontières (systèmes de gestion des frontières), à savoir appareils et logiciels de surveillance et de détection des personnes dans les stations frontières; Le matériel informatique et les logiciels pour les autocollants d’identification automatisés; Matériel informatique et logiciels pour systèmes d’identification électronique; Matériel informatique et logiciels pour systèmes de sécurisation de la transmission électronique de données; Systèmes pour la délivrance et le contrôle électroniques de certificats d’accès, en particulier de billets de transport, d’événements ou d’expositions; Matériel et logiciels informatiques pour systèmes de traitement d’informations optiques; Appareils pour l’enregistrement de données contenues dans des éléments variables sur le plan optique; Appareils pour l’enregistrement central et local de la production de documents et de données; Matériel informatique et logiciels pour systèmes utilisés en technologie de sécurité et pour la protection des produits, en particulier à l’aide de puces informatiques, transpondeurs, antennes, capteurs, éléments variables optiques, papier de sécurité, protection des copies; Cartes plastifiées [codées]; Installations à commande électronique pour l’exposition et le développement de revêtements photographiques; Installations laser, en particulier installations laser pour la personnalisation des documents de sécurité et/ou des documents de valeur; Hologrammes de toutes sortes, oignons hologrammes imprimés; Kinegrammes; Éléments de sécurité optiques ou mécaniquement lisibles à des fins de protection contre les forgeries ou le plagiat; Trames pour la photogravure; Matériel et logiciels pour systèmes utilisant des technologies prépayées;

Classe 16 — Matériaux d’emballage en papier, carton, carton, plastique et/ou feuilles; Papier de toutes sortes, en particulier papier de sécurité avec dispositifs de sécurité physique et/ou chimique, y compris en tant qu’éléments de protection de la copie; Produits de l’imprimerie, en particulier étiquettes, à l’exclusion: livres, revues; Articles pour reliures; Photographies
[imprimées], Pictures, représentations graphiques, photogravures, draies; Papeterie; Matières plastiques pour l’emballage, comprises dans la classe 16, clichés; Produits de sécurité, y compris documents personnalisés, billets de banque, cartes d’identité et billets d’entrée;

Classe 35 — Conseils commerciaux, en particulier dans le domaine de la gestion d’accès, en ce qui concerne les produits pour garantir l’identité sécurisée, la gestion des droits d’accès, la mise en œuvre de systèmes de gestion de la conformité, la mise en œuvre de procédés de contrôle d’exportation sûr et légal d’exportation et de douane, dans le domaine des identités sécurisées dans le secteur de la santé, dans le domaine de la production et de l’expédition de factures électroniques, pour la gestion sécurisée des documents, pour assurer la communication commerciale interne et externe, ainsi que dans le domaine des identités sécurisées de tout fournisseur d’énergie; Recherche commerciale, conseils commerciaux, en particulier dans le domaine du contrôle de la qualité, de la certification, de la normalisation,

---

4
du marketing et de la communication, de l’analyse de marché, du conseil économique, de la recherche économique, de la compilation de statistiques, de la publicité, en particulier développement et mise à disposition de concepts publicitaires et de matériel publicitaire, y compris brochures et dépliants, traitement de données dans le domaine de l’identification sécurisée; Traitement de données concernant les résultats de tests obtenus à partir de données binaires signées dans le cadre d’un service d’information; Traitement de données provenant de tout système externe afin de réserver des autorisations à des tiers, en particulier des clients, des systèmes, des équipements et des conseils sur ordinateur de tiers à l’aide d’un flux de travail; Traitement de données à des fins d’identification des demandeurs grâce à la fonction d’identification des nouvelles cartes d’identité allemandes (NPA), générant des codes sur la NPA, créant des certificats qualifiés et chargement sur la NPA; Traitement de données électroniques relatives aux systèmes de protection d’accès et de contrôle des personnes et relatives aux infrastructures de sécurité, notamment dans le domaine de la gestion des accès, de la garantie d’identité sécurisée, de la gestion des droits d’accès, des systèmes de gestion de la conformité, des procédés de contrôle sûr et légal des exportations et des douanes, dans le domaine des identités sécurisées dans le secteur de la santé, dans le domaine des identités sécurisées pour la production et l’expédition de factures électroniques, en ce qui concerne la gestion sécurisée des documents, en vue de sécuriser les communications commerciales internes et externes, et dans le domaine de la sécurité de l’approvisionnement énergétique;

Classe 37 — Construction, réparation et maintenance de matériel informatique, équipements de bureau, appareils et machines électriques;

Classe 38 — Transmission électronique de données dans le domaine de l’identité sécurisée; Communication par terminaux d’ordinateurs; Communications par terminaux d’ordinateurs; Transmission de télécopies; Transmission d’informations numériques, notamment au moyen de clés symétriques et asymétriques et/ou de signatures numériques; La télécoopération fiable (transmission de documents au client pour impression ou à usage électronique), en particulier le trafic de données protégé, y compris la transmission sécurisée de documents au client en vue de l’impression ou à des fins d’utilisation électronique, la transmission des résultats de tests par test de toutes les données binaires signées, y compris les certificats correspondants, y compris la vérification des documents signés, à des tiers, la transmission à des tiers des autorisations émises par le fournisseur de certification, en ligne ou hors ligne;

Classe 41 — Organisation et conduite de séminaires, en particulier dans les domaines de la gestion de l’accès, en ce qui concerne les produits destinés à garantir des identités sécurisées, à la gestion des droits d’accès, à la mise en œuvre de systèmes de gestion de la conformité, à la mise en œuvre de procédés de contrôle d’exportation sûr et légal d’exportation, dans le domaine de la sécurité des identités dans le secteur de la santé, dans le domaine de la production sécurisée de factures électroniques et de l’expédition, dans le cadre d’une gestion sécurisée des documents, afin de sécuriser les communications commerciales internes et externes, et dans le domaine des identités sécurisées de tout fournisseur d’énergie provenant de toute source d’approvisionnement énergétique;

Classe 42 — Services de stockage électronique de données dans le domaine de l’identité sécurisée; Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, analyses industrielles et fourniture de services de recherche, conception et développement de matériel informatique et de logiciels, tous en particulier dans les domaines de la gestion de l’accès, en ce qui concerne la gestion des produits pour garantir des identités sécurisées, la gestion des droits d’accès, la mise en œuvre de systèmes de gestion de la conformité, la mise en œuvre de procédés de contrôle de l’exportation sûr et d’exportation légale, dans le domaine des identités sécurisées dans le secteur de la santé, dans le domaine des identités sécurisées pour la production et l’expédition électroniques, en relation avec la sécurité de l’identité et de l’offre de documents; Études de projets techniques; Recherche en matière de nouveaux produits pour le compte de tiers; Développement de nouveaux produits, pour des tiers, en particulier pour la technologie de sécurité utilisant des puces informatiques, transpondeurs, antennes, capteurs, hologrammes,

---

5
kinegrammes, techniques d’imprimerie spéciales comprenant des éléments de sécurité physique et/ou chimique, du papier de sécurité et des éléments de protection des copieurs; Expertise technique; Création, mise à jour, maintenance et location de logiciels informatiques, en particulier bases de données, systèmes de suivi logistique, solutions de centres de confiance, logiciels pour applications sans papier pour documents personnels, logiciels d’encodage et logiciels de signature; Location d’équipements et d’accessoires pour le traitement de données; Conseils en matière d’ordinateurs; Laboratoires chimiques; Services d’ingénierie; Le contrôle de la qualité; Recherche en matière de conception, de physique; Services d’une entreprise de traitement électronique de données et d’informations et de supports électroniques, à savoir développement de matériel informatique et de logiciels de stratégies et méthodes de cryptologie et d’autres technologies de base, pour garantir la sécurité des technologies de communication; Développement de matériel informatique et de logiciels pour les infrastructures de sécurité; Développement de matériel informatique et de logiciels pour l’enregistrement des utilisateurs d’une infrastructure de sécurité; Stockage électronique de données d’utilisateur dans une infrastructure de sécurité; Services spéciaux de sécurité de documents pour la création, la production et la distribution de documents, à savoir création de logiciels de génération de codes, de stockage de codes et de gestion de codes; Services fiduciaires, à savoir stockage électronique de données en rapport avec le dépôt, l’élaboration et l’application de codes; Cryptage de données numériques, services d’authentification, à savoir certification, enregistrement des utilisateurs et personnalisation; Développement de logiciels et de matériel informatique pour l’application des processus d’identification et d’authentification et des codes correspondants; Horodatage; Numérisation d’initiales et de signatures; Développement de matériel informatique et de logiciels pour systèmes de protection d’accès; Développement de matériel informatique et de logiciels dans le domaine de la construction et de l’exploitation de systèmes de protection d’accès en rapport avec les codes de signature numérique; Développement de matériel informatique et de logiciels pour systèmes de protection des copies et de la contrefaçon de données et d’informations numériques; Le marquage d’eau numérique, la création d’empreintes numériques; Développement de matériel informatique et de logiciels pour systèmes de paiement électronique, prestataires de services de certification, fourniture et maintenance de certificats, à savoir stockage électronique de certificats; L’identification électronique des demandeurs de certificats afin de produire des certificats dans le cadre de la gestion d’un service de certification, sur la base d’informations d’identification analogiques ou électroniques, y compris la fonction d’identité électronique sur une carte d’identité ou un permis de séjour électronique, un passeport, un certificat de dispositif, un code fabricant clair; Stockage électronique de certificats avancés ou qualifiés sur des appareils fournis à cet effet, y compris des cartes à puce, des dispositifs de signature sécurisés, des tokens mous ou des éléments sécurisés, et sur des documents électroniques souverains, y compris des cartes d’identité électroniques, des titres de séjour électroniques, des cartes électroniques; Stockage électronique de données de signature de toutes les données binaires, y compris les documents, y compris les factures, les demandes, les exigences de transaction, en rapport avec des applications locales sur un ordinateur utilisateur ou sur des applications en ligne, y compris des applications web ou des services web, y compris des applications pour ordinateurs et applications pour smartphones; Stockage électronique des données de test de toutes les données binaires signées, y compris les certificats y afférents, y compris les documents signés, notamment les services de prestataires de certification; Stockage de données électroniques pour la réalisation des phases de test dans le test de toutes les données binaires signées, y compris les certificats y afférents, y compris la vérification des documents signés et l’information des clients sur les résultats des essais; Services informatiques pour une infrastructure PKI; Compilation de programmes pour installations de personnalisation par carte d’exploitation; Création, maintenance et location de programmes informatiques, en particulier pour des systèmes de radio mobile; Conseils technologiques pour la production de documents faux, enregistrement central et local de production et données de documents (stockage de données); services d’une autorité de certification (centre de confiance), à savoir émission et administration de clés numériques et/ou de signatures électroniques; Stockage électronique de données, en particulier de données sur et provenant des droits de propriété industrielle; Numérisation d’archives; Stockage de données électroniques sur et provenant des droits de propriété industrielle; Conseils techniques dans le domaine de la sécurité et de

---

6
la protection des produits, en particulier sécurité utilisant des puces informatiques, transpondeurs, antennes, capteurs, éléments variables optiques, papier de sécurité, protection des copies; Stockage de données électroniques relatives aux systèmes de protection d’accès et de contrôle des personnes et relatives aux infrastructures de sécurité, notamment dans le domaine de la gestion des accès, pour la garantie d’identités sécurisées, pour la gestion des droits d’accès, pour les systèmes de gestion de la conformité, pour les procédés de contrôle sûr et légal des exportations et des douanes, dans le domaine des identités sécurisées dans le secteur de la santé, dans le domaine des identités sécurisées pour la production et l’expédition de factures électroniques, en ce qui concerne la gestion sécurisée des documents, afin de sécuriser les communications commerciales internes et externes, ainsi que dans le domaine de la sécurité de l’approvisionnement énergétique;

Classe 45 — Services de sécurité pour la protection des biens et des individus; authentification de données à caractère personnel pour l’identification des personnes, à savoir identification et/ou enregistrement des individus à l’aide de données numériques attribuées aux individus; Mise à disposition et test de codes électroniques, de données numériques pour l’identification des individus et de timbres numériques;

b) L’enregistrement allemand no 302 016 008 465 (ci-après la «marque no 2») de la marque verbale
GoID

déposée le 22/03/2016 et enregistrée le 19/10/2016 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 37, 38, 41, 42 et 45;
c) L’enregistrement allemand no 302 016 008 466 (ci-après la «marque no 3») de la marque figurative
déposée le 22/03/2016 et enregistrée le 12/10/2016 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 37, 38, 41, 42 et 45;
d) Demande de marque de l’Union européenne no 15 526 197 (ci-après la «marque no 4») déposée le 07/06/2016, revendiquant la priorité d’une demande de marque allemande no 302 016 008 465.7 du 22/03/2016 pour la marque verbale
GoID

pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 37, 38, 41, 42 et 45;
e) Demande de marque de l’Union européenne no 15 526 205 (ci-après la «marque no 5») déposée le 07/06/2016, revendiquant la priorité d’une demande de marque allemande no 302 016 008 466 du 22/03/2016 pour la marque figurative

---

7
+

Pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 37, 38, 41, 42 et 45;
f) La demande de marque de l’Union européenne no 15 617 228 (ci-après la «marque no 6»), déposée le 01/07/2016 pour la marque verbale
Or

pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 37, 38, 41, 42 et 45; la demande a été rejetée sur la base de motifs absolus [article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE] par la décision de l’examinateur du 18/04/2017. Cette décision a été confirmée par les chambres de recours le 08/01/2018, R 1106/2017-5 et est définitive.
4 Avec l’acte d’opposition, l’opposante a produit des extraits de la base de données des marques 1 à 3 de l’Office allemand des brevets et des marques en allemand.
5 Le 27/06/2017, l’Office a notifié à l’opposante des irrégularités dans l’acte d’opposition et l’a invitée à produire les traductions de la liste des produits et services des marques 1 à 3 jusqu’au 27/08/2017.
6 Le 16/08/2017, l’opposante a fourni une traduction en anglais d’une partie de la liste des produits et services des extraits de cette base de données pour les marques 1 à 3.
7 Le 22/09/2017, l’Office a informé les parties i) du commencement de la phase contradictoire de la procédure d’opposition le 28/11/2017 et ii) du délai accordé à l’opposant pour étayer les droits antérieurs et de fournir des faits, preuves ou observations supplémentaires à l’appui de l’opposition qui expirait le 27/01/2018.
8 Le 04/06/2018, la titulaire a contesté le caractère incomplet de la traduction de l’extrait de la base de données de la marque 1 dans la mesure où il ne répondait pas aux exigences relatives à la justification des droits antérieurs. En raison de la revendication de priorité, tous les autres droits à l’exception de la marque 1 avaient une date de dépôt/priorité postérieure au signe contesté.
9 Par décision du 12/02/2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais de la procédure d’opposition.
10 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– La marque no 1 a été utilisée comme base de comparaison.

---

8
– La date de priorité de l’enregistrement international contesté, dont la marque de base est la demande de marque américaine no 86 934 924, est le 09/03/2016.
– Les dates de dépôt et de priorité respectives des marques 2, 3, 4, 5 et 6 sont postérieures à la date de priorité du signe contesté. Il ne s’agit pas de marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et, dans cette mesure, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
– En ce qui concerne la marque 1, l’extrait allemand déposé par l’opposante en même temps que l’acte d’opposition n’est pas rédigé dans la langue de procédure. Bien que l’extrait de la base de données utilise partiellement des codes INID pour identifier certaines des entrées de données dans le document, plusieurs autres entrées n’utilisent pas de code INID et ne sont pas non plus explicites.
– La traduction de la liste des produits et services présentée par l’opposante est insuffisante. L’article 25, paragraphe 1, du REMUE n’implique pas que l’opposant ait le pouvoir discrétionnaire de décider de ne pas traduire les éléments requis par le règlement, en particulier ceux énumérés à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE en ce qui concerne la justification des droits antérieurs.
– Étant donné que l’opposante n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque no 1, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
11 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée le 23/03/2020, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 15/06/2020. Elle a demandé que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité et que l’affaire soit renvoyée à la division d’opposition, à titre subsidiaire, que «la marque contestée soit refusée».
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a conclu à tort que la marque no 1 n’était pas étayée car elle a estimé que la traduction des produits et services était insuffisante.
– L’opposante a produit une traduction de la liste des produits et services de la marque no 1, conformément à la notification de l’Office du 27/06/2017, qui a identifié comme irrégularité le seul fait que la liste des produits et services n’a pas été fournie dans la langue de procédure.
– Par la notification de l’Office du 22/09/2019, «l’opposante a été invitée à étayer l’opposition sans indiquer que les traductions produites ont été jugées insuffisantes». Il s’ensuit que cette notification de l’Office n’a pas été correctement formulée et l’opposante a invoqué le fait que l’Office n’a explicitement exigé dans sa communication du 27/06/2017 qu’une traduction de la liste des produits et services de la marque no 1.
– L’opposante a joint au mémoire exposant les motifs du recours une traduction en anglais de l’extrait de la base de données de la marque 1 de l’Office allemand des brevets et des marques.

---

9
– Sur la base de la marque 1, i) les signes en cause sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et ii) tous les services contestés sont identiques aux produits et services antérieurs. Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
13 Le 24/08/2020, la titulaire a demandé que le recours soit rejeté. Elle a en substance approuvé la décision attaquée, étant donné que la traduction incomplète de l’extrait de la marque 1 ne saurait être considérée comme une justification adéquate. Hormis cette irrégularité, les signes en cause sont dissemblables, ce qui exclut tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Motifs

14 Le recours n’est pas fondé. La chambre de recours estime que c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que l’opposition n’était pas fondée étant donné que i) la marque no 1 n’avait pas été dûment étayée dans la langue de procédure conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 25, paragraphe 1, du REMUE, et ii) les autres droits invoqués par l’opposante (les marques 2 à 6) ne sont pas des droits antérieurs au sens de l’article 8,paragraphe 2, point a), du RMUE.
15 L’opposante a invoqué six marques. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, une marque «antérieure» est une marque dont la date de dépôt ou de priorité est antérieure («compte tenu, le cas échéant, des priorités invoquées à l’appui de ces marques»).
16 Les marques 2 à 6 ont toutes un dépôt plus récent ou, dans le cas des marques 4 et 5, une date de priorité, toutes ces dates étant postérieures à la date de priorité de l’enregistrement international contesté, 09/03/2016.
17 Qui plus est, la marque no 6, la demande de marque de l’Union européenne no 15 617 228, a été rejetée pour des motifs absolus et n’existe plus. Le droit antérieur doit toujours être en vigueur à la date à laquelle la décision est rendue. Cela est clairement contraire à l’esprit et à la logique sous-tendant les dispositions régissant l’appréciation des motifs relatifs de refus et des procédures d’opposition (13/09/2006, T-191/04, Metro, EU:T:2006:254, § 33). Il ne peut y avoir de décision légale à l’encontre d’une demande de MUE sur la base d’un droit antérieur qui n’existe plus (17/10/2016, R 662/2016-4, nowwift/now network, § 11).
18 Ce point n’est pas contesté dans le mémoire exposant les motifs du recours. Au contraire, le recours n’invoque que la marque 1, qui est le seul droit dont la date de dépôt antérieure (30/01/2015) précède la date de priorité de l’enregistrement international contesté (09/03/2016), conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a) ii), du RMUE.

---

10
Justification de la marque 1

19 La titulaire a contesté l’absence de traduction du certificat de la marque antérieure 1 au cours de la procédure d’opposition (voir paragraphe 8 ci-dessus). En tout état de cause, la justification de l’opposition doit être examinéed’ office par l’Office.
20 En ce quiconcerne la justification de l’opposition, l’article 7 du RDMUE est applicable, étant donné que la phase contradictoire de la procédure d’opposition a débuté après le 01/10/2017, article 82, paragraphe 2, point b), du RDMUE. Ces dispositions correspondent parfaitement à la règle 19 du REMC et la jurisprudence relative à cette dernière disposition est directement applicable.

21 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE (qui est identique à la règle 19 (2), point a) ii), du REMC), lu conjointement avecl’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, l’opposant doit, dans un délai de deux mois à compter de l’expiration du délai de réflexion, produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de la marque 1, en produisant un certificat d’enregistrement ou tout autre document équivalent émanant de l’office quia enregistré lamarque, en l’occurrence l’Office allemand des brevets et des marques, qui doit être accompagné d’une traduction dans la langue de procédure afin de prouver l’étendue de la protection de la marque antérieure. Larègle selon laquelle les preuves présentées à l’appui de l’opposition doivent être produites dans la langue de la procédure d’opposition ou être accompagnées d’une traduction dans cette langue se justifie par la nécessité de respecter le principe du contradictoire et d’assurer l’égalité des armes entre les parties dans les procédures inter partes (18/02/2020, R 133/2018-4, TRAVEL TOUCH/Touch indirects Travel, § 21).
22 Parmi toutes ces exigences relatives à la justification des droits antérieurs, l’Office a été pleinement informé par l’Office le 22/09/2017 (voir paragraphe 7 ci-dessus), en détail i) de son obligation de justifier les droits antérieurs et du délai correspondant pour cette justification et ii) note des informations sur la manière d’étayer les droits antérieurs conformément aux directives de l’EUIPO, y compris des détails sur les traductions:

---

11
23 Le 22/09/2017, l’Office a notifié aux parties i) le début de la phase contradictoire de la procédure d’opposition le 28/11/2017 et ii) le délai accordé à l’opposante pour étayer les droits antérieurs qui expirait le 27/01/2018.
24 La marque no 1 n’a pas été dûment étayée car i) seul un tiers des listes de produits et services a été traduit et ii) les autres éléments de texte pertinents du document original n’ont pas été traduits.
25 L’extrait de la base de données 1 en allemand fourni par l’opposante contient trois listes différentes de produits et services. La traduction fournie par l’oppo ne couvre qu’une seule des trois listes et aucune autre question de texte du document original. La traduction est donc incomplète.
26 Un document qui ne contient pas toutes les données requises ou qui les contient sous une forme incomplète ou incorrecte n’est pas une preuve du droit antérieur et ne constitue pas une «copie» véritable et véritable de l’enregistrement, comme l’exige l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE (anciennement règle 19 (2) du REMC) (27/03/2019, T-265/18, Formata, EU:T:2019:197, § 49-52; 20/07/2017, T-780/16, Mediaexpert, EU:T:2017:538, § 51 — en ce qui concerne la représentation de la marque fournie sous une forme différente de celle effectivement enregistrée).
27 Il n’appartient pas à l’Office de déterminer si les trois listes figurant dans la base de données allemande originale sont les mêmes ou si elles diffèrent et, dans l’affirmative, où. Au contraire, l’article 25, paragraphe 1, du REMUE dispose qu’une traduction doit reproduire la structure et le contenu du document original. Il n’appartient pas à l’opposante de déterminer quelle partie du document original est pertinente et quels éléments ne le sont pas.
28 La traduction soumise à la division d’opposition ne permet pas de déterminer l’étendue des produits et services.
29 En particulier, l’extrait de la base de données de la marque 1 en allemand (pages 23 à 54 de l’acte d’opposition) contient:
une liste de produits et services figurant sur la première page de cette base de données (pages 32 à 35 de l’acte d’opposition) sous «Informationen zur Marke 302015010847, Stand: 10.11.2016.»:

---

12
une liste de produits et services figurant sur la cinquième page de cette base de données (pages 36 à 39 de l’acte d’opposition) sous la rubrique «Verfahrensdaten, Anmeldeverfahen»:
une liste de produits et services figurant sur la neuvième page de cette base de données (pages 40 à 44 de l’acte d’opposition) sous la rubrique «Löschung Antrag Inhaber»:
30 Le document original de l’extrait de la base de données de la marque 1 fournit trois listes de produits et services en allemand, tandis que la traduction en anglais fournie le 16/08/2017 ne contient qu’une traduction d’une liste de produits et

---

13
services, ce qui ne permet pas de déterminer laquelle de ces listes représente la liste valide des produits et services.
31 Enoutre, le document original contient plusieurs entrées, telles que «Löschung» et «Widerspruch», pour lesquelles aucun code INID n’apparaît. Seuls les éléments de texte correspondant aux codes INID ne doivent pas être traduits. Par exemple, l’indication à la page 40 de l’acte d’opposition «Marke teilweise gelöscht» n’a pas été traduite. L’extrait du registre allemand contient des codes INID qui ne nécessitent pas de traduction. Toutefois, les codes INID ne peuvent que s’écarter de la traduction des catégories générales et des termes qu’ils désignent(30/01/2014, T-495/11, PARAMETRICA, EU:T:2014:39, § 37). L’extrait de registre contient d’autres parties de texte qui ne sont pas accompagnées de codes INID, par exemple l’autorité émettrice, les sections qui font référence à «Aktenzustand», «Verfahrensdaten», «Anmeldeverfahren», «Verfahrensstand», «Widerspruchsverfahren», «Umschreibung» et les listes de produits et services eux-mêmes dont une traduction aurait été nécessaire (21/04/2017, R 1516/2016-4, NM NEW). Ces parties non traduites constituent des informations essentielles concernant le droit antérieur (30/01/2014, T-495/11, PARAMETRICA, EU:T:2014:39, § 34). La présence de codes INID dans l’extrait de la base de données allemande pour certains termes ne saurait dispenser l’opposante de l’obligation de traduction.
32 La production de documents officiels en tant que preuve de l’existence et de la validité des droits antérieurs n’est pas une question de recevabilité de l’opposition, mais une question de justification de l’opposition, à savoir la preuve que le prétendu droit antérieur existe réellement et est en vigueur (13/06/2002, T- 232/00, Chef, EU:T:2002:157, § 33, 36; 17/06/2008, T-420/03, Boomerang TV, EU:T:2008:203, § 65).
33 L’objectif même de l’exigence de preuve prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE est que le dossier contient un document officiel qui est correct et qui prouve effectivement le statut correct du registre concerné (office national ou OMPI). Un document incorrect ou incomplet est aussi insuffisant qu’aucun document. Cette exigence a précisément pour objet de permettre aux parties et à l’Office de déterminer la portée du conflit avec le prétendu droit antérieur, sur la base d’une comparaison correcte des signes et des spécifications respectives. Il s’agit d’un point préliminaire qui ne saurait être accepté pour devenir une «cible mobile» (19/12/2019, R 960/2019-4, SAINT LONDON/saints, § 24). En d’autres termes, l’objectif de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE est de permettre le débat entre les parties à la procédure sur une base saine, conformément au principe du contradictoire, et d’assurer l’égalité des armes (20/07/2017, T-780/16, Mediaexpert, EU:T:2017:538, § 48).
34 La comparaison des signes, ainsi que de la liste des produits et services, doit être effectuée d’office par l’Office et non soumise à l’acceptation de l’autre partie (01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 32; 24/09/2008, T-179/07, Aprile, EU:T:2008:401, § 72, 73), mais uniquement si et lorsque les détails de la marque antérieure ont été établis. Il n’appartient pas à l’opposante de décider ce

---

14
qui importe dans la liste des produits et services tels qu’ils sont enregistrés et ce qui n’est pas le cas, ni quel serait le résultat d’une version fictive de la liste des produits et services. Il n’existe pas de principe de proportionnalité à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE. Une preuve du droit antérieur est correcte ou non et doit être jugée seule (19/12/2019, R 960/2019-4, SAINT LONDON/saints, § 27).
35 La traduction en anglais de la liste des produits et services de la marque no 1 ne saurait être considérée comme une traduction au sens de l’article 25, paragraphe
1, du REMUE (20/12/2018, R 133/2018-4, TRAVEL TOUCH/Touch indirects Travel, § 20, 22; 10/05/2016, R 1873/2015-4, GRAFEA/GRAF, § 13;
02/06/2009, R 625/2007-4, Bavaria/BAVARIA, § 29). Il ne contient aucune référence à l’extrait et ne reproduit pas sa structure et son contenu (30/01/2014, T-495/11, PARAMETRICA, EU:T:2014:39, § 33). Il n’en demeure pas moins que la simple traduction d’une partie seulement des listes de produits et services figurant dans le document original, mais pas de l’intégralité du document, n’est pas conforme à l’article 25, paragraphe 1, du REMUE et, conformément à l’article 25, paragraphe 2, du REMUE, la traduction doit être réputée n’avoir jamais été reçue.
36 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, les articles 21 à 48 du RDMUE s’appliquent à la procédure de recours, étant donné que le recours a été formé après le 01/10/2017.
37 L’opposante a joint au mémoire exposant les motifs du recours une traduction en anglais de l’extrait de la base de données complet de la marque antérieure no 1 de l’Office allemand des brevets et des marques. La recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours est régie par l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Cette disposition prévoit que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si ceux-ci sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et (obs: non «ou») ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile. Ces conditions ne sont pas remplies; il n’existe aucune raison valable de ne pas avoir produit le document dans le délai imparti et la deuxième condition fait défaut, les éléments de preuve ne sont pas «nouveaux» ou «supplémentaires», mais aucun élément de preuve n’a été produit en première instance (voir 24/10/2019, R 941/2019-4, ARVID NORDQUIST/Nordqvist, § 23). «Peut accepter uniquement…» signifie que, dans d’autres cas, les éléments de preuve ne peuvent l’être (c’est-à-dire: ne doivent pas être acceptés. Une traduction partielle est réputée ne pas être une traduction et sans traduction le document original est réputé ne pas avoir été produit (article 25, paragraphe 1, et (2) REMUE), de sorte que toute traduction produite dans le cadre du recours n’est pas simplement «supplémentaire» ou «supplémentaire».
38 Cela est conforme à la jurisprudence de la Cour concernant la règle générale établie à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, et concernant la situation dans le

---

15
cadre du REMC, qui a jugé qu’il n’y avait pas lieu d’accepter des éléments de preuve qui ne sont pas seulement supplémentaires mais complètement nouveaux (15/07/2015, T-24/13, CACTUS OF PEACE, EU:T:2015:494, § 84, 85; 20/03/2013, T-317/16, SDC-888TII RU/SDC-888TII RU, § 38-61; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 55, 58).
39 Étant donné qu’aucune preuve valable de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection n’a été fournie dans le délai imparti par la division d’opposition en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, la chambre de recours n’a pas la possibilité d’exercer son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
40 Même si la chambre de recours disposait toujours d’un pouvoir d’appréciation, il n’y a aucune raison de l’exercer en faveur de l’opposante, étant donné que cette dernière n’a invoqué aucune raison spécifique expliquant le non-respect du délai. On ne voit pas quel motif valable serait applicable, notamment parce que l’extrait de la base de données était disponible au moment où les droits antérieurs devaient être étayés (voir 08/08/2019, R 230/2019-4, X MAX/Max, § 29).
41 Étant donné que l’opposante n’a pas étayé la marque 1, qui est le seul droit satisfaisant à la condition d’être une marque «antérieure», l’opposition doit être rejetée comme non fondée (30/06/2004, T-107/02, Biomate, EU:T:2004:196, § 72).
42 En conclusion, l’opposition et le recours sont tous deux rejetés.
43 Conformément à l’article 78, paragraphe 5, point a), du RDMUE et à la règle 18 ter (2) (i) du règlement d’exécution commun à l’arrangement de Madrid et au protocole de Madrid, le refus provisoire total doit être retiré et la marque est protégée dans l’Union européenne pour tous les services pour lesquels la protection a été demandée.
Frais

44 L’opposanteétant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais

45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE,à la règle 94, point d) ii), du REMC et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante ( l’opposante) doit payer à la défenderesse (titulaire) à 550 EUR pour la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure d’opposition, soit untotal de 850 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Ordonne de notifier au Bureau international de l’OMPI que le refus provisoire est retiré et que l’enregistrement international no 1 332 425 est protégé au sein de l’Union européenne pour tous les produits et services;
3. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures de recours et d’opposition;
4. Fixe le montant total à payer par la requérante à la défenderesse à 850 EUR.

Signature Signature Signature
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal