EUIPO, 16 octobre 2025, n° 003225770

EUIPO 16 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 oct. 2025, n° 003225770
Numéro(s) :	003225770
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 770
Lifestyle Sports (Ireland) Ltd., 40 Mary St., Dublin 1, Irlande (partie opposante), représentée par FRkelly, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lifestyle World Club B.V., Purmerland 90 D, 1451MH Purmerland, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Merkenbureau Knijff & Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 16/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 225 770 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 16: Produits de l’imprimerie.

Classe 25: Vêtements, chaussures; chapellerie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 054 618 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 18/10/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 054 618 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 849 065 «LIFE STYLE SPORTS» (marque verbale);

l’enregistrement de marque irlandaise n° 247 530 «LIFE STYLE SPORTS» (marque verbale);

Décision sur opposition n° B 3 225 770 Page 2 sur 20
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 425 643 (marque figurative).

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

I. ÉVALUATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS (CARACTÈRE DISTINCTIF ACCRU ET RENOMMÉE)
L’issue de l’opposition dépend dans une certaine mesure des conclusions relatives aux éléments de preuve présentés par l’opposant afin de prouver la renommée et le caractère distinctif accru des marques antérieures, ainsi que l’a allégué l’opposant. Premièrement, la division d’opposition énumérera tous les éléments de preuve présentés, puis déterminera, dans les sections correspondantes suivantes, si la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru dans l’Union européenne et si elle a acquis une renommée avant la date de dépôt de la demande de MUE contestée.

LISTE DES ÉLÉMENTS DE PREUVE
L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve que dans les termes les plus généraux, sans divulguer ces données. Les éléments de preuve présentés le 28/04/2025 se composent des documents suivants:

Pièce 1: un extrait de Wikipédia, daté du 28/04/2025, concernant la société Life Style Sports, en anglais. Selon l’article, 'Life Style Sports, officially Lifestyle Sports (Ireland) Limited is Ireland’s largest sports retailer, operating 46 outlets spread across the Republic of Ireland and Northern Ireland. They stock sporting goods and sport fashions'.

Pièce 2: un extrait, montrant l’emplacement des magasins dans diverses villes d’Irlande, telles que Dublin, Cork, Cavan, Clare, Donegal, Galway, Kerry, Kildare, Laois, Limerick, Louth, Meath, Monogham, Sligo, Tipperary, Waterford, Westmeath ou Wicklow.

Pièce 3: un extrait du site web de l’opposant, non daté, montrant le signe comme suit.

Décision sur opposition n° B 3 225 770 Page 3 sur 20
Pièce 4 : exemples de la marque telle qu’utilisée sur des produits,
.

Pièce 5 : produits disponibles sur le site internet de l’opposant, non daté.

Décision sur opposition n° B 3 225 770 Page 4 sur 20
Pièce 6: un article, daté du 21/07/2016, « Life Style Sports annonce un nouveau partenariat avec Dublin GAA ».

Pièce 7: un article, daté du 09/07/2019, « Munster Rugby prolonge son partenariat avec adidas et Life Style Sports » extrait de www.Munsterrugby.ie.

Pièce 8: un article, daté du 24/06/2021, concernant le partenariat de Life Style Sports avec www.hersport.ie.

Pièce 9: un article, daté du 24/03/2022, « Katie McCabe est la nouvelle ambassadrice de la marque Life Style Sports » publié sur www.hersport.ie.

Décision sur opposition n° B 3 225 770 Page 5 sur 20
Pièce 10: contenu sur les réseaux sociaux (Tiktok, daté du 26/06/2023, et YouTube, daté du 28/06/2023) avec Katie McCabe
.

Pièce 11: articles, datés du 20/11/2023, « FASHION: Lifestyle Sports and Gym+Coffee have launched their super athleisure brand into stores across Dublin » publiés sur https://dublingazette.com, « Life Style Sports announces new partnership with 4TH ARQ » daté du 25/09/2023, publiés sur https://extra.ie.

Pièce 12: publication de l’émission de radio Spin1038: « Marty Guilfoyle To Perform Live Stream DJ Set From Life Style Sports », datée du 09/07/2021,

Décision sur opposition n° B 3 225 770 Page 6 sur 20
publié sur https://www.spin1038.com.

Pièce 13: Informations générales sur Spin1038: «SPIN is Dublin’s Number 1 Hit Music Radio Station, reaching 280 000 listeners every weak and 154 000 daily» (SPIN est la station de radio musicale numéro 1 de Dublin, atteignant 280 000 auditeurs chaque semaine et 154 000 quotidiennement), non daté.

Pièce 14: un article partagé par EVOKE.ie, non daté, indiquant que «Life Style Sports has made it easier than ever to combine those athletic essentials with classic apparel as it has just launched the Life Style Sports Women’s studio.» (Life Style Sports a rendu plus facile que jamais la combinaison de ces essentiels athlétiques avec des vêtements classiques, car elle vient de lancer le studio Life Style Sports Women’s.)
Pièce 15: un article, daté du 27/01/2023, «Lifestyle sports directors share €600k as profits more than double» (Les directeurs de Lifestyle sports se partagent 600 000 € alors que les bénéfices ont plus que doublé).

Pièce 16: produits décrits (par exemple, Men’s ADI2000), expédiés vers divers pays de l’UE, à savoir la France, l’Allemagne, l’Espagne, les Pays-Bas, le Portugal, la Belgique, le Luxembourg, le Danemark, entre 2023 et 2025.

Pièce 17: exemples d’affichages de marque.

Décision sur opposition n° B 3 225 770 Page 7 sur 20
Pièce 18: nombre total de visiteurs e-commerce de www.lifestylesport.com entre 2022 et 2024.

Pièce 19: un article, daté du 03/05/2024, 'Life Style Sports Bags Attention with OOH'; un article, daté du 19/12/2023, 'Life Style Sports Your Season, your Style'.

Pièce 20: une capture d’écran des comptes de médias sociaux de l’opposant, 2 pages montrant les pages TikTok, Facebook et Instagram.

En outre, l’opposant affirme que les chiffres concernant les ventes sous la marque 'LIFE STYLE SPORTS’ s’élevaient à des milliards d’euros et que les dépenses de marketing pour les années 2018-2024 s’élevaient à des millions chaque année.

CARACTÈRE DISTINCTIF ACCRU DES MARQUES ANTÉRIEURES
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de leur usage ancien et intensif dans l’Union européenne en relation avec tous les produits pour lesquels elles sont enregistrées.

La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de la marque de l’UE n° 10 849 065 'LIFE STYLE

Décision sur opposition n° B 3 225 770 Page 8 sur 20
SPORTS», car elle couvre le champ de protection le plus large, qui est identique ou plus large que celui des droits antérieurs restants.

L’appréciation du caractère distinctif accru de la marque antérieure sera effectuée à l’égard des produits ou services protégés par le signe pour lequel un caractère distinctif accru est revendiqué:

Classe 9: Jeux vidéo relatifs au sport.

Classe 16: Imprimés; livres; magazines; publications imprimées.

Classe 18: Articles en cuir; bagages; parapluies; sacs compris dans la classe 18.

Classe 22: Cordes; ficelles, filets, tentes, bâches, voiles, sacs; sacs compris dans la classe 22.

Classe 25: Vêtements, chaussures; chapellerie; vêtements de sport.

Classe 28: Jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport.

Classe 35: Services de vente au détail de vêtements, chapellerie, chaussures, articles de gymnastique et de sport; services de promotion d’événements sportifs.

Classe 41: Services d’éducation sportive et de conseils en matière d’éducation sportive; services de mise à disposition d’installations sportives.

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant démontrent que la marque antérieure a acquis un degré de caractère distinctif plus élevé par son usage en relation avec les services de la classe 35, à savoir les services de vente au détail de vêtements et de chaussures.

Il ressort des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent. Les articles de presse, les dépenses de marketing et les chiffres d’affaires annuels montrent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance pour les services pertinents auprès du public pertinent en Irlande. En outre, bien que la reconnaissance soit principalement démontrée pour la marque figurative
, l’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle enregistrée constitue toujours un usage de la marque tant que les éléments différents n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, ce qui est le cas en l’espèce.

Décision sur l’opposition n° B 3 225 770 Page 9 sur 20
Toutefois, les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas qu’elle a acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage qu’il en a été fait pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.

Il n’existe aucune preuve pour les produits et services restants, à savoir:

Classe 9: Jeux vidéo liés au sport.

Classe 16: Imprimés; livres; magazines; publications imprimées.

Classe 18: Articles en cuir; bagages; parapluies; sacs compris dans la classe 18.

Classe 22: Cordes; ficelles, filets, tentes, stores, bâches, voiles, sacs; sacs compris dans la classe 22.

Classe 25: Vêtements, chaussures; chapellerie; vêtements de sport.

Classe 28: Jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport.

Classe 35: Services de vente au détail de chapellerie, d’articles de gymnastique et de sport; services de promotion d’événements sportifs.

Classe 41: Éducation sportive et services de conseil en matière d’éducation sportive; services de mise à disposition d’installations sportives.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure n° 10 849 065 a acquis un degré de caractère distinctif plus élevé par son usage sur le marché en relation avec les services de vente au détail de vêtements et de chaussures de la classe 35. La même conclusion s’applique aux autres droits antérieurs n° 10 425 643 et n° 247 530, qui contiennent les mêmes éléments verbaux et dont la portée est identique ou plus étroite.

RENOMMÉE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué les droits antérieurs suivants:

- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 849 065 'LIFE STYLE SPORTS';

- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 425 643 ;

- enregistrement de marque irlandaise n° 247 530 'LIFE STYLE SPORTS'.

Tous les droits antérieurs susmentionnés concernent:

Décision sur opposition n° B 3 225 770 Page 10 sur 20
Classe 18: Articles en cuir; bagages; parapluies; sacs compris dans la classe 18.

Classe 22: Cordes; ficelles, filets, tentes, stores, bâches, voiles, sacs; sacs compris dans la classe 22.

Classe 25: Vêtements, chaussures; chapellerie; vêtements de sport.

Classe 28: Jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport.

Classe 35: Services de vente au détail de vêtements, chapellerie, chaussures, articles de gymnastique et de sport; services de promotion d’événements sportifs.

Il est fait référence à l’énumération et à la description des preuves concernant «LIFE STYLE SPORTS» détaillées ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une réputation.

Il convient de noter que si certaines preuves peuvent suffire à établir un caractère distinctif accru, dont l’objet est de prouver une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière, les mêmes preuves peuvent être insuffisantes pour prouver la réputation – la nécessité que la marque antérieure soit connue d’une partie significative du public. Par conséquent, si les preuves visant à établir un caractère distinctif accru étaient suffisantes au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la même conclusion ne peut pas être automatiquement appliquée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. En effet, la réputation implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la ou les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle(s) couvre(nt), et ce seuil est plus élevé que le seuil requis pour la constatation d’un caractère distinctif accru.

Il s’ensuit que, même si le caractère distinctif accru de la marque antérieure a été considéré comme prouvé en ce qui concerne les services de vente au détail de vêtements et de chaussures de la classe 35, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une réputation.

Des preuves supplémentaires, au-delà de celles soumises, sont nécessaires pour établir une reconnaissance généralisée par le public pertinent.

La majorité des preuves consiste en des documents émanant de l’opposant lui-même, par exemple des captures d’écran du site web de l’opposant. De telles preuves ne peuvent pas être concluantes quant à la réputation à elles seules, car elles ne peuvent pas fournir beaucoup d’informations sur la connaissance réelle de la marque. Bien que l’opposant ait soumis des preuves sur la fréquentation des sites web à l’annexe 18, cette preuve a également été fournie sans aucune donnée statistique concernant le pays d’origine des visiteurs de ce site web. Par conséquent, il est impossible de savoir dans quelle mesure les consommateurs des États membres ont visité ces sites et ont été exposés au signe de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 225 770 Page 11 sur 20
Les preuves provenant des médias sociaux («TikTok», «YouTube»), telles qu’elles figurent à la pièce 20, peuvent être utilisées pour aider à indiquer la reconnaissance des marques par le public pertinent ou leur usage. Cependant, bien que les nombres allégués de visiteurs de sites web soient considérables, les dates de publication et les adresses URL des publications sur les médias sociaux ne sont pas indiquées. Il n’y a pas de rapports d’analyse de site web montrant le trafic du site web ou des informations telles que les vues de page ou les visites, la durée des visites de page ou la région géographique de l’utilisateur.

Les preuves provenant de tiers se limitent à des articles concernant des partenariats avec d’autres entreprises.

Bien que l’opposante fournisse des chiffres concernant les ventes totales et les dépenses de marketing sous la marque «LIFE STYLE SPORTS», ces données ne sont corroborées par aucune preuve indépendante, telle qu’une déclaration sous serment, un rapport annuel ou un audit.

Aucun des documents susmentionnés ne prouve la renommée des marques antérieures, car aucun d’entre eux ne reflète la perception du consommateur pertinent, mais indique seulement les tentatives de l’opposante d’acquérir ou de maintenir une part de marché. Les documents soumis sont insuffisants pour établir l’existence d’un quelconque degré de reconnaissance des marques antérieures dans l’Union européenne.

Conclusion
Bien que l’opposante ait fourni des documents indiquant un certain degré de notoriété suffisant pour prouver un caractère distinctif accru, l’ensemble des preuves n’est pas suffisamment solide pour prouver que les marques de l’opposante sont renommées sur le territoire pertinent. L’opposante n’a pas soumis de preuves qui permettraient à la division d’opposition d’établir que les marques antérieures jouissent d’une renommée, ni quant à la force potentielle d’une telle renommée. L’opposante aurait pu déposer davantage de documents justificatifs, par exemple, des données vérifiables telles que la part de marché détenue par les marques, des sondages d’opinion et des études de marché ou d’autres documents commerciaux, tels que des audits et des inspections.

En conséquence, les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée.

Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition soit accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est requis que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

II. RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont

Décision sur l’opposition n° B 3 225 770 Page 12 sur 20
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 10 849 065 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Jeux vidéo relatifs au sport.

Classe 16 : Imprimés ; livres ; magazines ; publications imprimées.

Classe 18 : Articles en cuir ; bagages ; parapluies ; sacs compris dans la classe 18.

Classe 22 : Cordes ; ficelles, filets, tentes, bâches, voiles, sacs ; sacs compris dans la classe 22.

Classe 25 : Vêtements, chaussures ; chapellerie ; vêtements de sport.

Classe 28 : Jeux et jouets ; articles de gymnastique et de sport.

Classe 35 : Services de vente au détail de vêtements, chapellerie, chaussures, articles de gymnastique et de sport ; services de promotion d’événements sportifs.

Classe 41 : Services d’éducation sportive et de conseil en matière d’éducation sportive ; services de mise à disposition d’installations sportives.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 14 : Bijouterie ; bracelets ; colliers [bijouterie] ; bagues [bijouterie] ; montres ; boîtes à bijoux et boîtes à montres ; porte-clés.

Classe 16 : Imprimés, et articles de papeterie et fournitures scolaires ; instruments d’écriture et d’estampage ; papier à lettres.

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapeaux.

Observations préliminaires
À titre préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent

Décision sur l’opposition n° B 3 225 770 Page 13 sur 20
public et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Conformément aux Directives relatives à la classification et à la Communication commune sur l’acceptabilité des termes de classification et les indications générales des intitulés de classes de Nice, les termes articles en cuir de la marque antérieure, en tant que tels, n’indiquent pas clairement quels produits sont couverts, car ils indiquent simplement de quoi les produits sont faits, mais pas ce que sont les produits. Les termes peu clairs et imprécis ne peuvent être pris en compte que dans leur sens le plus naturel et littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par ce sens sans spécification supplémentaire.

En conséquence, lorsque l’on compare le terme peu clair et imprécis articles en cuir de la classe 18 avec, par exemple, les porte-clés de la classe 14, le manque de clarté et de précision du premier terme ne peut être utilisé à lui seul pour arguer de l’identité ou de la similitude.

Il s’ensuit que, bien que les termes puissent être comparés et considérés comme ayant la même nature abstraite dans la mesure où ils sont en cuir, ils ne peuvent, sur la base des informations et faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, être considérés comme ayant le même but ou les mêmes méthodes d’utilisation, ou comme étant complémentaires ou en concurrence. En outre, ils ne peuvent être considérés comme ciblant le même public pertinent, partageant les mêmes canaux de distribution ou étant habituellement produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, à moins que le terme peu clair et imprécis articles en cuir ne soit davantage spécifié, les produits ne peuvent être considérés comme identiques ou similaires.

Produits contestés de la classe 14
Conformément au raisonnement exposé dans les remarques préliminaires ci-dessus, bien que les produits contestés, à savoir les bijoux ; bracelets ; colliers [bijoux] ; bagues [bijoux] ; montres ; porte-clés ; boîtes à bijoux ; boîtes à montres et les articles en cuir de l’opposant de la classe 18 puissent partager la même nature dans la mesure où ils pourraient être en cuir, contrairement à l’avis de l’opposant, ils n’ont pas les mêmes buts ou méthodes d’utilisation, ni ne ciblent le même public pertinent ou ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Le même raisonnement s’applique à tous les produits restants des classes 9, 16, 18, 22, 25 et 28, ainsi qu’aux services des classes 35 et 41. De plus, en ce qui concerne ces derniers produits et services, les produits de l’opposant ne partagent pas la même nature. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 16
Les imprimés contestés, ainsi que les articles de papeterie et les fournitures éducatives sont identiquement contenus ou inclus dans les imprimés de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les imprimés de l’opposant comprennent, entre autres, des livres de coloriage, des livres d’activités, des agendas et des carnets d’adresses. Les articles d’écriture et d’estampage contestés

Décision sur opposition n° B 3 225 770 Page 14 sur 20
les instruments comprennent, entre autres, des stylos, des crayons ou des tampons encreurs. Dans les papeteries et les rayons de grands magasins, les imprimés se trouvent à côté des articles d’écriture et de timbrage et ciblent les mêmes consommateurs. En outre, ces produits sont fréquemment vendus ensemble en lots. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

Le papier à lettres contesté comprend, entre autres, du papier à écrire et les imprimés de l’opposant comprennent, entre autres, des cartes. Les produits en comparaison coïncident quant à leur producteur, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

Produits contestés de la classe 25
Vêtements; chaussures sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les chapeaux contestés sont inclus dans les couvre-chefs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Compte tenu du fait qu’il s’agit d’articles relativement bon marché, le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
LIFE STYLE SPORTS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par

Décision sur opposition n° B 3 225 770 Page 15 sur 20
marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Les éléments verbaux coïncidents « LIFE STYLE »/« LIFESTYLE » seront compris comme des produits qui sont « destinés aux personnes qui souhaitent être associées à des modes de vie glamour et réussis » (informations extraites du Collins Dictionary le 01/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lifestyle). Le fait qu’il soit écrit en deux mots dans la marque antérieure n’affectera pas la perception de ce concept par le public, qui restera la même. En ce qui concerne les vêtements, les chaussures et les chapeaux de la classe 25, ainsi que les imprimés de la classe 16, « LIFE STYLE »/« LIFESTYLE » sera perçu comme décrivant que le produit s’intégrera au sens du style individuel de chacun, ou correspondra à un certain mode de vie souhaitable (22/09/2016, R 346/2016-2, AUTOVISION LIFESTYLE / AUTOVISION, § 35). Par conséquent, il est considéré comme faible en ce qui concerne les imprimés, les articles de papeterie et les fournitures d’enseignement de la classe 16 et les vêtements ; les chaussures ; les chapeaux de la classe 25. En ce qui concerne les instruments d’écriture et d’estampage et le papier à lettres de la classe 16, cet élément est distinctif à un degré moyen.

L’élément « SPORTS » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme « relatif aux sports, concernant les sports ou utilisé dans les sports » (informations extraites du Collins Dictionary le 01/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sports). Compte tenu des produits pertinents des classes 16 et 25 et de leur vente au détail dans la classe 35, il est considéré que cet élément décrira la destination des produits et services et est, par conséquent, non distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté, consistant en un palmier entouré d’un cercle, suggère des thèmes tropicaux, de plage ou de vacances. Compte tenu du fait que les produits pertinents de la classe 25 pourraient être portés à la plage, et que le sujet des imprimés de la classe 16 pourrait être lié aux tropiques, à la plage ou aux vacances, l’élément figuratif du signe contesté est faible. Pour les produits restants de la classe 16, à savoir les articles de papeterie et les fournitures d’enseignement ; les instruments d’écriture et d’estampage ; le papier à lettres, l’élément figuratif est distinctif à un degré normal.

L’importance de l’élément figuratif du signe contesté, bien qu’ayant un impact visuel significatif en raison de sa position et de sa taille au sein du signe, est diluée soit par son faible caractère distinctif en relation avec certains des produits, soit par le fait que l’élément verbal « LIFESTYLE » apparaît en haut du signe. Par conséquent, dans ce cas, bien que l’élément figuratif soit

Décision sur opposition n° B 3 225 770 Page 16 sur 20
visuellement dominant, il n’en demeure pas moins que le public se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. En effet, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

La stylisation du signe contesté (c’est-à-dire la police de caractères et les couleurs) sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « LIFE(_)STYLE » et son son. L’espace entre les mots « LIFE » et « STYLE » dans la marque antérieure n’a pas d’incidence sur la prononciation. Les signes diffèrent en outre par le mot supplémentaire « SPORTS » de la marque antérieure et ses sons, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, et, visuellement, par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté.

Compte tenu du poids plus ou moins important attribué à chaque élément composant les signes, comme expliqué ci-dessus, les signes sont visuellement similaires au plus à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires en raison du concept coïncident de « LIFE STYLE »/« LIFESTYLE », qui est faible. Cependant, cela est distinctif pour le papier à lettres et les instruments d’écriture et d’estampage. Ils diffèrent par le concept non distinctif de « SPORTS » de la marque antérieure et par le concept supplémentaire de plage/vacances du signe contesté, évoqué par le palmier, qui est distinctif ou non distinctif selon les produits.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne lorsque l’élément figuratif de la marque contestée est distinctif, et à un degré moyen pour les produits pour lesquels l’élément figuratif est faible.

Pour les produits pour lesquels le mot « LIFESTYLE » est distinctif (c’est-à-dire le papier à lettres et les instruments d’écriture et d’estampage), les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

Décision sur opposition n° B 3 225 770 Page 17 sur 20
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Compte tenu du faible degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure « LIFE STYLE SPORTS », tel qu’évalué ci-dessus, et du degré de renommée global, tel que conclu ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services de vente au détail de vêtements et de chaussures de la classe 35. Toutefois, pour tous les autres produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

Les produits de l’imprimerie de la classe 16 et les vêtements, chaussures, chapellerie de la classe 25 ont été jugés identiques aux produits des opposants. Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. L’attention du public pertinent est moyenne.

Lorsque des marques partagent un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Elle prendra en considération les similitudes/différences et le caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments sont dotés d’un degré de caractère distinctif inférieur (ou également faible) ou ont un impact visuel insignifiant, et que l’impression d’ensemble des marques est similaire.

En ce qui concerne les produits susmentionnés, les éléments différents, à savoir l’élément verbal « SPORTS » de la marque antérieure et l’élément figuratif du signe contesté représentant un palmier, sont dotés d’un degré de caractère distinctif inférieur (ou également faible) et l’impression d’ensemble des marques est au moins similaire en raison de l’élément verbal « LIFESTYLE » placé en haut du signe, où les consommateurs portent davantage leur attention. En conséquence, en vertu du principe d’interdépendance et compte tenu de tous les aspects susmentionnés, ainsi que du fait que les produits sont identiques, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC ne peut être exclu.
Les articles de papeterie et fournitures scolaires de la classe 16 ont été jugés identiques. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits susmentionnés soit faible, l'élément figuratif du signe contesté représentant un palmier a été jugé distinctif dans une mesure normale en

Décision sur opposition n° B 3 225 770 Page 18 sur 20
concernant les produits susmentionnés. Étant donné que l’élément distinctif d’un palmier ne présente pas un degré de caractère distinctif inférieur (ou également faible) et n’a pas non plus un impact visuel insignifiant, et que l’opposant n’a pas prouvé le caractère distinctif accru en relation avec les articles de papeterie et fournitures scolaires; instruments d’écriture et d’estampage; papier à lettres, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des produits identiques.

Les instruments d’écriture et d’estampage; papier à lettres contestés de la classe 16 ont été jugés similaires à un faible degré. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure soit faible (c’est-à-dire que l’élément verbal LIFE STYLE SPORTS est faible en relation avec les imprimés auxquels la comparaison a été faite concernant les instruments d’écriture et d’estampage; papier à lettres), les éléments verbaux et figuratif du signe contesté ont été jugés distinctifs à un degré normal en relation avec les produits susmentionnés. Par conséquent, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public.

Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, bien que l’opposant ait prouvé le caractère distinctif accru de sa marque antérieure, ce caractère distinctif accru n’a été prouvé qu’en relation avec les services de la classe 35, à savoir les services de vente au détail de vêtements et de chaussures, qui sont dissemblables des produits pour lesquels aucun risque de confusion n’a été constaté, à savoir les articles de papeterie et fournitures scolaires et les instruments d’écriture et d’estampage; papier à lettres de la classe 16.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles l’opposant se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Le fait que les décisions antérieures citées par l’opposant contiennent l’élément «SPORT» (B 3 154 777, B 3 108 006) ne les rend pas similaires à la présente affaire. Les autres décisions contiennent des éléments verbaux différents (B 3 215 206, B 3 190 568, B 2 743 931) qui ne sont pas présents dans la présente affaire, et dont le degré de caractère distinctif est différent et non comparable à la présente affaire. Des motifs supplémentaires sont fournis dans les décisions respectives.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 849 065 de l’opposant. Comme

Décision sur opposition n° B 3 225 770 Page 19 sur 20
indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les imprimés de la classe 16 et les vêtements, chaussures, chapellerie de la classe 25.

L’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les produits de la classe 16, à savoir les articles de papeterie et fournitures scolaires; les instruments d’écriture et de timbrage; le papier à lettres, pour les raisons exposées ci-dessus.

Le reste des produits contestés de la classe 14 sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut être accueillie.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 425 643 (marque figurative) ;

enregistrement de marque irlandaise n° 247 530 « LIFE STYLE SPORTS » (marque verbale).

Étant donné que les éléments verbaux sont identiques à ceux déjà comparés et que les marques couvrent la même étendue de produits et services, le résultat ne peut être différent pour les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

Décision sur opposition n° B 3 225 770 Page 20 sur 20
Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA Gracia TORDESILLAS MARTINEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.