EUIPO, 21 mai 2025, R 2341/2024‑4, CUCCINI (fig.) / QUCINO et al.

EUIPO 21 mai 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu qu'il existe un risque de confusion pour une partie du public pertinent, en raison des similitudes phonétiques et visuelles entre les marques, ainsi que de l'identité des produits.
Accepté
Identité des produits
La chambre de recours a confirmé que les produits en question sont identiques, ce qui renforce le risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 mai 2025, n° R2341/2024-4
Numéro(s) :	R2341/2024-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 mai 2025
Dans l’affaire R 2341/2024-4
CONSORZIO ASSOGI Via Larga 36 40138 Bologne Italie Opposante/requérante représentée par BUGNION S.P.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologne (Italie)
contre
Rudy Zerah 43 rue Camille Pelletan 92300 Levallois Perret France Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 208 131 (demande de marque de l’Union européenne no 18 929 272)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/05/2025, R 2341/2024-4, CUCCINI (fig.)/QUCINO et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 septembre 2023, Rudy Zerah (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:

Classe 8: Coutellerie, couteaux de cuisine et instruments de coupe pour la cuisine.

Classe 21: Ustensiles de cuisine; attenderisants ustensiles lettes lettes lettes; presse-ail ches pour ustensiles de cuisine; plats répondra à des ustensiles pour le ménage; entonnoirs de cuisine; vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; brochettes &bra; ustensiles de cuisine &ket;; filtres pour la cuisine; ustensiles de cuisson pour barbecues domestiques; ustensiles de cuisine ou à usage domestique; spatules de cuisine; récipients pour la cuisine; baguettes; ustensiles de cuisine en silicium; cuillères à mélanger Ustensiles de cuisine; ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; served served served scoops couvrira l’utensil domestique ou la cuisine.

2 La demande a été publiée le 2 octobre 2023.

3 Le 6 décembre 2023, CONSORZIO ASSOGI (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) La marque verbale de l’Union européenne no 18 180 736 (ci- après la «marque antérieure no 1»)
21/05/2025, R 2341/2024-4, CUCCINI (fig.)/QUCINO et al.

3
QUCINO déposée le 16 janvier 2020 et enregistrée le 16 mars 2022 pour, entre autres, les produits suivants:

Classe 8: Coutellerie; trancheuses à main.

Classe 21: Ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; verres à boire; assiettes; plateaux à repas.

b) Marque italienne no 1 565 349 désignant la marque figurative (ci- après la «marque antérieure no 2»)
déposée le 4 avril 2013, enregistrée le 6 novembre 2013 et renouvelée le 10 mars 2023 pour les produits suivants:

Classe 7: Lave-vaisselle.

Classe 11: Armoires frigorifiques; laveurs à vapeur; friteuses; cuisinières à gaz; grils; fours; machines lave-vaisselle à usage industriel; hauts éviers en acier inoxydable.

Classe 20: Tables; bancs; armoires de cuisine; meubles de cuisine pour éviers; bahuts de cuisine.

6 Par décision du 26 octobre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Les frais ont été mis à la charge de l’opposante et la division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:

- L’opposition a d’abord été examinée par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 18 180 736, à savoir la marque antérieure no 1.

- La coutellerie, les couteaux de cuisine et les instruments de coupe pour la cuisine contestés compris dans la classe 8 et la coutellerie de l’opposante sont identiques, étant donné que soit ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale de l’opposante ou qu’ils se chevauchent.

- Dans la classe 21, les ustensiles de cuisine et de table, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères, figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Ustensiles de cuisine
21/05/2025, R 2341/2024-4, CUCCINI (fig.)/QUCINO et al.

4 contestés; attenderisants ustensiles lettes lettes lettes; presse-ail ches pour ustensiles de cuisine; plats répondra à des ustensiles pour le ménage; entonnoirs de cuisine; vaisselle, ustensiles de cuisine; brochettes &bra; ustensiles de cuisine &ket;; filtres pour la cuisine; ustensiles de cuisson pour barbecues domestiques; ustensiles de cuisine ou à usage domestique; spatules de cuisine; baguettes; ustensiles de cuisine en silicium; cuillères à mélanger Ustensiles de cuisine; les services de serpentins ménagers ou ustensiles de cuisine sont identiques aux ustensiles de cuisine et de table de l’opposante, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux marques, soit parce que les produits contestés incluent, sont inclus dans les produits de l’opposante, ou coïncident en partie avec ceux-ci.

- Les autres récipients contestés; les récipients de cuisine sont similaires aux ustensiles de cuisine et articles pour la table de l’opposante, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères, étant donné que ces produits comparés coïncident par leurs points de vente et consommateurs pertinents, ainsi que par leurs fabricants habituels.

- Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
- Les éléments verbaux du signe sont susceptibles d’être associés à un concept par une partie du public, telle qu’une partie non négligeable du public italophone et hispanophone. Le public italien prononcera les termes «to cook» respectivement comme le verbe italien «to cook» et «to cook» et le public espagnol prononcera les termes comme englobant KUSINO modalité et kUSINI voudrait, ce qui évoquera clairement la signification de la cuisine et de la cuisine, les mots pour lesquels, en espagnol, sont «cocina» et «cocinar».

- Pour les autres consommateurs de l’UE, comme par exemple les consommateurs de langue bulgare, danoise, française, lettone, polonaise, roumaine, slovaque et suédoise, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification.

- Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal pour une partie du public et faible pour une autre partie.

- Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «UC» et «IN» et diffèrent par les lettres initiales respectives «Q» et «C» et par le «C» supplémentaire dans la partie centrale du signe contesté et par les dernières lettres de ces éléments, respectivement «O» et «I». La marque antérieure contient six lettres, tandis que le signe contesté en compte sept. Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté.

21/05/2025, R 2341/2024-4, CUCCINI (fig.)/QUCINO et al.

5
- En raison des lettres différentes des éléments verbaux des signes, placées dans leur partie initiale, centrale et finale et du fait qu’en raison de leur brièveté, de petites différences sont plus importantes, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan visuel.

- Sur le plan phonétique, une partie du public prononcera les lettres initiales «Q» comme consentis K inobservation et la lettre «C» comme consentis TS s. Toutefois, pour d’autres parties du public, les lettres «Q» et «C» de la partie initiale seront prononcées de la même manière, à savoir «K K», et la lettre unique «C» par rapport au double «CC» au milieu sera également prononcée de manière identique, étant donné que cela sera prononcé à l’identique, à savoir causée par K, déférée S sollicitant ou CH. Par conséquent, pour une partie des consommateurs, la seule différence phonétique réside dans le son final. Par conséquent, les signes seront fortement similaires sur le plan phonétique pour une partie du public (comme les consommateurs hispanophones, italophones, danophone et suédophone), pour une autre partie du public, ils seront similaires à un degré moyen (comme le public français qui les prononcera comme pratiqué KUKINO > contre KUKSINI, tandis que pour une partie du public, ils seront faiblement similaires sur le plan phonétique en raison des différences marquées au début et à la fin (comme les consommateurs de langue polonaise, slovaque).

- Sur le plan conceptuel, pour la partie du public où aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Pour une autre partie, un concept faible dans le signe contesté qui pourrait être reconnu par les consommateurs rend les signes dissemblables sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui verra le concept de cuisine dans les deux signes, une similitude conceptuelle découle de concepts faibles et présente une pertinence limitée dans la comparaison globale du point de vue de la partie du public concernée.

- En raison de la perception différente des signes par le public pertinent, le degré de similitude entre ceux-ci sur les plans phonétique et conceptuel n’est pas le même. Il est particulièrement pertinent que les éléments verbaux uniques des marques soient formés de manière distincte sur le plan visuel, où les différences visuelles au niveau de la lettre initiale, de la partie centrale et de la fin sont particulièrement pertinentes et où l’attention est centrée. En outre, les marques sont faiblement similaires sur le plan visuel, ce qui est tout à fait pertinent dans le cadre de la présente appréciation.

- Les produits sont destinés en particulier au grand public et sont achetés dans des magasins où les clients peuvent soit choisir eux-
21/05/2025, R 2341/2024-4, CUCCINI (fig.)/QUCINO et al.

6 mêmes les produits qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par le personnel de vente. Le choix des produits se fait généralement de manière visuelle. Les produits peuvent également être achetés en ligne. Par conséquent, la perception visuelle interviendra avant l’acte d’achat.
- Par conséquent, les différences visuelles significatives entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public et cela s’applique également aux produits identiques lorsque les similitudes phonétiques et conceptuelles sont compensées par les différences distinctes sur le plan visuel.
- Pour l’autre droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque italienne no 1 565 349 (à savoir la marque antérieure no 2), cette marque couvre une gamme de produits plus restreinte et les signes diffèrent également par leurs éléments verbaux, ce qui ne crée aucun risque de confusion.
7 Le 5 décembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.

8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 février 2025.

9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.

Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

- Il a été conclu à juste titre que les produits en conflit étaient identiques et très similaires dans la mesure où ils ont des destinations et des utilisations similaires et peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les consommateurs pourraient les percevoir comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

- Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est à la fois l’Union européenne et l’Italie.

- Lors de la comparaison visuelle des marques, le consommateur se concentrera principalement sur les éléments verbaux des deux marques, à savoir «QUCINO» et «CUCCINI». Les éléments figuratifs du signe contesté sont peu stylisés.
- Les deux marques commencent par la lettre «C» et la lettre «Q», qui sont similaires sur le plan graphique étant donné qu’elles se
21/05/2025, R 2341/2024-4, CUCCINI (fig.)/QUCINO et al.

7 caractérisent par une forme circulaire. En outre, on peut constater que l’opposante utilise la marque «QUCINO» dans exactement la même version figurative, qui est très similaire au signe contesté, comme indiqué ci-dessous:

Usage de la marque antérieure Signe contesté
- Même si l’Office ne tient pas compte de l’usage de cette marque, cette circonstance rend le risque d’association encore plus inévitable, étant donné qu’un consommateur voyant le signe contesté reproduisant les mêmes caractéristiques graphiques que la marque antérieure sera amené à croire qu’il provient de l’opposante, ou d’une entreprise économiquement liée à celle-ci.

- Des considérations similaires s’imposent avec l’autre marque
italienne antérieure no 1 565 349. Le signe contesté reproduit les trois mêmes points dans la partie inférieure droite du mot «CUCCINI». Dans les deux marques, le deuxième point est en blanc, tandis que le premier point est plus clair que le troisième. En outre, l’inscription est en caractères blancs sur fond plus foncé et la police de caractères utilisée pour les deux marques est très similaire.
- En outre, la lettre «U» est identique à la lettre «N», mais simplement flipée. Dans les deux marques, les trois points sont placés sous la lettre «N». En conclusion, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.

- Sur le plan phonétique, les deux marques se composent de trois syllabes et partagent une structure phonétique très similaire. La légère différence dans les consonnes centrales («C» contre «CC») est phonétiquement négligeable et peu susceptible d’être perçue dans le langage courant. De même, la différence au niveau de la voyelle finale («O» contre «I») ne modifie pas substantiellement l’impression phonétique produite par les marques.

- La/les lettre (s) initiale (s) se prononce de la même manière et le double «C» dans le signe contesté ne serait pas perçu lors de la prononciation de la marque. Cela implique que les marques se prononcent de manière identique.

21/05/2025, R 2341/2024-4, CUCCINI (fig.)/QUCINO et al.

8
- Le produit en cause pourrait également être vendu à des professionnels, tels que des hôtels, des restaurants et similaires et, en l’espèce, le commerce sera effectué par un agent commercial.
- Sur le plan conceptuel, «QUCINO» et «CUCCINI» évoquent des associations avec le terme italien «cucina» (cuisine) ou des activités de cuisine connexes. Cela ressort clairement de la ressemblance phonétique avec le verbe «cucinare» (cuisiner). Les consommateurs italiens sont donc susceptibles de percevoir les marques comme appartenant à la même famille de marques ou comme des variantes du même concept de marque principale.

- Même pour les consommateurs en dehors de l’Italie, les similitudes phonétiques et visuelles entre les marques peuvent évoquer subconsciemment des associations similaires liées à la culture, en particulier compte tenu du contexte des produits en cause, qui sont principalement des ustensiles de cuisine et de cuisson.

- Tant du point de vue phonétique que conceptuel, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs non italiens qui ont une connaissance imparfaite de la langue italienne pourraient croire que le mot «CUCCINI» est un mot italien et pourraient le confondre avec le terme «QUCINO».

- La division d’opposition a accordé une importance excessive aux différences visuelles tout en négligeant les importantes similitudes phonétiques et conceptuelles.

- Compte tenu des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles globales, combinées à l’identité des produits, il est tout à fait concevable que les consommateurs confrontés aux marques sur le marché croient qu’elles proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

21/05/2025, R 2341/2024-4, CUCCINI (fig.)/QUCINO et al.

9
Portée du recours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours appréciera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits désignés par la demande de MUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

Public et territoire pertinents
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

18 En l’espèce, le public commun aux produits en cause se compose du grand public et ce public est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen.
21/05/2025, R 2341/2024-4, CUCCINI (fig.)/QUCINO et al.

10
19 En ce quiconcerne la marque antérieure no 1, il s’agit d’un enregistrement de marque de l’Union européenne et, par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne. En ce qui concerne la marque antérieure no 2, le territoire pertinent est l’Italie.
Comparaison des produits
20 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).

21 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises-liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.

22 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (-12/07/2012, 361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).

23 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

24 La division d’opposition a procédé à une comparaison complète et approfondie des produits désignés par la marque antérieure no 1 et des produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne contestée. Elle a considéré que les produits contestés compris dans la classe 8 étaient identiques aux produits couverts par la marque antérieure no 1 compris dans la même classe. En outre, elle a conclu à l’identité entre les ustensiles de cuisine et les arts de
21/05/2025, R 2341/2024-4, CUCCINI (fig.)/QUCINO et al.

11 la table contestés, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; ustensiles de cuisine; attenderisants ustensiles lettes lettes lettes; presse-ail ches pour ustensiles de cuisine; plats répondra à des ustensiles pour le ménage; entonnoirs de cuisine; vaisselle, ustensiles de cuisine; brochettes &bra; ustensiles de cuisine &ket;; filtres pour la cuisine; ustensiles de cuisson pour barbecues domestiques; ustensiles de cuisine ou à usage domestique; spatules de cuisine; baguettes; ustensiles de cuisine en silicium; cuillères à mélanger Ustensiles de cuisine; services de lingerie ménager ou de cuisine relevant de la classe 21 et des produits couverts par la marque antérieure no 1 relevant de la même classe. Les autres produits contestés compris dans la classe 21, à savoir les récipients; les récipients pour la cuisine ont été considérés comme moyennement similaires. Ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties et la chambre de recours ne voit aucune raison des’en écarter. La chambre de recours souscrit donc à ces conclusions de la décision attaquée et renvoie au raisonnement qui les a conduit, dans son intégralité.

25 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours estime qu’il est nécessaire de comparer également les produits contestés aux produits désignés par la marque antérieure no 2.
26 Les lave-vaisselle antérieurs, armoires frigorifiques; laveurs à vapeur; friteuses; cuisinières à gaz; fours; les lave-vaisselle à usage industriel sont des appareils spécifiques utilisés dans la cuisine. En revanche, les produits contestés sont des outils manuels qui ne sont généralement pas électriques et actionnés manuellement. Même si les deux ensembles de produits sont utilisés dans la cuisine, ils diffèrent par leur nature, leur destination spécifique, leur utilisation et leurs producteurs. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
27 Le capot d’évier inoxydable antérieur compris dans la classe 11 est différent des produits contestés dans la mesure où les premiers font partie d’infrastructures de cuisine qui prouvent une zone de lavage et d’évacuation permanent, et non un article mobile utilisé pour la préparation ou le service alimentaire. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs producteurs.

28 La même conclusion s’applique à la comparaison entre les produits contestés et les produits antérieurs compris dans la classe 20, ces derniers étant différents types de meubles de cuisine. Ces produits ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes fabricants. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution. Ces produits sont différents.
29 La chambre de recours estime qu’il existe un degré moyen de similitude entre les grils antérieurs compris dans la classe 11 et les brochettes contestées (ustensiles de cuisson); ustensiles de cuisson pour barbecues domestiques; spatules de cuisine; bâtonnets de poche
21/05/2025, R 2341/2024-4, CUCCINI (fig.)/QUCINO et al.

12 compris dans la classe 21. Ces produits sont tous des outils et équipements utilisés pour griller. Ils sont conçus pour manipuler des aliments sous la chaleur et sont donc fabriqués à partir de matériaux résistant à la chaleur. Ils sont également complémentaires. En outre, il est fréquent que les producteurs de grils produisent ou vendent également des ustensiles et des accessoires de grils.
Comparaison des signes
30 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 09/11/2022, T-610/21, K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 18).

31 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un élément d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments. Ce n’est que si tous les autres éléments de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque cet élément est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Le fait qu’un élément ne soit pas négligeable ne signifie pas qu’il soit dominant, de même que le fait qu’un élément ne soit pas dominant n’implique nullement qu’il soit négligeable &bra; 03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 48; 24/04/2024, 357/23-, Pherla (fig.)/VERLA et al., EU:T:2024:268, § 31 &ket;.

32 En réponse aux arguments de l’opposante concernant l’usage effectif des marques sur le marché, la chambre de recours observe qu’aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, seuls les signes tels qu’ils ont été enregistrés et demandés sont pertinents; l’usage prévu ou effectif des marques comparées ne saurait être pris en considération (09/03/2012, 207/11-, Isense, EU:T:2012:121, § 26; 29/01/2013, 283/11-, Nfon, EU:T:2013:41, § 46).
21/05/2025, R 2341/2024-4, CUCCINI (fig.)/QUCINO et al.

13
33 Les signes à comparer sont les suivants:
QUCINO
(marque antérieure no 1)
(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
34 La marque antérieure 1 est une marque verbale composée du seul élément verbal «QUCINO». En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).

35 La marque antérieure 2 est une marque figurative composée de l’élément verbal «Qucino'» représenté dans une police de caractères blanche placée sur un fond rectangulaire irrégulier. En dessous des lettres «in» apparaissent de petits points en gris, blanc et noir. Il convient de rappeler que, de manière générale, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, déjà plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les seconds (24/10/2019,-708/18, flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79). En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 21/12/2022, T-644/21, WellBe PHARMACEUTICALS (fig.)/Well and well, EU:T:2022:847, § 27; 26/07/2023, T-562/21, CAMEL courwn/camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 98). Par conséquent, l’élément verbal «Qucino» est l’élément le plus accrocheur et dominant de la marque antérieure 2.

36 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «cuccini» représenté en lettres minuscules blanches légèrement stylisées. En dessous des deux dernières lettres «-ni» apparaissent trois petits points en vert, blanc et rouge. L’élément verbal et l’élément figuratif à trois points apparaissent sur le fond rectangulaire bleu. La division d’opposition a considéré à juste titre que le fond bleu et l’élément figuratif à trois points ont un impact limité étant donné que ce dernier est essentiellement décoratif et que
21/05/2025, R 2341/2024-4, CUCCINI (fig.)/QUCINO et al.

14
l’élément figuratif à trois points sera perçu comme une référence au drapeau italien, faisant ainsi allusion au pays d’origine. La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle c’est l’élément «cuccini» qui attirera principalement l’attention des consommateurs.
37 Les éléments verbaux des signes seront probablement associés à un concept par une partie du public, comme le public italophone et hispanophone. En particulier, ces consommateurs percevront les éléments verbaux «Qucino» et «cuccini» comme des références à la cuisine et à la cuisine, car ils ressemblent à des mots familiers dans leurs langues qui sont directement liés à la nourriture, à la cuisine et aux cuisines. En particulier, les marques antérieures «Qucino» ressemblent au verbe italien «cucino» (à partir de «cucinare») et au verbe espagnol «cocino» (de «cocinar»), qui signifie «biscuit I». De même, les sons «cuccini» du signe contesté sont similaires à ceux de l’italien «cucina» et en espagnol «cocini», qui signifie «kitchenal».
38 Compte tenu du fait que les produits sont différents ustensiles et articles de cuisine et ustensiles de cuisine, les concepts de cuisine et de cuisson ne sont pas distinctifs et, par conséquent, le degré de caractère distinctif (même faible) de ces éléments des signes est attribuable à la manière spécifique dont les mots existants sont modifiés (par exemple, la lettre «Q» telle qu’utilisée au lieu de «C» et «CC» au lieu de «C»). À cet égard, les consommateurs se concentreront davantage sur les spécificités de ces éléments, en particulier sur la manière inhabituelle dont les mots respectifs ont été modifiés, pour se terminer respectivement par les mots inventés «QUCINO» et «CUCCINI».
39 Toutefois, pour le reste des consommateurs de l’UE, comme par exemple les consommateurs parlant le bulgare, le tchèque, le danois, le français, le Latvian-, le polonais, le roumain, le slovaque et le suédois, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification. Pour ces consommateurs, les éléments verbaux des signes possèdent un caractère distinctif normal.

40 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.

41 Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes coïncident par la suite de lettres «* UC (*) IN *», placées dans le même ordre. Les éléments verbaux ont une longueur similaire, composée respectivement de 6 et de 7 lettres. Les signes diffèrent par leurs premières lettres, à savoir respectivement «Q» et «C», la lettre supplémentaire «C» au milieu du signe contesté et la voyelle finale. Même si les éléments figuratifs ont un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par les signes, la coïncidence de trois points placés de manière horizontale sous l’élément verbal, dans une police de caractères similaire et la manière dont les éléments verbaux
21/05/2025, R 2341/2024-4, CUCCINI (fig.)/QUCINO et al.

15 contrastent avec le fond plus foncé, contribuent néanmoins à la ressemblance visuelle du signe contesté et de la marque antérieure no 2.
42 Compte tenu de l’importance de la partie initiale des marques, l’appréciation de la similitude des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 11/07/2018, T-694/17, SAVORY DELICIOUS ARTISTS indirects EVENTS (fig.)/AVORY, EU:T:2018:432, § 39; 25/09/2018, T-182/17, AKANTO/KANTOS, EU:T:2018:592, § 32; 13/03/2019, T-297/18, supr/Zupr, EU:T:2019:160, § 30 et jurisprudence citée; 05/10/2020, T-847/19, PAX/SPAX (fig.) et al., EU:T:2020:472, § 104; 05/05/2021, T-286/20, Gobi/COBI (fig.), EU:T:2021:239, § 48). Le fait que les éléments verbaux des signes comparés commencent par une lettre différente ne saurait oblitérer le fait qu’ils ont une longueur similaire et qu’ils coïncident par quatre lettres.
43 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque antérieure no 1 et le signe contesté sont considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel. En raison de la présence d’autres ressemblances visuelles, la marque antérieure no 2 et le signe contesté présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. Ces conclusions sont valables indépendamment des aspects distinctifs pour une partie du public, comme indiqué ci-dessus.
44 Phonétiquement, les éléments verbaux ont une longueur similaire et la même structure syllabique, ce qui aboutit au même rythme et à la même intonation. Une partie importante du public pertinent prononcera les lettres initiales «Q» et «C» de la même manière que «K querellé». En outre, une partie importante du public prononcera la lettre unique «C» au milieu et le double «CC» d’une manière identique ou très similaire, à savoir attachées à la prononciation identique ou très similaire de la lettre «C». Il en résultera que les signes seront prononcés comme étudié KUKINO contrer contre attachées KUKINI délibéré (par des consommateurs tels que les petits et les suédophone), afficher KUSINO modalité contre attachées KUSINI ux (par l’espagnol) ou encore «kUCHINO VP» contre BS KUCCHINI ux (par les consommateurs italophone et germanophone). Par conséquent, pour une partie des consommateurs, la seule différence phonétique du signe réside dans le son final.
45 Cela étant, les signes seront fortement similaires sur le plan phonétique pour une partie du public (tels que les consommateurs hispanophones, italophone, néerlandophone, germanophone et suédophone), pour une autre partie du public, ils seront similaires à un degré moyen (comme le public français qui les prononcera comme étudié KUKINO contre attachées KUKSINI), tandis que pour une partie du public, ils seront faiblement similaires sur le plan phonétique en raison des différences marquées au début et à la fin.
21/05/2025, R 2341/2024-4, CUCCINI (fig.)/QUCINO et al.

16
46 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que les éléments figuratifs, y compris la police de caractères, la couleur, la stylisation et le fond, n’auront pas d’incidence sur l’impression phonétique produite par les signes.
47 Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification et, dans cette mesure, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Dans la mesure où le public pertinent associera les trois points colorés du signe contesté à une référence à l’Italie, les signes ne seront pas similaires sur le plan conceptuel. Il convient de noter que ce concept ne sera perçu dans aucune des marques antérieures. Enfin, une partie du public verra le (s) concept (s) lié (s) à la cuisine dans les marques antérieures et le signe contesté, ce qui entraînera une similitude conceptuelle entre elles. Toutefois, compte tenu de la dissemblance conceptuelle ou, le cas échéant, de la similitude conceptuelle, découlant de concepts faibles, ces conclusions ont une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes du point de vue des parties respectives du public (16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108; 29/03/2017, T-387/15, j and Joy, EU:T:2017:233, § 80; 07/05/2025, T-398/24, Sabèl (fig.)/SOUNDTEX, EU:T:2025:443, § 47).

Appréciation globale du risque de confusion
48 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-17).

49 Le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
50 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est
21/05/2025, R 2341/2024-4, CUCCINI (fig.)/QUCINO et al.

17 moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).

51 L’opposante n’a pas fait valoir que les marques antérieures sont particulièrement distinctives en raison de leur usage intensif ou de leur renommée. L’appréciation doit donc reposer sur leur caractère distinctif intrinsèque.
52 En l’espèce, du point de vue d’une partie du public du territoire pertinent pour lequel les marques antérieures sont dépourvues de signification, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal. Dans la mesure où l’élément verbal des marques antérieures évoque des activités culinaires, culinaires et cuisine, les marques antérieures présentent un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
53 Le signe contesté a été considéré comme faiblement similaire sur le plan visuel en ce qui concerne la marque antérieure no 1 et à un degré inférieur à la moyenne en ce qui concerne la marque antérieure 2. En fonction de la prononciation dans les territoires pertinents, le degré de similitude phonétique a été jugé élevé (en particulier pour les consommateurs néerlandophones, danophone, germanophones et suédophone), moyen ou faible. Selon que les éléments des signes véhiculent des concepts spécifiques, les signes comparés ne sont pas similaires ou neutres sur le plan conceptuel. Dans la mesure où les éléments verbaux «Qucino» et «cuccini» renvoient, du point de vue du public italophone et hispanophone, aux concepts d’activités culinaires, culinaires, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel et, par conséquent, cette similitude est limitée.
54 Même si la division d’opposition a raison de soutenir que l’aspect visuel revêt une importance relative dans le cadre du choix des produits en cause, la chambre de recours estime que la communication orale à l’égard de ces produits n’est pas exclue. Par conséquent, l’aspect phonétique est également pertinent dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, non seulement l’importance de certaines différences visuelles peut être amoindrie par la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques en conflit, mais il doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, mais, en outre, le consommateur peut être amené à choisir les produits des catégories en cause à la suite d’une publicité télévisée, par exemple, ou parce qu’il en a entendu parler, auquel cas il pourrait retenir l’impression phonétique de la marque en cause ainsi que l’aspect visuel.

55 Les produits comparés ont été jugés identiques, similaires à un degré moyen ou différents.
21/05/2025, R 2341/2024-4, CUCCINI (fig.)/QUCINO et al.

18
56 Compte tenu de l’interdépendance entre les facteurs pertinents, la chambre de recours estime que la partie du public pertinent, à savoir le public de langue danoise, néerlandophone, germanophone et suédophone, qui fera preuve d’un niveau d’attention normal, pour laquelle le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 est normal et pour laquelle les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et non similaires ou neutres sur le plan conceptuel, peut croire, en voyant la marque antérieure no 1 et la demande de marque de l’Union européenne contestée pour les produits qui sont identiques, qu’ils sont liés par les mêmes entreprises. Par conséquent, il existe un risque de confusion à l’égard de ces clients.
57 Il convient de noter à cet égard que, selon la jurisprudence, la constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition formée à l’encontre d’une demande d’enregistrement de marque &bra;voir, à cet effet, 10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 121; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 58 et 20/04/2018, T-15/17, YAMAS, EU:T:2018:198,
§ 46).

58 D’autre part, compte tenu des facteurs susmentionnés et du principe d’interdépendance, cette conclusion ne saurait être étendue du point de vue du public de langue danoise, néerlandophone, germanophone et suédophone à la partie des produits contestés qui n’a été considérée comme présentant qu’un degré moyen de similitude. Le risque de confusion est exclu en ce qui concerne les produits similaires également pour les autres parties du public pertinent, soit parce que le degré de similitude des signes est plus faible, soit parce que le caractère distinctif des marques antérieures est faible.
59 Le résultat de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être modifié sur la base de la marque antérieure 2 parce que les produits désignés par cette marque sont soit similaires à un degré moyen — qui, associés à d’autres facteurs pertinents, n’entraînent pas de risque de confusion –, soit même différents, ce qui exclut en soi l’application de ce motif d’opposition (19/11/2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49, 07/05/2009, T- 185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54). En outre, il convient de noter que, du point de vue du public italien, la marque antérieure no 2 possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
60 Parsouci d’exhaustivité, il convient de noter que l’appréciation des signes tient compte des signes tels qu’ils ont été enregistrés et demandés. Toute utilisation modifiée éventuelle des signes par l’une ou l’autre des parties et toute prétendue intention du demandeur lors du dépôt de la demande de MUE contestée ne sont pas pertinentes dans le cadre d’une procédure d’opposition fondée sur l’article 8,
21/05/2025, R 2341/2024-4, CUCCINI (fig.)/QUCINO et al.

19 paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme l’a confirmé la jurisprudence, l’argument selon lequel une marque verbale peut être utilisée avec une stylisation similaire à celle de la marque figurative en conflit, de sorte que les signes auraient un aspect plus similaire, ne saurait prospérer dans ce contexte &bra; voir, en ce sens,
20/04/2005, T-211/03, Faber (fig.)/NABER, EU:T:2005:135, § 37, 38; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).

Conclusion
61 Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que la division d’opposition a commis une erreur en rejetant l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés qui sont considérés comme identiques. Dans cette mesure, le recours est accueilli et la décision attaquée doit être annulée.
62 Le recours est rejeté pour le surplus.
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
64 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.
21/05/2025, R 2341/2024-4, CUCCINI (fig.)/QUCINO et al.

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Accueille partiellement le recours dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 8: Coutellerie, couteaux de cuisine et instruments de coupe pour la cuisine;
Classe 21: Ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; ustensiles de cuisine; attenderisants ustensiles lettes lettes lettes; presse-ail ches pour ustensiles de cuisine; plats répondra à des ustensiles pour le ménage; entonnoirs de cuisine; vaisselle, ustensiles de cuisine; brochettes &bra; ustensiles de cuisine &ket;; filtres pour la cuisine; ustensiles de cuisson pour barbecues domestiques; ustensiles de cuisine ou à usage domestique; spatules de cuisine; baguettes; ustensiles de cuisine en silicium; cuillères à mélanger Ustensiles de cuisine; served served served scoops couvrira l’utensil domestique ou la cuisine.
2. Accueille l’opposition et rejette la demande de marque de l’Union européenne pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
21/05/2025, R 2341/2024-4, CUCCINI (fig.)/QUCINO et al.

21
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
21/05/2025, R 2341/2024-4, CUCCINI (fig.)/QUCINO et al.