LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 30 juillet 2024
Dans l’affaire R 236/2024-5
Sanitär-Union GmbH & Co. KG
Münsterstr. 13
55116 Mayence
Allemagne Opposante/requérante
représentée par Dirk Straubel, Am Jungstück 17, 55130 Mainz, Allemagne
contre
Kermi GmbH
Gare de pancofense 1 94447 Plattling
Allemagne Demanderesse/défenderesse
représentée par Bressel und Partner mbB, Park Kolonnaden, Potsdamer Platz 10, 10785
Berlin, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3176950 (demande de marque de l’Union européenne no 18687340)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
30/07/2024, R 236/2024-5, JANA/DIANA

---

2
Décision
Faits
1. Par une demande déposée le 14 avril 2022, Kermi GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
JANA
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 11: Baignoires, baignoires-sièges; Appareils de bain; Installations de bains; appareils et installations sanitaires; Douches, à savoir cabines de douche, douches préfabriquées, enceintes de douche et de baignoires; cabines transportables pour bains turcs; Installations de sauna; Accessoires de régulation et de sécurité pour appareils et conduites d’eau; Toilettes [WCs]; Cuvettes de toilettes [WC]; Sièges de toilettes [WC]; Chasses de toilettes; Coffrets d’eau pour chasses d’eau; Urinoirs [installations sanitaires]; Bidets; Lavabos [parties d’installations sanitaires]; Les installations de distribution d’eau, d’approvisionnement en eau, de distribution d’eau; Bacs et bassins de Whirlpool; Pulvérisateurs Whirlpool; accessoires sanitaires, à savoir poignées de bacs; Boîtes d’eau et garnitures de brassage, boîtes de mélange pour conduites d’eau; Boutons d’eau.
2. La demande a été publiée le 8 juin 2022.
3. Le 13 août 2022, Sanitär-Union GmbH & Co. KG («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits visés au point 1.
4. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE.
5. À cet égard, elle a invoqué la marque allemande verbale antérieure no 959915, libellée comme suit:
DIANA
demandée le 27 avril 1976 et enregistrée le 5 juillet 1977 pour les produits suivants:
Classe 10: Les installations sanitaires, les installations et les installations de baignade, à savoir les lavabos, les corps d’aisance, les armoires à miroirs, les baignoires et les serviettes effervescentes; Les articles de robinetterie et d’équipement pour les articles précités, à savoir les porte-serviettes, les supports de bain, les porte-papier, les verres et verres, les barquettes de savon, les robinets à usage unique pour lave-linge, les batteries de remplissage et d’inflammation, les supports de lave-linge, à savoir étagères et armoires en matière plastique et/ou en bois.
Classe 11: Installations sanitaires, installations et installations de baignade, à savoir les lavabos, les corps d’aisance, les baignoires et les balais; Articles de robinetterie,
30/07/2024, R 236/2024-5, JANA/DIANA

---

3
robinetterie à main seule pour lave-linge, batteries de remplissage de cuves et batterieseffervescentes.
Classe 20: Pièces d’équipement pour lave-linge, corps d’aisance, baignoires et armoires à miroirs, à savoir les étagères et les armoires en matière plastique et/ou en bois.
Classe 21: Éléments d’équipement pour lave-linge, corps d’aisance, baignoires et armoires à miroirs, à savoir les porte-serviettes, les supports pour le bain, les porte- papier, les verres et les supports en verre, les barquettes pour savon.
La marque a été renouvelée en dernier lieu le 1er mai 2016.
6. À la suite de la demande de la demanderesse de prouver l’usage de la marque antérieure, l’opposante a produit, le 5 juin 2023, les documents suivants:
− Programme global 2022
− Liste des associés 2022
− Enregistrements photographiques, stock de la société J.N. KÖBIG GmbH, Mayence du 4 mars 2022
− Revue/magazine «Freiraum» (extrait), édition 2022
− Prospectus «The New Black» (extrait), 2022
− Prospectus «The New Clean» (extrait), 2022
− Site web DIANA, téléchargement du 04/06/2023,
− Programme global 2021 (extrait), «Le vaste assortiment complet»
− Revue/magazine «Freiraum» (extrait), édition 2021
− Liste des prix totaux de Diana, édition 2020
− Revue/magazine «Freiraum» (extrait), édition 2020
− Diana Badkatalog 2019 (extrait)
− Liste des prix de Diana 2019 (extrait)
− Bordereau de prix «Solutions intelligentes d’ordre déplié chaque jour» (extrait), édition 2019
− Prospectus «Objets — solutions de projets présentant une qualité et un bon rapport coût-efficacité», édition 2019
− Bordereau de prix des articles de robinetterie de cuisine «Design et technologie pour plus de plaisir» (extrait), édition 2019
30/07/2024, R 236/2024-5, JANA/DIANA

---

4
− Vidéo YouTube https://www.youtube.com/watch?v=an4FiQt-7kg «Alles was ma bad a besoin 1», Upload il y a 4 ans, 2019
− Vidéo YouTube https://www.youtube.com/watch?v=BOGFgFeoPEM «Alles was ma bad a besoin 2», Upload il y a 4 ans, 2019
− Vidéo YouTube https://www.youtube.com/watch?v=85FDRINjMG4 «Alles was ma bad a besoin 3», Upload il y a 4 ans, 2019
− Flyer «La nouvelle structure de la DIANA», édition 2019
− Disque de sélection «La nouvelle structure DIANA», édition 2019
− Programme global 2018 (extrait)
− Catalogue de Diana Bad 2018 «Nouveaux concepts et badidées innovants» (extrait)
− Bordereau de prix robinetterie de cuisine «Les bons amis pour votre dîner parfait» (extrait), édition 2018
− Bordereau de prix Badmme (extrait), édition 2017
− Bordereau de prix «Equipement pour les bains dans le meilleur ordre» (extrait), édition 2017
− Prospectus «Objet — fiabilité et efficacité pour votre projet» (extrait), édition 2017
− Bordereau de prix Cuisine «Cuisine pour plus de joie dans la cuisine», édition 2017
7. Par décision du 4. En décembre 2023 (ci- après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Preuve de l’usage
− La demanderesse a demandé une preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à cette date, la division d’opposition estime qu’une appréciation des preuves de l’usage produites n’est pas appropriée (-15/02/2005, T 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition est effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour tous les produits invoqués; pour l’opposante, cette manière de procéder constitue la meilleure manière d’examiner son cas.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procède pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition est effectué comme si tous les produits contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure; pour l’opposante, cela constitue le meilleur examen possible de son opposition.
30/07/2024, R 236/2024-5, JANA/DIANA

---

5
− En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public ou à des consommateurs spécialisés ayant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières.
− Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature particulière des produits, de la fréquence de l’achat et de leur prix.
− L’opposante a fait valoir que la marque antérieure se caractérisait par un caractère distinctif accru, mais elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cet argument.
− Les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude visuelle, alors qu’ils sont légèrement similaires sur le plan phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, les marques étant comprises comme des prénoms féminins différents.
− Les différents éléments entre les signes sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
− En effet, selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, à condition que l’un au moins de ces signes ait une signification claire et déterminée dans l’esprit du public pertinent, de sorte que ce public est en mesure de le saisir directement.
− L’argumentation de l’opposante est incompréhensible lorsqu’elle affirme que les signes seraient assez similaires sur le plan phonétique si l’on tient compte du fait que le client commanderait «la Jana Badewanne» parce qu’il pourrait la confondre avec une cuve de Diana. Les marques doivent être comparées dans la mesure où elles figurent dans le registre et non dans la mesure où elles peuvent être utilisées ultérieurement dans une même phrase.
− Même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion de la part du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
8. Le 30 janvier 2024, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 2 avril 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9. Par mémoire du 4 juin 2024, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
10. À la même date, la demanderesse a de nouveau demandé une preuve de l’usage; les conditions prévues à l’article 21 des règles de procédure devant les chambres de recours seraient remplies.
11. Le 18 juin 2024, l’opposante a demandé une deuxième série de mémoires afin de répondre aux arguments de la demanderesse et de prendre position sur les observations de la demanderesse en ce qui concerne les preuves de l’usage de la marque antérieure.
30/07/2024, R 236/2024-5, JANA/DIANA

---

6
Exposé et arguments des parties
12. Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
− Il existe au moins un degré élevé de similitude entre les produits à comparer.
− Le niveau d’attention du public pertinent devrait être moyen pour les produits pertinents, qui sont des installations sanitaires et de bains, tant auprès des consommateurs finals que des milieux spécialisés concernés. Pour les produits de bain et d’assainissement, il n’y a pas lieu de considérer qu’il y a un degré d’attention plus élevé, comme c’est le cas par exemple pour les produits médicaux.
− Contrairement à l’avis de la division d’opposition, on peut partir du principe que le public pertinent n’a qu’un niveau d’attention moyen.
− La division d’opposition a considéré les signes comme très faiblement similaires sur le plan visuel. S’agissant de la comparaison visuelle des deux prénoms DIANA et JANA, il est vrai que la constatation de l’identité des lettres A-N-A est, dans un premier temps, exacte.
− Toutefois, la comparaison des lettres n’est pas incomplète et ne tient pas compte de la très grande similitude visuelle entre les lettres «I» et «J». Au lieu de trois lettres, les signes à comparer sont presque identiques en ce qui concerne quatre lettres J-A-
N-A et I-A-N-A.
− Les signes doivent être considérés comme moyennement similaires en raison de la concordance entre les quatre lettres susmentionnées.
− En allemand, les syllabes sont liées par un son supplémentaire «J» et se prononcent comme suit: DI OUI NA. La recherche sur Google sous le mot-clé «Iana Prénom» trouve également ce nom sous une forme abrégée de DIANA. Étant donné que JANA constitue une forme alternative de Diana, on peut également considérer qu’il existe une similitude conceptuelle moyenne entre les deux signes.
− Ainsi que les arguments exposés l’ont démontré, il existe non seulement une similitude visuelle et phonétique au moins moyenne entre les signes, mais également une similitude conceptuelle en ce sens, étant donné que le prénom JANA peut être considéré comme une forme abrégée du prénom DIANA.
− La concordance conceptuelle des signes ne neutralise donc pas la similitude visuelle et phonétique, mais la renforce au contraire. Les signes litigieux peuvent se présenter sur des produits identiques. À cet égard, la demanderesse et l’opposante sont des concurrents directs. Dans ces circonstances, une coexistence sans confusion exige une nette différence entre les signes.
− Celui-ci n’est pas respecté en l’espèce. En conclusion, il convient donc de retenir qu’en raison des erreurs commises lors de l’examen de la comparaison des signes, du contenu conceptuel des marques et, ensuite, du risque de confusion, il y a lieu d’annuler la décision attaquée et de faire droit à l’opposition.
30/07/2024, R 236/2024-5, JANA/DIANA

---

7
13. Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− La demande de preuve de l’usage est maintenue.
− En première instance, l’opposante avait déjà introduit la demande de preuve de l’usage, à la suite de quoi l’opposante a produit des documents. Toutefois, selon la demanderesse, ces documents produits en première instance ne sont pas suffisants pour établir la crédibilité de l’usage.
− L’opposante a produit divers catalogues, magazines et listes de prix en allemand pour la période pertinente d’usage 2019 à 2022. En outre, l’opposante a produit certaines photographies de cartons munis d’étiquettes sur lesquelles est apposée la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
− À cet égard, il aurait été présumé, en faveur de l’opposante, que ces documents aient été distribués en Allemagne, bien que l’opposante elle-même n’en ait pas expressément indiqué.
− En outre, il a été considéré, en faveur de l’opposante, que la vague stylisée, souvent utilisée en plus de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, ne modifie pas le caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
− Selon la défenderesse, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que le degré d’attention pouvait varier de moyen à élevé en fonction de la nature particulière des produits, de la fréquence de l’achat et de leur prix.
− Comme nous l’avons déjà exposé en première instance, les deux marques en conflit se distinguent nettement par la première syllabe, où «DI» et «JA» sont opposés, la première lettre étant notamment clairement mise en évidence.
− L’argument avancé pour la première fois par l’opposante dans la procédure de recours, selon lequel il serait difficile de distinguer les lettres «I» et «J», ne change rien à cette conclusion.
− En particulier, la défenderesse estime que cela est inexact si ces lettres étaient chacune la lettre initiale. Or, en l’espèce, les premières lettres D et J sont clairement différentes.
− Les marques ne sont donc pas similaires sur le plan visuel. En fin de compte, ce nouvel exposé ne change rien au fait que la première syllabe clairement perceptible de la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a pas d’équivalent dans la marque postérieure, de sorte que les deux marques présentent également une nette différence phonétique.
Considérants
14. Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de
30/07/2024, R 236/2024-5, JANA/DIANA

---

8
l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
15. Le recours de l’opposante n’est toutefois pas fondé en ce qui concerne la demande.
Demande pour une deuxième série de mémoires et étendue du recours
16. L’opposante demande une deuxième série de mémoires afin de prendre position sur les arguments de la demanderesse.
17. Toutefois, la demanderesse n’avait, pour l’essentiel, que réitéré les arguments avancés dans ses mémoires du 27 mars 2023 et du 21 juillet 2023 dans le cadre de la procédure d’opposition. Par ailleurs, la demanderesse n’a pas produit de nouveaux documents dans le cadre de la procédure de recours.
18. En outre, l’opposante a demandé à pouvoir répondre aux arguments de la demanderesse relatifs aux défauts de preuve de l’usage de la marque antérieure. Cette demande n’est pas fondée. La division d’opposition a examiné l’opposition en l’espèce comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués; pour l’opposante, cette manière de procéder constitue la meilleure manière d’examiner son cas.
19. Cette manière de procéder n’a pas été explicitement contestée par les parties et n’est pas non plus remise en cause par la chambre de recours.
20. Pour cette raison, la demande de deuxième série de mémoires est rejetée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.
22. Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997-, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17.
23. À cet égard, le risque de confusion doit être apprécié globalement du point de vue du public pertinent et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif.
30/07/2024, R 236/2024-5, JANA/DIANA

---

9
Le public pertinent
24. La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(16/07/1998-, C 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43.
25. En ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent dans les cas où le public pertinent est composé du grand public, mais aussi des acheteurs spécialisés, il suffit, selon une jurisprudence constante, que le consommateur général soit pris en compte avec un niveau d’attention moindre (27/03/2014, T--554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, §
26).
26. Les produits concernés compris dans la classe 11 sont utilisés conformément à leur destination générale lors de l’installation de salles de bains. Selon la jurisprudence, le fait que les produits concernés soient des biens durables, acquis uniquement sur une base occasionnelle, est considéré comme une justification supplémentaire du constat d’une attention accrue (13/10/2009, T-146/08, REDROCK, EU:T:2009:398, § 45; 16/11/2011, T-500/10, DORMA, EU:T:2011:697, § 65; 10/10/2007, T-460/05, Shape of a
Loudspeaker, EU:T:2007:304, § 33.
27. Ainsi que la division d’opposition l’a établi à juste titre, le niveau d’attention est donc moyen à élevé. Le public fera preuve d’une attention accrue lors du choix des produits compris dans la classe 11.

28. Si, comme en l’espèce, l’opposition est fondée sur une marque allemande, c’est en principe le point de vue du consommateur en Allemagne qui importe.
Comparaison des produits et services
29. Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Il est notamment essentiel de déterminer si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits peuvent avoir la même origine commerciale, c’est-à-dire être fabriqués, commercialisés ou fournis par la même entreprise ou par une entreprise liée (04/11/2003,-T 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
33, 38). Les facteurs pertinents comprennent notamment leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire et, le cas échéant, la renommée de la marque antérieure pour certains produits ou services (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Le fait que les produits sont habituellement fabriqués par les mêmes fabricants, la destination des produits, ainsi que leurs circuits de distribution et points de vente, et éventuellement la même origine géographique, comptent aussi parmi ces facteurs.
30. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procède pas à une comparaison complète des produits. L’examen de l’opposition est effectué comme si tous les produits contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure. Pour l’opposante, cela constitue le meilleur examen possible de son opposition.
30/07/2024, R 236/2024-5, JANA/DIANA

---

10
31. Les produits contestés, à savoir
Classe 11: Baignoires, baignoires-sièges; Appareils de bain; Installations de bains; appareils et installations sanitaires; Douches, à savoir cabines de douche, douches préfabriquées, enceintes de douche et de baignoires; cabines transportables pour bains turcs; Installations de sauna; Accessoires de régulation et de sécurité pour appareils et conduites d’eau; Toilettes [WCs]; Cuvettes de toilettes [WC]; Sièges de toilettes [WC]; Chasses de toilettes; Coffrets d’eau pour chasses d’eau; Urinoirs [installations sanitaires]; Bidets; Lavabos [parties d’installations sanitaires]; Les installations de distribution d’eau, d’approvisionnement en eau, de distribution d’eau; Bacs et bassins de Whirlpool; Pulvérisateurs Whirlpool; accessoires sanitaires, à savoir poignées de bacs; Boîtes d’eau et garnitures de brassage, boîtes de mélange pour conduites d’eau; Couvercles d’eau
sont toutes des installations sanitaires identiques aux produits de la marque antérieure:
Classe 11: Installations sanitaires, installations et installations de baignade, à savoir les lavabos, les corps d’aisance, les baignoires et les balais.
Comparaison des marques
32. L’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. En effet, il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel «il existe un risque de confusion dans l’esprit du public», que la perception de la marque qu’a le consommateur moyen de ce type de produits ou de services joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997-, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23). Étant donné qu’il est question de la protection du titulaire d’une marque antérieure, peu importe si une «partie non négligeable du public pertinent» considère les marques comme dissemblables.
33. Il convient également de retenir que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
34. Aux fins de la comparaison des signes, les marques verbales «JANA» (la marque demandée) et «DIANA» (la marque antérieure) sont en conflit.
35. Ainsi que l’a constaté à juste titre la division d’opposition, «Diana» est considéré comme un prénom féminin connu. Dans la mythologie romaine, Diana était l’artiste de la chasse, de la lune et de la naissance, protectrice des femmes et des filles. Elle correspond à l’artiste Artemis dans la mythologie grecque. Le nom est d’origine latin et peut provenir d’une racine indo-européenne. Le prénom signifie «himmlique» ou «presque». Les célèbres sont notamment Diana, Princess of Wales, première épouse du roi du Royaume-
Uni, mais aussi des athlètes allemandes (Diana Sartor), des actrices (Diana Körner) et des éditeurs (Diana Kinnert), etc. En raison de la grande renommée de différents noms, la marque antérieure «DIANA» est reconnue comme prénom en Allemagne.
36. Jana est également l’un des prénoms les plus populaires en Allemagne. Jana est considérée comme une forme slave du nom Johanna, qui peut être attribuée au nom «Jochanan» et est donc d’origine hébrique. Une autre source provient de la mythologie
30/07/2024, R 236/2024-5, JANA/DIANA

---

11
romaine dans laquelle la lune porte le nom de Jana. Il existe également aujourd’hui de nombreuses célèbres porteuses de noms allemands, dont des actrices (Jana Becker), des photomodels (Jana Beller) et des athlètes (Jana Hartmann, Jana Henke). Contrairement à ce que soutient l’opposante, Jana n’est pas une forme alternative pour Diana. En raison de leur structure et de leur histoire différentes, les deux noms ont manifestement une origine différente et sont clairement reconnaissables par le public allemand pertinent comme des prénoms autonomes. Cela n’est pas non plus infirmé par le fait que des noms de réputation ou de casse d’une personne désignée par le prénom Diana sont formés, en omettant la lettre initiale, sous la forme de «(D)Iana».
Comparaison visuelle
37. Sur le plan visuel, les signes sont moins similaires, comme la division d’opposition l’a établi à juste titre. Ainsi, les signes concordent en ce qui concerne la terminaison
«*ANA», une terminaison habituelle, notamment pour les prénoms latins ou slaves. Les signes se distinguent notamment par le début du signe, qui est davantage pris en compte.
Comparaison phonétique
38. Contrairement à l’avis de l’opposante, il existe une similitude des signes inférieure à la moyenne sur le plan phonétique. La prononciation des deux signes ne coïncide que dans les terminaisons. La marque contestée sera prononcée en deux syllabes JA-NA. Il s’ensuit que les signes coïncident uniquement par une syllabe. Elle se distingue par les syllabes «DI-» du signe antérieur, pour lesquelles il n’existe pas d’équivalent dans la marque contestée, et par la syllabe moyenne «A», opposée à la première syllabe «JA-» de la marque demandée.
Comparaison sémantique
39. Sur le plan conceptuel, les deux signes sont des prénoms différents. À cet égard, il n’existe pas de similitude conceptuelle susceptible de conduire à un risque de confusion, ainsi que la division d’opposition l’a établi à juste titre.
Caractère distinctif
40. Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est évident que le degré de caractère distinctif d’une marque est moindre lorsque la marque contient des éléments descriptifs ou usuels du produit, ou qu’il est plus important lorsque la marque est reconnue par une grande partie du public comme appartenant à une source déterminée en raison d’une part de marché importante et d’importants investissements publicitaires (22/06/1999, C 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
30/07/2024, R 236/2024-5, JANA/DIANA

---

12
41. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion. La titulaire de la marque antérieure n’a pas expressément fait valoir que sa marque disposait d’un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde donc sur son caractère distinctif intrinsèque. Il convient donc de considérer comme normal le caractère distinctif de la marque antérieure.
Risque de confusion
42. Les signes litigieux laissent au public pertinent une impression d’ensemble nettement différente. D’une part, les deux marques sont connues en tant que prénoms différents. En outre, la première syllabe «DI» donne une impression nettement différente de celle de
«JA» dans la comparaison visuelle et phonétique. Les signes litigieux présentent donc la différence nécessaire, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion, même si les produits sont identiques. Enfin, l’attention du consommateur varie de moyen à élevé.
43. C’est également à juste titre que la division d’opposition a constaté que, selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques dès lors qu’au moins l’un de ces signes a une signification claire et déterminée dans l’esprit du public pertinent, de sorte que ce public est en mesure de le saisir directement (05/10/2017, C 437/16-,
CHEMPIOIL/CHAMPION, EU: C:2017:737, § 44; 22/06/2004, T-185/02, Picaro,
EU:T:2004:189, § 56; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig. )/GIOVANNI,
EU:T:2015:353, § 95-97; 26/04/2018, T--554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al,
EU:T:2018:230, § 73.
44. Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes, qui résultent des différents éléments verbaux, sont particulièrement pertinentes aux fins de l’appréciation du risque de confusion existant entre les marques. En outre, la signification claire et distinctive des marques en conflit contribue à établir une distinction certaine entre elles. Le public pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre la signification différente des signes litigieux comme des prénoms différents (15/05/2020, R 1109/2019-1,
Elitzia/Letizia et al.). ARTICLE 36
45. Le public pertinent est également habitué à prêter attention aux différences de nom ou d’orthographe. Il peut donc être exclu que le public puisse présumer que «JANA» et «DIANA» pourraient indiquer la même origine commerciale ou être une variante (par opposition au 04/12/2003, R 126/2003,-2 BETTY SPAGHETTY LA MALICE/BETTY, pour laquelle le même nom a été accompagné d’un ajout pouvant constituer une sous- catégorie).
46. Par conséquent, le recours n’est pas fondé.
Coûts
47. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
30/07/2024, R 236/2024-5, JANA/DIANA

---

13
48. Ceux-ci se composent des frais exposés par la demanderesse pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
49. Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que l’opposante supporte les frais de la demanderesse pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
30/07/2024, R 236/2024-5, JANA/DIANA

---

14
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.
2. Condamner l’opposante aux frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar Ph. von Kapff A. Pohlmann
Greffier
Signé
p.o. P. Nafz
30/07/2024, R 236/2024-5, JANA/DIANA