DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 818
Eggers & Franke Holding GmbH, Speicher I, Konsul-Smidt-Str.8 J, 28217 Bremen (Allemagne), représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartG mbB, Am Kaffee-Quartier 3, 28217 Brême (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Castellani S.p. A., Fraz. S. Lucia 1 Campagna Gello, 56025 Pontedera (IP), Italie (demandeur), représentée par ABM Agenzia Brevetti & Marchi, Viale Giovanni Pisano 31, 56123 Pisa, Italie (représentant professionnel),
Le02/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 080 818 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 004 473 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 004 473 pour la marque verbale «Ceppaiano». l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement allemand
no 401 940 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
JUSTIFICATION
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 818 page:2De9
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et à toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée — article 7, paragraphe 2, point a) ii) du RDMUE.Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
En l’espèce, les preuves produites par l’opposante pour les deux marques antérieures comprennent des extraits de la base de données de l’Office allemand des marques, ainsi qu’une traduction de celle-ci en anglais.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et paragraphe (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
Les preuves susmentionnées sont suffisantes pour étayer la marque antérieure de l’opposante, étant donné que la base de données est officielle et que les extraits contiennent tous les éléments nécessaires.
Contrairement à ce que la demanderesse prétend, le fait que l’extrait du registre révèle que l’ enregistrement de la marque allemande antérieure no 401 940 a été partiellement annulée ne rend pas cette marque non étayée. L’entrée montre que le titulaire lui-même (l’opposante dans cette procédure) a présenté une demande en nullité et que la marque antérieure a été annulée en partie en partie, qui a été publiée le 17/02/2017. Compte tenu du fait que la suppression partielle a été publiée en février 2017, la liste des produits inclus dans l’extrait contesté le 26/09/2019 doit être considérée comme concernant les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée à la suite de son annulation partielle, qui sont également les produits sur lesquels l’opposition était fondée dans l’acte d’opposition déposé. Dès lors, «l’étendue du droit antérieur», comme l’expose la requérante, est claire et montre le champ actuel de protection de cette marque antérieure.L’opposition ne peut dès lors être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’ enregistrement de la marque allemande antérieure no 401 940;
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition ajoute que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 3 020 160 147 411 a été dûment étayé. Le fait que des procédures nationales d’opposition soient pendantes contre cette marque et que la procédure n’ait pas encore pris fin, ainsi que l’a confirmé l’opposante, ne conduirait pas le rejet de cette marque antérieure à l’appui de l’opposition, mais à une suspension de l’opposition en attendant l’issue de ces procédures, si l’opposition devait être tranchée sur la base de ce droit antérieur. En l’espèce, l’opposition est réputée accueillie sur le fondement de l’ enregistrement de marque allemand no 401 940 pour les raisons exposées ci-

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 818 page:3De9
dessous, indépendamment du sort réservé par le droit antérieur à tout risque. C’est pourquoi la procédure se poursuivra sur cette base.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Bien qu’une demande de preuve de l’usage puisse être identifiée dans les observations du demandeur du 05/12/2019, le demandeur n’a présenté aucune demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.Pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition par rapport à l’ enregistrement allemand no 401 940 de l’ opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33:Vins étrangers.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Vins.
Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières);Les vins comprennent, en tant que catégories plus vastes, les vins étrangers de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 818 page:4De9
La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Ceppaiano
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les mots formant les deux marques considérées dans leur ensemble sont dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent. Dès lors, ils sont pleinement distinctifs pour les produits concernés.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le fait qu’en italien «ceppair» fait référence aux restes d’un arbre coupé n’entre pas en ligne de compte dans la mesure où le public pertinent est constitué de consommateurs germanophones qui ne comprennent pas la signification de «ceppaia»; Cela vaut également pour la marque antérieure. Il peut y avoir une minorité de consommateurs du territoire pertinent qui parle italien et comprend «Cipriano» (signifiant «chypriote» en anglais).Cependant, cette minorité est dénuée de pertinence parce que la similitude entre des signes (et donc un risque de confusion) pour une partie seulement du public du territoire pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée. Et la grande majorité d’entre eux ne percevront aucune signification dans ce mot. Enfin, il se pourrait exact que «Ceppaiano» soit le nom d’une vigne viticole appartenant à la demanderesse mais le public allemand pertinent ne la connaît pas et la demanderesse n’a produit aucune preuve du contraire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 818 page:5De9
La marque antérieure est représentée dans une police de caractères stylisée, par contre, la stylisation ne va pas au-delà de ce qui est habituel dans une police de caractères régulière. Il ressemble à une écriture manuscrite et apparaît comme toute autre police de caractères imitant l’écriture manuscrite. Il est donc dépourvu de caractère distinctif et peu apte à distinguer les signes en conflit. Il en est de même de la ligne sous les lettres «Cipriano».Il s’agit d’un élément figuratif de base pour le texte qui est extrêmement répandu. Elle est normalement utilisée pour mettre l’accent sur un mot, mais dans la mesure où la marque antérieure se compose du seul terme souligné, la ligne ne remplit aucune fonction particulière qui frappera les consommateurs, si ce n’est en surlignée sur l’élément verbal proprement dit. Il s’agit également d’un élément graphique très commun dans les publicités et les signes commerciaux pour faire une ligne dans l’esprit du mot. La ligne est donc également dépourvue de distinctivité.
Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Toutefois, il n’est pas facile de reconnaître la troisième lettre de la marque antérieure, à tout le moins pour une partie significative du public pertinent, comme étant un «p» et, par conséquent, l’élément verbal comme un tout composé du mot «Cipriano».
La marque antérieure contient également trois petits éléments verbaux supplémentaires, une séquence d’un nombre/d’une lettre en haut à droite et à gauche, et un numéro placé au milieu du signe supérieur.La division d’opposition estime que ces numéros et lettres ne font pas partie de la marque, étant donné que, d’une part, le numéro de registre de la marque et, d’autre part, le numéro de la demande dans le coin supérieur droit est le numéro de la demande. La séquence «16b» du coin supérieur gauche n’est pas claire, mais il peut être présumé qu’il s’agit également d’une indication concernant les formalités de la regiatration de la marque «ealirer».Il est observé que la marque a été déposée en 1928. Il se peut qu’à l’époque, il était courant d’indiquer ce numéro dans la représentation de la marque elle-même ou qu’il s’agissait d’une simple omission de la marque. Pour des raisons formétisées, la division d’opposition ne prendra pas ces éléments en considération dans la comparaison des signes.

Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de la première, troisième et quatre dernières lettres (C * P * IANO respectivement, C * P * * IANO).Toutefois, ils diffèrent dans le reste des lettres (i/e, r/p) et dans «a» supplémentaire dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres C-
* -P- * * -I-A-N-O, présentes à l’identique dans les deux signes. La sonorité du double «p» du signe contesté coïncide par le son du «p» unique dans la marque antérieure. De plus, ils ont presque la même longueur, à savoir huit contre neuf lettres, et coïncident en ce qui concerne le rythme et l’intonation. En fait, bien qu’unique et double «p» prononcés de façon identique, le fait que le signe contesté ait un double «p» rend le consommateur germanophone prononçant la première syllabe de façon très large, tout comme la première syllabe «CIP» de la marque antérieure est

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 818 page:6De9
prononcée. Les signes contiennent également le même nombre de syllabes: les syllabes prononcées sont «Ci-pri-a-no» pour la marque antérieure et «Cepp-ai-a-no» pour le signe contesté; Cependant, les signes diffèrent par le son des lettres «i/e» et «ri/ai», dont le son «ai» se distingue dans une certaine mesure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22 et suivants).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 818 page:7De9
Comme il a été conclu ci-dessus, les produits ont été jugés identiques. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif pour le public pertinent. Le public pertinent se compose du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen;
Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Ils n’ont aucun concept qui permettrait de les différencier. La différence de quelques lettres/sons n’est pas suffisante pour neutraliser les fortes similitudes globales entre les marques du fait de la présence identique des lettres/sons restants, en tenant compte, notamment, du fait que les consommateurs devront se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire.
En outre, le Tribunal a considéré que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par rapport à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010,- 35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 62; 13/07/2005,- 40/03, Julián Murúa Entrena, EU: T: 2005: 285, § 56; 12/03/2008,- 332/04, Coto d’Arcis, EU: T: 2008: 69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’attacher une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause.Ces considérations entrent en jeu dans la conclusion de l’existence d’un risque de confusion.
Dans ses observations, la demanderesse affirme qu’elle détenait l’ enregistrement de marque de l’Union européenne no 6 736 111 (pour la marque verbale «Ceppaiano» et les mêmes produits que ceux désignés par le signe contesté) par le passé, qui aurait été prétendument coexistant avec les marques antérieures de l’opposante depuis 2008.
Selon la jurisprudence, il n’est pas exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse, conjointement avec d’autres éléments, contribuer à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU: C: 2013: 302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office retrouve entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus dans l’Union européenne, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et si les marques antérieures en cause et les marques en cause sont identiques (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il y a lieu de démontrer également que les marques coexistent sur le marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Dernier point, mais non des moindres, il est important de noter que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques en conflit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 818 page:8De9
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union comme un indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, laquelle pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.
Cette évaluation doit être appréciée au cas par cas, et une telle valeur indicative devrait être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple différentes situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
En l’espèce, la demanderesse a présenté plusieurs factures montrant que le vin avait été vendu par la demanderesse à des clients en Allemagne sous la marque «Ceppaiano» des années 2012 et 2013. Cependant, ces preuves ne concernent qu’une période limitée et aucune autre preuve de l’usage n’a été produite. En outre, aucun élément de preuve montrant comment les marques antérieures ont été utilisées sur le marché n’a été produit. En l’absence d’éléments de preuve plus nombreux, il est impossible de déterminer si les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre.
En conséquence, faute d’arguments suffisants et preuves convaincantes de cet argument, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque allemande de l’opposante no 401 940 est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’ opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media-, S.L., EU: T: 2004: 268), ou de suspendre l’opposition pour attendre l’issue de la procédure d’opposition contre cette marque.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 818 page:9De9

La division d’opposition
SAM GYLLING Christian STEUDTNER María del Carmen COBOS
PALOMO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.