LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 septembre 2020
Dans l’affaire R 475/2020-4
Everlast World Boxing siège Corporation 42 West 39TH Street 3 rd Floor
New York, New York 10018
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, London EC2V 8AS (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 107 990
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
03/09/2020, R 475/2020-4, Everlast

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 août 2019, Everlast World Boxing Es
Corporation (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
EVERLAST
en tant que marque de l’Union européenne, après reclassement, la liste de produits suivante:
Classe 17 — revêtements en caoutchouc pour la classe;
Classe 19 — Thibaudes d’athlétisme; planchers composés de pelouses artificiels, de mousse, de bois dur, de PVC souple en vinyle, de vinyle et de bois, conçus pour des activités de remise en forme physique; plancher en métal; planchers en bois dur; parquets; dalles de sol en caoutchouc; planchers en bois; carrelages en bois; matériaux synthétiques de revêtement de sol ou de revêtements muraux; carrelages non métalliques; carreaux de sol en caoutchouc;
Classe 27 — Coupe-bordures [nattes] pour la gymnastique; Revêtements de sols en caoutchouc; dalles de gymnastique en caoutchouc, à savoir les tapis de gymnastique.
2 Le 4 septembre 2019, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque était descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits visés par la demande d’enregistrement, conformément à l’ article 7, paragraphe 1, point b), et à l’ article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié Elle a, en particulier, donné les motifs suivants:
le consommateur anglophone pertinent attribuera au signe la signification suivante: «rester à l’usage/toujours une chance», corroboré par les définitions de mots figurant dans le dictionnaire des mots qui le composent, à savoir
«jamais» et «last» ( Oxford English Dictionary en ligne).
Le consommateur pertinent percevra le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits de revêtement de sol en question sont durables et durables. Dès lors, le signe décrit une qualité de ces produits.
Dès lors que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif.
De plus, la marque serait simplement perçue comme un slogan promotionnel et élogieux, qui ne fait que souligner les aspects positifs des produits, à savoir que ceux-ci seront pour la dernière fois.
3 Le 9 janvier 2020, et dans le délai prorogé, la demanderesse a présenté des observations en réponse à l’objection.

---

3
4 Le 28 février 2020, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
La simple circonstance qu’un terme composé ne soit pas couramment utilisé sur le marché ou qui figure dans le dictionnaire ne prouve pas que la marque possède un caractère distinctif. Un néologisme n’est pas plus que la somme de ses parties ou de fantaisistes est descriptive. Le consommateur pertinent comprendra immédiatement que les marchandises en question sont durables ou peuvent présenter un caractère durable pour une durée indéterminée. Les
Chambres de recours ont déjà confirmé que le terme est apte à être perçu comme une indication d’une qualité, à savoir la durabilité ou la longévité pour certains produits. Il est descriptif, peu vague, ou fantaisiste, étant une caractéristique pertinente pour l’achat de décisions d’achat de produits de revêtement de sol et de revêtements de rouleaux, destinés à être utilisés dans des installations sportives, où ils font l’objet d’un usage intensif et fréquent, ou à domicile.
La marque étant descriptive, elle est nécessairement dépourvue de caractère distinctif.
De plus, le grand public, habitué à promotionnel hyperbole, ne percevra pas le signe comme indiquant de façon littérale que les produits ne s’arrêteront pas. Il sera perçu comme un slogan laudatif, ce qui fait ressortir que les produits sont durables. Le simple fait que la marque soit une expression complexe et non une expression n’est pas déterminant. Les slogans sont souvent simplifiés, concis ou agrémentés par un message publicitaire, et peuvent être un slogan ou une phrase. Comme un message promotionnel, elle n’est pas suffisamment originale, surprenante ou prégnante pour être distinctive. Elle informe simplement le consommateur que les produits sont durables, dont le rapport coût/avantage est clair.
5 Le 3 mars 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 juin 2020. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
– La teneur des observations du 9 janvier 2020 est répétée et maintenue.
– Quant au caractère descriptif, par exemple, le fait que chacun des éléments qui composent la marque possède plus d’une définition prouve l’absence de toute signification descriptive évidente. Il n’est pas raisonnable de présumer que le consommateur pertinent des produits en cause tirerait leur durabilité et qu’aucun élément de preuve n’a été fourni à l’appui de cette hypothèse. La marque est une expression unique, inventée et qui n’est pas utilisée dans le langage courant. Il est allusif. La requérante possède un portefeuille d’enregistrements antérieurs de la même marque. Il incombe à l’Office d’être cohérent.

---

4
– Quant au caractère distinctif, selon l’examinatrice, la signification de la marque ne sera pas prise littéralement et n’a aucun lien avec les produits. Cela prouve qu’il est allusif ou qu’il nécessite un saut mental du consommateur. Il n’est pas évident que la marque sera perçue comme ayant une signification promotionnelle.
– Le fait que le signe n’est ni descriptif ni dépourvu de caractère distinctif, est conforme à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et peut donc être enregistré.
Motifs
6 Le recours n’est pas fondé. Le signe est descriptif de tous les produits visés par la demande et est dépourvu de caractère distinctif au regard du public anglophone, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
7 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
8 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. L’édition est composée de mots anglais. En conséquence, il suffit que la marque soit rejetée si le motif de refus existe au moins pour le public anglophone.
9 Pour qu’un signe verbal soit rejeté comme étant descriptif, il suffit que le public ciblé par le public présente un rapport suffisamment direct et concret entre la signification du (des) mot (s) et les produits revendiqués (27/2/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom,
EU:T:2004:347, § 20).
10 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié non seulement par rapport aux produits concernés, mais également par rapport au public pertinent. Les produits pertinents compris dans les classes 17, 19 et 27 (énumérés intégralement au paragraphe 1) sont des revêtements, des revêtements de sol ou des revêtements de sol, y compris des carreaux et des tapis et des revêtements muraux. Certains produits sont spécifiquement destinés à une utilisation dans une salle de gymnastique, par exemple. Dès lors, les produits s’adressent aussi bien à des professionnels qu’au grand public. Un degré d’attention relativement élevé sera accordé, compte tenu du montant potentiel de ces achats en général, de l’investissement en temps et en main-d’œuvre pour la préparation d’un espace ou d’une surface pour de nouvelles sols ou revêtements, et des conséquences potentielles en termes de coût, d’énergie, de durée, d’esthétique et de confort en

---

5
ce qui concerne une décision d’achat erronée à cet égard. En outre, les préoccupations en matière de santé et de sécurité contribueront à hauteur d’attention élevée, en particulier pour les consommateurs qui font un achat au sol dans un cadre professionnel tel qu’une salle de gymnastique, par exemple, pour la prestation de services dans un cadre sportif ou récréatif.
11 S’agissant d’une marque composée d’éléments distincts, comme la marque en cause, le caractère descriptif doit être constaté non seulement pour chacun des termes qui la composent pris séparément, mais également pour l’ensemble qu’ils forment (26/05/2016, T-331/15, The Snack Company, EU:T:2016:323, § 28).
12 La marque verbale de la demanderesse est un composé de l’ adverbe anglais
«EVER» et du verbe anglais (intransitif) «LAST», tel que défini par l’examinatrice dans son refus provisoire, en se référant à l’édition en ligne du dictionnaire Oxford English Dictionary (lexico.com), à savoir:
JAMAIS: «A tout moment; toujours»; synonyme: «pour toujours»;

DERNIER: «Continuer d’exploiter ou de rester utilisable pour une durée importante ou déterminée»; «Manage pour continuer, en état ou position; «survive» ou «endure»».
13 Compte tenu de la signification combinée de ces éléments verbaux, la chambre de recours considère que l’élément «Everdernière» peut être compris comme une indication que les produits en cause sont conçus pour rester utilisables «pour la foreuse» et fournissent au consommateur pertinent des informations que le revêtement de surface, principalement des revêtements de sol, est durable et durable. En l’espèce, les éléments significatifs dont la marque est constituée qualifient et se renforcent mutuellement compréhensible pour le public pertinent, une signification qui plus est influencée par la familiarité avec l’adjectif «éclatant», et constitue ensemble une expression revêtant un intérêt pour les produits en cause, et ne pouvant être supérieure à la somme des éléments qui la composent (04/04/2018, R 2073/2017-2, Everlast, § 17).
14 En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la marque ne sera pas perçue comme descriptive, étant donné qu’aucun des produits n’est de type «avant-garde», la chambre de recours relève que certains produits, tels que définis, contiennent ou sont des matériaux qui ne sont pas biodégradables, comme du PVC vinyle par exemple, et que rien, dans ces circonstances, ne contient aucun élément particulièrement décoratif. En tout état de cause, la Chambre note que la conjonction de «jamais» et de «dernier» peut simplement dénoter «continuer à rester à l’emploi en toutes circonstances; toujours», en faisant référence à la même source principale, à savoir sans utiliser le synonyme «forever». Tout comme le consommateur avisé de solutions de soins capillaires «permanentes» perçoit ladite qualité comme étant relativement à la durée des solutions de soins capillaires en général (un nombre de mois ou de semaines par opposition à la fin de temps), l’acheteur de planchers percevra le mot «Everlast» comme une indication du fait que les produits soient destinés à la dernière et enfin, pour une durée indéterminée, que ce soit pour une vie, pour une vie, pour une vie, voire au- delà, sans limitation. Il s’agit bien d’un contexte au regard duquel une

---

6
signification raisonnable est déduite ou imparée (20/07/2020, R 952/2020-1,
EVISAL conconfort, § 36).
15 Contrairement aux produits jetables d’un type humide ou parisible, par exemple, il s’agit d’une caractéristique positive des produits de revêtement et de revêtement pour le sport et le mur: ils sont résistants, résistants et construits pour durer. La
Chambre convient que la qualité indiquée constitue une caractéristique cessible des produits, sans nécessiter d’éléments de preuve (04/04/2018, R 2073/2017-2, Everlast, § 20, 21).
16 Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE est toute caractéristique des produits pouvant être immédiatement perçus comme pertinents pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50). Cela ne signifie pas qu’une caractéristique doit être objectivement ou même scientifiquement vérifiable
(04/12/2014, T-494/13, Watt, EU:T:2014:1022, § 33).
17 Le simple fait qu’une expression ne soit pas mentionnée dans les dictionnaires ou communément utilisée dans le langage courant ou sur le marché, comme le souligne la demanderesse, ne rend pas un signe admissible à l’enregistrement (12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26; 19/09/2002, C-104/00
P, Companyline, EU:C:2002:506, § 22-24; 26/10/2000, T-345/99, Trustedlink,
EU:T:2000:246, § 37). Les dictionnaires ne sont pas établis pour fournir toutes les combinaisons possibles de mots (09/11/2018, R 1801/2017-G, EASYBANK,
§ 32) et le droit des marques de l’UE n’exige pas qu’un mot fasse effectivement partie de l’usage normal par les concurrents de la demanderesse pour justifier son refus en tant que marque de l’Union européenne. En revanche, il est essentiel d’établir s’il contient ou non un message sans équivoque permettant d’identifier les caractéristiques des produits en cause et si ce signe peut être utilisé à des fins descriptives (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97).
18 Le signe véhicule un message positif au sujet des produits demandés, qui peut être compris immédiatement sans effort intellectuel, tout en soulignant la qualité de longerons ou de durabilité qui lui sont dues. Il est dès lors descriptif, non fantaisiste ou allusif (04/04/2018, R 2073/2017-2, Everlast, § 20, 21).
19 Globalement, la marque ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les deux mots de base qui la composent. Il s’ensuit que la combinaison de mots «Everlast» et les produits rejetés présentent un rapport suffisamment direct et concret pour tomber sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7 (2) du RMUE.
20 Bien que des tentatives devraient être faites pour s’assurer que les mêmes résultats sont atteints dans des cas comparables relevant du droit des marques européens harmonisés, et d’autant plus dans la pratique de l’Office en matière d’examen des marques, les décisions concernant le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur

---

7
la base d’une pratique décisionnelle antérieure. Les enregistrements antérieurs, tels que ceux de la demanderesse, constituent uniquement un facteur qui peut être pris en considération sans toutefois être déterminant. L’argument relatif au caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que dans l’hypothèse de l’existence de motifs qui mettent en cause l’appréciation de l’examinateur en ce qu’elle concerne les produits en cause, ce qui n’est pas le cas en l’espèce (12/02/2009, C-398/08, Volkshandy, EU:C:2009:91). Les enregistrements antérieurs de la demanderesse concernent des spécifications différentes, et le manque de cohérence ne se pose dès lors pas en l’espèce, comme correctement indiqué en première instance.
21 En outre, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est constant que le fait qu’une marque ou ses éléments puisse avoir plus d’une signification ou définition est dénué de pertinence aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE; Si elle a plusieurs significations, un signe reste descriptif dans la mesure où l’un de ces significations est descriptif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 23/10/2003, C-191/01, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32), pour une partie significative du public pertinent, quel que soit le niveau d’attention prêté.
22 Dès lors, c’est à bon droit que l’examinatrice a établi que la marque demandée est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
24 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19). Comme une indication purement descriptive au sens indiqué ci-dessus, facilement déduite par les consommateurs pertinents, le signe «Everlast» est dépourvu du caractère distinctif nécessaire au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
25 En outre, une objection distincte a été soulevée à juste titre par l’examinateur conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. À l’instar des normes concernant les marques qui indiquent uniquement une qualité qui est une caractéristique pertinente des produits en cause, la marque est apte à être perçue comme un contenu promotionnel, sous forme d’un slogan élogieux. Une marque n’est généralement pas perçue comme une indication de l’origine, dans les cas où

---

8
elle est perçue comme une expression purement promotionnelle dont la finalité est de louer, des caractéristiques élevées ou des caractéristiques positives sur le marché des produits en cause. Contrairement aux vues de la demanderesse, ce contenu peut relever de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, de ce fait, même si le syntagme «catchphrase» est composé d’un seul mot (ou d’un composé de deux mots comme en l’espèce), comme il ressort des marques faisant l’objet d’une jurisprudence constante à cet égard [27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26; 15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65;
24/01/2008, T-88/06, Safety 1st, EU:T:2008:15, § 40; 16/09/2013, R 1942/2012-
2, SIMPLIFIED, § 17; 04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). La chambre de recours approuve donc le point de vue de la chambre de recours par rapport à cet aspect et pour les motifs et la jurisprudence qui y sont explicitement invoqués.
26 La demanderesse soutient que l’examinateur a reconnu que l’expression n’avait aucun lien avec les produits. Cet argument est également dépourvu de fondement. L’examinateur a explicitement (et séparé, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE) une motivation concernant le rapport entre les produits et la marque en tant que slogan lorsqu’il déclare: «Même en tant que terme laudatif ou promotionnel, ce signe verbal [«Everlast»] n’est ni un original, ni un prégnant suffisant pour nécessiter la moindre interprétation, réflexion ou analyse de la part du public, de sorte que le public puisse accepter le signe comme une indication de l’origine commerciale. Des sols et des sols couvrant le caractère attractif de «Everlast» parce que les consommateurs préfèrent les produits durables; les consommateurs pertinents indiquent aux consommateurs pertinents que le revêtement de sol de la demanderesse ne durera plus de revêtement de sol. Les avantages pour le consommateur sont évidents. Dès lors, la marque «Everlast» est essentiellement un message promotionnel banal et promotionnel informant le consommateur du fait que les produits de la demanderesse sont d’ «éternals», mais sans véhiculer autre chose qu’il pourrait aider la marque à fonctionner comme un signe d’origine commerciale»;
27 La chambre convient que la marque dans son ensemble n’est pas inexistante, ni résiste, ni syntaxiquement inhabituelle, pour nécessiter un effort d’interprétation de la part du public pertinent, de sorte qu’elle serait perçue comme un slogan distinctif pour les produits en cause. Le signe, en tant que tel, sans autre qualification doit dire seulement l’efficacité des produits en promettant qu’ils ne devront pas être remplacés. Par conséquent, le signe, constitué d’un terme composé à un terme composé à des connotations positives dans le contexte des produits, sera perçu comme encourageant les professionnels et le grand public à s’investir dans ces produits. La marque est purement aspirative. L’intention manifeste, claire et élogieuse ressemble étroitement à une caractéristique intrinsèque ou à une fonction des produits. C’est pourquoi le public ciblé verra l’expression demandée comme une simple indication de qualité et ne considérera pas ce public comme un message contenant une indication de l’origine commerciale qui pourrait faire référence à une entreprise spécifique.
28 En conséquence, la décision attaquée est confirmée dans son intégralité et le recours est rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
D. Schennen
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
9
LA CHAMBRE
Signé Signé
L. Marijnissen R. Ocquet