DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 457 (INVALIDITY)
Mascot International A/s, Silkeborgvej 14, Pårup, 7442 Engesvang, Danemark (partie requérante), représentée par Patrade A/s, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
S.C. Adesgo S.A., Calea Șerban Vodă, 220, secteur 4, 040207 Bucharest, Roumanie (titulaire de la MUE), représentée par S.C. Weizmann Ariana ± Partners Agentie De Proprietate Intelectuala S.r.l., Vivando Building 51 11 Iunie street, 1th floor, offices 14-15 sector 4, 040171 Bucarest, Roumanie (représentant professionnel).
Le 05/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 191 816 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 20/07/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 191 816 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
allemande no 3 020 220 110 38 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
La demanderesse n’a présenté aucun argument supplémentaire, hormis sa demande en nullité. La titulaire n’a pas non plus présenté d’observations.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 457 Page sur 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 3 020 220 110 38 de la demanderesse;
A cet égard, la division d’annulation reconnaît qu’à la date de dépôt de la demande en nullité, ladite marque était encore une demande. Toutefois, à la suite d’une inspection de la base de données officielle en ligne accessible via TMVIEW, dans laquelle la requérante s’est appuyée pour étayer sa marque, il est remarqué que ledit droit — demandé le 12/08/2019 — a fait l’objet d’un enregistrement le 10/08/2022 et qu’il est désormais en vigueur. Par conséquent, elle doit être considérée comme un enregistrement de marque antérieur valable, à savoir l’article 8 (2) (a) du RMUE.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Ceintures à porter; Chaussures et chapellerie, y compris pour les ouvriers.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussettes et bas; Collants; Sous-vêtements; Vêtements de sport.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Chaussettes et bas contestés; collants; sous-vêtements; les vêtements de sport sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de la demanderesse. Parconséquent, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 457 Page sur 3 7
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «DIAMOND» des signes est un terme anglais qui ressemble à son équivalent allemand «diamant». Par conséquent, une partie non négligeable du public pertinent percevrait ce terme en tant que tel, à savoir un minéral coloré et exceptionnellement dur. Étant donné que ce terme peut également être associé à la précipité, il pourrait faire allusion à des caractéristiques et qualités positives des produits pertinents. Par conséquent, elle conserve, à tout le moins, un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.
L’élément «FIT» sera perçu dans le sens de «en bonne condition physique, formée par le athlétisme». Par conséquent, cet élément présente un caractère distinctif très faible car il fait directement référence aux consommateurs potentiels ou à la destination de l’usage des produits concernés.
La représentation stylisée de diamants, présente dans la marque antérieure et dans la lettre «O» du signe contesté, conservera le même degré de caractère distinctif que l’élément verbal «DIAMOND», comme indiqué ci-dessus.
Le degré de stylisation des autres éléments verbaux des signes est plutôt basique et non particulièrement distinctif. Il en va de même pour la ligne entourant la représentation du losange dans la marque antérieure, qui est plutôt basique.
En outre, des fonds tels que ceux de la marque antérieure sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur l’information qui y est contenue, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 457 Page sur 4 7
Lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus pertinents que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant l’élément verbal qu’en décrivant les éléments figuratifs de la marque [voir arrêt du 7 février 2013, AMC-Representações Têxteis / OHMI — MIP Metro (METRO KIDS COMPANY), 50/12-, EU:T:2013:68, point 29 et jurisprudence citée]. Toutefois, étant donné que les marques sont perçues dans leur ensemble, les consommateurs percevront également, en l’espèce, la représentation figurative d’un diamant placé dans les deux signes (même dans une perspective différente), même si elle est accompagnée d’éléments verbaux. En effet, la représentation figurative d’un diamant, étant conceptuellement liée au mot «DIAMOND», conservera tout son pouvoir attractif visuel et sera mémorisée par les consommateurs, qui feront le lien entre les éléments verbaux et figuratifs composant les marques et retiendront les deux éléments [voir, en ce sens, arrêt du 17 avril 2008, Dainichiseika Colour émetteurs Chemicals Mfg. / OHMI
— Pelikan (Représentation d’un pélican), 389/03-, EU:T:2008:114, point 81].
Les signes comparés ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres; En ce qui concerne la marque antérieure, il convient de souligner que son élément verbal a toujours une taille notable et, par conséquent, un certain impact sur le consommateur.
Enfin, il convient de rappeler que, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le consommateur prête généralement une plus grande attention à la partie initiale d’une marque, compte tenu du fait qu’il lit de gauche à droite et que le début d’un signe verbal se trouve à gauche [voir, en ce sens, arrêt du Tribunal du 27 février 2008, Citigroup/OHMI — Link Interchange Network (WORLDLINK), T 325/04, non publié au Recueil, point 82].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «DIAMOND» et par la représentation d’un diamant (bien que pris sous des angles différents), tandis qu’ils diffèrent par l’élément verbal «FIT» de la marque antérieure et par les stylisations respectives du signe et d’autres éléments graphiques.
Par conséquent, et compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le degré de caractère distinctif et la pertinence des éléments des signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément verbal «DIAMOND», tandis qu’ils diffèrent par le son de l’élément verbal «FIT» de la marque antérieure.
Par conséquent, et compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le degré de caractère distinctif et la pertinence des éléments des signes, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques ainsi que le degré de caractère distinctif et la pertinence de leurs éléments. Les signes coïncident par la signification de «diamond», qui est également renforcée par la représentation de diamants dans les deux signes. Toutefois, ils diffèrent par le concept de «FIT», présent uniquement dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 457 Page sur 5 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme conservant un caractère distinctif au moins légèrement inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
La marque antérieure possède, à tout le moins, un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne. À cet égard, il convient de souligner que, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée; 13/09/2010, T-72/08, smartWings, EU:T:2010:395, § 63; 27/02/2014, T-25/13, 4711 AQUA Mirabilis, EU:T:2014:90, § 38).
En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel. En effet, l’élément verbal «DIAMOND» du signe contesté est entièrement inclus dans l’élément initial et le plus distinctif de la marque antérieure. En outre, les signes coïncident par la représentation d’un losange stylisé (bien qu’il soit tiré de différentes perspectives).
Les différences supplémentaires entre les signes résultent d’éléments figuratifs et verbaux qui présentent un caractère distinctif très réduit, voire aucun, et ne suffisent pas à produire une impression d’ensemble différente.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 457 Page sur 6 7
appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 3 020 220 110 38 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Comme indiqué précédemment, l’enregistrement antérieur aboutit au succès de la demande et à l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Aldo Blasi Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 457 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.