DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 004
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Sebastian Köpke, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (employé)
c o n t r e
Waberer Medical Center Kft., Alkotás Utca 55-61., 1123 Budapest, Hongrie (demanderesse), représentée par Ágnes Niederfiringer, Szalay Utca 4. Vi. Emelet, 1055 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 11/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 004 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir la classe 9: Logiciels d’intelligence artificielle pour les soins de santé; Contenus téléchargeables et enregistrés; Logiciels; Logiciels d’application; Plateformes logicielles de collaboration [logiciels]; Logiciels éducatifs; Programmes informatiques pour le traitement de données; Logiciels de contrôle de processus; Logiciels de surveillance de la santé; Logiciels d’intelligence artificielle; Logiciels de gestion de contenu; Logiciels collaboratifs; Logiciels de développement de produits; Applications logicielles téléchargeables; Logiciels de cloud computing téléchargeables; Logiciels informatiques pour téléphones mobiles; Logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse; Logiciels d’application pour appareils mobiles; Logiciels intermédiaires pour la gestion de fonctions logicielles sur des appareils électroniques; Logiciels informatiques pour systèmes d’aide à la décision médicale; Logiciels informatiques interactifs permettant l’échange d’informations.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 088 098 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 09/01/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 088 098 «LifeRing» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 16 673 171 life (marque verbale) et n° 18 787 305 Life (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, pendant la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 004 Page 2 sur 7
marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Dans ses observations du 01/08/2025, le demandeur a requis la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. Toutefois, le demandeur n’a pas présenté la requête en preuve d’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, EUTMDR. Par conséquent, la requête en preuve d’usage est irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, EUTMDR. En outre, la date de dépôt de la marque contestée est le 07/10/2024, tandis que les enregistrements de MUE de l’opposant n° 16 673 171 life (marque verbale) et n° 18 787 305 Life (marque verbale) ont été enregistrés respectivement le 13/01/2020 et le 11/10/2023. Par conséquent, la requête en preuve d’usage est irrecevable également pour ce motif supplémentaire.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Un risque de confusion existe si le public peut croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

Comme indiqué ci-dessus, l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de MUE de l’opposant n° 18 787 305.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques ; Programmes d’ordinateur téléchargeables.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels d’intelligence artificielle pour les soins de santé ; Contenus téléchargeables et enregistrés ; Logiciels ; Logiciels d’application ; Plateformes logicielles de collaboration [logiciels] ; Logiciels éducatifs ; Programmes informatiques pour le traitement de données ; Logiciels de contrôle de processus ; Logiciels de surveillance de la santé ; Logiciels d’intelligence artificielle ; Logiciels de gestion de contenu ; Logiciels collaboratifs ; Logiciels de développement de produits ; Applications logicielles téléchargeables ; Logiciels de cloud computing téléchargeables ; Logiciels informatiques pour téléphones mobiles ; Logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ; Logiciels d’application pour appareils mobiles ; Logiciels intermédiaires pour la gestion des fonctions logicielles sur les appareils électroniques ; Logiciels informatiques pour l’aide à la décision

---

Décision sur opposition n° B 3 232 004 Page 3 sur 7
systèmes d’assistance ; logiciels informatiques interactifs permettant l’échange d’informations.

Les logiciels contestés d’intelligence artificielle pour les soins de santé ; logiciels d’application ; plateformes logicielles de collaboration [logiciels] ; logiciels éducatifs ; logiciels de contrôle de processus ; logiciels de surveillance de la santé ; logiciels d’intelligence artificielle ; logiciels de gestion de contenu ; logiciels collaboratifs ; logiciels de développement de produits ; applications logicielles téléchargeables ; logiciels de cloud computing téléchargeables ; logiciels informatiques pour téléphones mobiles ; logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ; logiciels d’application pour appareils mobiles ; intergiciels pour la gestion des fonctions logicielles sur les appareils électroniques ; logiciels informatiques pour systèmes d’aide à la décision médicale ; logiciels informatiques interactifs permettant l’échange d’informations sont inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les contenus téléchargeables et enregistrés contestés incluent les logiciels informatiques de l’opposant en tant que catégorie plus large. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories générales des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les logiciels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les logiciels informatiques de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la/les catégorie(s) générale(s) des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les programmes informatiques contestés pour le traitement de données sont inclus dans la catégorie générale des programmes informatiques téléchargeables de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. En particulier, l’impact sur la sécurité, leur rentabilité et leur impact environnemental peuvent entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 41). Étant donné que le grand public est plus susceptible d’être confondu, l’examen se poursuivra sur cette base.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Life LifeRing
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Il convient également de tenir compte du caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 004 Page 4 sur 7
La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux des marques verbales. Étant donné que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques individuelles que cette marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison des deux, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation). En l’espèce, la capitalisation de la lettre « L » de la marque antérieure et du signe contesté est standard et ne sera donc pas prise en considération. En revanche, la capitalisation de la lettre « R » dans le signe contesté est inhabituelle et doit donc être prise en compte.

Les signes partagent le mot anglais de base « Life », compris sur l’ensemble du territoire pertinent (16/10/2024, T-324/23, LimoLife / SIMON LIFE et al., § 30 ; 15/10/2018, T- 444/17, LIFE COINS, § 52 ; 12/02/2015, T-318/13, LIFEDATA, § 26) comme se référant en particulier à la période entre la naissance et la mort (16/10/2024, T-324/23, LimoLife
/ SIMON LIFE et al., § 25). Le mot anglais « Life » ne décrit pas directement le type des produits et services pertinents ou l’une de leurs caractéristiques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, § 68), et est, ainsi, normalement distinctif pour les produits et services pertinents. En outre, étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, et étant donné que le terme « life » est normalement distinctif, comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits et services pertinents est également normal.

Le terme additionnel « ring » du signe contesté est, entre autres, un mot anglais signifiant “a small circle of metal or other substance that you wear on your finger as jewellery” (07/11/2025, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ring), ou “to ring someone, you phone them” (07/11/2025, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ring). Cependant, il n’a pas de signification claire et spécifique qui puisse être saisie immédiatement en relation avec les produits pertinents et il est, par conséquent, normalement distinctif.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal différent « Ring » est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, pour laquelle tous les éléments verbaux des deux signes sont significatifs, et ont donc un impact sur la similitude conceptuelle entre les signes. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

S’agissant du signe contesté, il est noté que, bien que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qui leur sont connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence y citée). Par conséquent, le public analysé percevra les éléments « Life »

---

Décision sur opposition n° B 3 232 004 Page 5 sur 7
et « Ring » de la marque contestée séparément. Cette perception est d’autant plus probable que la lettre « R » du terme « Ring » est en majuscule.

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le terme « Life » et sa prononciation. Ils diffèrent par le terme « Ring ». Cependant, l’élément « Life » constitue l’intégralité de la marque antérieure, tandis que sa présence dans le signe contesté – simplement combinée à un mot additionnel – indique une similitude entre les marques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, § 74 ; 28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin / FIRST, § 31). En outre, l’élément distinctif « Ring » du signe contesté est placé après l’élément verbal identique « Life » au début du signe contesté sur lequel les consommateurs auront tendance à se concentrer. En raison de la coïncidence des signes dans le terme « Life », le terme additionnel « Ring » dans le signe contesté n’est donc pas de nature à détourner l’attention du consommateur de la perception du signe contesté comme contenant également le terme « Life ». Les signes sont donc visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes véhiculent le concept de « Life », qui est normalement distinctif par rapport aux produits pertinents. La combinaison avec le terme normalement distinctif « Ring » dans le signe contesté n’empêche pas le consommateur d’associer le terme « Life » au même sens dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le public confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre elles et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 004 Page 6 sur 7
En l’espèce, les produits pertinents sont identiques et visent, entre autres, le grand public dont le degré d’attention varie de moyen à élevé et qui est plus enclin à la confusion. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires en raison de la coïncidence dans le terme «Life». Il est vrai que les signes diffèrent par le terme «Ring». Il est également vrai, cependant, que la différence dans cet élément ne peut détourner l’attention du public du chevauchement des signes dans l’élément verbal distinctif et unique de la marque antérieure. À cet égard, il est tenu particulièrement compte du fait que la marque antérieure est entièrement incorporée dans – et placée au début de – le signe contesté et que le chevauchement entre les signes dans l’élément «Life» est immédiatement perceptible et audible. En outre, étant donné que le terme «Life» est associé à la même signification dans les deux signes, il n’y a pas de signification différente claire et spécifique entre les signes qui puisse être saisie immédiatement et qui pourrait compenser l’impression d’ensemble similaire des signes étant donné que le chevauchement entre les signes dans l’élément «Life» est immédiatement perceptible et audible.

Compte tenu de tous les facteurs pertinents et de leur interdépendance, même un degré d’attention élevé du public n’est pas suffisant pour exclure avec certitude un risque de confusion – y compris un risque d’association entre les signes
– pour une partie significative du public. Même si le public ne confondra pas directement les marques, en raison de la longueur différente des signes et/ou des éléments figuratifs du signe contesté, il peut établir un lien entre elles en raison de la coïncidence dans le terme «life» et supposer que les produits et services pertinents proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. À cet égard, il ne peut être exclu que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins pour la partie anglophone du public et par conséquent, comme cela suffit à rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la demande de marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure. Étant donné que le droit antérieur «enregistrement de MUE n° 18 787 305 Life» conduit au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

---

Décision sur opposition nº B 3 232 004 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Christian STEUDTNER Philipp HOMANN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.