EUIPO, 13 mai 2026, n° 003218744

EUIPO 13 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 mai 2026, n° 003218744
Numéro(s) :	003218744
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 744
Nicolás de la Torre Aljona, Avenida Gregorio Marañón, 70 bajo, 03180 Torrevieja (Alicante), Espagne (opposant), représenté par Cuatrecasas Propiedad Industrial, S.R.L., C/ Almagro, 9, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Reysol, Strada Mircea Voda 11, Craiova, Roumanie (demandeur), représenté par Bogdan Alecu, Brasov, Strada Paducelului 18, 600012 Brasov, Roumanie (mandataire professionnel). Le 13/05/2026, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 744 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 993 711 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/06/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 993 711 « REYSOL » (marque verbale). L’opposition est fondée,
entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 119 252 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 119 252 de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 218 744 Page 2 sur 8
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : Affaires immobilières.
Les services contestés sont, après le refus partiel de la demande de marque de l’Union européenne contestée dans la procédure d’opposition parallèle B 3 219 053, les suivants :

Classe 36 : Acquisition de biens immobiliers pour le compte de tiers ; acquisition de terrains à louer ; fourniture de financements pour le développement immobilier ; gestion de biens immobiliers ; gestion d’immeubles d’appartements ; gestion de bâtiments ; administration de biens immobiliers ; gestion immobilière de maisons de vacances ; gestion immobilière de résidences pour personnes âgées ; gestion de logements ; affaires immobilières ; agences de logement ; bureaux de logement (biens immobiliers) ; agences de location de logements protégés ; assistance à l’acquisition de biens immobiliers ; services d’agences immobilières ; assistance à l’acquisition et aux intérêts financiers dans l’immobilier ; conseils en matière d’achat de biens immobiliers ; conseils immobiliers ; partage de capitaux immobiliers ; évaluation et gestion de biens immobiliers ; financement de projets de développement immobilier ; syndication immobilière ; fourniture d’informations relatives au marché immobilier [biens immobiliers] ; fourniture d’informations relatives aux biens [immobiliers] ; fourniture d’informations relatives aux affaires immobilières, via l’internet ; fourniture d’informations relatives à la gestion foncière ; fourniture d’informations immobilières relatives aux biens et aux terrains ; courtage immobilier ; encaissement des loyers.
Classe 43 : Fourniture d’hébergement temporaire ; services d’information, de conseil et de réservation d’hébergement temporaire.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire ('les critères Canon'). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 36
Tous les services contestés de cette classe 36 concernent 'l’acquisition, le courtage, le conseil, le financement, l’investissement, le développement, la gestion de biens immobiliers et fonciers, l’administration, la location et les services d’information en matière immobilière'. Les services de l’opposant affaires immobilières est une expression plus large qui désigne des services liés à la propriété, l’acquisition, la vente, la location, la gestion, l’évaluation, le financement ou l’administration de biens immobiliers. Par conséquent, les services contestés, s’ils ne sont pas identiques (puisqu’ils sont inclus dans les affaires immobilières de l’opposant ou les chevauchent), sont au moins hautement similaires puisqu’ils ont le même but et la même nature, visent le même public et pourraient emprunter les mêmes canaux de distribution.

Décision sur opposition n° B 3 218 744 Page 3 sur 8
Services contestés de la classe 43
Les services contestés de fourniture d’hébergement temporaire et de services d’information, de conseil et de réservation en matière d’hébergement temporaire présentent des points communs avec les «affaires immobilières» de l’opposant, car les premiers comprennent des services rendus pour satisfaire les besoins des consommateurs en matière d’hébergement à court et moyen terme, par exemple un bureau d’hébergement proposant des maisons de vacances pour une semaine ou pour tout l’été. Il est de plus en plus courant que de telles entreprises proposent également des services liés à la gestion de biens immobiliers de la classe 36, y compris des services de location de biens immobiliers tels que maisons, appartements, etc., pour un usage permanent. En outre, ces services sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution, y compris des agences physiques et des sites web dédiés en ligne. De même, il est aujourd’hui courant pour les agences immobilières de proposer des biens tels que des maisons ou des appartements non seulement à la vente ou à la location à long terme, mais aussi à la location saisonnière ou à court terme. Les mêmes considérations s’appliquent aux services de conseil et de réservation liés aux services de location à court terme. Par conséquent, ces services peuvent partager au moins les mêmes prestataires, canaux de distribution et cibler le même public. Dès lors, ils sont similaires dans une faible mesure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou (au moins) similaires dans une faible mesure ciblent le grand public et, pour certains d’entre eux, le public professionnel (principalement ceux impliquant des activités financières dans le secteur immobilier).

L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui impliquent à la fois un risque et le transfert de sommes d’argent importantes. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix dû à un manque d’attention pourraient être très préjudiciables (17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.) / FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21). Quant à l’attention portée aux services de la classe 43, le degré d’attention du public est moyen. Dès lors, le degré d’attention du public, selon les services, varie de moyen à élevé.

c) Les signes
REYSOL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur opposition n° B 3 218 744 Page 4 sur 8
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

À titre liminaire, il convient de relever que, s’agissant des marques verbales, comme le signe contesté en l’espèce, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme en l’espèce. Dès lors, il est indifférent, aux fins de la comparaison des signes, que l’élément verbal « REYSOL » soit représenté en lettres majuscules dans le signe contesté.

S’agissant des deux signes, bien qu’ils contiennent un élément verbal « K(R)eysol » et « REYSOL », les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION
/ URION, EU:T:2008:33, point 58). Tel pourrait être le cas pour les anglophones et les hispanophones qui pourraient décomposer ces éléments en « Key » et « sol » ou « Rey » et « sol », « Key » étant significatif en anglais et « Rey » (roi) et « sol » (soleil) en espagnol. Cela affecterait la comparaison conceptuelle des signes en cause.

La signification d’au moins un de ces éléments pourrait nuire au caractère distinctif dans le contexte des services pertinents pour au moins le public anglophone et hispanophone. Étant donné que ces significations pourraient entraîner des différences conceptuelles entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle « K(R)eysol » et « REYSOL » sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Le public polonophone et bulgarophone n’identifiera aucun élément significatif au sein des éléments verbaux composant les signes et percevra ainsi « KEYSOL » et « REYSOL » comme des éléments uniques dépourvus de signification.

Aucun de ces mots (où les deux composants éventuels apparaissent juxtaposés sans séparation entre eux), ni ses composants lorsqu’ils sont décomposés (artificiellement), ne fait partie de la langue anglaise ou espagnole de base qui pourrait être connue de ce public. En outre, les équivalents respectifs des termes « Key », « Rey » et « sol » dans leurs langues maternelles sont différents (« Klucz » – « Król » et « słońce » en polonais et крал (kral) – слънце (sl ntse) et ключǎ (klyuch) en bulgare).

Les mots « Keysol » et « Reysol » n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

La marque antérieure peut être perçue par le public pertinent comme étant partiellement composée soit de la représentation stylisée du mot « Keysol », soit du mot « Reysol ». Ceci s’explique par le fait que l’élément figuratif superposé à la première lettre — à savoir, une clé — contient une partie supérieure arrondie qui peut influencer la perception de la lettre initiale de l’élément verbal de la marque antérieure et la faire percevoir comme la lettre « R », de manière stylisée. La représentation d’une « clé »

Décision sur opposition n° B 3 218 744 Page 5 sur 8
symbolise l’accès à une propriété, des locaux, des pièces ou un logement. Par conséquent, le public pertinent peut percevoir un tel élément comme une référence allusive à la nature ou à la finalité des services concernés, réduisant ainsi son caractère distinctif.

La demanderesse estime que la perception de la marque antérieure comme la représentation stylisée du mot « Reysol » est forcée et que la première lettre serait perçue comme la lettre « K », renforçant le concept de « KEY » dans le signe. La division d’opposition estime qu’il ne peut être exclu qu’une partie significative du public pertinent perçoive la première lettre comme un « R » et le concept véhiculé par la représentation d’une « clé ».

En tout état de cause, même dans le scénario le plus favorable à la demanderesse, comme il sera expliqué ci-après, indépendamment du fait que cette lettre stylisée initiale soit perçue comme un « K » ou comme un « R », cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de la décision finale. Les termes « Keysol » et « Reysol » sont tous deux dépourvus de signification pour le public pertinent étudié et, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

La cinquième lettre de la partie verbale de la marque antérieure « K(R)eysol » / « REYSOL » est représentée par le dispositif figuratif ressemblant à un soleil. Le public étant habitué à interpréter les dispositifs insérés dans une partie verbale comme la lettre qu’ils pourraient représenter en raison de leurs caractéristiques particulières, ce dispositif sera perçu comme la lettre « O ». Le concept de soleil n’a aucun lien direct avec les services, il présente donc un degré de distinctivité normal. Les lignes ondulées de la marque antérieure sont de simples éléments décoratifs. L’utilisation de tels éléments est assez courante, et ils servent généralement un but purement décoratif (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508,
point 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, point 42). Ils sont donc non distinctifs.

En ce qui concerne le mot « PROPERTY » représenté en taille beaucoup plus petite au-dessus de l’autre composant verbal de la marque antérieure, il fait allusion aux services offerts, car il s’agit d’un mot couramment utilisé dans le domaine immobilier pour décrire ou désigner ce marché. Par conséquent, il est non distinctif et clairement secondaire dans la marque antérieure. Quant à la représentation d’une « clé » dans la marque antérieure, elle est également intimement liée au secteur immobilier, et elle serait considérée au mieux comme ayant un degré de distinctivité limité.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

L’élément « Keysol » de la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur, en raison de sa grande taille, de ses lettres stylisées en trois dimensions et de sa position centrale au sein de la marque par rapport à « PROPERTY » en taille beaucoup plus petite.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence « -EYSOL », qui constitue cinq des six lettres du signe contesté « REYSOL » et cinq des six lettres de l’élément dominant « K(R)eysol » de la marque antérieure. Les signes diffèrent par leur lettre initiale « K » et « R », si le premier élément de l’élément dominant de la marque antérieure est perçu comme un « K », ou par la représentation stylisée particulière de la lettre « R », si elle est perçue comme la lettre « R ». Les signes diffèrent en outre par l’élément secondaire et faible « PROPERTY » de la marque antérieure, ainsi que par les éléments figuratifs de la marque antérieure (une clé et la représentation du soleil), la police de caractères et la combinaison de couleurs de la marque antérieure qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, ce dernier étant une marque purement verbale.

Décision sur opposition n° B 3 218 744 Page 6 sur 8
Compte tenu du caractère dominant et distinctif de « K(R)eysol » dans la marque antérieure et du fait que les deux signes coïncident sur au moins cinq lettres dans la même position, les signes sont visuellement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « REYSOL » si le composant dominant de la marque antérieure est perçu de cette manière. Si elle est faite comme « KEYSOL », la prononciation diffère par le son de la lettre initiale « R » du signe contesté. Cependant, tous deux partagent la même corrélation vocalique dans la première partie et la seconde syllabe identique « -SOL », ce qui entraîne un rythme et une intonation proches. L’élément « PROPERTY » est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707,
§ 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Les consommateurs sont donc susceptibles de se référer à la marque antérieure par son seul élément dominant « K(R)eysol ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement soit identiques, soit similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le concept de soleil et de clé véhiculé par les éléments figuratifs de la marque antérieure, le signe contesté n’a aucune signification pour le public étudié. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les services sont identiques ou (du moins) similaires à un faible degré. Le public en cause est le public général et professionnel avec un degré d’attention qui

Décision sur l’opposition n° B 3 218 744 Page 7 sur 8
peut varier de moyenne à élevée selon les services. Le caractère distinctif intrinsèque du droit antérieur est normal pour le public en cause.

Les signes sont visuellement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement soit identiques, soit très similaires et conceptuellement non similaires pour le public concerné. Les signes, comportant un élément verbal de longueur égale correspondant au signe contesté et à la partie la plus distinctive et dominante de la marque antérieure « K(R)eysol » / « REYSOL », diffèrent soit par la première lettre, soit par la représentation particulière de la même lettre, ainsi que par d’autres éléments secondaires et par des éléments figuratifs de la marque antérieure n’ayant pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, ils véhiculent une impression d’ensemble similaire et sont assez proches du point de vue phonétique.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent, dans la réminiscence imparfaite des marques, puisse percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En effet, il est courant sur le marché pertinent d’apporter des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit ou service.

Cela serait fait notamment par le public concerné qui identifie dans la marque antérieure comme élément dominant le mot « REYSOL » mais aussi celui identifiant « KEYSOL » car la représentation particulière des lettres « K » et « R » n’est pas si éloignée (principalement lorsque la partie supérieure de cette lettre comporte une clé stratégiquement superposée avec une partie ronde).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part des parties du public polonophone et bulgarophone et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 119 252 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque antérieure susmentionnée de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que le droit antérieur n° 3 119 252 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Décision sur opposition n° B 3 218 744 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Angela Julia Nina DI BLASIO GARCÍA MURILLO MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.