DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 205 787
Theo Sasse e.K., Düsseldorfer Straße 20, 48624 Schöppingen, Germany (opponent), represented by Arnecke Sibeth Dabelstein Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaftsgesellschaft mbB, Güterplatz 1, 60327 Frankfurt am Main, Germany (professional representative)
un g a i ns t
SHG Ventures Limited, Office number 2306, Marina Plaza, Dubai Marina, Dubai, United Arab Emirates (applicant), represented by Franck Soutoul, Inlex Mea, 40 rue du Louvre / Spaces, 75001 Paris, France (professional representative).
Le 18/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 205 787 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 905 744 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/11/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services (compris dans la classe 43) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 905 744 «Amélie Restaurant» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 508 839 «Amérie» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.

---

Décision sur l’opposition no 3 205 787 page: 2 de 5
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
The contested services for providing food and drink; les logements temporaires figurent à l’identique dans les deux listes de services.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
Amérie Restaurant
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Several parts of the relevant public, such as the Bulgarian- and Spanish-speaking parts, will perceive the contested sign’s first element 'Amélie’ as a female name. Étant donné que le terme «Amélie» n’est ni descriptif, ni laudatif, ni faible par rapport aux services pertinents, il est considéré comme distinctif.
Le public bulgare et hispanophone comprendra le deuxième élément du signe contesté, «Restaurant», comme signifiant «établissement commercial dans lequel les repas sont préparés et servis à la clientèle». Cela est dû à ses équivalents proches

---

Décision sur l’opposition no 3 205 787 page: 3 de 5
ресторант ( restauration)enbulgare et en restitutio ante en espagnol (voir suspendue нститoctroyant octroyant octroyant dévolues disponibilités арскиnon-exécution еintervienne VIS https://ibl.bas.bg/rbe/lang/bg/ресторант et Real Academia Española https://dle.rae.es/restaurante). En ce qui concerne les services en cause, ce terme soit décrit leur fonction principale (à savoir les services de restauration), soit est lié à ceux- ci (c’est-à-dire l’ hébergement temporaire), en ce sens que de nombreux hôtels, lits et petits-déjeuners, centres de villégiature et hôtels tous compris proposent des services de restauration multiples. Par conséquent, le terme «Restaurant» est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause.
La division d’opposition juge utile de rappeler qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif et/ou une différence au niveau d’un élément dépourvu de caractère distinctif ou faiblement distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes. Compte tenu du caractère distinctif limité du deuxième élément du signe contesté, «Restaurant» en bulgare et en espagnol, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public parlant le bulgare et l’espagnol.
La marque antérieure «Amérie» est dépourvue de signification pour le public analysé. Il ne saurait être exclu qu’une partie du public analysé percevra «Amérie» comme une variante ou une graphie erronée du prénom féminin «Amélie», qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté. Qu’il soit compris ou non, il n’a aucun rapport avec les services en cause et est, dès lors, distinctif.
L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par les lettres «Amé * ie», qui constituent cinq de l’unique élément de la marque antérieure à six lettres et cinq du premier élément du signe contesté à six lettres. Ces éléments ont la même longueur et le même nombre de syllabes. Les signes diffèrent par leurs quatrième lettres, respectivement «* r *» et «* l *» (et leurs sons), ce qui, en raison de leur position dans les signes, attirera moins l’attention des consommateurs.
L’élément supplémentaire «Restaurant» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus. Il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent ne prononcera pas l’élément «Restaurant», étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs
&bra;-30/11/2011, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra;-28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56
&ket;.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no 3 205 787 page: 4 de 5
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Une partie du public analysé peut percevoir la marque antérieure comme un terme dépourvu de signification, tandis qu’une autre partie pourrait la percevoir comme une variante ou une graphie erronée du premier élément du signe contesté. Le concept supplémentaire découlant de l’élément non distinctif «Restaurant» du signe contesté a très peu d’incidence sur la comparaison conceptuelle.
Par conséquent, les signes soit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit fortement similaires dans le cas où «Amérie» et «Amélie» sont perçus comme des variations du même prénom féminin.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (si la marque antérieure est perçue comme dépourvue de signification) ou fortement similaires (si la marque antérieure est perçue comme une variation ou une graphie erronée du même prénom féminin figurant dans le signe contesté).
Les signes coïncident par les lettres «Amé * ie», qui constituent presque l’intégralité de la marque antérieure et presque le premier élément le plus distinctif du signe contesté dans son intégralité. L’élément non distinctif «Restaurant» du signe contesté ne saurait compenser la similitude visuelle et phonétique des signes résultant des éléments très similaires «Amérie»/«Amélie».
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public pertinent parlant le bulgare et l’espagnol. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 508 839 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.

---

Décision sur l’opposition no 3 205 787 page: 5 de 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia NINA Caroline GARCÍA MURILLO MANEVA MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.