DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 4 684 C (INVALIDITY)
Pistes IP SARL, 26 Boulevard Royal, 2449, Luxembourg, Luxembourg (demanderesse), représentée par Haseltine Lake Kempner LLP, Fountain House, 4 South Parade, Leeds LS1 5QX (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
i-n s t
EasyGroup Ltd, 10 Ansdell Street, Kensington, W8 5BN, London, Royaume-Uni (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Stephenson Harwood LLP, 1 Finsbury Circus, EC2M 7SH, Londres (représentant professionnel).

Le 28/01/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les services de la marque de l’Union européenne no 2 907 509 «EASYOFFICE» (marque verbale), à savoir tous les services desclasses 36, 38, 42 et 43.La demande est fondée sur la
marque britannique antérieure no 2 208 166.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en nullité au motif de l’existence d’un risque de confusion.Elle a fait valoir que les marques sont très similaires sur le plan visuel, et qu’elles sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel et que les similitudes

---

Décision sur la décision attaquée no 4 684 C Page sur24
engendrent un risque de confusion dans l’esprit du public.Par ailleurs, les services sont soit identiques, soit fortement similaires.
Le 02/09/2010, la titulaire de la marque de l’Union européenne a informé l’Office du fait que l’enregistrement no 2 208 166 sur lequel est fondée la demande fait l’objet d’une action en déchéance pour non-usage devant l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni.Elle a demandé la suspension de l’action en nullité jusqu’au résultat de la décision.
Les deux parties ont informé l’Office que la procédure d’annulation nationale était toujours en cours et qu’elles faisaient l’objet d’un recours et qu’elles concernaient la procédure en nullité devant l’Office pour rester en suspension.
Enfin, le 01/02/2019, le titulaire a informé l’Office que la High Court britannique a rendu une décision concernant un litige de longue durée opposant easyGroup Ltd et Regus, et a également fourni une copie de la décision.Par ailleurs, le 15/05/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a transmis la décision de la High Court of Justice Business and Property Court of England and Wales Appeal du 17/01/2019, dans laquelle elle a rejeté les recours dans les affaires no CH/2011/0343 et CH/2011/0445 (entre la demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne) et a prononcé la déchéance des enregistrements no 2 160 489 et no 2 208 166.

CESSATION DE L’EXISTENCE DU DROIT ANTÉRIEUR
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE:
La nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon:
(a) lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2 et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
(i) des marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée compte tenu, le cas échéant, des priorités invoquées à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
(ii) les demandes de marque visée à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
(iii) les marques qui sont notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de la demande exige l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision finale ne peut se fonder sur celui-ci.L’annulation ne peut être accueillie que sur le fondement d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est prise.La raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets

---

Décision sur la décision attaquée no 4 684 C Page sur34
est sans importance.Étant donné que la marque de l’Union européenne et le droit antérieur qui ont cessé de produire des effets ne peuvent plus coexister, l’annulation ne saurait être accueillie dans cette mesure;Une telle décision serait illégale.
(13/09/2006, T- 191/04, Metro, EU:T:2006:254, § 33-36).
La demande en nullité était fondée sur la marque britannique no 2 208 166.
Comme indiqué ci-dessus dans la section «Résumé des arguments des parties», la déchéance de la marque antérieure a été prononcée à l’aide des décisions CH/2011/0343 et CH/2011/0445, dans lesquelles la décision de l’UKIPO de prononcer la déchéance de la marque antérieure no 2 208 166 de la demanderesse a été confirmée.La déchéance prend ses effets à compter du 24/06/2005.
Le 17/05/2019, le demandeur a été informé de deux mois pour informer l’Office du fait qu’il maintenait ou non la demande en nullité à la lumière de cette décision, en relevant que, si la demande n’avait pas été retirée dans le délai imparti, l’Office prendrait une décision de rejet de la demande au motif qu’elle n’était pas fondée.
La demanderesse n’a pas déposé d’observations en réponse.
Étant donné que le droit antérieur, l’enregistrement de la marque britannique no 2 208 166, sur laquelle la demande en nullité fondée a cessé d’exister, n’est plus une marque antérieure valable au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE;
La demande en nullité doit, partant, être rejetée comme non fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement

---

Décision sur la décision attaquée no 4 684 C Page sur44
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Janja FELC Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.