DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 213 022
Raymond Joseph Warrens H.O.D.N. Wendy’s, Koningstraat 3-5, 4461 AW Goes, Pays-Bas (opposant), représenté par Arque Advocaten, Hofplein 20, 3032 AC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Quality Is Our Recipe, LLC, One Dave Thomas Boulevard, 43017 Dublin, États-Unis (demanderesse), représentée par Hoyng Rokh Monegier B.V., Rembrandt Tower, 30th Floor Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 27/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 213 022 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 961 784 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 29/02/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 961 784 'WENDY’S' (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 29, 30, 35, 39 et 43. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque Benelux
n° 1 488 511, Benelux (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 213 022 Page 2 sur 12
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque Benelux nº 1 488 511 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 29: En-cas et produits pour en-cas préparés dans la mesure où ils sont compris dans cette classe; viande préparée et produits à base de viande préparée; soupes préparées; salades préparées; plats et repas préparés et composants pour la préparation de repas, dans la mesure où ils sont compris dans cette classe; poisson préparé et produits à base de poisson préparé; volailles et gibiers préparés; frites, frites surgelées et frites préparées et autres produits à base de pommes de terre préparés dans la mesure où ils sont compris dans ces classes; viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ou transformés; œufs, lait, fromage, yaourt et autres produits laitiers.

Classe 30: En-cas et produits pour en-cas préparés dans la mesure où ils sont compris dans cette classe; sandwichs; riz, pâtes et nouilles; plats à base de riz; pâtes; plats et repas préparés et ingrédients pour lesdits plats et repas dans la mesure où ils sont compris dans cette classe; farine et préparations faites de céréales; pain, pâtisseries et confiseries; chocolat, confiseries et bonbons; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; granités; café, thé, cacao.

Classe 32: Bière; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées; boissons à base de jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 35: Services commerciaux; gestion, organisation et administration d’affaires commerciales dans le cadre d’entreprises d’accueil; services de bureau; publicité, promotion des ventes et relations publiques, ainsi que marketing, recherche et analyse dans le domaine des services d’accueil; merchandising; services de commande en ligne dans le domaine des plats à emporter et de la livraison de restaurants.

Classe 39: Plats à emporter et livraison à domicile de produits alimentaires et de boissons.

Classe 43: Services de restauration, y compris services de restaurant et de snack-bar; services de fourniture de produits alimentaires et de boissons; restaurants de restauration rapide; hébergement temporaire; cafés-restaurants et bars à café; services de préparation de produits alimentaires et de boissons; services de plats et boissons à emporter; services de cafétéria en libre-service; livraison de repas préparés; préparation de produits alimentaires ou de repas, que ce soit pour consommation sur place ou non; médiation en matière de location d’hébergements temporaires; services de location de salles; fourniture d’hébergements temporaires à des fins d’activités commerciales et culturelles et d’autres événements; location de chambres, services de logement temporaire; fourniture d’installations pour événements.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures; œufs; huiles et graisses comestibles; conserves, cornichons; nuggets de poulet, lanières de poulet, poulet frit, chili con carne, frites, pommes de terre au four, salades de jardin, salades de tacos, salades de viande, salades de légumes,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 022 Page 3 sur 12
salades de fruits; plats composés pour adultes et enfants consistant principalement en nuggets de poulet, lanières de poulet ou poulet frit.

Classe 30: Hamburgers en pains, hamburgers (sandwichs garnis), sandwichs hamburgers à faible teneur en glucides, cheeseburgers (sandwichs), sandwichs au poisson, sandwichs au poulet, sandwichs pour le petit-déjeuner, sauce pour nuggets, sauce de trempage, sauce chili, sauce barbecue, sauce à salade, sandwichs aux légumes; plats composés pour adultes et enfants consistant principalement en hamburgers en pains ou cheeseburgers (sandwichs); café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farine et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie; miel, mélasse; levure, poudre à lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces, sauces à salade; épices.

Classe 35: Conseils en gestion et organisation d’affaires concernant l’exploitation de restaurants et d’autres établissements ou installations pour la fourniture d’aliments et de boissons préparés pour la consommation et pour les installations de livraison de nourriture, préparation et fourniture de plats à emporter, conception de restaurants, d’établissements et d’installations pour des tiers; planification de la construction et conseils en construction pour des restaurants pour des tiers.

Classe 39: Services de livraison de nourriture.

Classe 43: Services de restaurant et de restaurant à emporter; services de restaurant en ligne pour la fourniture de restauration rapide.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; œufs sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 022 Page 4 sur 12
Les gelées, confitures ; salades de fruits contestées sont incluses dans la catégorie générale des fruits conservés et cuits ou transformés de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les huiles et graisses comestibles contestées incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, le lait, le fromage, le yaourt et d’autres produits laitiers de l’opposant étant donné que ces derniers incluent le beurre. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories générales des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les conserves, cornichons contestés sont inclus dans la catégorie générale des amuse-gueules et produits de grignotage préparés de l’opposant, dans la mesure où ils sont compris dans cette classe. Par conséquent, ils sont identiques.

Les repas combinés contestés pour adultes et enfants, composés principalement de nuggets de poulet, de lanières de poulet ou de poulet frit, sont inclus dans la catégorie générale des plats et repas préparés de l’opposant et des composants pour la préparation de repas, dans la mesure où ils sont compris dans cette classe. Par conséquent, ils sont identiques.

Les nuggets de poulet, lanières de poulet, poulet frit, chili con carne contestés sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale de l’opposant de viandes préparées et de produits à base de viande préparée. Par conséquent, ils sont identiques.

Les frites, pommes de terre au four contestées sont incluses dans la catégorie générale des chips, chips surgelées et chips préparées et autres produits à base de pommes de terre préparés de l’opposant, dans la mesure où ils sont compris dans ces classes. Par conséquent, elles sont identiques.

Les salades de jardin, salades de tacos, salades de viande, salades de légumes contestées sont incluses dans la catégorie générale des salades préparées de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Produits contestés de la classe 30
Les repas combinés contestés pour adultes et enfants, composés principalement de hamburgers dans des petits pains ou de cheeseburgers (sandwichs) ; le sucre sont inclus dans la catégorie générale des plats et repas préparés de l’opposant et des ingrédients pour lesdits plats et repas, dans la mesure où ils sont compris dans cette classe. Par conséquent, ils sont identiques.

Les hamburgers dans des petits pains, hamburgers (sandwichs garnis), sandwichs hamburgers à faible teneur en glucides, cheeseburgers (sandwichs) ; sandwichs au poisson ; sandwichs au poulet ; sandwichs pour le petit-déjeuner ; sandwichs aux légumes contestés sont inclus dans la catégorie générale des sandwichs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Café, thé, cacao ; riz ; farine et préparations faites de céréales ; pain ; pâtisserie et confiserie sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

La levure, la poudre à lever contestées sont similaires à la farine et aux préparations faites de céréales de l’opposant car elles coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 022 Page 5 sur 12
Les épices contestées sont similaires aux extraits de viande de l’opposant de la classe 29 car elles coïncident quant à la finalité, aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur. En outre, elles sont en concurrence.

La sauce pour nuggets, la sauce pour tremper, la sauce chili, la sauce barbecue, la vinaigrette contestées; les sauces; les sauces pour salade sont similaires aux fruits et légumes conservés et cuits ou transformés de l’opposant, dans la mesure où ces derniers incluent les sauces tomate de la classe 29, et par conséquent elles coïncident quant à la finalité, au mode d’utilisation, aux canaux de distribution et au public pertinent.

Le tapioca; le sagou contestés sont similaires à la farine de l’opposant car ils coïncident quant au mode d’utilisation, aux canaux de distribution et au producteur. En outre, ils sont en concurrence.

Le café artificiel contesté est hautement similaire au café de l’opposant car ils coïncident quant au mode d’utilisation, aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur. En outre, ils sont en concurrence.

Le sel contesté est similaire à un faible degré aux légumes séchés de l’opposant de la classe 29, qui comprend des flocons de légumes séchés utilisés pour aromatiser, entre autres, les soupes et les ragoûts, tandis que le sel comprend des sels aromatisés à base de légumes, tels que le sel à l’ail et le sel au fenouil, et qui sont également utilisés pour aromatiser d’autres denrées alimentaires. Par conséquent, ces produits peuvent avoir la même finalité. En outre, ils ciblent le même public et sont susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux de distribution.

Le vinaigre contesté est similaire aux extraits de viande de l’opposant de la classe 29 car ils coïncident quant à la finalité, aux canaux de distribution et au public pertinent.

Le miel, la mélasse contestés sont similaires aux fruits conservés, cuits ou transformés de l’opposant de la classe 29 dans la mesure où les produits de l’opposant couvrent également les confitures et, par conséquent, ils coïncident quant au mode d’utilisation, aux canaux de distribution et au public pertinent. En outre, ils sont en concurrence.

La moutarde contestée est similaire à un faible degré aux extraits de viande de l’opposant de la classe 29 car ils coïncident quant à la finalité, aux canaux de distribution et au public pertinent.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de conseil en gestion et organisation d’affaires concernant l’exploitation de restaurants et d’autres établissements ou installations de fourniture d’aliments et de boissons préparés pour la consommation et pour les installations de livraison de nourriture, la préparation et la fourniture de plats à emporter, la conception de restaurants, d’établissements et d’installations pour des tiers sont inclus dans la catégorie générale de la gestion, de l’organisation et de l’administration des affaires commerciales de l’opposant dans le contexte des entreprises d’accueil. Par conséquent, ils sont identiques.

La planification de la construction et le conseil en construction pour restaurants pour des tiers contestés sont au moins similaires à un faible degré à la gestion, l’organisation et l’administration des affaires commerciales de l’opposant dans le contexte des entreprises d’accueil car ils peuvent au moins coïncider quant aux canaux de distribution, au public pertinent et au prestataire.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 022 Page 6 sur 12
Services contestés de la classe 39
Les services contestés de livraison de repas recouvrent les services de plats à emporter et de livraison à domicile de produits alimentaires et de boissons de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 43
Les services contestés de restaurant et de restaurant à emporter; les services de restauration en ligne pour la fourniture de restauration rapide sont inclus dans la catégorie générale des services de fourniture de produits alimentaires et de boissons de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
WENDY’S
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux (c’est-à-dire la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 213 022 Page 7 sur 12
L’élément verbal « WENDY’S » des deux signes sera compris comme un prénom féminin. L’apostrophe suivie de la lettre « S » indique la possession en anglais, signifiant « de Wendy », et est couramment utilisée, entre autres, dans le secteur de l’hôtellerie. Il est donc probable qu’il soit compris de cette manière par le public pertinent. Étant donné que l’élément verbal « WENDY’S » n’a aucun lien avec les produits et services en question, il est distinctif à un degré normal.

S’agissant de la marque verbale contestée, la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, ce qui rend sa représentation en majuscules sans pertinence pour la comparaison des signes.

La police de caractères de la marque figurative antérieure n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément qu’elle embellit. Les cadres partiels de forme ovale et colorés sont, contrairement aux arguments de la requérante selon lesquels ils auraient un impact profond sur le public, de nature décorative et, par conséquent, de peu de caractère distinctif dans la marque antérieure.

La requérante fait valoir que le fait que « Wendy » soit un nom commun affecte l’appréciation du risque de confusion, car le même nom peut appartenir à un grand nombre de personnes qui n’ont rien en commun. Elle allègue en outre que le caractère distinctif des éléments réside dans le dessin et les couleurs spécifiques. Il n’est bien sûr pas douteux que les noms de personnes peuvent fonctionner comme des marques et être enregistrés comme des marques. Ce principe, établi en relation avec les noms de famille courants dans l’affaire Nichols (16/09/2004, C-404/02, Nichols, EU:C:2004:538), doit logiquement s’appliquer également aux prénoms courants.

En l’espèce, « WENDY », même s’il est considéré comme un nom commun, fonctionne comme une marque. Il ne décrit aucune des caractéristiques des produits/services concernés et, bien que la requérante ait fourni des preuves (Annexe 9) concernant l’utilisation par d’autres opérateurs ayant le même prénom, la plupart de ces preuves ne se rapportent pas au même secteur d’activité, ou le lieu ou la pertinence d’une telle utilisation n’est pas clair. Par conséquent, la requérante n’a pas démontré que « WENDY » est couramment utilisé en relation avec les produits et services pertinents sur le territoire du Benelux.

Compte tenu de ce qui précède, et eu égard à son absence de signification pour l’un quelconque des produits et services en question du point de vue du public pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes sont phonétiquement et conceptuellement identiques.

Visuellement, les signes coïncident dans leur seul élément verbal « WENDY’S », et ne diffèrent que par la police de caractères de la marque antérieure et les cadres ovales de plusieurs couleurs, d’une pertinence moindre en matière de marque, comme indiqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 213 022 Page 8 sur 12
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments de faible caractère distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Comme il a été constaté ci-dessus lors de la comparaison des signes, le degré élevé de similitude visuelle et l’identité phonétique et conceptuelle des signes impliquent que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme la version verbale de la marque antérieure ou/et confondra directement les signes. Le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Il est inévitable qu’en l’espèce, les consommateurs croient que les produits et services jugés identiques et (au moins) similaires (à des degrés divers) proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Cette conclusion serait valable indépendamment du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble (bien que distinctif à un degré normal comme expliqué ci-dessus) et du degré d’attention du public pertinent.

S’agissant des produits et services qui ne sont similaires qu’à un faible degré, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le signe contesté reproduit l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure, ce qui est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.

Le demandeur soutient que sa MUE a une renommée et a déposé diverses preuves à l’appui de cette allégation.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 022 Page 9 sur 12
La requérante fait valoir en outre que la renommée du signe contesté contribuera à diminuer le risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public pertinent étant donné que le public pertinent accordera une attention accrue lors de l’achat des produits/services.

Le droit à une EUTMA naît à la date de dépôt de l’EUTMA et non avant, et à partir de cette date, l’EUTMA doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si l’EUTMA relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de l’EUTMA sont sans pertinence car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à l’EUTMA, sont antérieurs à l’EUTMA de la requérante.

À titre surabondant, il est relevé que les preuves de la requérante ne se réfèrent qu’à la renommée aux États-Unis et non au territoire pertinent. Les preuves soumises pour démontrer que le public pertinent est très bien conscient des différences entre les marques et les activités des parties et qu’il n’y a pas de risque de confusion prouvent seulement que quelques membres du public sont conscients du conflit juridique existant entre les parties.

La requérante fait valoir que le fait de devoir se conformer à une injonction permanente d’un tribunal néerlandais qui interdit effectivement l’usage de l’EUTMA contestée au Benelux pour les produits et services contestés signifie qu’en l’absence d’usage ou de toute menace d’usage, il n’y aura pas de risque de confusion sur le territoire pertinent. Le simple enregistrement n’enfreint ni n’affecte en aucune manière la marque antérieure ou son activité au Benelux. À cet égard, il convient de noter que l’opposante, en tant que titulaire d’une marque antérieure, est en droit d’empêcher l’enregistrement de toute MUE qui entre en conflit avec son droit antérieur et ce, indépendamment du fait qu’il existe une injonction sur le territoire pertinent qui empêche la requérante d’utiliser la marque. Le fait que l’opposante ait obtenu une injonction sur le territoire du Benelux lors de procédures antérieures n’entrave et ne peut entraver en aucune manière le droit de l’opposante de former opposition contre des demandes de MUE ultérieures qui pourraient entrer en conflit avec ses droits antérieurs.

La requérante a déclaré qu’il ne semble y avoir aucune logique commerciale derrière les dépôts répétés récents de l’opposante, notamment, de la marque Benelux
enregistrement n° 1 488 511, (marque figurative) pour la classe 43 et une gamme d’autres produits et services.

La requérante se réfère à l’affaire Hasbro devant le Tribunal faisant valoir que le redépôt d’une marque pour éviter l’obligation de démontrer l’usage sérieux de sa marque plus ancienne (soumise à preuve d’usage) est contraire aux objectifs du RMUE et à ses principes sous-jacents régissant le droit des marques de l’Union européenne ainsi qu’à la règle relative à la preuve d’usage (TUE 21/04/2021, T-663/19 Hasbro). Il en va de même pour le dépôt répété de produits alimentaires dans les classes 29 et 30, visant à contourner la révocation due à l’absence d’usage sérieux pour les mêmes produits alimentaires.

Elle fait valoir en outre qu’il est remarquable que l’opposante ait étendu les nouveaux dépôts aux services commerciaux et de merchandising de la classe 35 et aux services de livraison de repas de la classe 39, puisqu’il n’y a aucune indication que l’opposante ait l’intention d’étendre ses activités à l’un des produits ou services couverts, notamment, par cette marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 022 Page 10 sur 12
En effet, le demandeur a appris d’un dépôt récent de l’opposant dans l’une des autres procédures devant l’Office qu’il a vendu son snack-bar le 01/01/2023. Il semble donc que l’opposant a déposé des demandes répétées dans le cadre de sa stratégie visant à bloquer le demandeur. Ainsi, ce n’est pas le demandeur, mais plutôt l’opposant qui a agi de mauvaise foi. L’opposant abuse de manière répétée du système des marques et des procédures de marque de l’UE pour contraindre le demandeur à céder à ses demandes financières fallacieuses, ce qui ne rapproche en rien la solution à cette querelle qui dure depuis des décennies.

D’une part, la division d’opposition n’est pas d’accord avec l’allégation du demandeur concernant la mauvaise foi ou le redépôt de sa marque figurative ou de sa marque verbale en relation avec des classes supplémentaires. En effet, le titulaire d’une marque peut, conformément aux pratiques commerciales normales, chercher à protéger des variantes de son signe, comme par exemple lorsqu’un logo a évolué (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, point 36 et suiv.) ou, comme en l’espèce, lorsque sa version du logo n’était pas encore enregistrée. D’autre part, la mauvaise foi ne peut être constatée sur la base de la longueur de la liste des produits et services énumérés dans la demande d’enregistrement (07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, point 88). En règle générale, il est légitime pour une entreprise de demander l’enregistrement d’une marque non seulement pour les catégories de produits et services qu’elle commercialise au moment du dépôt de la demande, mais aussi pour d’autres catégories de produits et services qu’elle a l’intention de commercialiser à l’avenir (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, point 25 ; 07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, point 88).

Le demandeur fait également valoir que l’opposant tolère que d’autres entreprises du secteur utilisent des signes identiques ou similaires, et il a fourni des preuves à cet effet (Annexe 9). Premièrement, la majorité de ces preuves ne concerne pas le même secteur d’activité et/ou le lieu et la pertinence de l’usage ne sont pas clairs. Deuxièmement, il appartient au titulaire d’un droit antérieur d’être vigilant quant à l’utilisation d’autres signes sur le marché par des tiers qui pourraient entrer en conflit avec leurs droits antérieurs, et il lui appartient uniquement d’évaluer l’impact négatif que cet usage pourrait avoir sur ses droits antérieurs. En ce qui concerne la présente procédure, le fait qu’un food truck aux Pays-Bas ou une boulangerie en Belgique puissent utiliser un signe similaire ne peut pas affecter négativement le caractère distinctif de la marque antérieure pour en limiter considérablement la portée de la protection et, par conséquent, affecter l’issue de la présente procédure.

Le demandeur allègue également un abus de procédure de la part de l’opposant pour s’être opposé à l’enregistrement du signe contesté, ce qui rend la présente opposition irrecevable. Il est notamment soutenu que l’enregistrement du signe contesté n’aurait aucun impact sur l’activité commerciale locale et les marques de l’opposant. La seule raison pour l’opposant de s’opposer est de créer une valeur de nuisance et une pression pour que le demandeur succombe aux exigences financières de l’opposant dans le litige juridique de longue date initié par l’opposant. Selon le demandeur, il ne s’agit pas d’un objectif légitime protégé par le RMCUE et par conséquent, l’exercice de ses droits d’opposition constitue un abus de droit. Il se réfère également aux décisions des Chambres de recours (08/06/2021, R 682/2018 2, One world ; 11/02/2020, R 2445/2017 G, Sandra Pabst) pour étayer ses arguments.

Les affaires citées par le demandeur à cet égard ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, elles concernent des procédures de révocation, qui peuvent être initiées par toute personne physique ou morale et tout groupement ou organisme doté de la capacité juridique. Le RMCUE n’exige pas du demandeur en annulation de démontrer un intérêt spécifique à introduire ces procédures. Un abus de procédure

---

Décision sur opposition n° B 3 213 022 Page 11 sur 12
se présente lorsque les objectifs et les effets de la demande en déchéance visent à perturber l’activité commerciale du titulaire de la marque de l’UE dans le seul intérêt financier du demandeur, ce qui constitue une forme de contrainte commerciale qui dépasse largement les pratiques commerciales admissibles. Dans les affaires citées, il a été conclu que le demandeur en déchéance ou ses sociétés utilisaient systématiquement les demandes en déchéance dans le cadre d’une stratégie visant à entraver ou à bloquer le développement commercial et, en fin de compte, à leur extorquer des concessions financières indues. En outre, le demandeur avait mené systématiquement, et même commercialement, des actions en déchéance aux niveaux européen et national contre un grand nombre de marques de l’opposant dans des domaines d’activité très différents, y compris, et surtout, contre des marques manifestement utilisées. Dans l’affaire Sandra Pabst, il a été, entre autres, établi que le demandeur ou des sociétés qui lui sont imputables avaient déposé 850 demandes en déchéance pour non-usage entre 2015 et 2017 au niveau européen (11/02/2020, R 2445/2017 G, Sandra Pabst, point 64).

Il est manifeste que tel n’est pas le cas dans la présente procédure. L’article 8 du RMCUE permet au titulaire d’un droit antérieur de s’opposer à l’enregistrement de demandes de marque de l’UE postérieures dans diverses situations sans aucune limitation quant au nombre d’actions dans l’exercice de son droit légitime de protection de sa marque. Par conséquent, l’opposant, en tant que titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, est en droit d’empêcher l’enregistrement de toute marque de l’UE qui entre en conflit avec son droit antérieur. Comme expliqué ci-dessus, le fait que l’opposant ait obtenu une injonction sur le territoire du Benelux dans des procédures antérieures n’entrave et ne saurait entraver en aucune manière son droit de former opposition contre des demandes de marque de l’UE postérieures qui pourraient entrer en conflit avec ses droits antérieurs. Les affaires citées par le demandeur ne sont donc pas comparables à la présente affaire, qui relève d’un comportement commercial normal conformément à l’objet de la procédure d’opposition.

En l’espèce, le demandeur n’a pas fourni de preuve convaincante d’abus de droit ou de mauvaise foi de la part de l’opposant qui pourrait invoquer l’application de principes juridiques supérieurs et remettre en cause la recevabilité de la demande d’opposition.

En outre, le demandeur n’a produit aucune preuve d’avoir subi des pressions commerciales pour accepter une quelconque demande financière, comme il le prétend. Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument du demandeur doit être rejeté comme non fondé.

Le demandeur a, tout au long de ses diverses observations soumises, fait référence à de nombreuses décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Cependant, comme expliqué, l’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 022 Page 12 sur 12
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si l’une des décisions antérieures invoquées par la requérante présentait une certaine similitude factuelle avec la présente affaire, l’issue pourrait ne pas être la même.

Étant donné que le droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les dépens à verser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Julia María del Carmen Chantal GARCÍA MURILLO COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.