LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 décembre 2020
Dans l’affaire R 2882/2019-4
Deichmann SE Deichmannweg 9
45359 Essen
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par KLAKA, Delpstr. 4, 81679 München (Allemagne)
contre
MUNICH S.L. Camí de la Serra, s/n. (Vilanova
d’Espoia)
08789 Torre de Claramunt (Barcelone) Titulaire de la MUE/défenderesse Espagne représentée par Jordi Güell Serra, Av. Diagonal 622, 3°, 08021 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 5143 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 923 852)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/12/2020, R 2882/2019-4, DEVICE OF TWO CROSSED STRIPES PLACED ON THE SIDE OF A SHOE (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 24 mars 2004, la défenderesse a obtenu l’enregistrement du signe

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 25 — Chaussures de sport.
2 Le 26 janvier 2011, la requérante a déposé une demande en nullité de la marque de l’Union européenne enregistrée, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, au motif que le signe était dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause, que les lignes croisées sont très banales et courantes sur les chaussures de sport, et que la marque de l’Union européenne contestée ne différait pas de manière significative des différentes formes de base communément utilisées et qui sera perçue comme des dessins ornementaux sur des chaussures de sport. À l’appui de ses arguments, elle a produit les éléments de preuve suivants: Pièce Brève description A1 Une impression des modèles de chaussures de sport GEOX 93, dont certains
présentent différents types de bandes sur leurs côtés, d’une page web allemande datée du 26/01/2011, accompagnée d’une traduction partielle en anglais. A2 Une déclaration sous serment datée du 7/09/2009 de M. GW, gérant le
partenaire de Wolf GmbH en Allemagne, accompagnée d’une traduction en anglais, attestant que sa société commercialise des logos de chaussures de sport consistant en deux bandes sur le côté qui croix un «X». Les documents sont datés postérieurement à la date de dépôt de la demande de marque contestée, à savoir le 06/11/2002 (à l’exception d’une datée de 1999 et de octobre 2002). A3 Impressions d’enregistrements concernant certaines marques allemandes
antérieures et actuelles ainsi que des enregistrements internationaux consistant en différents types de lignes croisées sur des chaussures de sport.
3 La défenderesse a présenté ses observations en réponse, faisant valoir que la marque de l’Union européenne contestée était susceptible d’indiquer l’origine commerciale des produits en cause et a ainsi fait valoir que le consommateur pertinent était habitué aux configurations linéaires, en particulier sur les chaussures de sport, que d’autres signes linéaires plus simples avaient obtenu une protection en tant que MUE ou en tant qu’enregistrements internationaux protégés dans l’Union européenne, que le tribunal espagnol des marques de l’Union européenne avait reconnu le caractère distinctif de cette marque de l’Union européenne et que son caractère distinctif intrinsèque avait été confirmé

---

3
par le Tribunal (17/01/2018, T-68/16, marque figurative représentant une croix,§
51, EU:T:2018:7, § 66).
4 Par décision du 17 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité et a condamné la défenderesse aux dépens. Elle a conclu que la défenderesse avait démontré de manière convaincante que les fabricants ont développé une pratique consistant à apposer leur marque sur la partie latérale de leurs chaussures, ce qui permet de conclure que le consommateurmoyen a appris à percevoir des motifs relativement simples sur les côtés des chaussures comme des indications de l’origine commerciale de celles-ci. Elle a estimé qu’à la lumière des arguments et des éléments de preuve, il peut être conclu que le public pertinent des produits en cause accorde une attention toute particulière aux formes placées sur les côtés des chaussures et les considère comme des marques. Il en va de même pour le signe en cause malgré sa nature simple, d’autant plus que certaines entreprises du secteur concerné utilisent des motifs géométriques, dont certaines sont composées de lignes, de bandes ou d’autres formes, afin de permettre aux consommateurs d’identifier l’origine commerciale des produits. Le consommateur moyen considérerait la marque de l’Union européenne contestée, qui est plus qu’une simple couleur ou forme géométrique et ne représentant pas une décoration typique sur la chaussure, comme une indication de l’origine des produits et non comme un simple élément décoratif. Enoutre, il convient de noter que les affirmations de la requérante concernant la prétendue absence de caractère distinctif ou, à tout le moins, le caractère distinctif extrêmement faible de la marque de l’Union européenne contestée ont été indirectement rejetées par la Cour de justice [6/06/2019, C-
223/18 P, DEVICE OF A CROSS ON A SPORT SHOE SIDE (fig.),
EU:C:2019:471], étant donné que le Tribunal devait clarifier quel était le caractère distinctif de la marque contestée et s’il avait été altéré tel qu’il était utilisé, et a considéré que le motif de croix «est l’élément distinctif protégé par la marque». Elle a ajouté que, dans une affaire parallèle opposant les mêmes parties, la Cour de justice avait également conclu que la marque de l’Union européenne contestée possédait un caractère distinctif intrinsèque.
Moyens et arguments des parties
5 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de déclarer la nullité de la MUE contestée et de condamner la requérante aux dépens en sa faveur pour les procédures de recours et de première instance.
6 Elle fait valoir que la division d’annulation n’a pas tenu compte des éléments de preuve et arguments présentés et qu’elle s’est plutôt fondée à tort sur des conclusions tirées dans des procédures différentes concernant des questions différentes et qu’elle s’est fondée à tort sur ces conclusions.
7 En ce qui concerne les prétendues constatations de la Cour de justice, elle fait valoir que les conclusions citées proviennent du Tribunal et non de la Cour de justice, et que le Tribunal n’a adopté aucune position directe ou indirecte sur le

---

4
caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Elle fait valoir que le critère visé à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE concernant l’altération du caractère distinctif d’une marque ne doit pas être confondu avec l’appréciation du caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle affirme que l’article 18, paragraphe 1, du RMUE présuppose le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne en cause, faute de quoi ce caractère distinctif ne pourrait pas être altéré, étant donné que ce qui n’existe pas ne peut être altéré. Le Tribunal, en considérant que l’élément de croix était l’élément le plus distinctif de la marque de l’Union européenne contestée, faisait simplement référence au fait que la croix et non les lignes pointillées sont pertinentes pour établir l’usage correct du signe.
8 Elle ajoute que l’appréciation du caractère distinctif d’une marque de l’Union européenne contestée dans le cadre d’une procédure de nullité peut être influencée par les faits et arguments présentés par les parties, de sorte que l’invocation «aveugle» des conclusions du Tribunal dans d’autres procédures concernant une autre question (l’usage sérieux) est inacceptable. La pertinence des éléments de preuve est démontrée par l’arrêt du Tribunal, qui a déclaré que, dans cette affaire, aucun élément de preuve ne démontrait que la marque de l’Union européenne possédait un caractère distinctif faible, en particulier qu’il s’agissait d’une forme simple et banale ne divergeant pas de manière significative des formes communément utilisées dans le secteur de la chaussure ou qu’elle ne serait perçue que comme un élément décoratif ou un renforcement pour les produits désignés.
9 En outre, elle allègue qu’en s’appuyant sur de tels arrêts, la division d’annulation n’a pas correctement appliqué l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, car elles représentent des faits qui sont apparus après le début de la présente procédure et sur lesquels les parties n’ont pas eu le droit de répondre: à la lumière du dépôt par la défenderesse de l’arrêt du Tribunal dans les éléments de preuve, la requérante soutient qu’elle aurait dû se voir accorder le droit de répondre.
10 Pour en venir à l’appréciation correcte de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle fait valoir qu’un signe constitué par la forme des produits demandés n’est distinctif que s’il s’écarte de manière significative de la norme ou de la pratique habituelle, que les formes géométriques simples sont généralement considérées comme dépourvues de caractère distinctif et qu’un dispositif de chevron différent a été considéré par la quatrième chambre de recours comme un élément qui serait perçu comme un élément purement ornemental (4/12/2009, R 1705/2008, SWISS CROSS). Les lignes croisées de la marque de l’Union européenne contestée ne sont pas plus distinctives que celles en chevron, et les documents qu’elle a déposés avec la demande en nullité (pièces A1, A2 et A3) montrent que les lignes croisées sont un élément commun utilisé par divers fabricants de chaussures.
11 La défenderesse a présenté des observations en réponse, contestant les observations de la requérante, soutenant la décision attaquée, et faisant valoir, entre autres, que les éléments de preuve produits par la requérante en première instance sont soit dénués de pertinence, soit tout au plus montrent le contraire de ses allégations, à savoir que les documents montrent que le signe constitué de lignes croisées est distinctif pour des «chaussures de sport».

---

5
Motifs
12 Le recours n’est pas fondé.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE
13 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66;
21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés peut répéter l’ expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24; 27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26).
15 Lepublic perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25). Une marque doit permettre aux acheteurs des produits ou des services en cause de les distinguer des produits ou des services d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-
173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
16 L’enregistrement d’une marque qui consiste en une indication distinctive également décorative n’est pas exclu (9/10/2002, T-36/01, Design appliqué à la surface des produits, EU:C:2012:460, § 24). Même s’il peut s’ avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques constituées d’une lettre unique que pour d’autres marques consistant en une combinaison de lettres ou de mots, cela n’exclut pas que des signes constitués, par exemple, d’une lettre unique «X», aient un caractère distinctif: En revanche, l’Office est tenu d’apprécier si le signe en cause est apte à distinguer les différents produits et services dans le cadre d’un examen concret, portant sur ces produits ou services (9/09/2010, C-265/09 P, demande d’enregistrement du signe figuratif «α»,
EU:C:2010:508, § 39).
17 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 33; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,

---

6
EU:C:2008:261, § 67; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34).
18 Les produits pertinents se composent de «chaussures de sport» comprises dans la classe 25, qui s’adressent principalement au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen à cet égard, étant donné que les produits sont relativement durables et représentent normalement des achats peu fréquents. Cela n’a toutefois pas d’influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe est suffisant lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, §
48). Si, comme expliqué ci-dessus, le consommateur pertinent est peu attentif si un signe ne lui indique pas immédiatement l’origine ou la destination de l’objet de son intention d’achat, cela ne s’applique pas en l’espèce étant donné que le signe sera certainement perçu comme une indication de l’origine commerciale pour ces produits, et ce pour les raisons correctement exposées dans la décision attaquée.
19 La chambre de recourssouscrit aux conclusions de la division d’annulation selon lesquelles la défenderesse avait démontré de manière convaincante dans ses observations et éléments de preuve que, en ce qui concerne les chaussures de sport, de nombreuses entreprises utilisent des motifs relativement simples sur la partie latérale de la chaussure pour indiquer l’origine commerciale de leurs chaussures. Les éléments de preuve de la requérante, loin de les remettre en cause, servent à les confirmer. À la lumière de ce qui précède, il est correct de conclure que le consommateur moyen perçoit de tels motifs comme des signes intrinsèquement distinctifs, et que le public pertinent pour les produits en cause accordera une attention particulière aux formes placées sur les côtés de chaussures de sport. Par conséquent, appliqué sur une chaussure, un tel signe fera office de marque et est apte à remplir la fonction principale d’une marque, à savoir distinguer les chaussures d’une entreprise de celles d’une autre entreprise.
20 Àla lumière de ce qui précède, en l’espèce, il n’est pas convaincant de soutenir que la marque de l’Union européenne contestée sera perçue uniquement comme un élément décoratif ou comme un renforcement pour les produits désignés. Aucune argumentation convaincante n’a été présentée à cet égard; au contraire, les éléments de preuve produits par la requérante au moyen de ses annexes 1 à 3 montrent effectivement l’inverse, dans la mesure où la déclaration sous serment et les détails des enregistrements de marques passées et présents démontrent que les fabricants de chaussures de sport portent effectivement des marques si simples sur les côtés de leurs chaussures de sport et que la protection de la marque a été demandée et accordée à de tels signes.
21 La question de savoir si de telles marques sont similaires au point de prêter à confusion est une question qui concerne les motifs relatifs de refus et non les motifs absolus de refus.
22 Quant aux arguments de la requérante concernant les signes constitués par la forme des produits visés par la demande, ils sont dénués de pertinence, étant

---

7
donné que l’élément distinctif du signe contesté en l’espèce n’est pas constitué par la forme d’une chaussure de sport, mais constitue plutôt un signe apposé sur la partie latérale d’une chaussure. Il n’a pas été démontré qu’il a été demandé pour une raison structurelle, mais simplement pour distinguer les chaussures d’une origine commerciale de celles d’une autre.
23 En ce quiconcerne l’argument selon lequel le raisonnement de la décision attaquée était entaché d’une erreur en raison du fait qu’elle a suivi des arrêts du Tribunal et de la Cour de justice qui portaient sur des questions juridiques différentes, la chambre de recours observe que la référence à des décisions du Tribunal et l’invocation de ce principe ont été faites en plus du raisonnement discret selon lequel la marque de l’Union européenne contestée possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits en cause, et que les références et le raisonnement concernant les décisions du Tribunal constituent simplement un facteur supplémentaire qui, de l’avis de la division d’annulation, corrobore les conclusions relatives au caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. En tout état de cause, il n’existe aucune obligation pour l’Office d’entendre les parties sur des arrêts plus récents rendus par le Tribunal ou la Cour de justice, étant donné qu’il s’agit d’une question de droit et non d’une question de fait.
24 En outre, compte tenu de la nature autonome du raisonnement et des conclusions susmentionnés, il n’est pas nécessaire de tenir compte du dictum indirect des juridictions dans des affaires relatives à différents aspects juridiques, indépendamment de la question de savoir si l’on peut affirmer avec certitude que de telles constatations pourraient étayer indirectement la même conclusion.
Conclusion
25 Lamarque de l’Union européenne possède un caractère distinctif; il n’y a pas lieu de répondre à la question de savoir si ce caractère distinctif est faible, moyen, voire élevé. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité de la marque de l’Union européenne enregistrée, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
26 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, le recours doit être rejeté.
Frais
27 La requérante (demanderesse en nullité) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse (la titulaire de la marque de l’Union européenne) aux fins de la procédure de recours. La division d’annulation a condamné à juste titre la demanderesse en nullité à supporter les frais de la procédure d’annulation.

---

8
Fixation des frais
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, aux règles 94 (6) et 94 (7) (d) (iv) du REMC et à l’article 18, paragraphe1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse à 550 EUR aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne la procédure d’annulation, le montant des frais de représentation est fixé à 450 EUR. Le montant total s’élève à 1 000 EUR.

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours;
3. Fixe le montant total des frais à payer par la requérante à la défenderesse aux fins des procédures d’annulation et de recours à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz