DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 097 353
Felix SOLIS, S.L., Autovía de Andalucía Km.199, 13300 Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposante), représentée par José María Sánchez Wolff, Avda Cantabria 48, 3°A, 28042 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Aka Kereskedelmi Kft, Erkel Ferenc Utca 2/a, 7773 Villány, Hongrie (partie requérante), représentée par László Bérczes, Petőfi U. 2, 8295 Taliándörögd, Hongrie (mandataire agréé).
Le 09/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 097 353 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits compris dans la classe 33 de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 090 536 (marque figurative).L’opposition est fondée sur:
1) la marque de l’Union européenne no 11 897 253 «CASA SOLIS» (marque verbale);
2) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 666 272 (marque figurative);
3) l’enregistrement de la marque espagnole no M 2 709 574 «DON SOLIS» (marque verbale);
4) l’enregistrement de la marque espagnole no M 2 107 920 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 353Page du 2 8
facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 897 253 de l’opposante et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 666 272 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
MUE no 11 897 253 et MUE no 17 666 272:
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Vins; Vins vinés; Vins effervescents; Vins rosés; Vins d’indication géographique protégée; Vins d’appellation d’origine protégée.
Produits contestés compris dans la classe 33
Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 353Page du 3 8
CASA SOLIS (1) EUTM no 11 897 253
(2) MUE no 17 666 272
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure no 1 est une marque verbale composée des deux éléments verbaux «CASA SOLIS».La marque antérieure no 2 est figurative et se compose des deux mêmes éléments verbaux «CASA Solís», écrits l’un au-dessus de l’autre, écrits en lettres majuscules standard, dans lesquels le «.1» est accentué. En dessous, il s’agit d’un dispositif composé de deux clés croisées et des mots très petits «vinos de familia» écrits entre eux. Le signe contesté est figuratif et consiste en un rectangle dans deux tons de beige, ressemblant à une étiquette. L’étiquette contient les mots suivants: le petit jaune «FROM THE FAMILY OF», le jaune beaucoup plus grand «A. GERE» (où «GERE» est légèrement plus grand que «A.»), une petite signature manuscrite en noir et le mot «solus», écrit en lettres majuscules standard rouges.
Lesdeux marques antérieures 1 et 2 contiennent l’élément verbal «CASA», qui signifie «maison» en italien, en portugais, en roumain et en espagnol. Pour cette partie du public, cet élément est couramment utilisé pour désigner un établissement commercial en rapport avec des boissons alcoolisées et possède donc un caractère distinctif limité au regard des produits en cause. Son caractère distinctif est normal pour la partie restante du public qui ne l’associera pas à cette signification. La partie hispanophone du public percevra le mot «SOLIS» des marques antérieures comme un nom de famille. Une telle compréhension est également possible en ce qui concerne les publics italophone, portugais et roumain. Quant à la partie restante du public «SOLIS», elle est dépourvue de signification.Qu’il soit compris ou non, étant donné que l’élément «SOLIS» des marques antérieures n’a pas de signification descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal. Les mots «vinos de familia» de la marque antérieure 2 signifient «vins de famille» en espagnol et sont, dès lors, descriptifs pour au moins une partie du public et des produits. Néanmoins, même s’ils ne sont pas compris, il convient de mentionner que leur pertinence dans la marque antérieure 2 est très limitée, car ils sont à peine visibles et à peine

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 353Page du 4 8
perceptibles et ne feront probablement pas l’objet d’une attention particulière et sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent.L’élément constitué de deux clés croisées n’est ni allusif, ni descriptif, ni faible par rapport aux produits et son caractère distinctif est normal.
Les mots anglais «FROM THE FAMILY OF» du signe contesté seront compris par la partie anglophone du public et «A. GERE» qui suit sera compris comme un prénom (prénom abrégé et nom de famille).L’expression «provenant de la famille d’A. GERE» dans son ensemble possède un caractère distinctif normal, car dans son ensemble, elle n’est pas descriptive ou faible en ce qui concerne les produits pertinents. Il en va de même pour la partie du public qui ne l’associera à aucune signification particulière. La signature manuscrite sera perçue comme telle et son caractère distinctif est également normal. L’élément verbal «solus» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif intrinsèque. Comme déjà mentionné, le rectangle beige dans le signe contesté ressemble à une étiquette et,compte tenu du fait que les produits pertinents sont des vins, il est à peine distinctif.
La marque antérieure no 1 est une marque verbale et, en tantque telle, elle ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments.Les éléments verbaux «CASA SOLIS» ainsi que l’élément figuratif composé de deux clés croisées sont des éléments codominants de la marque antérieure no 2; ils ont presque la même taille et éclipsent clairement les mots à peine perceptibles«vinos de familia».En ce qui concerne le signe contesté, il est considéré que les éléments visuellement accrocheurssont «A. GERE», d’une part, et «solus», d’autre part. En effet, «solus» est plus petit que «A. GERE» et a un positionnement quelque peu subordonné dans l’ensemble de la composition de l’étiquette. Toutefois, il ne saurait être affirmé qu’il est totalement éclipsé par «A. GERE» et est donc considéré comme un élément codominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SOL * S».Toutefois, la marque complexe contestée et la marque verbale antérieure no 1 «CASA SOLIS» produisent une impression visuelle d’ensemble différente, la première montre une étiquette combinant des éléments différents, tandis que la seconde est une simple combinaison de deux mots. En ce qui concerne la marque antérieure no 2, sa présentation est également assez différente de la composition et des perspectives des éléments du signe contesté. La similitude entre les marques comparées est due à la ressemblance entre leurs éléments distinctifs «SOLIS»/«Solís» et «solus» respectivement. Toutefois, ces mots sont positionnés à des endroits différents au sein des signes et diffèrent par leurs avant-dernières lettres. Bien que le mot «CASA» des marques antérieures présente uncaractère distinctif limité pour une partie du public, il figure toujours au début desmarques antérieures et ne sera pas ignoré. Compte tenu du fait que les mots dans lesquels les ressemblances entre les marques sont relativement courtes sont relativement courts, apparaissent dans des positions différentes au sein des signes et que les signes diffèrent par tous les autres éléments qui n’ont pas d’équivalent par rapport aux marques, les marques ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un très faible degré, tout au plus.
Sur le plan phonétique, compte tenu de la position non dominante et/ou du rôle secondaire des autres éléments dans le signe contesté, ainsi que de la tendance des consommateurs à abréger les marques contenant plusieurs mots, le signe contesté sera très probablement prononcé «A. GERE solus» ou «GERE solus» (sans le «A.» abrégé) et les marques antérieures seront prononcées «CASA SOLIS».En cequi concerne la coïncidence phonétique constatée au niveau des éléments distinctifs «SO-LIS» et «SO-LUS» des signes, malgré la syllabe identique «SO» et la deuxième syllabe similaire, il est tenu compte du fait que le début des signes diffère de manière significative. Même si le mot «casa» possède un caractère distinctif limité pour une partie du public, il sera toujours prononcé et ne sera pas ignoré dans les marques antérieures. Par conséquent, compte tenu du début totalement différent des signes, malgré la coïncidence partielle et la similitude de leurs deuxièmes parties, comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 353Page du 5 8
expliqué ci-dessus, le rythme et l’intonation de prononciation diffèrent et le degré de similitude phonétique entre les signes n’est pas plus que faible.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Pour la partie du public qui comprend la signification du mot «CASA» inclus dans les marques antérieures suivi d’un nom de famille, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, car le signe contesté ne sera associé à aucune signification ou sera associé à une signification différente. En ce qui concerne la partie du public pour laquelle la marque antérieure no 1 est dépourvue de signification et le signe contesté sera associé à une signification différente (par exemple, par la partie anglophone du public), étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.En ce quiconcerne la marque antérieure no 2, elle contient le concept supplémentaire de clés qui n’est pas trouvé ou diffère des concepts qui seront perçus dans le signe contesté. Enfin, pour les consommateurs qui n’associeront ni la marque antérieure no 1 ni le signe contesté à une signification quelconque, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Parconséquent, les signes soit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de leur similitude.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir qu’elle possède la bonneterie «Felix SOLIS» et que le nom de famille «SOLIS» est très populaire en Espagne et dans le reste du monde en raison des 60 années de vinification et de l’un des principaux établissements viticoles. Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cet argument ou du fait que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un ou de plusieurs éléments non distinctifs ou faibles dans les marques en ce qui concerne une partie du public, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 353Page du 6 8
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante qu’ilssont destinés au grand public,dont le niveau d’ attention estmoyen.Le degré de caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Les marques antérieures et le signe contesté ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un très faible degré tout au plus.Les signes sont similaires à un degré tout au plus faible sur le plan phonétique. Selon la compréhension du public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou sont neutres sur le plan conceptuel.
L’opposante fait valoir que l’élément «CASA» est générique et, par conséquent, «nous nous trouvons en comparant «SOLIS» et «solus», qui sont clairement similaires et presque identiques».Toutefois, la division d’opposition observe que, même en ce qui concerne les consommateurs pour lesquels «CASA» des marques antérieures possède un caractère distinctif limité, les marques ne sont pas susceptibles d’être confondues. En effet, ces consommateurs percevront «CASA» dans «CASA SOLIS» comme une «entreprise/entreprise/établissement».Toutefois, «Solís» sera compris comme le nom de la maison/de l’entreprise commerciale et est intrinsèquement distinctif et conceptuellement différent du signe contesté. Il est vrai que l’élément «solus» du signe contesté est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif intrinsèque, mais il n’est pas le seul élément contenu dans le signe contesté. Compte tenu de la nature des produits (boissons alcooliques), ainsi que de la structure et de la composition du signe contesté, il est probable que l’indication «solus», bien que distinctive, ne soit pas considérée comme l’indication principale et unique de l’origine commerciale des produits. Comme indiqué ci-dessus, «solus» est plus petit que «A. GERE» dans le signe contesté et a un positionnement quelque peu subordonné, comme s’il indique qu’il s’agit d’une ligne de produits qui est également indiquée comme étant ou appartenant à «A. GERE».Par conséquent, le terme «solus» du signe contesté ne peut être considéré isolément mais doit être placé dans le contexte du signe contesté, dans son intégralité.
Conformémentà la jurisprudence, les différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006, C-361/04, PICARO, ECLI: EU: C: 2006: 25, § 20).En l’espèce, la différence conceptuelle claire concernant au moins une partie du public pertinent, comme les consommateurs espagnols et anglophones, est suffisante pour neutraliser immédiatement la faible similitude visuelle et phonétique entre les marques. En ce qui concerne la partie restante du public pour laquelle les signes sont neutres sur le plan conceptuel, il est considéré que les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, y compris le risque d’association. Même si les signes peuvent être similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, cela ne suffit pas pour entraîner une confusion entre les signes. La composition, l’agencement et la structure des signes, y compris leur structure phonétique, sont clairement différents et les coïncidences entre les signes ne sont pas suffisantes étant donné qu’elles sont brouillées dans l’impression d’ensemble différente produite par les signes.
Par conséquent, il peut être conclu que les différences entre les signes sont suffisamment frappantes pour exclure tout risque de confusion entre les signes. Par conséquent, un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent peut être exclu avec certitude, même en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné et même en ce qui concerne des produits identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 897 253 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 666 272 de l’opposante.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 353Page du 7 8
3) enregistrement de la marque espagnole no M 2 709 574 «DON SOLIS» désignant des vins et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33;
4) enregistrement de la marque espagnole no M 2 107 920 (marque figurative) enregistrée pour des vins compris dans la classe 33.
Ces marques désignent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte et sont moins similaires ou, en tout état de cause, pas plus similaires à la marque contestée que les marques examinées 1 et 2. Les marques antérieures 3 et 4 contiennent des éléments et des mots supplémentaires tels que «DON» et «Felix SOLIS», qui ne sont pas présents dans la marque contestée et qui contribuent à l’introduction d’éléments distinctifs supplémentaires et d’une différence conceptuelle claire pour le public espagnol pertinent. Les deux marques 3 et 4 contiennent les mots «DON» et «SOLIS», qui sont distinctifs puisqu’ils n’ont aucun rapport avec les produits. Pour le public espagnol, «Don» constitue un titre préfixé à un prénom masculin et «SOLIS» sera perçu comme un nom de famille courant. En ce qui concerne l’ élément supplémentaire «Felix SOLIS» de la marque antérieure 4, il sera compris comme un prénom suivi d’un nom de famille.
La marque complexe contestée et les marques antérieures 3 et 4 produisent une impression d’ensemble différente. Les marques présentent une certaine ressemblance en raison des éléments distinctifs «SOLIS» et «solus» respectivement. Toutefois, ces mots sont positionnés à des endroits différents au sein des signes et diffèrent par leurs avant-dernières lettres. En outre, le mot «DON» dans les marques antérieures 3,4 est distinctif et apparaît au début desmarques antérieures 3, 4. Cette différence de début des signes est particulièrement importante étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début des signes et qu’elle introduit une distance visuelle et phonétique importante entre les signes. Comme déjà mentionné, les marques antérieures 3 et 4 ont un concept clair qui sera immédiatement compris par le public espagnol et ce concept est différent des concepts (ou absence de concepts) des principaux identificateurs de l’origine du signe contesté, «A. GERE» et «solus».Parconséquent, le constat de l’absence de risque de confusion vaut également pour les marques antérieures 3 et 4. Lesdifférences considérables entre les signes induites par leurs débuts différents, associées aux différences conceptuelles claires entre eux, excluent tout risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public.Il n’y a aucune raison que le public associe les marques à une origine commerciale commune et les différences décrites entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les marques antérieures 3 et 4 et l’opposition doit également être rejetée en ce qui concerne les enregistrements de marques espagnoles M 2 709 574 et M 2 107 920 de l’opposante.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 353Page du 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Liliya Yordanova Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.