LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 mai 2022
Dans l’affaire R 1964/2021-4
Bibby Line Group Limited 3 rd Floor Walker House Exchange Flags
Liverpool L2 3YL
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Mathys indirects Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mbB, Theatinerstr. 7, 80333 Munich, Allemagne — MATHYS ± SQUIRE LLP Abbey House 32 Booth Street, Manchester Lancashire M2 4AB (Royaume-Uni)
contre
Banco Finantia Spain, S.A. Av de Menéndez Pelayo, 67
28009 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Clarke, Modet y CÍA., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 094 739 (demande de marque de l’Union européenne no 18 026 161)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/05/2022, R 1964/2021-4, BFX/BFS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 février 2019, Bibby Line Group Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BFX
pour la liste de services suivante, après modification le 18 juin 2019:
Classe 35 — Services d’administration commerciale; services de gestion des risques commerciaux; services de gestion de projets commerciaux; analyse commerciale; services de rapports et d’analyses statistiques à des fins commerciales; services de stratégie commerciale; services d’expertise commerciale; services de sous-traitance (assistance commerciale); services de bureaux commerciaux; services de facturation commerciale; assistance commerciale; gestion des affaires commerciales; services de renseignements d’affaires; recherches commerciales; estimations commerciales; fourniture d’informations sur les entreprises et les entreprises; compilation et diffusion d’informations et de matériel d’affaires; comptabilité; comptabilité; services de comptabilité; audit; établissement de déclarations fiscales; études de marché et études de marché; préparation de prévisions économiques pour la préparation de factures et/ou de feuilles de paye; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités;
Classe 36 — Services financiers; affaires financières; affaires monétaires; estimations financières; gestion financière; analyses financières; gestion des affaires financières; évaluation financière; estimations financières; assistance financière; transactions financières; transactions monétaires; informations et conseils financiers; préparation et/ou fourniture de conseils en matière de rapports financiers, de bilans financiers et d’analyses financières; parrainage financier; services de change; agences de crédit; transferts électroniques de fonds; services de recouvrement de paiements; services de recouvrement de créances; affacturage; évaluations; services de gestion de liquidités; dépôt de valeurs; constitution de capitaux; services de cautionnement; services d’assurance; services de réassurance; souscription; collecte de fonds de bienfaisance; organisation et conduite d’événements de collecte de fonds caritatifs; collections caritatives; gestion et application de fonds caritatifs; actuariat; services bancaires; services d’assurance; services de change monétaire; services d’investissements; services d’épargne; dépôt de dépôts; services de sociétés d’investissement; services fiduciaires; services de crédit; crédit-bail; services de prêt; services de cartes de crédit, services de cartes de paiement, services de cartes de débit; services de courtage; courtage de marchandises, courtage de titres; collecte de fonds; services fiscaux; services d’insolvabilité; services d’évaluation; services de retraite; gestion d’actifs, gestion de biens immobiliers, gestion de fonds, gestion de risques, gestion de patrimoine; services hypothécaires; services de biens immobiliers; services de location; attribution de prêts; services relatifs aux SICAV (monétaires); services de garanties; services de garantie; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
2 La demande a été publiée le 2 juillet 2019.
3 Le 18 septembre 2019, Banco Finantia Spain, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

3
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale espagnole antérieure no M2 504 838
BFS
déposée le 23 septembre 2002 et enregistrée le 1 mai 2003 pour les services suivants:
Classe 36 — Assurances, affaires financières, affaires monétaires, affaires immobilières.
6 Par décision du 24 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des services contestés, à savoir les services suivants:
Classe 36 — Services financiers; affaires financières; affaires monétaires; estimations financières; gestion financière; analyses financières; gestion des affaires financières; évaluation financière; estimations financières; assistance financière; transactions financières; transactions monétaires; informations et conseils financiers; préparation et/ou fourniture de conseils en matière de rapports financiers, de bilans financiers et d’analyses financières; parrainage financier; services de change; agences de crédit; transferts électroniques de fonds; services de recouvrement de paiements; services de recouvrement de créances; affacturage; évaluations; services de gestion de liquidités; dépôt de valeurs; constitution de capitaux; services de cautionnement; services d’assurance; services de réassurance; souscription; collecte de fonds de bienfaisance; organisation et conduite d’événements de collecte de fonds caritatifs; collections caritatives; gestion et application de fonds caritatifs; actuariat; services bancaires; services d’assurance; services de change monétaire; services d’investissements; services d’épargne; dépôt de dépôts; services de sociétés d’investissement; services fiduciaires; services de crédit; crédit-bail; services de prêt; services de cartes de crédit, services de cartes de paiement, services de cartes de débit; services de courtage; courtage de marchandises, courtage de titres; collecte de fonds; services fiscaux; services d’insolvabilité; services d’évaluation; services de retraite; gestion d’actifs, gestion de fonds, gestion de risques, gestion de patrimoine; services hypothécaires; attribution de prêts; services relatifs aux SICAV (monétaires); services de garanties; services de garantie; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
La demande a été autorisée pour les autres services. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais de procédure. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– La demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de sa marque antérieure et l’opposante a produit les éléments suivants (décrits uniquement en termes généraux, sans divulguer des données confidentielles):
• Annexe 1: Contrats de compte courant datés du 22 avril 2016, du 28 avril 2017 et du 13 décembre 2018 et annexe modifiée du compte courant du 5 octobre 2017. Dans le coin supérieur gauche, le signe
apparaît , précédé des numéros de compte bancaire, et les documents sont en espagnol, le montant en euros et l’adresse est à Madrid (Espagne).
• Annexe 2: Un rapport mensuel de portefeuille pour le profil conservatif, le profil moderne et a décidé de Profile avec une traduction partielle

---

4
montrantl’évolution du rendement accumulé, la «saison», les «indices boursiers», les «revenus fixes» et la «profitabilité/risque». Dans le coin
supérieur gauche de chaque page apparaît le signe précédé de
. Les graphiques du rapport couvrent les années 2013 à 2017.
• Annexe 3: Un parrainage pour un événement organisé à Valence en juin 2017, publié dans le journal Las Provincias le 20 juin
2017 , faisant partie des parraineurs. Des publicités pour Madrid, Barcelone Valencia, montrant
et montrant les années 2015 et
2017 . Factures datées du
6 avril 2015 montrant et ;
• Annexe 4: Captures d’écran du site web de l’opposante www.bfs.es, obtenues de l’archive web «WayBack Machine», correspondant aux années 2002 à 2019 et montrant, par exemple, 520 URL de text/html et 281 URL d’application/pdf. Un extrait du site Internet www.helpmycash.com, daté du 12 mars 2019; un extrait d’un article du site www.expansion.com, daté du 13 février 2017; un extrait de Rankia (www.rankia.com) d’un article daté du 14 novembre 2019; un extrait de Rankia (www.rankia.com) d’un article intitulé «Best long terme dépôts de 2017», daté du 1 octobre 2017; un extrait du site web https://precio.com faisant référence aux dépôts bancaires de Finantia
Sofinloc; extraits du site web https://valenciaplaza.com, datés du 10 octobre 2018, du 15 octobre 2018 et du 31 janvier 2015; un extrait du site Internet https://cincodias.elpais.com, daté du 20 septembre 2018; un extrait du site https://cincodias.elpais.com, daté du 9 mars 2018 et un extrait du site web www.busconomico.com, qui fait référence à un dépôt
BFS de 60 mois.
– Lors de l’évaluation de la preuve de l’usage, les documents démontrent le lieu de l’usage avec des adresses en Espagne, les numéros de téléphone espagnols et la langue des documents est l’espagnol. Par conséquent, des preuves concernant le lieu de l’usage ont été fournies. La plupart des éléments de preuve datent également de la période pertinente et sont donc suffisants pour prouver la durée de l’usage. En ce qui concerne l’importance de l’usage, dans l’ensemble, il peut être déduit des documents produits que l’usage n’était pas purement symbolique, mais que l’opposante avait une certaine présence sur le marché, suffisamment forte pour attirer l’attention de divers analystes bancaires et être mentionnée dans des articles indépendants

---

5
de tiers. Les documents présentés fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour certains des services enregistrés.
– Pour apprécier la nature de l’usage, le signe est utilisé pour les services et il ne peut pas être apposé sur ceux-ci. Néanmoins, bien que l’abréviation du nom de la banque — Banco Finantia Spain (auparavant Sofinloc) soit BFS, et qu’elles apparaissent ensemble sur les éléments de preuve, certains des services tels que ou
contiennent le signe BFS. En outre, sur la base des éléments de preuve dans leur ensemble, le lien entre les services fournis par l’opposante et la dénomination sociale peut être établi. En outre, l’usage du signe «BFS» associé à «BANCO FINANTIA SOFINLOC» (ou SPAIN) n’est pas considéré comme étant utilisé sous une forme différente, mais les deux signes indépendants sont valablement utilisés en même temps et, par conséquent, l’usage du signe «BFS» associé à «BANCO FINANTIA SOFINLOC» (ou SPAIN) n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée «BFS». Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, mais ils montrent uniquement que la marque est sérieuse non pas pour tous les services, mais uniquement pour les «affaires financières» comprises dans la classe 36.
Comparaison des services
– Les services contestés compris dans la classe 35 ont une nature et une destination différentes des «affaires financières» de l’opposante. Ils sont fournis par des entreprises différentes, ciblent un public différent et sont distribués par des canaux différents. Ils sont donc différents.
– Dans la classe 36, la majorité des services contestés ont été jugés identiques aux «affaires financières» de la marque antérieure, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent. Les services contestés «bureaux decrédit; services de recouvrement de paiements; services de recouvrement de créances; dépôt de valeurs; services d’insolvabilité; les services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités» ont la même nature que les services de l’opposante. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes et sont donc au moins similaires. De même, les
«servicesd’assurances; services de réassurance; souscription; services d’assurance; services de retraite; services de garanties; services de garantie; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités» sont similaires aux «affaires financières» de la marque antérieure dans la mesure où les services d’assurance sont de nature financière et peuvent coïncider au niveau de leur producteur et de leur public pertinent.
– Enfin, les services contestés «gestion de biens immobiliers; services de biens immobiliers; services de location; les services d’information, de conseils et

---

6
d’assistance relatifs à tous les services précités» ont été jugés différents des services de la marque antérieure étant donné qu’ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes.
– Les services s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels et, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait donc assez élevé lors de leur choix.
Comparaison des marques
– Sur le plan visuel, les marques coïncident par le fait qu’elles comprennent toutes deux trois lettres et que leurs deux premières lettres, «BF», sont identiques et placées dans le même ordre. La différence au niveau de la lettre unique à la fin n’est pas suffisante pour contrebalancer la coïncidence au niveau des deux premières lettres et, par conséquent, elles présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les marques coïncident par le son des lettres BF et diffèrent par la prononciation de la lettre «S» de la marque antérieure et du son de la lettre «X» du signe contesté. Ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent et, par conséquent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
Appréciationglobale
– Les services sont en partie identiques, parties à la procédure et partiellement différents et le niveau d’attention du public est assez élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure a été jugé normal. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Les deux marques sont des marques courtes composées de seulement trois lettres, seule la dernière lettre étant différente et les lettres différentes S et X sont également similaires sur le plan phonétique dans certaines langues. Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les marques en conflit et l’opposition est partiellement fondée. La marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux désignés par la marque antérieure et admise à l’enregistrement pour les autres services différents.
7 Le 24 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour les services compris dans la classe 36. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 janvier 2022.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.

---

7
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’Office a commis une erreur dans son appréciation des preuves de l’usage produites par l’opposante. Dans une très grande majorité des éléments de preuve produits, BFS apparaît comme un acronyme après le nom de la banque, principalement comme suit:
Il ne s’agit pas là d’un usage de BFS tel qu’enregistré ou comme indication de l’origine, mais simplement comme un acronyme. C’est «Banca Finantia Spain» et précédemment «Banco Finantia Sofinloc» qui est reconnue par l’utilisateur comme étant le prestataire de services.
– Iln’existe pas suffisamment d’éléments de preuve pour suggérer que les services de l’opposante font l’objet d’une promotion active ou sont proposés sous la marque telle qu’enregistrée. BFS, tel qu’il apparaît dans les éléments de preuve, ne fonctionne pas en tant que marque et n’est pas non plus utilisée dans son sens enregistré. Les éléments de preuve produits ne représentent pas l’usage de deux marques conjointement, l’une étant indépendante de l’autre. BFS est uniquement présentée comme un acronyme, un suivi/un renforcement de «Banco Finantia Sofinloc» ou «Banco Finantia Spain» et non comme une marque distincte en tant que telle. En outre, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que l’opposante a elle-même affirmé dans ses propres observations que BFS est l’abréviation de sa dénomination sociale «Banco Finantia Spain».
– Les services de la marque antérieure sont bien plus limités que le large éventail des affaires financières dans un secteur très large. En outre, les éléments de preuve indiquent que tous les services sont essentiellement des services bancaires/d’investissement.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, bien qu’ils aient des éléments communs, il existe des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles.
– Dans le cas de marques verbales prononçables, lors de l’appréciation de simples marques de trois lettres, chaque élément a le même poids et se voit accorder le même poids. Les différences mineures peuvent suffire à les distinguer et, en l’espèce, la différence au niveau des lettres «S» et «X» constitue un tiers des marques. La lettre «X» a également un impact élevé et ne peut être ignorée et la lettre «S», en revanche, revêt beaucoup moins d’importance.
– L’impact visuel de la lettre «X» par rapport à l’élément «S» est très différent et modifie de manière significative l’impression d’ensemble produite par la marque BFX par rapport à BFS. Les marques ne sont pas similaires sur le plan visuel.

---

8
– Sur le plan phonétique, la prononciation des deux marques est également différente et elles ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
– Le niveau d’attention à l’égard des services financiers, qu’ils soient personnels ou commerciaux, sera élevé étant donné que le consommateur examinera attentivement le dépôt ou la commande des services proposés. Ce faisant, il reconnaîtra rapidement la différence entre les marques, les services fournis et leur origine — c’est-à-dire fournis par une banque et d’une nature fondamentalement différente de celle proposée par la demanderesse.
– Les différences entre les marques dans le cas de trois lettres, les marques non prononçables peuvent être plus petites qu’une marque verbale standard. En combinaison avec les éléments de preuve très limités pour prouver l’usage des services bancaires et le niveau d’attention élevé du consommateur sont suffisants pour éviter un risque de confusion entre les marques en conflit.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La demanderesse a formé un recours contre une partie de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour les services compris dans la classe 36 visés au paragraphe 6 ci-dessus. La chambre de recours appréciera si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour ces services.
Observation liminaire sur la recevabilité
13 L’opposante a demandé que certaines informations contenues dans les preuves de l’usage restent confidentielles.
14 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
15 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.

---

9
16 Par conséquent, la chambre de recours conservera le secret de certaines informations commerciales et décrira les éléments de preuve dans les termes les plus généraux sans divulguer de telles données.
Preuve de l’usage
17 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
18 À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
19 La jurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
20 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci, en particulier l’usage de celle-ci dans le secteur économique concerné dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27;
19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29).
21 S’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’article 47, paragraphe 2, du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02,
VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38). En effet, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du

---

10
service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 39).
22 Enfin, l’ usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47;
13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
23 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, cet article n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).
I Durée de l’usage
24 L’opposante devait prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, c’est-à-dire du 22 février 2014 au 21 février 2019 inclus.
25 Certains des éléments de preuve ne sont pas datés au cours de la période pertinente. Toutefois, la plupart des éléments de preuve pertinents (en particulier les annexes 1 à 3) datent de la période pertinente.
26 Les éléments depreuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, certains éléments de preuve tels que l’extrait de l’outil en ligne de Rankia (www.rankia.com, annexe 4) sont datés en dehors de la période pertinente
(14 novembre 2019). Toutefois, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente corroborent les éléments de preuve confirmant l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel ils font référence est très proche dans le temps de la période concernée. Par conséquent, les éléments de preuve concernent ou peuvent être liés
à la période pertinente.
27 Par conséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

---

11
II Lieu de l’usage
28 La marque antérieure étant une marque espagnole, l’usage doit donc être prouvé pour le territoire de l’Espagne.
29 Les éléments de preuve montrent que l’usage a eu lieu en Espagne. Cela peut être déduit de la langue, de la monnaie, des numéros de téléphone, des noms et adresses de domaine internet figurant dans les documents, en particulier de ceux indiqués dans les accords de comptes courants, les accords de parrainage, les publicités et les extraits de sites web (voir en particulier les annexes 1, 3 et 4). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus, les conclusions de la division d’opposition à cet égard n’ont pas été contestées par la demanderesse.
III Importance de l’usage
30 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS,
EU:T:2013:257, § 35).
31 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposant doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
32 En l’espèce, l’opposante a démontré qu’elle a émis plusieurs contrats de compte courant et fourni des services bancaires personnels à des tiers et a proposé plusieurs types de dépôts bancaires (voir annexes 1 et 4). Dans l’ensemble, les éléments de preuve montrent que la marque antérieure était présente sur le marché, suffisamment forte pour attirer l’attention de divers analystes bancaires et être mentionnée dans des articles indépendants de tiers. À cet égard, il y a lieu de relever que la requérante n’a avancé aucun argument pour contester les conclusions et éléments de preuve de la division d’opposition concernant l’importance de l’usage.

---

12
IV Nature de l’usage
33 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
34 La requérante fait valoir, en substance, que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage commercial de la marque «BFS» pour les services enregistrés et que les contrats de compte courant ne montrent pas les services qu’ils fournissent. Elle fait également valoir que la référence au signe «BFS» est faite à côté des mots «Banca Finantia Spain» et que, en tant que telle, elle est appréciée uniquement comme un acronyme de la dénomination sociale plutôt que comme une indication d’origine en tant que telle. Toutefois,l’ usage d’un signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux- mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011, T-
209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56).
35 Ilconvient de rappeler que l’usage d’un nom commercial, d’une société ou d’un nom commercial peut être considéré comme un usage «pour des produits ou des services» lorsqu’un demandeur appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits; lorsque le signe n’est pas apposé, le partie utilise le signe de telle manière qu’il s’établit un lien entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23). Dès lors que l’une de ces deux conditions est remplie, bien qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de l’entreprise, cela n’empêche pas son usage en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009, T-353/07,
Coloris, EU:T:2009:475, § 38).
36 En l’espèce, le signe est utilisé pour les services et ne peut pas être apposé sur ceux-ci. Néanmoins, bien que l’abréviation du nom de la banque — Banco
Finantia Spain (précédemment Sofinloc) soit «BFS» et que les éléments de preuve apparaissent ensemble, certains des services de l’opposante tels que
« 
BFS Mobile»/«BFS Móvil» contiennent le signe «BFS» seul. En outre, les éléments de preuve produits à l’annexe 4 indiquent que l’application mobile pour les services financiers de l’opposante s’appelle «BFS Mobile»/«BFS Móvil». En outre, sur la base des éléments de preuve dans leur ensemble, le lien entre les services fournis par l’opposante et la dénomination sociale peut être établi.
37 L’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif

---

13
de la marque, que la marque soit ou non enregistrée au nom du titulaire sous la forme utilisée.
38 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 56;
11/10/2017, C-501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ
(fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, § 66; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 50].
39 En outre, plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal
Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, avec ou sans mention du nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Il est courant dans le commerce de représenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices de caractères différentes, de sorte que ces différences claires, qui mettent en évidence la marque maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome. Dans certains segments du marché, il est très courant que les produits et services soient revêtus non seulement de leur marque individuelle, mais aussi de la marque du groupe d’entreprises ou de produits (marque d’entreprise). Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée.
40 En l’espèce, l’utilisation du signe «BFS» conjointement avec «BANCO FINANTIA SOFINLOC» (ou SPAIN) n’est pas considérée comme utilisée sous une forme différente, comme le soutient la demanderesse, mais les deux signes indépendants sont valablement utilisés en même temps et, par conséquent, l’usage du signe «BFS» associé à «BANCO FINANTIA SOFINLOC» (ou SPAIN) n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée «BFS». En outre, en ce
qui concerne l’élément figuratif qui figure également dans certains éléments de preuve précédant les éléments verbaux, il peut être considéré soit comme une autre marque utilisée conjointement avec la marque antérieure, soit comme un élément figuratif qui joue une fonction plutôt décorative et n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
41 L’élément verbal «BFS» n’est pas négligeable dans les documents fournis par l’opposante. Lorsqu’il a été utilisé avec certains éléments supplémentaires tels que «depósito», «Supradeposit», «Mobile» ou «Tranquilidad», la chambre de recours observe que la valeur distinctive de l’élément «BFS» n’est pas altérée étant donné que les éléments supplémentaires soit décrivent le type et la nature des services financiers, soit vantent leur qualité (30/11/2009, T-353/07, Coloris,
EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport,
EU:T:2010:229, § 36 et suivants).

---

14
42 Comme indiqué ci-dessus, l’élément «BFS» est également utilisé sans les éléments «BANCO FINANTIA SOFINLOC» et «BANCO FINANTIA SPAIN»:
a) annexe 3
 ; b) annexe 4
.

43 Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition a conclu à juste titre que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe antérieur tel qu’il a été enregistré.
44 Enfin, comme dernière exigence, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
45 En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour les «affaires financières». Contrairement aux affirmations de la demanderesse, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure pour un large éventail de services relevant de la catégorie des «services financiers», y compris les transactions financières, les services bancaires, les services d’investissement, les services d’épargne, de transfert d’argent, les services d’intermédiation financière, les services de courtage, les services de dépôt de dépôts, les services de gestion des capitaux, les services de gestion de patrimoine, les services de financement d’entreprises, les services de conseil en matière de financement, les services de gestion de créances (voir, en particulier, les informations sur le marché des produits de l’annexe 1, les informations mensuelles de l’annexe 2 et les informations de portefeuille).

---

15
contre Conclusion sur la preuve de l’usage
46 Eu égard aux éléments de preuve produits qui reflètent la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage, la chambre de recours conclut que l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure a été prouvé pour les services suivants:
Classe 36 — Affaires financières.
47 C’est donc sur la base de ces services que la chambre de recours procédera à l’appréciation de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
48 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
49 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
50 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent
51 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

---

16
52 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
53 En l’espèce, les services en cause s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels. Étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix (13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 21; 19/09/2012,
T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444 § 21).
54 La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des services
55 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
56 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
57 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
58 Les services désignés par la demande de marque de l’Union européenne contestée qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 36 — Services financiers; affaires financières; affaires monétaires; estimations financières; gestion financière; analyses financières; gestion des affaires financières; évaluation financière; estimations financières; assistance financière; transactions financières; transactions monétaires; informations et conseils financiers; préparation et/ou fourniture de conseils en matière de rapports financiers, de bilans financiers et d’analyses financières; parrainage financier; services de change;

---

17
agences de crédit; transferts électroniques de fonds; services de recouvrement de paiements; services de recouvrement de créances; affacturage; évaluations; services de gestion de liquidités; dépôt de valeurs; constitution de capitaux; services de cautionnement; services d’assurance; services de réassurance; souscription; collecte de fonds de bienfaisance; organisation et conduite d’événements de collecte de fonds caritatifs; collections caritatives; gestion et application de fonds caritatifs; actuariat; services bancaires; services d’assurance; services de change monétaire; services d’investissements; services d’épargne; dépôt de dépôts; services de sociétés d’investissement; services fiduciaires; services de crédit; crédit-bail; services de prêt; services de cartes de crédit, services de cartes de paiement, services de cartes de débit; services de courtage; courtage de marchandises, courtage de titres; collecte de fonds; services fiscaux; services d’insolvabilité; services d’évaluation; services de retraite; gestion d’actifs, gestion de fonds, gestion de risques, gestion de patrimoine; services hypothécaires; attribution de prêts; services relatifs aux SICAV (monétaires); services de garanties; services de garantie; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
59 Ces services doivent être comparés avec les services suivants, à savoir les services couverts par le droit antérieur pour lesquels l’opposante a démontré un usage sérieux:
Classe 36 — Affaires financières.
60 La chambre de recours estime que les «services financiers; affaires financières; affaires monétaires; estimations financières; gestion financière; analyses financières; gestion des affaires financières; évaluation financière; estimations financières; assistance financière; transactions financières; transactions monétaires; informations et conseils financiers; préparation et/ou fourniture de conseils en matière de rapports financiers, de bilans financiers et d’analyses financières; parrainage financier; services de change; agences de crédit; transferts électroniques de fonds; services de recouvrement de paiements; services de recouvrement de créances; affacturage; évaluations; services de gestion de liquidités; dépôt de valeurs; constitution de capitaux; services de cautionnement; collecte de fonds de bienfaisance; organisation et conduite d’événements de collecte de fonds caritatifs; collections caritatives; gestion et application de fonds caritatifs; actuariat; services bancaires; services de change monétaire; services d’investissements; services d’épargne; dépôt de dépôts; services de sociétés d’investissement; services fiduciaires; services de crédit; crédit-bail; services de prêt; services de cartes de crédit, services de cartes de paiement, services de cartes de débit; services de courtage; courtage de marchandises, courtage de titres; collecte de fonds; services fiscaux; services d’insolvabilité; services d’évaluation; gestion d’actifs, gestion de fonds, gestion de risques, gestion de patrimoine; services hypothécaires; attribution de prêts; services relatifs aux SICAV (monétaires); les services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités» sont identiques aux «affaires financières» de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent (24/11/2005, T-346/04, Arthur et
Félicie, EU:T:2005:420, § 34).
61 Les «services d’assurances; services de réassurance; souscription; services d’assurance; services de retraite; services de garanties; services de garantie; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités» et les «affaires financières» de l’opposante ont la même nature. Leurs

---

18
fournisseurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils appartiennent tous deux au secteur financier. Les compagnies d’assurances sont soumises, en matière de licence, de supervision et de solvabilité, à des règles analogues à celles des institutions financières, et les entreprises proposant des services financiers peuvent également proposer des services d’assurance, soit directement, soit en agissant en qualité d’agents pour des compagnies d’assurances auxquelles elles sont, dans certains cas, économiquement liées (13/12/2016, T-58/16, APAX/APAX et al.,
EU:T:2016:724, § 55). Ils présentent donc un degré moyen de similitude.
Comparaison des signes
62 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
BFS BFX
Marque antérieure Signe contesté
63 Les signes à comparer sont les suivants:
64 Les deux signes sont des marques verbales composées de trois lettres.
65 L’opposante a fait valoir que les lettres «BFS» correspondent à sa dénomination sociale, à savoir «Banco Finantia Spain», anciennement dénommée «Banco Finantia Sofinloc». Toutefois, la division d’opposition a considéré à juste titre que lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés et demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge,
EU:T:2014:199, § 38). En outre, il convient de rappeler que la similitude des marques en conflit doit être appréciée du point de vue du consommateur moyen en faisant référence aux qualités intrinsèques desdites marques et non à des circonstances relatives au comportement du demandeur d’une marque

---

19
communautaire (02/09/2010, C-254/09 P, CK Creaciones Kennya,
EU:C:2010:488, § 46).
66 L’opposante n’a pas revendiqué et n’a produit aucun élément de preuve pour démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée ou dans quelle mesure elle est connue du public pertinent et que les consommateurs la percevront comme «Banco Finantia Spain» lorsqu’ils rencontreront la marque «BFS» telle qu’enregistrée. Par conséquent, en l’absence de preuve du contraire, le public pertinent percevra la marque antérieure comme un élément verbal dépourvu de signification et distinctif.
67 Le signe contesté «BFX» n’évoque aucun concept pour le public pertinent et possède un caractère distinctif moyen.
68 Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils sont tous deux composés de trois lettres et où leurs deux premières lettres sont identiques et placées dans le même ordre. À cet égard, il convient de noter que, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (03/03/2015, T-366/11 RENV, Zebexir, EU:T:2015:129, § 36; 20/06/2019, T-389/18, WKU/WKA et al.,
EU:T:2019:438, § 60). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
69 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BF», présentes à l’identique dans les deux signes. En revanche, la prononciation diffère par le son de la lettre «S» de la marque antérieure et le son de la lettre «X» du signe contesté. La marque antérieure sera prononcée en Espagne [bé-efe-ese] et le signe contesté [bé-efe-ekis]. Outre la prononciation identique des deux premières lettres, il existe également une certaine similitude phonétique en espagnol entre la prononciation des dernières lettres («ese» contre «ekis»). En effet, la prononciation des dernières lettres comprend deux phonèmes identiques
«e» et «s». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
70 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
71 Comptetenu du degré moyen de similitude visuelle et phonétique, la chambre de recours estime que les signes sont globalement similaires à un degré moyen du point de vue du public pertinent. La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, son niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits et services en cause.

---

20
Appréciation globale du risque de confusion
72 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
73 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18). L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
74 En l’espèce, les services concernés ont été jugés identiques ou similaires à un degré moyen. Les signes ont été considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. En outre, comme indiqué ci-dessus, rien ne permet de différencier les signes sur le plan conceptuel.
75 Les deux signes comportent trois lettres et sont donc des marques courtes. La présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre est importante pour leur appréciation de la similitude (06/02/2020, T-135/19,
LaTV3D, EU:T:2020:36, § 48). Toutefois, il convient de rappeler que plus les signes sont courts, plus il est facile pour le public pertinent de percevoir clairement les différences entre eux (03/12/2014, T-272/13, M indirects Co.,
EU:T:2014:1020, § 47; 27/06/2013, T-89/12, R, EU:T:2013:335, § 36), étant donné que de telles différences peuvent produire des impressions d’ensemble différentes (28/09/2016, T-593/15, The Art of Raw, EU:T:2016:572, § 28;
21/02/2013, T-444/10, KMIX, EU:T:2013:89, § 27). Il ressort de la jurisprudence que, dans le cas de signes verbaux relativement brefs, même une différence consistant en une seule consonne empêche de constater l’existence d’un degré élevé de similitude visuelle entre les deux signes (16/01/2008, T-112/06, Idea,
EU:T:2008:10, § 54). Toutefois, lorsque les deux premières lettres sont identiques, une différence au niveau de la dernière consonne peut néanmoins conduire à un degré moyen de similitude [08/07/2020, T-659/19, kix (fig.)/kik,
EU:T:2020:328, § 77]. Les lettres différentes «S» et «X» sont différentes sur le plan visuel. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, il existe une certaine

---

21
congruence phonétique susceptible de contribuer à la constatation d’une similitude (20/06/2019, T-389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 56). Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, la différence au niveau de la lettre finale n’est pas de nature à contrebalancer les similitudes constatées et à créer des impressions d’ensemble différentes.
76 En effet, malgré le niveau d’attention du public pertinent, il convient de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera plus en détail qu’une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54;
16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
77 Compte tenu de l’interdépendance entre les facteurs pertinents, la chambre de recours estime que le public espagnol pertinent pour lequel le caractère distinctif de la marque antérieure est normal peut croire, en voyant les signes similaires sur les plans visuel et phonétique pour des services qui sont identiques ou similaires à un degré moyen, qu’ils sont fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement. Nonobstant le degré d’attention accru, il y a lieu de relever que, en raison de l’identité des deux premières lettres, la dernière lettre ne suffit pas à écarter tout risque de confusion, dès lors que, comme il a été relevé précédemment, il existe une certaine similitude phonétique entre les lettres finales
«X» et «S». En outre, il convient de rappeler que, dans la mesure où les services financiers et d’assurance ne sont pas des services qui s’achèteront souvent par les consommateurs, ils peuvent, même s’ils font preuve d’une attention accrue, être induits en erreur par un souvenir imprécis de la combinaison de lettres composant les marques (17/09/2008, T-10/07, FVB, EU:T:2008:380, § 56). Par conséquent, un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude.
Conclusion
78 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services en cause. Par conséquent, la décision attaquée doit être confirmée et le recours rejeté dans son intégralité.
Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.

---

22
80 Ence qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
81 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal