DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 537 (INVALIDITY)
Freier Verband Deutscher Zahnärzte E. V., Mallwitzstraße 16, 53177 Bonn (Allemagne), représentée par lennmed.de Rechtsanwälte, Am Hofgarten 3, 53113 Bonn, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Davinder Raju, Angelwood Common Hill, RH20 2NL West Chiltington, Royaume-Uni (titulaire de la MUE)
Le 09/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 344 161 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 28/04/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 344 161 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 023 410, «Green Dentistry» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les signes sont similaires et que les services protégés par les marques en conflit sont identiques. Par conséquent, il existe un risque de confusion qui justifie la déclaration de nullité de la marque de l’Union européenne contestée. La requérante présente quelques exemples de la présence de ses marques antérieures sur Internet pour promouvoir son activité commerciale. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner les détails de ces éléments de preuve.
La titulaire de la marque de l’Union européenneaffirme que sa marque s’est vue accorder une protection au Royaume-Uni avant l’Union européenne et produit un certificat montrant la protection de la marque sous le no 3 468 268 depuis 19/02/2020 pour des services compris dans les classes 41 et 42. Il estime qu’il devrait être autorisé à avoir la même marque en Europe.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 537 Page sur 2 8
Dans ses dernières observations, la demanderesse explique que la titulaire de la MUE ne peut pas invoquer avec succès des droits sur une marque britannique antérieure dans la présente procédure parce que le Royaume-Uni s’était retiré de l’UE le 01/02/2020.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 023 410 de la demanderesse;
a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 35: Renseignements d’affaires; conseils en gestion commerciale; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; services de relations publiques; audit d’entreprise; recherche de parraineurs; services de communication d’entreprise; enquêtes et évaluations en matière d’affaires commerciales; conseils en gestion commerciale; services de réseautage d’affaires; services dans le domaine des coentreprises; conseils en organisation et direction des affaires; services de publicité pour promouvoir la sensibilisation du public aux questions et initiatives environnementales.
Classe 41: Éducation et instruction; informations en matière d’éducation; coaching
[formation]; publication de textes; transfert de savoir-faire [formation]; organisation de conférences, expositions et compétitions; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; préparation et coordination de symposiums; administration [organisation] de concours; organisation et conduite de séminaires; organisation et conduite d’ateliers de formation; organisation et conduite de colloques; organisation de compétitions et de cérémonies de remise de prix; éducation et formation relatives à la protection de la nature et à l’environnement; services d’enseignement en matière de santé; services d’enseignement pour adultes en matière d’environnement; fourniture de services éducatifs en rapport avec des thèmes écologiques; services d’enseignement relatif à la conservation; services de publication électronique; services d’édition.
Classe 42: Servicesde conseil en matière de contrôle de la qualité; suivi de processus pour l’assurance de la qualité; services de conseils en matière de contrôle de la pollution;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 537 Page sur 3 8
services de conseils en matière d’environnement; conseils en matière de protection de l’environnement; compilation d’informations relatives aux conditions environnementales; collecte d’informations relatives à l’environnement; recherche dans le domaine du changement climatique; recherche dans le domaine de la protection de l’environnement; le contrôle de la qualité; services de conseils en matière de pollution de l’environnement; certification [contrôle de la qualité]; fourniture d’informations technologiques sur les innovations écologiques et respectueuses de l’environnement; essai, analyse et évaluation des produits et services de tiers à des fins de certification.
Classe 44: Dentisterie.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité pour la sensibilisation du public aux questions environnementales.
Classe 41: L’éducation.
Classe 42: Logiciels en tant que service; services d’authentification.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité visant à promouvoir la sensibilisation du public aux questions environnementales et les services de publicité visant à promouvoir la sensibilisation du public aux questions environnementales et aux initiatives protégés par la marque antérieure sont des synonymes. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services éducatifs figurent à l’identique dans les deux listes.
Services contestés compris dans la classe 42
La vaste catégorie de services de contrôle de qualité de la demanderesse inclut le contrôle de la qualité des logiciels en tant que service. Les entreprises proposant des logiciels en tant que service fournissent également généralement d’autres services technologiques liés aux logiciels, tels que les essais et le contrôle de la qualité. Les services coïncident par leurs fournisseurs habituels, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Par conséquent, le logiciel contesté en tant que service est similaire aux services de contrôle de la qualité de la requérante.
Les services d’authentification contestés sont normalement fournis avec des services de contrôle de la qualité et par les mêmes entreprises spécialisées dans le domaine des tests, de l’authentification et du contrôle de la qualité. Ils s’adressent au même public et coïncident également par les services de distribution. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 537 Page sur 4 8
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés ciblent également les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et en ce qui concerne les services compris dans la classe 41, le grand public.
Le niveau d’attention sera moyen pour les services compris dans la classe 41, et plutôt élevé pour les services compris dans les classes 35 et 41, étant donné qu’il s’agit de services spécialisés qui peuvent avoir une incidence sur le succès commercial et ne sont pas fréquemment achetés.
c) Les signes
Dentisterie verte
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes contiennent l’expression «Green Dentistry» qui sera comprise dans son ensemble ou en partie (le mot «green» étant généralement compris comme une référence au respect de l’environnement, à l’écologie ou au moins moins attentatoire à l’environnement (27/02/2015, T-106/14, Greenworld, § 24), tandis que le mot anglais «dentisterie» n’est compris que par une partie du public). Indépendamment de son degré exact de caractère distinctif ou de celui de ses éléments, il n’en demeure pas moins que cette expression possède, en tout état de cause, au moins un caractère distinctif minimal (voir 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41) et, compte tenu également des services pertinents, qu’elle possède également le même degré de caractère distinctif dans les deux signes.
Il convient de noter que l’expression dans le signe contesté est représentée dans une police de caractères spécifique, mais standard, qui n’a rien de distinctif à cet égard. En outre, en ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, cet élément sera perçu par la partie du public qui comprend déjà l’expression «dentisterie» comme une dent verte avec une feuille blanche en bas, et donc comme une référence à des services dentaires respectueux de l’environnement ou des services étroitement liés, tandis que la partie restante du public est plus susceptible de percevoir l’élément figuratif comme étant composé de deux feuilles vertes superposées et d’une plus petite couleur blanche en bas. Qu’il soit ou non associé au concept de services dentaires respectueux de l’environnement, cette représentation n’est en tout état de cause pas plus distinctive que l’expression qui suit, indépendamment du fait que cette expression ne soit comprise que partiellement ou dans son ensemble. En effet, comme indiqué ci-dessus, pour la partie du public qui perçoit une dent, la représentation ne fait que renforcer le concept de dentisterie et, par conséquent, son degré de caractère distinctif est nécessairement le même que celui de l’expression qui suit. En revanche, lorsqu’elle sera simplement perçue comme une composition de feuilles, elle sera en tout état de cause également perçue comme une référence au caractère écologique des services concernés,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 537 Page sur 5 8
sans pour autant faire référence au fait qu’ils sont liés au secteur dentaire. Il reste donc un moyen banal de faire référence à une caractéristique des services.
Enfin, si le signe contesté n’inclut aucun élément visuellement plus frappant que les autres, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «GREEN dentisterie» présents dans les deux marques. Le signe antérieur étant une marque verbale, il est indifférent qu’il soit représenté en majuscules ou en minuscules. Ils diffèrent uniquement par l’élément figuratif de la marque contestée, ainsi que par sa police de caractères, qui a tous deux moins d’impact sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/GREEN dentisteries/présentes à l’identique dans les deux signes. En conséquence, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Compte tenu du fait qu’une partie du public percevra les deux signes comme étant liés à des services dentaires ou étroitement liés à l’environnement et que l’élément figuratif de la marque contestée ne fait que renforcer cette signification, ils sont identiques sur le plan conceptuel, à tout le moins pour cette partie du public. Pour la partie du public qui ne comprend pas la signification du mot «Dentistry», les signes sont similaires à un faible degré, étant donné qu’ils coïncident par le concept (faible) véhiculé par le mot «Green».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus, indépendamment de son caractère distinctif exact ou de celui de ses éléments, il n’en demeure pas moins que la marque antérieure possède, en tout état de cause, au moins un caractère distinctif minimal (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 537 Page sur 6 8
Les services sont identiques et similaires à différents degrés et s’adressent au public professionnel et au grand public, qui feront preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé. La marque antérieure possède en tout état de cause au moins un caractère distinctif minimal (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41) et les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique en raison du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Ils sont également identiques sur le plan conceptuel, à tout le moins pour une partie du public, et similaires à un faible degré pour le reste. La seule différence entre eux réside dans les éléments graphiques et figuratifs supplémentaires du signe contesté, qui ne sont en tout état de cause pas plus distinctifs que l’expression qui suit et ont, en tout état de cause, moins d’impact dans la perception des consommateurs. Par conséquent, cette différence n’est pas suffisante pour compenser les fortes similitudes entre les marques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 537 Page sur 7 8
La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle disposait d’enregistrements britanniques pour la même marque, qui sont antérieurs aux marques de la demanderesse. Toutefois, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE correspondante et non avant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou les faits liés à la marque de l’Union européenne qui se sont déroulés avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse invoqués à l’appui de sa demande, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs au droit enregistré de la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, en raison de la présence du même élément verbal «Green dentisterie», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée, utilisée dans le contexte de services jugés identiques ou similaires (même à un faible degré), comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01,-Fifties, EU:T:2002:262, § 49), avec la simple juxtaposition de certains signes graphiques et figuratifs qui n’ont pas de caractère distinctif.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 023 410 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 020 023 410 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 537 Page sur 8 8
De la division d’annulation
Martina Galle Begoña URIARTE VALIENTE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.