DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 213 064
Biofarma, 50 rue Carnot, 92284 Suresnes Cedex, France (opposante), représentée par Cabinet Germain & Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
USA Reaps Nutrition Health Products Limited, Flat/rm 2208 22/f New Tech Plaza No.34 Tai Yau Street San Po Kong, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Spain (mandataire professionnel). Le 06/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 213 064 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 29/02/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 967 571 « Reaps » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 12 780 664, « REAPTAN » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse le 25/10/2024. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner le cas de l’opposante. RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 213 064 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques. Les produits contestés sont les suivants : Classe 5 : Substances nutritives pour micro-organismes ; Aliments diététiques à usage médical ; Lécithine à usage médical ; Fibres alimentaires ; Compléments nutritionnels ; Compléments alimentaires pour animaux ; Compléments alimentaires à base d’albumine ; Compléments alimentaires à base de graines de lin ; Compléments alimentaires à base d’huile de lin ; Compléments alimentaires à base de germe de blé ; Compléments alimentaires à base de levure ; Compléments alimentaires à base de propolis ; Compléments alimentaires à base d’enzymes ; Compléments alimentaires à base de lécithine ; Compléments alimentaires à base d’alginate ; Compléments alimentaires à base de protéines ; Compléments protéiniques pour animaux ; Préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical ; Patchs de suppléments vitaminiques ; Sucre de lait à usage pharmaceutique ; Préparations vitaminiques ; Préparations pharmaceutiques ; Bonbons médicamenteux ; Confiseries médicamenteuses ; Amidon à usage diététique ou pharmaceutique. Les préparations pharmaceutiques sont incluses de manière identique dans les deux listes de produits. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits supposés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. De telles conclusions sont également applicables à tous les produits contestés, qui concernent, entre autres, une large gamme de substances diététiques. En effet, de tels produits peuvent avoir un impact significatif sur la santé des utilisateurs ou peuvent être destinés au traitement de pathologies spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 064 Page 3 sur 6
c) Les signes
REAPTAN Reaps
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément « REAPTAN » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément « Reaps » du signe contesté sera compris comme « récolter une moisson ou obtenir le résultat de ses efforts » par la partie anglophone du public pertinent. Étant donné que cette signification n’a aucun lien direct avec les produits de quibus, il présente un degré normal de caractère distinctif. Pour la partie non anglophone du public pertinent, le terme n’a pas de signification et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs quatre premières lettres, « R-E-A-P ». Ils diffèrent par leurs terminaisons, la marque antérieure se poursuivant par la séquence « T-A-N », tandis que le signe contesté se termine par la lettre « S ». En outre, la marque antérieure est composée de sept lettres, tandis que le signe contesté est composé de cinq lettres. Bien que les signes partagent leurs débuts, la différence de longueur et, en particulier, les terminaisons différentes créent une impression visuelle divergente.

En conséquence, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de la ou des premières syllabes « REAP »/« Reap ». Cependant, ils diffèrent par les sons de leurs terminaisons « T-A- N » et « S ». Les signes diffèrent également par leur longueur, leur structure syllabique et leur rythme. La marque antérieure est composée de trois syllabes (RE-AP-TAN), tandis que le signe contesté est composé d’une ou deux syllabes seulement, selon la langue concernée. Ces différences seront clairement perceptibles lors de la prononciation des signes.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 064 Page 4 sur 6
Bien que les signes partagent leurs sons initiaux, les terminaisons différentes et la structure de prononciation globale créent une impression auditive divergente. Par conséquent, les signes présentent une similitude auditive inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, la marque antérieure « REAPTAN » n’a pas de signification pour le public pertinent. Le signe contesté « Reaps » sera compris par la partie anglophone du public pertinent comme faisant référence à la récolte d’une culture ou à l’obtention de résultats. Pour cette partie du public, étant donné que l’un des signes a une signification et l’autre non, ils ne sont pas conceptuellement similaires. Pour la partie non anglophone du public pertinent, aucun des signes n’a de signification, ce qui entraîne une comparaison conceptuelle neutre. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22) Les produits sont réputés identiques. Ils visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne, tandis que sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires pour la partie anglophone du public, et neutres pour la partie restante. Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54).

---

Décision sur opposition n° B 3 213 064 Page 5 sur 6
Le principe d’interdépendance indique qu’un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. En l’espèce, malgré l’identité supposée des produits, les différences entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer ce facteur. Les signes diffèrent de manière significative par leurs terminaisons (« TAN » contre « S »), leur longueur (sept lettres contre cinq lettres), leur structure syllabique (trois syllabes contre une ou deux syllabes) et leur rythme. En outre, pour la partie anglophone du public, le signe contesté a une signification claire alors que la marque antérieure n’en a pas, ce qui crée une différenciation conceptuelle. Compte tenu de tout ce qui précède, il convient de conclure que les différences constatées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, considéré comme raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Et ce, également compte tenu du degré d’attention élevé. L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant l’identité entre les produits, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 213 064 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Félix ORTUÑO LÓPEZ Aldo BLASI Anna ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.