EUIPO, 23 juin 2022, R 0014/2022‑1, endovir stop (fig.) / Endvir

EUIPO 23 juin 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Similitude des produits
La chambre de recours a confirmé que la division d'annulation avait correctement évalué la similitude des produits, mais a annulé la décision pour les produits spécifiques de classe 10.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre a jugé que le caractère distinctif de la marque antérieure était normal, mais cela n'a pas suffi à exclure le risque de confusion pour les autres produits.
Autre
Absence de risque de confusion
La chambre a conclu qu'il existait un risque de confusion pour la majorité des produits, mais a exclu ce risque pour les appareils et instruments chirurgicaux.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 juin 2022, n° R0014/2022-1
Numéro(s) :	R0014/2022-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 23 juin 2022
Dans l’affaire R 14/2022-1
Magi Euregio S.C.S. Via Maso della Pieve, 60/A
39100 Bolzano
Titulaire de la marque de l’Union Italie européenne/requérante représentée par ADEXE S.r.l., Corso Porta Nuova 131, 37122 Verona (Italie)
contre
Dicofarm S.p.A. Via del Casale della Marcigliana 29
00138 Rome
Italie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Dragotti & Associati S.r.l., Via Nino Bixio, 7, 20129 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no B 46 771 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 234 225)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/06/2022, R 14/2022-1 — 5, endovir stop (fig.)/Endvir

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 mai 2020, Magi Euregio S.C.S. (ci-après la «titulaire») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour nettoyer à usage personnel; cosmétiques et produits cosmétiques; parfumerie; huiles essentielles
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; compléments alimentaires; aliments diététiques à usage médical; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments vitaminés et minéraux; aliments pour nourrissons; compléments alimentaires pour animaux; produits vétérinaires; préparations pour le diagnostic à usage médical ou vétérinaire; savons et détergents désinfectants et médicinaux.

Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux; appareils et instruments dentaires; appareils et instruments médicaux; appareils et instruments vétérinaires; articles orthopédiques; matériel de suture; dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les personnes handicapées; équipement de physiothérapie et de rééducation; appareils de massage; appareils, dispositifs et articles pour la puericulture.

2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 14 mai 2020.
3 Le 22 août 2020, l’Office a accordé l’enregistrement de la MUE pour l’ensemble des produits visés par la demande.
4 Le 15 octobre 2020, Dicofarm S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a déposé une demande en nullité de la MUE pour tous les produits désignés par l’enregistrement.
5 La demande en nullité était fondée sur le motif visé à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
23/06/2022, R 14/2022-1 — 5, endovir stop (fig.)/Endvir

3
6 La demanderesse a fondé la demande en nullité sur la MUE antérieure no
17 880 699 ENDVIR, déposée le 28 mars 2018 et enregistrée le 18 août 2018 pour les produits suivants:
Classe 5 — Préparations médicales (dispositifs médicaux) sur la base du règlement (UE) 2017/745 en crème à base de lactoferrine destinées au traitement des infections d’herbes Simplex; préparations médicales à base de crème de lactoferrine qui sont utilisées dans le traitement des infections des herbes Simplex; préparations pharmaceutiques, préparations médicales et préparations vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour l’alimentation humaine et animale; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants.

7 Par décision du 8 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité après avoir conclu à l’existence d’un risque de confusion pour les produits contestés suivants pour lesquels la MUE a été déclarée nulle:
Classe 3 — Préparations pour nettoyer à usage personnel; cosmétiques et produits cosmétiques; huiles essentielles
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; compléments alimentaires; aliments diététiques à usage médical; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments vitaminés et minéraux; aliments pour nourrissons; compléments alimentaires pour animaux; produits vétérinaires; préparations pour le diagnostic à usage médical ou vétérinaire; savons et détergents désinfectants et médicinaux.

8 La division d’annulation a notamment formulé les observations suivantes:
Comparaison des produits
– Les «cosmétiques et produits cosmétiques» de la marque contestée sont similaires aux «produits pharmaceutiques» de la marque antérieure car ils ont la même destination et partagent les mêmes canaux de distribution, producteur et public pertinent.
– Les «huiles essentielles» de la marque contestée sont similaires à un faible degré aux «désinfectants» de la marque antérieure, puisque certaines huiles essentielles possèdent des propriétés désinfectantes et sont utilisées spécifiquement pour désinfecter, comme c’est le cas, par exemple, de l’huile de bougie, de l’huile de sabot ou de l’huile de racine. Ces produits partagent la même utilisation, la même destination et le même public pertinent.
– Les «produits de nettoyage à usage personnel» de la marque contestée sont au moins faiblement similaires aux «produits hygiéniques à usage médical» de la marque antérieure puisqu’ils sont tous deux composés du public pertinent, des canaux de distribution et du producteur.
23/06/2022, R 14/2022-1 — 5, endovir stop (fig.)/Endvir

4
– Les «produits de parfumerie» de la marque contestée sont dissimilaires à tous les produits de la marque antérieure puisqu’ils n’ont en commun aucun facteur de similarité. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur origine habituelle ni par leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ciblent un public pertinent différent.
– «Produits pharmaceutiques; aliments pour nourrissons; aliments diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires» figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
– Les«produits vétérinaires» de la marque contestée incluent, en tant que catégorie plus large, les «produits vétérinaires» de la demanderesse. La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la marque antérieure.
– Les «compléments vitaminés et minéraux» de la marque contestée sont inclus dans la catégorie plus large des «compléments alimentaires pour
l’alimentation humaine et animale» de la demanderesse. Ils sont donc identiques.
– Les «savons et détergents désinfectants et médicinaux» de la marque contestée sont inclus dans la catégorie plus large des «produits hygiéniques à usage médical» de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «produits de diagnostic à usage médical ou vétérinaire» de la marque contestée se chevauchent avec les «produits médicaux et vétérinaires» de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
– «Appareils et instruments chirurgicaux; appareils et instruments dentaires; appareils et instruments médicaux; appareils et instruments vétérinaires; articles orthopédiques; matériel de suture; dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les personnes handicapées; équipement de physiothérapie et de rééducation; appareils, dispositifs et articles de mastification» sont faiblement similaires aux «produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires» de la marque antérieure, étant donné qu’ils sont complémentaires et partagent le public pertinent et les canaux de distribution.
– Les «appareils de massage» de la marque contestée sont dissimilaires à tous les produits de la marque antérieure puisqu’ils ne présentent aucun facteur de similarité en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur origine habituelle ni par leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ciblent un public pertinent différent.
Public pertinent et territoire pertinent
23/06/2022, R 14/2022-1 — 5, endovir stop (fig.)/Endvir

5
– En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des extents variés s’adressent à la fois au grand public et à une clientèle commerciale composée de personnes disposant de connaissances et de compétences professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé.
– Il ressort en effetclairement de la jurisprudence que, dans le cas de produits pharmaceutiques, prescrits avec une recette ou une banque, le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS,
EU:T:2012:124, § 36).
– En particulier, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent le statut de leur santé.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La marque antérieure «ENDVIR» et l’élément verbal de la marque contestée «ENDOVIR» n’ont pas de signification en tant que telle dans certains territoires, par exemple ceux où l’italien est parlé.
– La division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent parlant l’italien.
Comparaison des signes
– Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, le grand public, et notamment le public de langue italienne, n’attribuera aucune signification à la partie initiale «END» du signe antérieur, ni aux quatre premières lettres «endo endo endo endo endo endo endo endo endo endo endo endo endo endo endo endo endo endo» du signe antérieur «endo endo endo endo endo endo endo endo endo», le préfixe «dero endo endo endo» dans le signe contesté «dero», contrairement à ce que soutient la titulaire. Ces éléments des signes n’ont pas de signification et sont donc distinctifs.
– La division d’annulation approuve toutefois l’affirmation de la titulaire concernant le caractère reconnaissable des trois lettres «vir» d’une allusion au mot «virus» ou à l’adjectif «viral», qui a d’ailleurs été renforcée dans le signe contesté par la présence d’une représentation plutôt stylisée d’un virus en bleu et rouge associé à un drobe liquide. Ces éléments peuvent certainement faire allusion à certaines caractéristiques des produits compris dans les classes 3, 5 et 10, qui ont tous un lien avec la santé humaine et animale, qui peuvent être précisément compromis par un virus ou, en tout état de cause, avec l’hygiène, comme dans le cas spécifique des produits compris dans la classe 3. Dans ce cas de figure, les éléments susmentionnés doivent être considérés comme faiblement distinctifs, tout comme le mot «STOP» placé en lettres minuscules bleues dans la partie inférieure du signe contesté. Ce
23/06/2022, R 14/2022-1 — 5, endovir stop (fig.)/Endvir

6
dernier terme anglais est entré en italien et signifie généralement «staple!» ou «férmati» et est un mot très utilisé sur le plan international, ainsi qu’en Italie, en tant qu’instruction ou avertissement pour arrêter un mouvement, s’arrête à une action. Bien que cet élément ne décrive pas directement les caractéristiques des produits, il fait néanmoins allusion à l’interruption de quelque chose, comme la présence d’un virus. Toutefois,il convient de rappeler que ni «ENDVIR» ni «ENDOVIR» ne figurent en tant que tels dans la littérature scientifique, ni dans un usage commercial, étant donné que ces termes sont inventés, bien qu’ils puissent éventuellement être composés d’au moins un élément clairement reconnaissable par le grand public.
– La marque contestée ne contient pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement dominants par rapport aux autres.
– S’agissant de ces derniers, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
– On peut donc s’attendre à ce que, dans la marque contestée, les éléments «ENDOVIR» et «STOP» aient un impact plus important que les éléments figuratifs, y compris la petite goutte bleue placée à droite de la lettre «R».
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par toutes les lettres formant les éléments «ENDVIR» et «ENDOVIR», à l’exception de la quatrième lettre «O» présente dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir les éléments figuratifs et le mot «STOP». Compte tenu du caractère distinctif différent des éléments composant les signes, ainsi que de l’impact plus important des éléments verbaux dans le contexte du signe contesté, pour les raisons exposées ci- dessus, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes partage le son des lettres «ENDVIR», présentes de manière identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «O» de «ENDOVIR» et des lettres
«STOP» de la marque contestée.
– À la lumière des considérations concernant le caractère distinctif plus ou moins élevé des différents éléments des marques, la division d’annulation considère que les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux significations que le grand public, en particulier de langue italienne, reconnaîtra dans les éléments composant les signes. La seule convergence sémantique entre les signes réside dans l’élément «vir» placé à la fin des éléments verbaux «ENDIVIR» et «ENDOVIR», qui, bien que reconnus, aura un caractère distinctif limité.
Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans une très faible mesure.
23/06/2022, R 14/2022-1 — 5, endovir stop (fig.)/Endvir

7
Caractère distinctif de la marque antérieure
– En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification au public du territoire pertinent par rapport aux produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément distinctif modeste dans celle-ci.
Appréciation globale du risque de confusion
– Premièrement, il a étérelevé que les produits en cause sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents, et s’adressent à la fois au grand public et à une clientèle commerciale composée de personnes possédant des connaissances et des compétences spécifiques de qualité professionnelle. Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé. Le grand public ayant tendance à être plus confus, il a d’abord été considéré comme fondant l’examen de la demande en nullité sur cette hypothèse.
– Deuxièmement, les signes en présence présentent des ressemblances visuelles et phonétiques dues à la forte similitude entre la marque antérieure
«ENDVIR» et l’élément verbal «ENDOVIR» de la marque contestée, qui, dans les quatre premières lettres «endo», constitue l’élément le plus distinctif du signe contesté.
– Conformément à ce qui a été établi ci-dessus, en italien, les parties «END» et «endo» des éléments précités n’ont aucune signification pour le grand public et il est donc probable que le public qui ne comprendra pas leur signification sera amené à confondre les marques au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison du faible caractère distinctif des autres éléments de la marque contestée, ainsi que du suffixe «vir» commun à «ENDVIR» et
«ENDOVIR».
– Comme indiqué ci-dessus, bien que les marques présentent des différences, elles ne sont toutefois pas suffisantes pour contrebalancer leur similitude globale. Les éléments figuratifs et verbaux de la marque antérieure jouent un rôle secondaire au sein du signe pour les raisons exposées ci-dessus.
– Dans la marque de l’Union européenne contestée, les autres éléments ne passeront pas inaperçus principalement en raison de leur impact visuelet de leur valeur sémantique, mais ne sont pas de nature à détourner l’attention du consommateur de l’élément «ENDOVIR» placé au centre du signe. Les différences entre les marques en cause ne sont donc pas suffisantes pour créer deux impressions complètement distinctes et éviter le risque de confusion ou d’association dans l’esprit des consommateurs.
9 Le 4 janvier 2022, la titulaire a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’enregistrement de la MUE avait été déclaré nul. L’Office a reçu, le 8 mars 2022, le mémoire exposant les motifs du recours.
23/06/2022, R 14/2022-1 — 5, endovir stop (fig.)/Endvir

8
10 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 3 mai 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments développés par la titulaire à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Étant donné que la similitude des produits est un facteur déterminant pour déterminer la nullité d’une marque de l’Union européenne, c’est un élément que la demanderesse doit non seulement revendiquer, mais également étayer par des «arguments» au sens de l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE.
– De simples affirmations génériques et non étayées, ainsi que l’affirmation de la similitude entre les produits sans préciser quels produits doivent être comparés, ne répondent pas à la charge de motivation qui incombe à une partie contestant une marque enregistrée.
– Cette charge doit être appréciée strictement, étant donné qu’il n’est pas acceptable qu’une marque de l’Union européenne que l’Office a enregistrée et qui bénéficie donc d’une présomption de validité puisse être annulée sur la base de simples affirmations.
– À cet égard, il convient de rappeler que la charge pour la demanderesse en nullité de présenter des arguments à l’égard desquels, selon elle, les produits en cause sont similaires, est envisagée non seulement pour permettre à l’Office d’effectuer son examen conformément à l’article 95 du RMUE, mais aussi et surtout pour permettre à la titulaire de la MUE contestée de la défendre au sens de l’article 94 du RMUE.
– Si ces principes sont également applicables tant aux procédures d’opposition qu’aux procédures de nullité, ils sont particulièrement pertinents pour eux, compte tenu, ainsi qu’il a déjà été écrit, de la qualité d’ «enregistrée» de la marque dont l’annulation est demandée et, par conséquent, de la présomption de validité de cette marque.
– La division d’annulation aurait dû conclure que les motifs exposés ci-dessus étaient similaires au point de similitude entre les produits en cause, puis, en exerçant le pouvoir prévu à l’article 64, paragraphe 1, du RMUE, inviter la demanderesse à préciser ses motifs.
– Au contraire, une lecture de la décision attaquée révèle que la constatation d’une similitude — mais aussi d’une identité — entre les produits en cause n’était pas fondée en l’espèce, ou n’était pas toujours fondée sur des arguments soulevés par la requérante, mais plutôt surdes considérationsd’office, qui, dans certains cas, ne sont pas suffisamment motivées ou erronées.
– La titulaire considère donc que la décision attaquée est fondée sur les articles 94 et 95 du RMUE à cet égard.
23/06/2022, R 14/2022-1 — 5, endovir stop (fig.)/Endvir

9
– La division d’annulation n’a pas exclu que les deux termes «END» et «endo» puissent être identifiés dans le contexte des éléments verbaux «ENDVIR» et
«endovir» dans lesquels ils sont insérés.
– Toutefois, c’est à tort que la Division d’annulation s’est bornée à nier, sans motivation valable, que les termes «END» et «endo endo endo endo endo endo endo endo endo endo» peuvent être compris par le public pertinent, en indiquant de manière laconique que ces termes ne sont compréhensibles que par ceux qui parlent anglais (la référence est «fin») et par ceux qui sont le paddle d’un ensemble significatif de termes scientifiques (la référence est «by»).
– Latitulaire a souligné que le mot anglais «end» est devenu membre du vocabulaire de nombreuses langues de l’Union européenne, dont la langue italienne, en tant qu’élément de mots composés de l’anglais, tels que week- end, extrémité ouverte, happy -end, hi -end, avant et fin arrière. Cela s’applique au public italophone. Des extraits de dictionnaires sont présentés à l’appui de cette allégation.
– Il se peut également que le grand public italien ne soit pas en mesure d’associer immédiatement le mot «end» au concept de «fin/terminaison» lorsque ce mot est associé à des produits pour lesquels l’attention à porter est faible, mais il est douteux qu’il ne possède pas de renflouement et sa signification («fin/cessation»), s’il est combiné avec des produits tels que des médicaments, des préparations pharmaceutiques, des compléments alimentaires, en raison de leur impact sur la santé humaine et animale.
– La titulaire considère que des considérations similaires s’appliquent également au terme «endo» de la marque contestée.
– Il existe plusieurs mots italiens composés du préfixe «endo» (endogène; intensité décorative; endoscopie; indometrium; endométrie; produits de déshydratation endocrinienne; endoparasite; endobieux; endocardial; endolas; endocarp; Endocrinologie; hydrocarbures; endoderma; endofasie; endogamy; endogènes; endodonie; indomitosi).
– Des termes tels que endoscopier, albuminine, indometriosi sont fréquemment utilisés par le grand public, et donc pas nécessairement professionnels.
– Endometriosi, par exemple, est une maladie qui touche un peu moins de 3 millions de femmes en Italie, soit 5 % de la population féminine (annexe 1). Il est difficile d’imaginer que cette classe de grand public ne connaisse pas la signification du préfixe «endo-» dont est composé le mot endometrio.
– Là encore, d’après les résultats du recensement effectué par la Società Italiana di endoscopy digestiva (SIED), en 2001, les endoscopies réalisées en
Italie étaient de 1 600 479 (annexe 2) et une utilisation répandue et, dans certains cas, insuffisante de ce type de méthode pour examiner l’intérieur du corps a été déclarée (annexe 3).
23/06/2022, R 14/2022-1 — 5, endovir stop (fig.)/Endvir

10
– Le terme «endo» est couramment utilisé en rapport avec des produits pharmaceutiques ou des dispositifs médicaux, pour suggérer la pathologie qu’ils proposent de traiter (par exemple, des médicaments destinés au traitement de l’endométriosi — également clairement recrutés par le grand public) ou leur utilisation/utilisation spécifique (par exemple, les produits pharmaceutiques conçus pour agir au sein d’un organisme spécifique).
Quelques exemples sont donnés (ENDOMUNE; ENDOSOL; ENDORET;
ENDOBIO; ENDOZEN; ENDONAT; ENDOLAC; ENDOXAL;
ENDOSAL; ENDOGERL; ENDODAL; ENDOVIS; ENDOCELL;
ENDOTOX; ENDOVELA; ENDOMENAT; ENDOMETIX; ENDOPROST;
ENDOCALMIL).
– En l’espèce également, il convient de rappeler que le public pertinent, bien que non «professionnel», fait toujours preuve d’un degré d’attention relativement élevé, à tout le moins en ce qui concerne des articles tels que des produits pharmaceutiques ou des produits pharmaceutiques. Il peut également être admis que le grand public italien ne sera pas en mesure d’associer immédiatement le mot «endo» au concept de «in/in» lorsque ce mot est associé à des produits pour lesquels l’attention à porter est faible, mais il est très peu probable qu’il n’ait pas de renflouement et sa signification («in/in») lorsqu’il est associé à des produits tels que des médicaments, des préparations pharmaceutiques, des compléments alimentaires, en raison de leurs conséquences sur le corps.
– Ilrésulte de ce qui précède que les termes «ENDVIR» et «endovir» évoquent des concepts qui ne se chevauchent pas. Le premier véhicule en fait le message que grâce au produit «ENDVIR», il est possible de mettre un terme au virus (fin = fin; vir = virus), donc déjà en place, ce dernier suggère plutôt l’idée de virus à l’intérieur ou à l’intérieur du virus.
– A l’appui des observations faites ci-dessus, il est invité à considérer que l’élément figuratif visible dans la marque contestée peut être perçu comme une traduction dans une image du message véhiculé par l’élément verbal endovir. Comme on peut le voir, cet élément figuratif est constitué d’une goutte (clairement capable de suggérer la nature liquide du médicament/médicament) qui semble «pénétrer» dans une «sphère à partir de laquelle certaines projections verticales coïncident également avec des balles», ce qui, compte tenu de sa morphologie, ressemble très clairement à un virus stylisé et parasitaire. L’image en question fait donc également allusion au concept de «interne» ou de «quelque chose» qui agit en interne ou en interne et ce concept, également évoqué comme l’indique l’élément verbal «endovir», est totalement absent de la marque antérieure.
12 Les arguments de la demanderesse présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Lemoyen de recours susmentionné de la titulaire est fortement rejeté en ce qui concerne la prétendue violation par la division d’annulation des articles 94 et 95 du RMUE. Tout d’abord, les «directives» de l’Office au point 3.2 concernant la «justification», à savoir le raisonnement suivi pour demander la
23/06/2022, R 14/2022-1 — 5, endovir stop (fig.)/Endvir

11
nullité d’une marque, indiquent que le demandeur en nullité doit prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection des droits antérieurs invoqués, et démontrer qu’il est habilité à déposer la demande en nullité. Il ne fait aucun doute que la demanderesse a pleinement satisfait à cette exigence, après avoir indiqué avec précision tous les détails de sa marque antérieure et des produits pour lesquels elle est enregistrée.
– Ensuite, en ce qui concerne les arguments explicatifs, lorsque, dans le cadre d’une procédure d’opposition ou de nullité, les produits à comparer sont identiques, il n’est pas nécessaire, ni même possible de faire valoir: par exemple, les «produits pharmaceutiques» présents dans la marque antérieure sont identiques aux «produits pharmaceutiques» indiqués dans la liste des produits protégés par la MUE contestée. Dans le mémoire à l’appui de la demande en nullité, les produits de la marque antérieure de la défenderesse au recours dans la présente procédure et les produits de la marque pour laquelle la nullité était demandée étaient clairement indiqués, indiquant que tous les produits de la classe 5 étaient identiques les uns aux autres.
– Quant à la comparaison des produits en classes 3 et 10 de la marque dont la nullité a été demandée et des produits en classe 5 de la marque antérieure de la défenderesse, ceux-ci ont été identifiés comme similaires, concept qui n’a pas besoin d’être exviscéré pour être compris. La similitude des produits compris dans la classe 10 avec ceux compris dans la classe 5 était justifiée par le fait qu’ils sont liés à la santé humaine.
– Dans les observations présentées le 23 mars 2021, un certain nombre d’arguments supplémentaires ont été ajoutés à juste titre à l’appui de la similitude des produits.
– La demande en nullité présentée par la demanderesse doit donc être considérée comme entièrement complète, claire et intelligible, et donc plus que recevable, comme l’Office l’a en fait jugé recevable.
– Ilest clair que, dans sa décision, la division d’annulation a examiné, apprécié et décomposé les motifs et arguments avancés par la défenderesse dans la présente procédure, à savoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques comparées, en raison de leur similitude et de l’identité et/ou de la similitude des produits qu’elles désignent. Aucun «nouvel» argument n’a été ajouté et la division d’annulation n’a pas non plus statué sur des demandes qui n’avaient pas été présentées; la Division d’annulation s’est contentée d’exposer ses propres arguments ayant conduit à l’acceptation de la demande pour la plupart des produits couverts par la marque contestée.
– En outre, la limitation de la Division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, à savoir des faits qui peuvent être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
23/06/2022, R 14/2022-1 — 5, endovir stop (fig.)/Endvir

12
– La titulaire insiste sur le fait que le mot «END» est devenu membre du vocabulaire de nombreuses langues de l’Union européenne, y compris les langues italiennes, avec quelques exemples, toutefois, où ce mot est placé en seconde position (par exemple, bonde-mémoire, week-end, open fin). Dès lors, même si le public comprend la signification de «fin» du mot «END» comme signifiant «fin» du mot «END», il est peu probable ou, en tout état de cause, non automatique qu’il soit compris dans sa signification de «fine» dans l’un quelconque des exemples donnés ci-dessus, même lorsqu’il est placé en première position dans une expression complexe et nouvelle.
– En ce qui concerne le préfixe «endo endo», la titulaire fournit une liste de mots italiens comportant ce préfixe, dont beaucoup sont extrêmement techniques et peu utilisés par le grand public (par exemple ENDOBIOSI, endocarpo, ENDOFASIA, ENDOGAMIA, ENTOMITOSI, etc.); certains sont indubitablement connus du grand public dans leur signification courante et globale (par exemple ENDOMETRIO, ENDOCRINOLOGO, endoscopie), mais pas nécessairement le grand public réfléchit à la signification spécifique du préfixe «endo», c’est-à-dire à sa signification de «interne» ou «interne». La titulaire énumère ensuite une série de noms de médicaments portant le préfixe «endo endo» mais elle ne certifie pas non plus que le public comprenne la signification exacte de «endo».
– Selon la titulaire, le fait que les marques comparées présentent des préfixes conceptuellement différents et sont, de l’avis de la titulaire, parfaitement compris par le grand public dans leurs significations différentes, devrait conduire à la conclusion que les marques comparées sont différentes et ne sont pas susceptibles d’être confondues.
– Toutefois, tel n’est pas le cas, puisque l’appréciation globale de la similitude entre les marques comparées doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite, en tenant compte des éléments distinctifs et dominants, comme il est incontestablement indiqué dans les décisions de l’Office, et non sur une analyse détaillée de chacune d’entre elles.
– En outre, l’élément distinctif de la marque contestée est bien le mot «ENDOVIR» qui, surtout du point de vue phonétique, est presque identique à
«ENDVIR», marque de la défenderesse.
– Il s’ensuit que les marques comparées sont phonétiquement et aussi fortement similaires.
– L’argument de la titulaire selon lequel l’élément figuratif de la marque contestée pourrait être perçu comme une «traduction dans une image du message véhiculé par l’élément verbal ENDOVIR» ne saurait non plus être retenu. Selon la titulaire, la forme présente dans la marque contestée illustre une goutte qui entre dans un parasite, ou un virus stylisé. De l’avis de la demanderesse, il est peu probable que les consommateurs, confrontés au chiffre présent dans la marque de la titulaire, l’analysent dans une mesure telle qu’ils reconnaîtraient une goutte entrant dans un virus, ce qui se traduirait par le mot «ENDOVIR».
23/06/2022, R 14/2022-1 — 5, endovir stop (fig.)/Endvir

13
– Comme indiqué dans la décision attaquée, la forme présente dans la marque contestée peut avoir un impact visuel, mais ne détournera certainement pas l’attention du mot «ENDOVIR».
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
15 Le recours formé par la titulaire est dirigé contre la déclaration de nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour nettoyer à usage personnel; cosmétiques et produits cosmétiques; huiles essentielles
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; compléments alimentaires; aliments diététiques à usage médical; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments vitaminés et minéraux; aliments pour nourrissons; compléments alimentaires pour animaux; produits vétérinaires; préparations pour lediagnostic à usage médical ou vétérinaire; savons et détergents désinfectants et médicinaux.

Classe 10 – Appareils et instruments chirurgicaux; appareils et instruments dentaires; appareils et instruments médicaux; appareils et instruments vétérinaires; articles orthopédiques; matériel de suture; dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les personnes handicapées; équipement de physiothérapie et de rééducation; appareils, dispositifs et articles pour la puericulture.

16 Parconséquent, la portée de la révision sur laquelle la chambre de recours est appelée à se prononcer est limitée aux seuls produits susmentionnés (ci-après les «produits faisant l’objet du recours»).
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 (ou au paragraphe 5) dudit article sont remplies.
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des
23/06/2022, R 14/2022-1 — 5, endovir stop (fig.)/Endvir

14
services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
20 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Territoire pertinent et public pertinent
21 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 25).
22 En l’espèce, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son intégralité, étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Il convient toutefois de rappeler à cet égard que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 20).
23 Pour cette raison, la chambre de recours adoptera la même approche que la division d’annulation et tiendra compte de la perception du public italophone.
24 Ilconvient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
25 Ence qui concerne les produits compris dans la classe 3, la chambre de recours considère qu’ils s’adressent au grand public dont les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention au moins moyen (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08, ACNO Focus,
EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, §
23; 13/09/2010, T-366/07 P & G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51;
11/11/2009, T-150/08, Clina, EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, T-240/08, Oli,
23/06/2022, R 14/2022-1 — 5, endovir stop (fig.)/Endvir

15
EU:T:2009:258, § 27; 16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20-25;
13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON/mito (fig.) et al., EU:T:2016:304, § 25). En effet, le public en cause aura tendance à faire preuve d’une certaine attention lors de l’achat de ce type de produits cosmétiques et hygiéniques à la lumière de considérations esthétiques ou dermatologiques (peau, allergies cutanées, etc.)
(18/10/2011, T-304/10, caldea, EU:T:2011:602, § 58).
26 Ence qui concerne les produits compris dans la classe 5, la Chambre considère que les produits médicaux et vétérinaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels tels que les médecins, les médecins et les vétérinaires. Selon la jurisprudence, le public pertinent, qu’il s’agisse de professionnels du secteur pertinent ou du grand public, fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat de médicaments, de préparations pharmaceutiques ou de produits en général dans le secteur de la santé, dans la mesure où ces produits affectent la santé humaine (26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, §
17-19; 21/09/2017, T-214/15, Zymara/FEMARA, EU:T:2017:637, § 39-42;
20/09/2018, T-266/17, UROysECT, EU:T:2018:569, § 41-28). 19/09/2019, T-
359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 80).
27 En outre, selon la jurisprudence pertinente, le fait que des produits pharmaceutiques (en l’espèce ophtalmiques) puissent être vendus et administrés sans ordonnance n’affecte pas le niveau d’attention des consommateurs lors de l’achat, qui restera donc relativement élevé [24/10/2019, T-41/19, nume (fig.), EU:T:2019:764, § 29, 32; 20/11/2019, T-695/18, FLORAMED, EU:T:2019:794,
§ 25).
28 Ence qui concerne les produits compris dans la classe 10, la chambre de recours considère qu’à l’exception des appareils et instruments chirurgicaux, qui ne s’adressent qu’à des professionnels (20/11/2018, T-36/18, Celeson/CELESIO, EU:T:2018:808, § 37), ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels travaillant dans les secteurs médical, dentaire et vétérinaire. Cette appréciation est fondée sur le fait que la liste des produits en cause inclut des catégories générales assez larges et peut donc inclure différents types de produits qui sont achetés non seulement par des médecins, des dentistes, des vétérinaires ou des experts dans des hôpitaux, des centres médicaux et des chirurgiens vétérinaires, mais également par le grand public. Dans tous les cas susmentionnés, le niveau d’attention accordé à l’égard de ces produits sera généralement élevé.
Comparaison des produits
29 Pour apprécierla similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et/ou services concernés peuvent également être pris en compte (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37). L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du
23/06/2022, R 14/2022-1 — 5, endovir stop (fig.)/Endvir

16
public pertinent, les produits et/ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et/ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
30 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE précise que les produits et services ne sont pas considérés comme similaires parce qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
31 Les produits faisant l’objet du recours sont les suivants:
Classe 3 — Préparations pour nettoyer à usage personnel; cosmétiques et produits cosmétiques; parfumerie; huiles essentielles
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; compléments alimentaires; aliments diététiques à usage médical; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments vitaminés et minéraux; aliments pour nourrissons; compléments alimentaires pour animaux; produits vétérinaires; préparations pour le diagnostic à usage médical ou vétérinaire; savons et détergents désinfectants et médicinaux.

32 Les produitssusmentionnés doivent être comparés avec les produits suivants de la demanderesse:
Classe 5 — Préparations médicales (dispositifs médicaux) sur la base du règlement (UE) 2017/745 en crème à base de lactoferrine destinées au traitement des infections d’herbes Simplex; préparations médicales à base de crème de lactoferrine qui sont utilisées dans le traitement des infections des herbes Simplex; préparations pharmaceutiques, préparations médicales et préparations vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour l’alimentation humaine et animale; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants.

33 À titre liminaire, il convient de préciser que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, la division d’annulation n’a pas violé les dispositions des articles 94 et 95 du RMUE en concluant à l’existence d’une identité partielle et d’une similitude partielle entre les produits faisant l’objet du recours et les produits couverts par la marque antérieure.
34 En effet, bien que la demanderesse n’ait pas avancé d’argumentation spécifique à l’appui de l’allégation selon laquelle les produits en cause sont identiques et similaires, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la comparaison des produits et services porte sur une question de droit (01/02/2005,
T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 32) sur laquelle l’Office doit statuer. À cette fin, l’Office, et même la Chambre, sont non seulement habilités, mais sont également tenus d’analyser tous les motifs de nullité sans que les parties n’aient présenté d’arguments spécifiques à l’appui.
23/06/2022, R 14/2022-1 — 5, endovir stop (fig.)/Endvir

17
35 Il s’ensuit que, pour que l’Office examine la similitude de certains produits et/ou services, il suffit que le demandeur invoque, dans sa demande en nullité, l’existence d’un risque de confusion, sans qu’il soit nécessaire qu’il développe des arguments spécifiques. Cela est d’autant plus vrai en ce qui concerne les produits identiques ainsi que les produits qui, comme en l’espèce, sont similaires au regard de faits connus résultant de l’expérience pratique acquise lors de la commercialisation des produits ou des services en cause.
36 Or, la Chambre considère que la Division d’annulation a procédé à une comparaison des produits en cause, ce qui est correct au regard des appréciations qui y sont effectuées.
37 Tout d’abord, en ce qui concerne les produits jugés identiques par la Division d’annulation, la Chambre partage l’avis de la division d’annulation selon lequel les «produits pharmaceutiques». aliments pour nourrissons; aliments diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires» sont revendiqués à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Il s’ensuit qu’ils sont identiques.
38 En outre, la chambre de recours souscrit à l’appréciation de la division d’annulation selon laquelle les «produits vétérinaires» de la titulaire incluent, en tant que catégorie plus large, les «produits vétérinaires» de la demanderesse. Dès lors, les produits concernés sont identiques.
39 De même, les «suppléments vitaminés et minéraux» de la marque contestée sont inclus dans la catégorie plus large des «compléments alimentaires pour l’alimentation humaine et animale» de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
40 Le même raisonnement s’applique également aux «savons et détergents désinfectants et médicinaux» de la titulaire, qui sont inclus dans la catégorie plus large des «produits hygiéniques à usage médical» de la demanderesse. Dès lors, ces produits sont également identiques.
41 En outre, il existe une identité entre les «produits de diagnostic à usage médical ou vétérinaire» de la titulaire et les «produits médicaux et vétérinaires» de la demanderesse, étant donné que les premiers se chevauchent avec les seconds.
42 En ce qui concerne les «produits cosmétiques et cosmétiques» de la marque contestée, la Chambre considère qu’ils sont similaires dans une mesure limitée aux «produits pharmaceutiques» de la marque antérieure (11/05/2022, T-93/21,
SK SKINTEGRA THE rare molécule, EU:T:2022:280, § 48-50 et jurisprudence citée).
43 En effet, il convient de noter que le terme «produits pharmaceutiques» est une catégorie assez large de produits qui, en tant que tels, peuvent inclure des produits destinés au soin de la peau. Pour cette raison, c’est à juste titre que la division d’annulation a considéré que les produits en cause ont la même destination et
23/06/2022, R 14/2022-1 — 5, endovir stop (fig.)/Endvir

18
partagent les mêmes canaux de distribution et que, en outre, ils peuvent coïncider en ce qui concerne leurs entreprises de fabrication et le public ciblé.
44 La Division d’annulation a également correctement indiqué que l’huile de bougie, l’huile de sabot ou l’huile de romarin, qui appartiennent tous à la catégorie des «huiles essentielles», possèdent des propriétés désinfectantes et sont donc similaires à un faible degré aux «désinfectants» de la marque antérieure. Ces produits ont non seulement pour finalité générale de désinfecter, mais aussi leur utilisation et le public cible. Dans certains cas, les produits en cause sont des substituts.
45 La chambre de recours souscrit à l’appréciation de la division d’annulation selon laquelle les «produits de nettoyage à usage personnel» de la marque contestée sont au moins faiblement similaires aux «produits hygiéniques à usage médical» de la demanderesse. En effet, même s’ils partagent la même destination générale, les produits en cause peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et emprunter les mêmes canaux de distribution. Enfin, ils peuvent cibler le même public.
46 Enfin, conformément à ce qui a été constaté dans la décision attaquée, la chambre de recours estime qu’il existe un lien de complémentarité entre, d’une part, les «appareils et instruments chirurgicaux; appareils et instruments dentaires; appareils et instruments médicaux; appareils et instruments vétérinaires; articles orthopédiques; matériel de suture; dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les personnes handicapées; équipement de physiothérapie et de rééducation; appareils, dispositifs et articles de nettoyage» de la titulaire et, d’autre part, des «produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires» ainsi que des «produits hygiéniques pour la médecine»; aliments pour nourrissons; compléments alimentaires pour l’alimentation humaine et animale; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants», tous protégés par la marque antérieure.
47 À cet égard, il convient de rappeler que les produits et/ou services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
(30/04/2014, T-170/12, Beyond Vintage, EU:T:2014:238, § 32 et jurisprudence citée).
48 En l’espèce, les listes des produits en cause, qui correspondent à des catégories générales et plutôt larges, incluent une grande variété de produits souvent utilisés dans des contextes médicaux et vétérinaires en combinaison, voire nécessaires les uns aux autres. À titre d’exemple, il suffit de penser au «matériel de suture» et aux «désinfectants», aux «articles de puériculture» et aux «aliments pour bébés».
49 En outre, tous les produits en cause partagent les mêmes circuits de distribution et proviennent parfois des mêmes entreprises. En outre, ils s’adressent au même public.
50 Par conséquent, ils sont similaires, bien qu’à un faible degré.
23/06/2022, R 14/2022-1 — 5, endovir stop (fig.)/Endvir

19
Comparaison des signes
51 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
52 En outre, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30).
53 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
54 Les signes à comparer sont les suivants:
ENDVIR

signe contesté marque antérieure
55 Le signe de la titulaire est une marque figurative composée, en haut de sa partie supérieure, de la représentation stylisée rappelant un virus de couleur rouge, violant et bleu qui s’entoure avec la représentation d’une goutte de couleur bleue à partir des différentes nuances. Sous cet élément, le signe de la titulaire montre l’élément verbal «ENDOVIR», dont la couleur apparaît floue du rouge et de la violation, suivi de la représentation d’une goutte bleue. Dans sa partie inférieure, le signe de la titulaire présente un élément verbal additionnel, «STOP», également de couleur bleue, caractérisé par différentes nuances.
56 Le signe de la demanderesse est une marque verbale composée uniquement de l’élément verbal «ENDVIR».
23/06/2022, R 14/2022-1 — 5, endovir stop (fig.)/Endvir

20
57 La chambre de recours estime qu’il est clair que l’ensemble du public pertinent sera en mesure de remarquer la présence des lettres «vir» dans les deux signes, ce qui évoquera le concept de «virus». Ceci est d’autant plus évident dans le cas de la marque contestée, qui inclut l’image stylisée d’un virus.
58 En ce qui concerne les parties initiales des signes, la division d’annulation a indiqué que le public pertinent ne sera pas en mesure de percevoir une signification dans ceux-ci.
59 Latitulaire conteste cette appréciation et affirme que le public de langue italienne sera en mesure de comprendre leur signification indépendamment du degré de connaissance de la terminologie médicale. En particulier, selon la titulaire, le mot
«endo-» fait partie de différents mots italiens et est fréquemment utilisé dans les noms de nombreux médicaments commercialisés. La titulaire produit des éléments de preuve et des exemples à l’appui de cette affirmation. En outre, selon la titulaire, l’expression «end-» sera comprise par le public italien comme un mot appartenant à la langue anglaise de base signifiant «fin». En effet, la titulaire indique que l’utilisation de la langue italienne actuelle comprend différents mots anglais tels que «week-end», «bon-end», «front end», «back-end», etc. et que, par conséquent, le public italophone ne connaîtra aucun problème de compréhension de la signification de ce mot.
60 En ce qui concerne le préfixe «endo-», la Chambre observe qu’il provient du mot «gaseous don» en grec, qui signifie «à l’intérieur» et qui est le premier élément de certains mots complexes, dans le sens de «intérieur, intérieur» et similaire
(information extraite du dictionnaire italien Treccani du 23 mai 2022 https://www.treccani.it/vocabolario/endo/).
61 La chambre de recours ne saurait toutefois être d’accord avec la titulaire selon laquelle l’ensemble du public italophone serait en mesure de comprendre la signification du préfixe susmentionné.
62 Premièrement, il convient de noter que les exemples de mots cités par la titulaire,
à savoir endogène; intensité décorative; endoscopie; indometrium; endométrie; produits de déshydratation endocrinienne; endoparasite; endobieux; endocardial; endolas; endocarp; Endocrinologie; hydrocarbures; endoderma; endofasie; endogamy; endogènes; endodonie; ils appartiennent tous à une langue médicale.
63 En ce qui concerne les termes tels que «endoscopie», pour lesquels la titulaire souligne qu’en 2001 plus d’un million et demi ont été faits en Italie et, en outre, la chambre ajoute «endocardio», il est observé que, bien qu’une partie du public, telle que, par exemple, les personnes ayant suivi l’un de ces traitements, soit au moins consciente de la signification de l’expression qui désigne le traitement lui- même, il n’y a pas suffisamment d’indications dans le dossier pour conclure qu’il y a, à tout le moins, des indications précises dans le dossier, mais qu’il n’y a pas suffisamment d’indications dans le dossier pour conclure qu’au moins une grande partie du public a connaissance de la majorité de ces traitements.
23/06/2022, R 14/2022-1 — 5, endovir stop (fig.)/Endvir

21
64 Le même raisonnement est valable en ce qui concerne l’ «indometriosi», pour lequel la titulaire affirme que 3 millions de femmes en Italie souffrent de cette maladie, ainsi que «endoderma», pour laquelle aucune preuve n’a été apportée.
65 Enoutre, en ce qui concerne l’utilisation en italien de termes largement utilisés dans une certaine mesure, comme «endometrio», «endogenic», «gy fina»,
«endoparasita», «endocrinien» et «endocrinien», pour lesquels, toutefois, aucun élément de preuve n’a été fourni, la Chambre partage l’avis de la demanderesse selon lequel la partie du public pertinent considérée dans la présente décision, bien qu’ayant connaissance de la signification de ces termes, est en tout état de cause incapable d’attribuer une signification précise à leur signification précise. Dans ce cas également, la Chambre observe que la titulaire n’a pas fourni d’indications suffisantes pour en conclure autrement.
66 La Chambre partage également l’avis de la demanderesse selon lequel des termes tels que «endobiosi, endocarpo, endofasia, endogamia, endomitosi, endogennates, endodonna» font référence à des termes plutôt techniques et peu utilisés par le grand public.
67 La présence sur le marché de certains médicaments et/ou préparations médicales qui contiennent ce préfixe dans leurs noms ne constitue pas non plus une indication suffisamment convaincante pour considérer que tout public de langue italienne sera en mesure d’attribuer une signification concrète à l’expression «endo».
68 En conclusion, sur la base des arguments soulevés et de la documentation présentée, admettre que «by» pourrait véhiculer une signification précise dans la perception d’une majorité du public de langue italienne reviendrait à utiliser de simples présomptions.
69 Par conséquent, en l’absence d’un ensemble de preuves démontrant la perception d’une grande majorité de la partie du public visée par la présente décision, il peut être admis que seuls les professionnels des secteurs médical/médical et vétérinaire seront en mesure de comprendre une signification spécifique lorsqu’ils seront confrontés à ce préfixe.
70 Néanmoins, force est de constater que, indépendamment du type de public en cause, l’expression «ENDOVIR», prise dans son ensemble, constitue l’élément de la marque contestée qui possède un caractère distinctif plus élevé, puisque, à la différence des éléments restants composant ce signe, il s’agit d’un terme de fantaisie.
71 En effet, les éléments restants du signe en cause, à savoir la représentation graphique d’un virus stylisé, les gouttes et l’inclusion de l’élément verbal «STOP», doivent être considérés comme plus faibles par rapport aux produits en cause.
72 Enparticulier, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, les éléments figuratifs du signe de la titulaire peuvent indiquer certaines caractéristiques des produits compris dans les classes 3, 5 et 10, qui sont liés à la santé humaine et
23/06/2022, R 14/2022-1 — 5, endovir stop (fig.)/Endvir

22
animale, ou à l’hygiène. Le terme «STOP», qui est d’origine anglaise et est entré en italien dans le sens général de «poêle» ou «stops», fait également allusion à l’interruption de quelque chose, tel que, comme en l’espèce, la présence d’un virus.
73 En ce qui concerne maintenant la marque antérieure, la Chambre renvoie aux observations formulées ci-dessus en ce qui concerne les lettres formant le mot
«vir», qui est allusif en relation avec les produits couverts par les marques. La chambre de recours reconnaît que les lettres «END» forment un terme ayant une signification complète en anglais et que, en tant que tel, il sera compris par une partie significative du public italophone comme une référence au concept de «fine». Cela est dû à l’utilisation de ce terme dans des expressions qui font désormais partie du langage courant, à savoir «week-end» et «bon-end».
74 Néanmoins, ainsi que le souligne à juste titre la requérante, dans tous les exemples fournis par la titulaire, l’utilisation de l’élément «end» dans le langage courant italien se limite à son usage en tant que suffixe et non en tant que préfixe, ce qui apparaît inhabituel dans la marque antérieure. Il s’ensuit qu’au moins une partie significative du public pertinent ne sera pas en mesure d’associer la présence de ces lettres au début du signe de la demanderesse au mot «end» en tant que fin.
75 En outre, par souci d’exhaustivité, la Chambre considère que les autres expressions citées par la titulaire et contenant «end» comme suffixe sont plutôt utilisées dans certains contextes professionnels et qu’il n’est donc pas possible d’affirmer que le public italien serait en mesure de lui attribuer une signification concrète.
76 À la lumière de toutes les observations formulées ci-dessus, la chambre de recours conclut que l’élément le plus distinctif des signes comparés est les expressions «ENDOVIR» et «ENDVIR», respectivement.
77 En ce qui concerne les éléments ayant un impact visuel plus important, la chambre de recours considère qu’aucun des signes comparés ne contient d’élément susceptible de dominer l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
78 Sur le plan visuel, les signes coïncident respectivement par la séquence de lettres
«E-N-D * V-I-R» et «E-N-D-V-I-R».
79 À cet égard, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 02/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33;
06/04/2017, T-49/16, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259; § 38). Par conséquent, bien que les éléments verbaux «ENDOVIR» et «ENDVIR» diffèrent par la présence de la première de la quatrième lettre «O», cette circonstance ne suffit pas pour conclure qu’ils sont faiblement similaires sur le plan visuel.
80 En outre, cette coïncidence porte sur le premier élément verbal de la marque contestée. À cet égard, il convient de rappeler que la partie initiale d’un signe
23/06/2022, R 14/2022-1 — 5, endovir stop (fig.)/Endvir

23
composé d’éléments verbaux peut être susceptible d’attirer l’attention du consommateur (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, §
81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).
81 Les signes diffèrent également par la présence dans la marque contestée de l’élément verbal suivant «STOP», qui, comme expliqué ci-dessus, est un élément ayant un caractère distinctif limité, ainsi que par la présence, à nouveau dans la marque contestée, des éléments figuratifs tout aussi faibles dans le contexte des produits en cause.
82 En ce qui concerne les seconds, il convient de rappeler que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium — ACE, EU:T:2005:289, § 37).
83 Pour ces régions, il y a lieu de conclure que les signes sont visuellement similaires à un degré tout au plus moyen.
84 En ce qui concerne la comparaison phonétique, la chambre de recours observe que le public pertinent percevra un degré élevé de similitude phonétique en raison de la prononciation des éléments initiaux respectifs des signes «ENDOVIR» et
«ENDVIR».
85 Le public percevra une différence phonétique découlant du son de l’élément verbal «STOP», totalement absent de la marque antérieure.
86 À cet égard, il est rappelé que l’impact de la partie initiale d’une marque est plus important non seulement sur le plan visuel, mais également sur le plan phonétique, que la partie finale de la marque (21/05/2015, T-197/14, GREEN’S/AMBAR-GREEN, EU:T:2015:313, § 39 et jurisprudence citée).
87 Étant donné que les éléments figuratifs de la marque contestée ne seront pas prononcés, il y a lieu de conclure que les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.
88 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la chambre de recours considère que le public pertinent percevra un certain degré de similitude entre les signes dans la mesure où ils font tous deux référence au concept de virus. Le public percevra une différence conceptuelle découlant de l’élément verbal «STOP» dans le signe de la titulaire, qui, toutefois, possède un caractère distinctif faible.
89 En outre, il convient d’ajouter que la partie du public exclusivement composée de professionnels des secteurs médical/sanitaire et vétérinaire sera en mesure de percevoir une différence conceptuelle supplémentaire entre les signes, à savoir celle découlant de la présence dans la marque contestée du préfixe «endo-».
23/06/2022, R 14/2022-1 — 5, endovir stop (fig.)/Endvir

24
90 Compte tenu de l’ensemble des motifs qui précèdent, la chambre de recours conclut que les signes, pris dans leur ensemble, présentent un degré moyen de similitude.
Appréciation globale du risque de confusion
91 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (12/06/2007, C-
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 32). Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17).
92 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
93 En l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque qui doit être considéré comme normal, malgré une certaine connotation évocatrice découlant de la présence du suffixe «-vir» dans ces produits.
94 La chambre de recours a confirmé les appréciations de la division d’annulation selon lesquelles certains des produits en cause sont identiques et une autre partie est similaire à différents degrés. Les signes ont été jugés globalement similaires.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. En ce qui concerne le public pertinent, il a été tenu compte du public italophone. À cet égard, il convient de relever que la quasi-totalité des produits visés par les marques en conflit s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du secteur médical et vétérinaire.
95 En ce quiconcerne le public de professionnels, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, c’est le consommateur dont le niveau d’attention est le moins élevé qui doit être pris en considération (15/02/2011, 213/09, Yorma’s EU:T:2011:37, § 25; 15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21;
19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27). Par conséquent, à l’exception des produits objets du recours «appareils et instruments chirurgicaux», qui s’adressent exclusivement à des professionnels des secteurs médical/sanitaire et vétérinaire, le grand public sera le grand public qui doit être pris en compte pour apprécier l’existence d’un risque de confusion pour tous les autres produits faisant l’objet du recours.
96 Ence sens, en ce qui concerne les arguments de la titulaire en ce qui concerne le terme «by», il est rappelé que, selon la jurisprudence pertinente, il ne saurait être
23/06/2022, R 14/2022-1 — 5, endovir stop (fig.)/Endvir

25
présumé que le grand public a effectivement une connaissance spécifique ou technique du domaine concerné, qui n’a pas de connaissance approfondie du secteur concerné [19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.),
EU:T:2019:626, § 110 et jurisprudence citée]. De même, en général, la connaissance d’une langue étrangère ne peut être présumée. C’est notamment le cas lorsque la langue en question est une langue morte, comme en l’espèce, dans laquelle le grade public est inévitablement moins élevé qu’une langue étrangère vivante et largement utilisée [19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN
(fig.), EU:T:2019:626, § 109 et jurisprudence citée].
97 Il n’est donc pas possible d’affirmer que l’élément verbal «endo-» indique un quelconque lien avec le concept «dans» ou «intro» et sera donc perçu comme pertinent dans le contexte des produits en cause, ou à tout le moins comme une référence allusive à ces produits (06/03/2019, T-321/18, NOCUTIL et al.,
EU:T:2019:139, § 72).
98 Par conséquent, le grand public ne sera pas en mesure de percevoir une différence conceptuelle entre les signes, hormis celle produite par l’élément verbal faible de la marque contestée «STOP».
99 Parconséquent, il y a lieu de confirmer que le grand public créera un risque de confusion à l’égard des produits faisant l’objet du recours qui ont été jugés identiques et similaires, à savoir les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour nettoyer à usage personnel; cosmétiques et produits cosmétiques; parfumerie; huiles essentielles
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; compléments alimentaires; aliments diététiques à usage médical; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments vitaminés et minéraux; aliments pour nourrissons; compléments alimentaires pour animaux; produits vétérinaires; préparations pour le diagnostic à usage médical ou vétérinaire; savons et détergents désinfectants et médicinaux.

Classe 10 — Appareils et instruments dentaires; appareils et instruments médicaux; appareils et instruments vétérinaires; articles orthopédiques; matériel de suture; dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les personnes handicapées; équipement de physiothérapie et de rééducation; appareils de massage; appareils, dispositifs et articles pour la puericulture.

100 Cette conclusion n’est pas infirmée par le niveau d’attention élevé que le public est susceptible de porter lors de l’achat des produits en cause. Le fait que le public pertinent ait tendance à être plus attentif ne signifie pas qu’il examinera la marque avec un minimum d’attention. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, FEMIVIA, EU: T: 2014: 672, § 48).
101 En l’espèce, le grand public, bien qu’ayant un degré d’attention élevé lors de l’achat des produits en cause, ne possède généralement pas les connaissances spécifiques (détenues au lieu de la partie du public professionnel, faisant également partie du public pertinent) des termes scientifiques et techniques pertinents en l’espèce.
23/06/2022, R 14/2022-1 — 5, endovir stop (fig.)/Endvir

26
102 Par conséquent, un risque de confusion peut exister malgré un degré d’attention élevé. Par exemple, lorsqu’il existe un risque de confusion élevé découlant d’autres facteurs, tels que l’identité ou la similitude presque totale des marques et la similitude des produits, on ne saurait se fonder uniquement sur l’attention du public pertinent pour exclure la confusion (21/11/2013, T-443/12, ancotel,
EU:T:2013:605, § 53-56; 06/09/2010, R 1419-2009-4, Hasi (fig.)/AS en Immobilien. Dès lors, un niveau d’attention élevé du public ne conduit pas automatiquement à la conclusion qu’il n’existe pas de risque de confusion qui, en l’espèce, doit être confirmé pour les produits faisant l’objet du recours visés au point 99.
103 En revanche, la Chambre considère qu’un risque de confusion peut être exclu en ce qui concerne les membres du public de langue italienne, composés de professionnels du secteur médical/santé et vétérinaire visés par les «appareils et instruments chirurgicaux» en classe 10, qui ont été jugés similaires à un faible degré aux produits de la demanderesse.
104 En effet, ces professionnels, y compris ceux qui ne parlent pas italien sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, seront en mesure de comprendre que «endo» et également «vir» véhiculent une signification spécifique et spécifique, ils remarqueront que les signes présentent une différence conceptuelle évidente.
105 Ilest rappelé à cet égard que, en percevant un signe verbal, le public pertinent décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 20/09/2017, T-386/15, BADTORO,
EU:T:2017:632, § 55; 03/10/2019, T-500/18, mg PUMA/GINMG (fig.),
EU:T:2019:721, § 29).
106 Par conséquent, les professionnels en question, qui parlent italien et non, seront en mesure de percevoir que le signe contesté forme une unité conceptuelle différente du signe antérieur, qui évoque uniquement le faible concept de «virus».
107 L’appréciation globale du risque de confusion implique que les différences conceptuelles entre les signes en conflit peuvent neutraliser certaines similitudes phonétiques et visuelles entre ces deux signes, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, pour le public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte qu’elle puisse être saisie directement (18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 98; 04/05/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 74). De l’avis de la chambre de recours, c’est précisément ce qui se produira en ce qui concerne les «appareils et instruments chirurgicaux» compris dans la classe 10.
108 Compte tenu des facteurs pertinents, et en particulier du faible degré de similitude entre les «appareils et instruments chirurgicaux» compris dans la classe 10 et des différences, surtout sur le plan conceptuel, mais aussi des différences visuelles/structurelles entre les signes, la chambre de recours estime qu’il convient d’exclure l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour ces produits.
23/06/2022, R 14/2022-1 — 5, endovir stop (fig.)/Endvir

27
109 Compte tenu des motifs qui précèdent, le recours doit être accueilli uniquement pour la déclaration de nullité de la MUE pour les «appareils et instruments chirurgicaux» compris dans la classe 10.
110 Le recours doit être rejeté dans son intégralité.
Frais
111 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
112 Chaque partie ayant partiellement succombé, la chambre de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, considère qu’il est équitable que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
113 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la chambre de recours confirme que chaque partie doit supporter ses propres frais et taxes.
23/06/2022, R 14/2022-1 — 5, endovir stop (fig.)/Endvir

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille partiellement le recours et annule la décision attaquée dans la mesure où la marque de l’Union européenne a été déclarée nulle pour les produits suivants:
Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux.
2. Le recours est rejeté pour le surplus.
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signature
p.p. no Granado Carpenter
23/06/2022, R 14/2022-1 — 5, endovir stop (fig.)/Endvir