DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 590
La Superquimica, S.A., Avenida del Carrilet, 293, 08907 L’Hospitalet de Llobregat (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelone, Espagne (mandataire agréé) un g a i ns t
Weber aboutissement Schaer Gmbh indirects Co. Kg, Ferdinandstraße 29, 20095 Hamburg, Allemagne (demanderesse), représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Ferdinandstr.3, 20095 Hambourg, Allemagne (mandataire agréé).

Le 30/11/2020, la division d’opposition prend les mesures suivantes:

DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 102 590 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 090 653 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 090 653 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 542 249 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 542 249 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 590Page du 27
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

Classe 17:Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; matières plastiques extrudées destinées à la transformation; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; bandes et rubans adhésifs autres qu’à usage médical, papetier ou domestique; tuyaux flexibles non métalliques.

Les produits contestéssont les suivants:

Classe 1:Produits chimiques industriels destinés à la fabrication d’adhésifs; adhésifs et matières adhésives à usage industriel; dispersions de résines à usage industriel; résines synthétiques, résines synthétiques à l’état brut, résines d’hydrocarbures, matières plastiques à l’état brut; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;

Classe 2:Teintures, vernis, produits antirouille, produits contre la rouille, produits contre la détérioration du bois, matières tinctoriales, mordants, résines naturelles à l’état brut.

Classe 17:Rubans adhésifs autres que pour la médecine, la papeterie ou le ménage; pellicules en matières plastiques autres que pour l’emballage et l’empaquetage, y compris films antiéblouissants pour fenêtres (films teintés); fils et filés élastiques en caoutchouc ou en matières plastiques.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 1
Les dispersions de résine à usage industriel contestées; résines synthétiques, résines à l’état brut, résines d’hydrocarbure;Les matières plastiques à l’état brut sont similairesauxmatières plastiques mi-ouvrées de l’opposanteutilisées dans laclasse 17. RESIN est une substance solide ou très visqueuse d’origine végétale ou synthétique qui est généralement convertible en polymères, tandis que les matières plastiques sont des matériaux polymères à usage industriel. Dans la mesure où ces produits sont convertibles en polymères ou sont des matériaux polymères etc)formé ou moulu en un produit fini dans son état duré, ils ont la mêmedestination. Enoutre, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs pertinents sont les mêmes.

Adhésifs et matièresadhésives à usage industriel contestés; Les adhésifs utilisés dans l’industriesont similaires aux bandes et rubans adhésifs de l’opposante autres que pour la médecine, la papeterie ou le ménage compris dans la classe

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 590Page du 37
17, étant donné que ce dernier terme inclut également les rubans adhésifs à usage industriel. Ces produits ont la même destination (autocollant ensemble à usage industriel) et les mêmes canaux de distribution, et ils ciblent le même public, qui peut s’attendre à ce que les produits soient fabriqués par les mêmes entreprises.

Lesproduits chimiques industriels pour la fabrication d’adhésifs contestéssont similaires aucaoutchouc de l’opposante compris dans la classe 17,qui est une substance solide dont la vulcanisation devient élastique. Le caoutchouc peut être utile, par exemple, comme adhésif. Par conséquent, ces produits partagent une nature similaire, bien qu’à un stade différent de leur processus de fabrication, les produits chimiques industriels contestés utilisés dans la fabrication d’adhésifs étant des matières premières, d’une part, et le caoutchouc un produit semi-fini de l’opposante, d’autre part. La destination de ces produits est la même (à utiliser dans la fabrication des produits finis).Étant donné qu’aucun de ces produits n’est un produit fini, ils peuvent coïncider par le public cible.

Produits contestés compris dans la classe 2
Lesrésines naturelles à l’état brut contestées et lesmatières plastiques mi- ouvrées de l’opposantesont similaires dans la mesure où elles sont toutes deux utilisées dans la fabrication deproduits finis et ne s’adressent pas aux consommateurs finaux. Parconséquent, ils coïncident par leurs consommateurs pertinents et leurs canaux de distribution, et ils ont la même destinationétant donné qu’ils sontformés ou moulés en produits finis dans son état duré.

Les produits contestés«pains, vernis (listés deux fois), produits antirouille, produits contre la détérioration du bois, colorants, mordants sontdesproduits qui sont appliqués à d’autres matériaux pour améliorer leur apparence et/ou les protéger contre les intempéries et l’usure. Ces produits présentent au moins un faible degré de similitude avec lesmatériaux isolantsde l’opposante compris dans la classe 17, qui est une vaste catégorie qui inclut les vernis et peintures isolants.Certains de ces produits ont la même nature et la même méthode d’utilisation (par exemple, les vernis), tandis qu’ils coïncident tous au moins par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.

Produits contestés compris dans la classe 17
Les rubans adhésifs autres que la papeterie et non à usage médical ou domestique figurent à l’identiquedans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Le film plastiquecontesté, autre que pour l’emballage et l’empaquetage, y compris les films antiéblouissants pour fenêtres (films teintés), estinclus dans la vaste catégorie desmatériauxisolantsde l’opposante ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.

Les filsélastiqueset fils élastiques en caoutchouc ou en matières plastiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des matières plastiques mi- ouvrées de l’opposante ou se chevauchent aveccelles-ci; caoutchouc.Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 590Page du 47
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produitsjugés identiques et similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prixde ces produits;

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

Le signe antérieur est une marque figurativecomposée de l’élément verbal «TACK» écrit en lettres majuscules rouges, suivi du mot «CEYS», écrit en lettres minuscules jaunes plus petites (à l’exception de la lettre «C» en majuscule), qui est placé sur un fond noir. La stylisation des lettres et le fond de la marque antérieure, bien qu’ils ne soient pas totalement ignorés par les consommateurs, sont considérés comme purement décoratifs. Les éléments verbaux n’ont aucune signification sur le territoire pertinent (13/11/2012, 555/11, tesa TACK, EU: T: 2012: 594, § 45) et ne concernent donc aucunement les produits pertinents. Ils présentent dès lors un degré normal de similitude.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «neotack» écrit en lettres minuscules standard. Le public pertinent décomposera le signe en les éléments «Neo-» et «-tack», étant donné que les consommateurs, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU: T: 2008: 33, § 58).C’est particulièrement le cas en l’espèce où la différence entre les composants est accentuée par l’utilisation de couleurs différentes (Neo- in green et -tack en gris).Le public percevra «Neo-»comme un préfixe, utilisé en des termes accolés faisant référence à quelque chose de nouveau ou de nouveau (néismo, néolibalismo,

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 590Page du 57
néolibalismo, par exemple).Dans la mesure où il peut être perçu comme une référence au caractère nouveau des produits concernés, il possède donc un caractère distinctif limité. L’élément «tack» n’aurait pas de signification pour le public pertinent et serait, dès lors, distinctif à un degré normal.La police de caractères dans laquelle est écrit le signe contesté n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur l’élément qu’il embellisse.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «TACK», qui constitue le premier élément verbal et le plus proéminent de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté, bien qu’il soit placé dans des positions différentes. Ils diffèrent toutefois par le préfixe «Neo-» du signe contesté et le second mot «CEYS» de la marque antérieure, ainsi que par leur stylisation et leurs couleurs. Étant donné que le public lit de gauche à droite, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Toutefois, ce principe ne s’applique pas en l’espèce étant donné que le caractère distinctif limité du préfixe «Neo-» du signe contesté amènera les consommateurs à concentrer leur attention sur l’élément distinctif «-tack».

Parconséquent, les signes sont visuellementsimilaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la syllabe «TAK», présente dans les deux signes, quoique dans un ordre différent. La prononciation diffère par l’élément «CEYS» de la marque antérieure et par le préfixe «Neo-» du signe contesté, bien que ce dernier possède un caractère distinctif limité.
Dès lors, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne;

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du préfixe «Neo-» dans le signe contesté, comme expliqué ci- dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 590Page du 67
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Comme indiqué ci-dessus, les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires. Le degré d’attention du public pertinent varie d’un niveau moyen à un niveau élevé. [Rép. Pts 31 à 40]Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Toutefois, l’impact de la différence conceptuelle est atténué par le fait qu’elle découle d’un préfixe à caractère distinctif limité qui attirera moins l’attention des consommateurs. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits concernés.

Bien que les éléments supplémentaires «CEYS» de la marque antérieure et «Neo-» du signe contesté ne passeront pas complètement inaperçus aux yeux des consommateurs, l’élément distinctif commun «TACK» est clairement perceptible et joue un rôle indépendant dans les deux marques. Par conséquent, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante (23/10/2002-, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49), car elle sera appliquée à des produits identiques ou similaires à ceux protégés par la marque antérieure. En d’autres termes, il est possible que les consommateurs confondent, à tout le moins, l’origine des produits en cause et présume qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 542 249 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 542 249 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produitscontre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 590Page du 77
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Begoña URIARTE María del Carmen Cobos Palomo Kieran HENEGHAN VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.