EUIPO, 18 septembre 2025, n° 000064342

EUIPO 18 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 sept. 2025, n° 000064342
Numéro(s) :	000064342
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 64 342 (NULLITÉ)
Drugs Minerals and Generics Italia S.R.L. In Forma Abbreviata D.M. G. Italia S.R.L., Via Laurentina Km. 26,700, 00071 Pomezia (RM), Italie (requérante), représentée par Marben S.R.L., Via Larga 16, 20122 Milano (MI), Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ulrich Östreicher, Zum Werrablick 4, 37276 Meinhard, Allemagne (titulaire de la marque de l’UE), représenté par Michael Floymayr, Bergstr. 8/1, 71106 Magstadt, Allemagne (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

Décision en annulation nº C 64 342 Page 2 sur 18
2. La marque de l’Union européenne nº 11 226 586 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir :

Classe 5 : Articles hygiéniques, à savoir bandages de compression à usage cardiologique et chirurgical.

Décision en annulation nº C 64 342 Page 3 sur 18
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits contestés et non contestés restants, à savoir :

Classe 3 : Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, dentifrices.

Classe 5 : Bracelets antirhumatismaux, joncs antirhumatismaux, anneaux antirhumatismaux, bracelets à usage médical.

Classe 10 : Bandages herniaires, prothèses mammaires, implants chirurgicaux (matières artificielles), bandages élastiques, à savoir bandages de soutien, canules, compresseurs (chirurgicaux), bas pour varices, yeux artificiels, membres artificiels, mâchoires artificielles, prothèses intraoculaires (lentilles) pour implantation chirurgicale, dents artificielles, ceintures abdominales, ceintures ombilicales, orthèses, prothèses, dentiers, tuyaux d’entrée et de sortie à usage médical ; filtres à usage médical et systèmes de filtration en étant composés.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision en annulation nº C 64 342 Page 4 sur 18
MOTIFS
Le 16/02/2024, le demandeur a déposé une demande en déclaration de nullité contre la marque de l’Union européenne nº 11 226 586 « Premofix » (marque verbale) (la MUE). La demande vise certains des produits couverts par la MUE, à savoir tous les produits de la classe 5. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE nº 3 338 779 « EMOFIX » (marque verbale). Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que la marque contestée doit être déclarée nulle parce que, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et de l’affinité et de l’identité des produits couverts par les marques en comparaison, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion inclut le risque d’association.

Il estime que tous les produits revendiqués par la marque contestée sont contenus dans la liste des produits de la marque antérieure et, par conséquent, doivent être considérés comme similaires. De même, les marques sont hautement similaires étant donné qu’elles ne diffèrent que par les deux premières lettres « Pr » de la marque contestée ; par conséquent, elles sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, les signes ne peuvent être comparés étant donné qu’aucun d’eux n’a de signification.

Le titulaire de la MUE demande au demandeur de prouver l’usage de sa marque antérieure.

En réponse, le demandeur dépose des documents et en explique le contenu. Il fait valoir que, depuis sa création en 1993, DMG ITALIA, une société italienne indépendante, recherche de nouvelles formes de traitement afin d’offrir de nouveaux produits aux patients et de nouvelles opportunités commerciales aux entreprises pharmaceutiques en Italie et à l’étranger. Le domaine d’intérêt de DMG ITALIA est la recherche, le développement, la fabrication et la commercialisation de dispositifs médicaux. DMG ITALIA s’est rapidement distinguée des autres entreprises et son personnel hautement performant, ses produits de haute qualité et sa capacité à anticiper les besoins futurs du marché sont les facteurs clés de son succès continu et de la réalisation de son objectif principal, qui est d’être un pionnier dans le domaine des dispositifs médicaux. Il souligne que le signe « EMOFIX » est la marque qui identifie un dispositif médical à action mécanique utilisé pour la prévention des récidives hémorragiques dans certaines affections hémorragiques cutanéo-muqueuses telles que l’épistaxis traumatique ou essentielle et les saignements gingivaux.

Le titulaire de la MUE fait valoir que certains des documents soumis par le demandeur ne sont pas traduits dans la langue de la procédure ; par conséquent, ils doivent être considérés comme non produits. En outre, les catalogues et les descriptions des participations à des foires commerciales ne sont pas datés et ne peuvent donc pas être attribués aux périodes pertinentes.

Décision d’annulation nº C 64 342 Page 5 sur 18
En outre, le titulaire explique que les documents montrent que la marque antérieure n’a été utilisée que pour une pommade hémostatique utilisée pour les saignements de nez et est également destinée à aider en cas de saignements des gencives. Cela ressort des factures, des connaissements et des échantillons d’emballage. Ledit dispositif médical a un effet mécanique pour le confinement et la prévention des affections hémorragiques cutanées et muqueuses, en particulier les saignements de nez traumatiques ou essentiels et les saignements occasionnels des gencives. Par conséquent, l’utilisation pour une seule pommade hémostatique ne saurait justifier l’utilisation de la marque antérieure pour la catégorie générale de «préparations pharmaceutiques» afin de valider l’usage sérieux de la marque. En l’espèce, il est nécessaire de déterminer la sous-catégorie de «préparations pharmaceutiques» dans laquelle la pommade hémostatique s’inscrit. Elle considère que les produits de la sous-catégorie qui en découle, dans laquelle la pommade hémostatique s’inscrit, peuvent donc être décrits comme des «préparations pharmaceutiques muqueuses pour l’hémostase».

En outre, le titulaire explique que les produits en cause sont différents. En ce qui concerne les marques en cause, le titulaire considère que le terme «EMOFIX» est linguistiquement composé de deux éléments: «EMO» est une abréviation ou une variation courante du mot racine grec «haima» (sang) dans un contexte médical et fait partie de termes médicaux dans de nombreuses langues, tels que «emorragia» en italien, «hemorragia» en espagnol et en portugais, «hémorragie» en français ou «hemorrhage» en anglais. Il est également fermement ancré dans d’autres langues telles que le slovène («hemoragija») ou le croate («hemoragija»). En roumain, le terme «hemoragie» est utilisé pour désigner un saignement. En hongrois, le mot courant pour désigner un saignement est «vérzés», mais dans le jargon médical, des termes dérivés du latin-grec tels que «hemorrhagia» ou «hemosztatikus» sont également courants. En anglais, le préfixe «hemo» est également courant pour les termes liés au sang. «FIX» est compris dans toutes les langues de l’UE comme «attacher», «fixer», «réparer» ou «arrêter». Quant à «Fix», il est également utilisé dans le jargon médical, par exemple en anglais («fix»), italien («fissare»), français («fixer»), espagnol («fijar»), portugais («fixar»), roumain («a fixa»), croate («fiksirati»), slovène («fiksirati») et hongrois («fixálni»). En l’espèce, la marque antérieure donne ainsi au public pertinent de l’Union européenne une indication factuelle de l’effet hémostatique du produit. Par conséquent, elle ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif. En conséquence, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.

PREUVE D’USAGE
La date de dépôt de la marque contestée est le 28/09/2012.
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE (dans la version en vigueur au moment du dépôt de la marque contestée), si le titulaire de la marque de l’UE le demande, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de publication de la marque de l’UE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit apporter la preuve que, en outre, les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Décision d’annulation n° C 64 342 Page 6 sur 18
Le titulaire de la marque de l’UE a demandé au demandeur de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne n° 3 338 779.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 12/04/2005, c’est-à-dire plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (16/02/2024). La demande en nullité a été déposée le 16/02/2024. La marque contestée a été publiée le 24/10/2012. Le demandeur était, par conséquent, tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne, du 16/02/2019 au 15/02/2024 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de publication de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 24/10/2007 au 23/10/2012 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques, en particulier préparations hémostatiques.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent indiquer le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 17/05/2024, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMCUE, l’EUIPO a imparti au demandeur un délai jusqu’au 22/07/2024 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure.
Le 18/07/2024, dans le délai imparti, le demandeur a produit des preuves d’usage qui consistent en ce qui suit :

Annexe 1 : plusieurs exemples de factures émises par le demandeur et adressées à des clients en République tchèque, en Grèce, en Pologne, en Roumanie, en Lituanie et en Hongrie de 2008-2011 et de 2014-2024. Elles incluent les quantités de produits, les prix et les montants totaux. La marque antérieure est représentée à côté des produits comme suit :

Annexe 2 : une lettre de voiture datée de 2012 incluant la quantité de produits ainsi que la marque antérieure à côté de ceux-ci :

Décision en annulation nº C 64 342 Page 7 sur 18
Annexe 3 : certaines créations graphiques du signe « EMOFIX » datées de 2011, 2014, 2016,
2018, 2021 et 2023 comme suit : ,
, .

Annexe 4 : échange de courriels entre D.M. G. ITALIA SRL et un client en 2023 comprenant une brochure d’une liste de produits :

et son emballage
.

Annexe 5 : une liste de produits qui, selon la requérante, renvoie à certains catalogues distribués à différents clients dans l’Union européenne au cours des périodes pertinentes. Ladite liste inclut la marque antérieure en relation avec certains produits :

Annexe 6 : fiches techniques du produit EMOFIX en italien, en tchèque,
en hongrois et en anglais :
Annexe 7 : certains accords de distribution signés entre la requérante et certaines de ses filiales en 2018 et 2021 dans différents pays européens. Ils incluent, entre, autres, la marque antérieure comme suit :

Annexe 8 : un article scientifique An International Survey on the pragmatic management of epistaxis, daté de 2020.

Annexe 9 : certains documents soulignant la participation de la requérante à la foire commerciale internationale Vitafoods Europe 2024.

Annexe 10 : certaines captures d’écran des pages web (2007) où la marque antérieure
est contenue comme suit : .

Décision en matière de nullité nº C 64 342 Page 8 sur 18
Appréciation de l’usage sérieux – facteurs
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Le titulaire fait valoir que certains des documents présentés par le demandeur ne sont pas traduits dans la langue de la procédure et que, par conséquent, ces documents doivent être considérés comme non produits.

Toutefois, le demandeur n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE, applicable mutatis mutandis aux procédures de nullité conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMCUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir certaines fiches techniques, certains textes d’emballage concernant les spécifications du produit, qui ont été partiellement traduits, ou dont le contenu a été expliqué par le demandeur, et compte tenu de leur caractère explicite pour certains des documents, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction et la demande du titulaire est rejetée comme non fondée.

En ce qui concerne le lieu d’usage, les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées.

Il convient de noter que la marque doit être utilisée sur le marché pertinent — c’est-à-dire la zone géographique où elle est enregistrée. En l’espèce, les illustrations en différentes langues (annexe 3), les fiches techniques en italien, tchèque, hongrois (annexe 6) ainsi que les factures (annexe 1) adressées à différents clients dans plusieurs pays de l’Union européenne montrent que les produits ont été exposés aux clients en République tchèque, Grèce, Pologne, Roumanie, Lituanie, Italie et Hongrie. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

En ce qui concerne la période d’usage, bien que certains extraits soient datés en dehors des périodes pertinentes (certaines factures – annexe 1) ou ne soient pas datés (certaines brochures – annexe 5), comme l’a fait valoir le titulaire, il convient de noter que la majorité des factures, les accords de distribution et les illustrations se rapportent aux périodes pertinentes et que l’exigence d’usage de la marque antérieure a été satisfaite.

En ce qui concerne l'ampleur de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il doit être tenu compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, point 35).

Décision en annulation n° C 64 342 Page 9 sur 18
Le Tribunal a précisé en outre que « pour examiner, dans un cas particulier, si une marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. En outre, le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés en termes absolus, mais doivent être examinés en relation avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume d’affaires, la capacité de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque et les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent » (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, points 41 et 42).

En l’espèce, les brochures et les illustrations montrent seulement que la société vend certains produits. Cet ensemble de preuves ne donne aucune indication quant aux chiffres de vente ou au volume commercial. Il convient toutefois de noter que même des preuves circonstancielles comportant la marque, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent être suffisantes en elles-mêmes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T- 398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, points 57-58 ; 08/07/2010, T- 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, point 42 et suiv.).

La requérante a déposé plusieurs factures qui décrivent le type de produits portant la marque antérieure, les montants en euros et la quantité des produits vendus aux clients sur l’ensemble du territoire pertinent pendant les périodes pertinentes. Bien qu’il ne puisse être nié que certaines factures sont datées entre les périodes pertinentes, elles ne peuvent être immédiatement écartées car elles constituent une preuve indirecte que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux pendant les périodes pertinentes.

En outre, la Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas nécessairement […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27). Il ressort des factures que l’usage a été de longue durée, fréquent et régulier. En l’espèce, les factures soumises sont émises de manière assez régulière à partir de 2007 et les quantités indiquées fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial de l’usage.

Compte tenu du type de produits et du fait que les factures pertinentes sont régulières, fréquentes et de longue durée, étayées par les autres documents, la division d’annulation considère que les preuves, prises dans leur ensemble, sont donc suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage de la marque enregistrée, et dépassent le simple usage symbolique, au moins pour certains des produits.

Décision d’annulation n° C 64 342 Page 10 sur 18
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans le commerce, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme modifiée de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.

En l’espèce, la majorité des documents montrent que les signes
, «EMOFIX»,
sont utilisés, publiquement et extérieurement, en relation avec certains produits et sont donc utilisés en tant que marque.

La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme modifiée de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque.

La majorité des preuves fournies, à savoir la brochure, les fiches techniques et les illustrations, montrent la marque verbale «EMOFIX» et les signes figuratifs
ou .

Le titulaire soutient que la forme d’usage de la marque antérieure est un signe graphiquement modifié de manière frappante qui, dans sa conception concrète, ne correspond plus au caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée. Du point de vue d’un consommateur moyen non prévenu, le signe modifié ne peut plus être facilement identifié comme «EMOFIX». Le nouveau signe est plutôt perçu visuellement comme étant composé de trois éléments distincts. En résumé, on peut dire que les modifications affectent le caractère distinctif de la marque antérieure, par conséquent, le signe figuratif tel qu’utilisé constitue une modification inadmissible de la forme enregistrée.

Décision d’annulation n° C 64 342 Page 11 sur 18
En l’espèce, la marque antérieure est la marque verbale « EMOFIX ». La division d’annulation considère que les signes utilisés constituent bien un usage de la marque antérieure, car le seul élément verbal est clairement lisible et perçu par les consommateurs pertinents, et les éléments figuratifs tels que représentés ci-dessus (couleurs, type de lettres et le fait que la lettre « X » est légèrement séparée de la lettre précédente) sont décoratifs et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure. L’insertion, dans certains documents, de l’expression « Haemostatic Barrier Ointment », en plus petit, sous l’élément « EMOFIX », qui fait référence aux caractéristiques et à la nature des produits et qui est non distinctive, n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque antérieure. Quant au symbole ®, il fait référence au fait que la marque a été enregistrée et n’a pas de signification en tant que marque.

Toutes ces additions n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure ; par conséquent, l’exigence de la nature de l’usage a été remplie, l’usage du signe ayant été prouvé conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

En ce qui concerne l’usage pour les produits pertinents, la marque antérieure est enregistrée pour les préparations pharmaceutiques, en particulier les préparations hémostatiques de la classe 5. Cependant, les preuves déposées par le demandeur ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels la marque antérieure est protégée.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, pour autant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas fondamentalement et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. La Cour observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être entendue comme l’ensemble des variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement comme des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories.

Décision en annulation nº C 64 342 Page 12 sur 18
[En outre,] admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée qu’à l’égard de la partie des produits ou services pour lesquels un usage sérieux a été établi … doit être concilié avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, elle revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).

Premièrement, une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits du demandeur, indique que les produits spécifiques (préparations hémostatiques) ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie des préparations pharmaceutiques, et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (sur l’utilisation de «notamment», voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

Les preuves, principalement les factures, les fiches techniques et la brochure, montrent que la marque antérieure a été utilisée pour une pommade barrière hémostatique. Elle relève de la catégorie des préparations hémostatiques. La marque est enregistrée pour des préparations pharmaceutiques. Il est clair que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation constate que l’usage de ces produits relève de la vaste catégorie des préparations pharmaceutiques et constitue un usage pour la sous-catégorie des préparations hémostatiques. Toutefois, aucune preuve n’a été fournie concernant d’autres types de préparations pharmaceutiques. En l’absence de preuves démontrant un tel usage, il est impossible, sans recourir à des probabilités et des présomptions, d’établir que la marque antérieure a été sérieusement utilisée pour d’autres produits que les préparations hémostatiques. La division d’annulation procède à son évaluation en tenant compte de l’ensemble des preuves et conclut que, d’après les preuves soumises, évaluées dans leur intégralité, il peut être établi que le demandeur a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour certains produits. Il découle de ce qui précède que les documents soumis, pris dans leur ensemble, fournissent des informations suffisantes sur l’usage sérieux de la marque antérieure pour les préparations hémostatiques.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE EN LIAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

Décision en annulation nº C 64 342 Page 13 sur 18
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations hémostatiques.

Les produits contestés sont, après la renonciation partielle demandée par le titulaire, les suivants :

Classe 5 : Bracelets antirhumatismaux, joncs antirhumatismaux, bagues antirhumatismales, bracelets à usage médical, articles sanitaires, à savoir bandages de compression à usage cardiologique et chirurgical.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du titulaire de la marque de l’UE pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Dans ses observations, le titulaire explique que les produits en comparaison sont différents. Les préparations pharmaceutiques muqueuses pour l’hémostase sont des préparations pharmacologiques pour l’hémostase aiguë sur les muqueuses. Elles sont utilisées pour arrêter les saignements avec une perte de sang relativement faible. La fermeture de la plaie est provoquée par des agents pharmaceutiques. D’autre part, les produits contestés sont des aides médicales ou des accessoires de santé pour les affections rhumatismales. L’effet est créé par des aimants intégrés dans les aides, ou par le matériau en cuivre utilisé. Les articles sanitaires contestés, à savoir les bandages de compression à usage cardiologique et chirurgical, sont utilisés pour les plaies fortement hémorragiques causées par des procédures chirurgicales ou cardiologiques qui doivent être arrêtées rapidement pour éviter une perte de sang importante. Cela se fait en comprimant la plaie par l’application d’une forte pression mécanique sur la plaie de l’extérieur avec le bandage de compression sans interrompre la circulation sanguine.

Décision d’annulation nº C 64 342 Page 14 sur 18
Les articles sanitaires contestés, à savoir les bandages de compression à usage cardiologique et chirurgical, présentent certaines similitudes avec les produits du demandeur. Bien qu’ils soient de nature différente, ils partagent un objectif commun de contrôle des saignements, bien que par des mécanismes différents (chimique ou mécanique). Les deux produits sont distribués par des canaux de distribution de fournitures médicales spécialisées et visent le même public pertinent de professionnels de la santé, en particulier ceux qui sont impliqués dans des procédures chirurgicales. Cependant, ils ne sont pas en concurrence les uns avec les autres, ne partagent pas le même mode d’emploi et proviennent généralement de fabricants différents. Par conséquent, ces produits sont similaires au moins dans une faible mesure. Cependant, les bracelets anti-rhumatismaux, les joncs anti-rhumatismaux, les bagues anti-rhumatismales, les bracelets à usage médical contestés sont tous des instruments médicaux. Ils n’ont aucun point commun avec les préparations hémostatiques du demandeur étant donné qu’ils ont un objectif différent et sont fabriqués par des entreprises différentes. Bien qu’ils puissent être distribués par les mêmes canaux, cela ne suffit pas pour les considérer comme similaires. Par conséquent, ils sont dissimilaires. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires au moins dans une faible mesure visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

Décision en annulation nº C 64 342 Page 15 sur 18
c) Les signes
EMOFIX Premofix
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques sont des marques verbales qui ne comportent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites en caractères standard. La marque antérieure consiste en le terme « EMOFIX » écrit en lettres majuscules tandis que la marque contestée comprend le mot « Premofix » écrit en lettres majuscules et minuscules. Lorsque les deux marques sont enregistrées en tant que marques verbales, la police de caractères effectivement utilisée par l’office concerné dans la publication officielle est sans pertinence. Le titulaire explique que le terme « EMOFIX » est linguistiquement composé de deux éléments : « EMO » est une abréviation ou une variation courante du mot racine grec « haima » (sang) dans un contexte médical et fait partie de termes médicaux dans de nombreuses langues, tels que « emorragia » en italien, « hemorragia » en espagnol et en portugais, « hémorragie » en français ou « hemorrhage » en anglais. « FIX » est compris dans toutes les langues de l’UE comme « attacher », « fixer », « réparer » ou « immobiliser ». En ce qui concerne « Fix », il est également utilisé dans le jargon médical, par exemple en anglais (« fix »), en italien (« fissare »), en français (« fixer »), en espagnol (« fijar »), en portugais (« fixar »), en roumain (« a fixa »), en croate (« fiksirati »), en slovène (« fiksirati ») et en hongrois (« fixálni »). En l’espèce, la marque antérieure donne ainsi au public pertinent de l’Union européenne une indication factuelle de l’effet hémostatique du produit. Cependant, la division d’annulation est d’avis que ni le terme « EMOFIX » ni « Premofix » en tant que tels n’ont de signification claire et spécifique par rapport aux produits jugés similaires et qu’ils sont, par conséquent, normalement distinctifs pour une partie du public. Toutefois, il ne peut être nié qu’une autre partie du public pourrait percevoir la terminaison « -fix » incluse dans les deux signes. Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, si la règle est que les marques sont perçues dans leur ensemble, l’exception à la règle est que, dans certaines circonstances, les consommateurs pourraient les décomposer en parties plus petites. Puisqu’il s’agit d’une exception, elle doit être appliquée de manière restrictive. Pour cette partie du public, la séquence de lettres commune « -fix » évoquera le concept du terme anglais « repair », comme l’a fait valoir le titulaire, soit parce qu’il s’agit d’un terme couramment utilisé, soit parce que des variations proches de celui-ci existent dans plusieurs pays du territoire pertinent en anglais (« fix »), en français (« fixer »), en espagnol (« fijar ») et en portugais (« fixar »). Étant donné que les produits pertinents se rapportent à des préparations hémostatiques et des articles sanitaires, à savoir la pression

Décision en annulation nº C 64 342 Page 16 sur 18
bandages à usage cardiologique et chirurgical, tous de la classe 5, il est considéré que cet élément indique que les produits résolvent une maladie ou améliorent un état de santé. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est au plus faible dans la perception du public pertinent.

Le début « Premo » de la marque contestée est dépourvu de signification pour tous les consommateurs. Le début « EMO » de la marque antérieure est dépourvu de signification pour une partie du public, tandis que pour une autre partie de celui-ci, « EMO » fait référence au sang dans un contexte médical et fait partie de termes médicaux dans de nombreuses langues, tels que « emorragia » en italien, « hemorragia » en espagnol et en portugais, « hémorragie » en français ou « hemorrhage » en anglais, comme l’a fait valoir le titulaire. En ce sens, ce préfixe est au plus faible par rapport aux produits pertinents.

En l’espèce, la division d’annulation prendra en compte, pour la comparaison des signes, la partie du public pour laquelle les débuts « EMO » et « Premo » sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans leur chaîne de lettres « **emofix » et leurs sons et ne diffèrent que par les lettres initiales « Pr » et leur son de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cependant, les deux signes sont constitués d’un seul mot avec un nombre de lettres similaire et les six lettres du signe antérieur sont contenues à l’identique dans la marque contestée. Par conséquent, les signes ont la même structure, et les deux seront prononcés avec un rythme et une intonation similaires, qui ne sont pas affectés par les seules lettres différentes « Pr » placées au début du signe contesté. Globalement, il est donc conclu que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement très similaires pour une partie du public.

Pour la partie du public pour laquelle l’élément coïncidant « -fix » est faible, étant donné que la coïncidence porte sur un élément faible, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Aucun des signes, en tant que tel, n’a de signification pour une partie du public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.

Cependant, pour une autre partie du public, bien que les signes dans leur ensemble n’aient aucune signification, le composant coïncidant « fix » pourrait être associé à « réparer ». Étant donné que la coïncidence porte sur un élément au plus faible, pour cette partie du public, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

Décision en annulation nº C 64 342 Page 17 sur 18
Le titulaire fait valoir que la marque antérieure ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus.

Toutefois, en l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a pas de signification claire et spécifique pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque, qui pourrait être perçu par une partie du public pertinent, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont partiellement similaires au moins dans une faible mesure et partiellement dissemblables, et la marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif.

L’impression d’ensemble produite par les signes est très proche. Compte tenu notamment du fait que les signes coïncident dans la séquence de lettres «*EMOFIX» qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et qui est normalement distinctive, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer la différence des lettres «Pr» de la marque contestée, même pour le public faisant preuve d’un degré d’attention élevé. La simple présence des lettres «Pr» de la marque contestée n’est pas suffisante pour contrebalancer le fait que les signes sont similaires et qu’il existe un risque de confusion, contrairement aux arguments du titulaire.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, la demande est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne nº 3 338 779 du demandeur. Ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée rejetée pour les produits jugés similaires au moins dans une faible mesure à ceux de la marque antérieure car, selon le principe d’interdépendance, les similitudes entre les signes compensent le degré de similitude au moins faible entre les produits. Le reste des produits contestés est dissemblable. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut aboutir.

La demande en annulation doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants, car les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS

Décision en matière de nullité nº C 64 342 Page 18 sur 18
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains points et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des frais.

L’annulation n’étant prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’annulation
Ana MUÑIZ RODRIGUEZ Carmen SÁNCHEZ PALOMARES Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.