OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 235 808
Vit’all+, 5, rue des Noisetiers, 72190 Sarge-Les-Le-Mans, France (opposant), représentée par Loyer & Abello, 9, rue Anatole de la Forge, 75017 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vitalplusactive Group (Cyprus) Limited, 2a Cheilonos Street. Office 102, Riverside Forum, 1101 Nicosia, Chypre (demanderesse). Le 27/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 808 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 166 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/03/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 166 «VitalPlusActive» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 255 242, «VIT’ALL+» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 235 808 Page 2 sur 8
Classe 3 : Huiles éthérées ; crèmes froides à usage cosmétique ; gels (cosmétiques) ; soins du corps et du visage à base de plantes ; préparations démaquillantes ; masques de beauté ; autres que les crèmes et gels pour le bain et la douche.
Classe 5 : Compléments alimentaires et nutritionnels à base de vitamines, minéraux, plantes et autres nutriments, compléments alimentaires minéraux, compléments nutritionnels, boissons diététiques, tisanes à usage médicinal à base de plantes, thé médicinal, compléments alimentaires d’origine végétale préparés pour la consommation humaine, compléments alimentaires (non à usage médical) à base de poisson, algues, crustacés, mollusques, viande, fruits, légumes conservés, séchés et cuits, œufs ou lait ; substances diététiques non adaptées à un usage médical, à base de poisson, algues, crustacés, moules, viande, fruits et légumes conservés, séchés et cuits, œufs ou lait ; préparations d’oligo-éléments à usage humain, préparations vitaminiques.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Huiles essentielles et extraits aromatiques ; préparations pour le toilettage des animaux ; articles de toilette.
Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques ; préparations et articles sanitaires ; préparations et articles hygiéniques.
Classe 44 : Hygiène humaine et soins de beauté ; services de soins de santé humaine.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés recouvrent les huiles éthérées de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les articles de toilette contestés sont similaires aux huiles éthérées de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Les préparations pour le toilettage des animaux contestées désignent les étapes essentielles et préliminaires ainsi que les produits spécialisés utilisés pour nettoyer, entretenir et améliorer l’apparence physique et la santé de la peau, du pelage et de l’hygiène générale d’un animal de compagnie. Par conséquent, elles incluent ou recouvrent les gels (cosmétiques) de l’opposant, qui comprennent des produits topiques spécialisés formulés pour les animaux de compagnie, destinés au toilettage, aux soins de la peau, à l’hygiène buccale ou à la protection des pattes. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les substances diététiques non adaptées à un usage médical, à base de poisson, algues, crustacés, moules, viande, fruits et légumes conservés, séchés et cuits, œufs ou

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 808 Page 3 sur 8
lait. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les préparations et articles sanitaires; préparations et articles hygiéniques contestés sont similaires aux produits de soin du corps et du visage à base de plantes; autres que les crèmes et gels de bain et de douche de l’opposant en classe 3, car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Services contestés en classe 44 Les services d’hygiène et de soins de beauté pour êtres humains contestés sont au moins similaires à un faible degré aux crèmes froides à usage cosmétique; autres que les crèmes et gels de bain et de douche de l’opposant en classe 3, car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. Les services de soins de santé humaine contestés sont similaires aux compléments nutritionnels à base de vitamines, minéraux, plantes et autres nutriments de l’opposant en classe 5, car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Les produits et services en comparaison visent les mêmes consommateurs, à savoir les professionnels et le grand public, et ils poursuivent le même objectif général de traitement des maladies. Les compléments nutritionnels en classe 5 peuvent être vendus en pharmacie, lesquelles proposent des services et des conseils en matière de soins de santé. Ainsi, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables, pour l’utilisation des produits. Le public pertinent peut croire que la même entreprise est responsable à la fois de la fabrication des produits et de la prestation des services. Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, il existe une similitude entre ces produits et services.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
VIT’ALL+ VitalPlusActive
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 235 808 Page 4 sur 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

En ce qui concerne le signe contesté, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le signe contesté sera décomposé en ses éléments significatifs « Vital », « Plus » et « Active », également en raison de la capitalisation de leurs lettres initiales, « P » et « A ».

En ce qui concerne l’élément « VITAL », étant donné que le terme est dérivé du mot latin « vita » (vie) (25/10/2012, T-552/10, VITAL & FIT (fig.) / VITAFIT, EU:T:2012:576, § 59), et en raison de l’usage répandu et de la compréhension qui en découle de ce terme dans l’Union européenne, le public pertinent dans toute l’Union européenne est susceptible d’associer les concepts d'« essentiel » et/ou de « vigoureux » à l’élément « VITAL » du signe contesté. Il possède au mieux un caractère distinctif faible pour les produits et services en cause, car, en substance, il décrit ou fait allusion à leurs caractéristiques (voir, par analogie, 20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.) / VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 42-43).

L’élément « PLUS » véhicule l’idée de quelque chose de supplémentaire ou du fait que les produits et services pertinents offrent un avantage supplémentaire. Il sera généralement perçu par le public pertinent dans l’Union européenne comme un élément laudatif indiquant une valeur ou une quantité supérieure (01/09/2022, R 54/2022, EN + (fig.)/E plus et al., § 26 ; 02/06/2021, R 1669/2020 4, e (fig.)/E Plus et al., § 35 36 ; 19/10/2020, R 316/2020 4, e (fig.)/E Plus et al., § 34). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents.

L’élément « ACTIVE » est un mot anglais qui fait référence à l’ingrédient/principe actif des produits contestés ou qui indique la qualité/nature des services contestés (soins actifs, approche de traitement actif). Il sera également compris dans la plupart des langues de l’Union européenne en raison de sa similitude/identité avec les termes dans d’autres langues de l’UE, tels que « Activo » en italien. Par conséquent, il est au plus faible en ce qui concerne les produits et services pertinents.

Selon la requérante, la marque antérieure « VIT’ALL+ » provient de l’expression française
« Vie pour tous » (« Life for All »), qui véhicule une notion large de vitalité et de nutrition. La requérante a également déclaré que le signe contesté, en revanche, fait référence à des traitements cliniques et dermatologiques.

Contrairement à l’argument de la requérante, malgré la présentation stylisée de la marque antérieure avec l’apostrophe entre les éléments verbaux « VIT » et « ALL », au moins une partie non négligeable du public de l’UE, telle que les consommateurs italophones, percevra la marque antérieure comme une version ludique du mot « Vital », car l’élément « ALL » en tant que tel est dépourvu de sens pour cette partie du public et en raison de ses aspects phonétiques identiques. Par conséquent, il a la même signification et le même degré de caractère distinctif que l’élément verbal « Vital » dans le signe contesté. L’élément « + » a la même signification et le même degré de caractère distinctif que l’élément verbal « Plus » dans le signe contesté.

Il s’ensuit que la division d’opposition estime approprié de procéder à l’évaluation sur la partie non négligeable du public de l’UE, telle que les consommateurs italophones, qui percevra la marque antérieure comme un jeu de mots sur « Vital ». Pour cette partie du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Compte tenu de la

---

Décision sur opposition n° B 3 235 808 Page 5 sur 8
caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Sur le plan visuel, les signes partagent la séquence de lettres « VIT*AL* », qui apparaît au début des deux signes. Cette coïncidence initiale est pertinente car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent par la présence de l’apostrophe, du « L » supplémentaire et du symbole « + » dans la marque antérieure et des éléments « Plus » et « Active » dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, les signes partagent le son des lettres communes « VITAL* », malgré l’orthographe inhabituelle avec l’apostrophe de la marque antérieure. Le second « L » de la marque antérieure n’est pas prononcé. En outre, le symbole « + » dans la marque antérieure est prononcé « più » par le public pertinent, ce qui est phonétiquement très proche de la prononciation de « PLUS » (prononcé tel qu’écrit par le public pertinent) dans le signe contesté.

Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément « Active » dans le signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes étant associés à une signification similaire, à savoir « VitalPlus », ils présentent une similitude conceptuelle faible, étant donné que la signification coïncidente découle d’éléments qui sont, au mieux, faiblement distinctifs ou non distinctifs.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents pour

---

Décision sur opposition n° B 3 235 808 Page 6 sur 8
les circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif pour tous les produits en cause. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires à un faible degré.

Selon la requérante, les éléments invoqués par l’opposante sont faibles et descriptifs, couramment utilisés dans les secteurs des cosmétiques et de la santé. Il convient toutefois de rappeler, premièrement, que la constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Deuxièmement, lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est fortement similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les deux signes partagent la séquence de lettres « VIT*AL » au début. Le symbole « + » dans la marque antérieure est prononcé d’une manière phonétiquement très proche de l’élément « Plus » dans le signe contesté, ce qui renforce la proximité phonétique entre les marques. Bien que les signes diffèrent par la présence de l’apostrophe, de la lettre supplémentaire « L » et du symbole « + » dans la marque antérieure et de l’élément supplémentaire « Active » dans le signe contesté, ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes cumulatives résultant de la séquence initiale partagée « VITAL » et du concept « Plus »/« + ». Par conséquent, l’impression d’ensemble des deux signes est similaire, nonobstant le caractère faible/non distinctif des éléments partagés.

Selon la requérante, les réalités commerciales démontrent une longue histoire de coexistence sans confusion. Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503,
§ 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que

---

Décision sur opposition n° B 3 235 808 Page 7 sur 8
marques antérieures concernées et les marques en cause sont identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité, dans son examen, aux marques en conflit. Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion. Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées. Par conséquent, en l’absence d’arguments et de preuves convaincants à cet égard, cet argument du demandeur doit être rejeté comme non fondé. Le demandeur a déclaré que l’opposant a déposé la marque antérieure de mauvaise foi. Cependant, cet argument dans le présent cas évaluant le risque de confusion entre le signe. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 255 242 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTÓ

---

Décision sur opposition nº B 3 235 808 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.