DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 617
Cualin Quality, S.L., Los Llanos de Mojana, s/n, 04628 Antas, Almería, Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gallicchio Frutta Societa’ A Responsabilita’ Limitata Semplificata, via Piemonte 36, 75020 Scanzano Jonico, Italie (demanderesse), représentée par Giuseppe Palamà, 47 Reggimento Fanteria 4, 73100 Lecce, Italie (mandataire professionnel). Le 12/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 617 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 514 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 514
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 009 920 «DIVINO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 230 617 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 31 : Fruits frais.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 31 : Fruits, frais ; kakis japonais frais.

En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les fruits frais sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. Les kakis japonais frais contestés sont inclus dans la catégorie générale des fruits frais de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen, car il s’agit de produits d’achat fréquent, contrairement aux arguments de la requérante.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 230 617 Page 3 sur 6
DIVINO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal commun « DIVINO », comme l’a fait remarquer à juste titre le demandeur, sera compris par le public pertinent comme « extraordinaire » (informations extraites de la Real Academía Española le 09/09/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/divino? m=form). Comme il fait allusion aux caractéristiques des produits, à savoir des produits d’excellente saveur, son caractère distinctif est faible. Les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté « il kaki italiano », placés sous « DIVINO », seront facilement compris par le public pertinent comme « le kaki italien », car ils sont prononcés de manière presque identique à l’équivalent espagnol
– el caqui italiano. Comme ils se réfèrent à l’origine et à la nature des produits, ils sont dépourvus de caractère distinctif. L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme un kaki vu de dessus en raison de sa forme et de sa couleur. Comme cet élément se réfère à la nature des produits en question, il est dépourvu de caractère distinctif. Les couleurs du signe contesté (orange et vert) sont purement décoratives et, par conséquent, dépourvues de caractère distinctif.

L’élément « DIVINO », ainsi que l’élément figuratif du signe contesté sont les éléments dominants car ils sont les plus accrocheurs.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident par « DIVINO », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires du signe contesté, ainsi que par leurs couleurs, tous étant cependant dépourvus de caractère distinctif.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par « DIVINO », présent à l’identique dans les deux signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 617 Page 4 sur 6
En ce qui concerne l’élément «il kaki italiano», compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44). En tout état de cause, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément coïncident «DIVINO». Étant donné que les éléments verbaux et figuratifs restants du signe contesté sont non distinctifs, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §22). Les produits sont identiques et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, identiques sur le plan phonétique et conceptuellement similaires à un degré élevé. Il existe des similitudes suffisantes entre les signes résidant dans la coïncidence de l’élément «DIVINO», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires du

---

Décision sur opposition n° B 3 230 617 Page 5 sur 6
les éléments du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif et, par conséquent, ne sont pas aptes à créer une impression d’ensemble différente, ainsi que le prétend la requérante.

La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non-concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non-concordants.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira pas normalement à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est hautement similaire ou identique (02/10/2014, Common Communication on the Common Practice of Relative Grounds of Refusal – Likelihood of Confusion, (Impact of non-distinctive/weak components) (CP5)).

C’est précisément le cas ici, car les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires du signe contesté manquent de caractère distinctif par rapport à l’élément commun.

La requérante fait valoir que les signes peuvent coexister pacifiquement en raison des différents marchés et catégories de produits. Toutefois, comme expliqué ci-dessus à la section a), la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée. Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être écartés.

La requérante fait valoir, en outre, que sa MUE jouit d’un caractère distinctif accru sans produire aucune preuve à l’appui.

Le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA

---

Décision sur opposition n° B 3 230 617 Page 6 sur 6
CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 009 920 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Iva DZHAMBAZOVA Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.