DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 525
Biofarma, 50 rue Carnot, 92284 Suresnes cedex, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Heinz Reinwald, Akathiotis Kiti Beach Gardens 1, Villa 1, 7000 Meneou, Chypre et HK Evolution Ltd, Lord Byron Street 61-63, 5th Fl., 6023 Larnaka, Chypre (demandeurs).
Le 18/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 525 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 06/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 656 505 «PROZYM» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 534 353 «PROESY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Comme indiqué dans l’acte d’opposition, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 525 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produitspour le soin de la peau, des yeux et des ongles; crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; produits de beauté non médicinaux; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; produits hygiéniques pour la toilette; produits nettoyants pour la peau.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires de levure; compléments alimentaires de levure de brasserie; compléments nutritionnels composés d’extraits fongiques; fibres alimentaires; compléments alimentaires pour êtres humains.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles contestés; crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; produits de beauté non médicinaux; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; produits hygiéniques pour la toilette; lesnettoyants pour la peau sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5 dans la mesure où ils ont la même destination finale (améliorer ou protéger l’apparence/la santé du corps). En plus de cibler les mêmes consommateurs finaux, ces produits peuvent provenir des mêmes types d’entreprises et sont souvent vendus par les mêmes canaux de distribution (par exemple, les pharmacies et les magasins spécialisés).
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés; compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires de levure; compléments alimentaires de levure de brasserie; compléments nutritionnels composés d’extraits fongiques; fibres alimentaires; les compléments alimentaires pour êtres humains sont des substances qui viennent s’ajouter à des aliments réguliers afin de promouvoir la santé et le bien-être. Ils sont identiques aux compléments alimentaires pour êtres humains et animaux de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques, comme les dietitiens, les dermatologues et les beauticiens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 525 Page sur 3 6
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Le raisonnement susmentionné concernant les produits pharmaceutiques peut également s’appliquer aux compléments nutritionnels, alimentaires, vitaminés et diététiques, étant donné qu’ils ont également une incidence sur la santé des consommateurs. Dès lors, le degré d’attention à l’égard de ces produits doit être considéré comme relativement élevé.
Pour les produits pertinents compris dans la classe 3 (cosmétiques et produits de beauté), les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau et des cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits (18/10/2011, T-304/10, CALDEA, EU:T:2011:602, § 58). En fonction de ces considérations, le niveau d’attention sera au moins moyen.
c) Les signes
PROESY PROZYM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les mots composant les signes sont dépourvus de signification et donc distinctifs à un degré normal, nonobstant la vague allusion à l’enzyme qui peut être déclenchée dans le contexte des produits pertinents, du moins pour une partie du public, par la suite finale de lettres «ZYM-» du signe contesté et l’association possible avec l’enzyme française. Dans la mesure où cet élément est perçu, il est tout au plus faible pour certains des produits pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de trois lettres «PRO-» placée en attaque, tandis qu’ils diffèrent par la seconde partie «-ESY» et «ZYM», dans laquelle la lettre commune «Y» est placée dans des positions différentes. Si les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, comme le soutient l’opposante, force est de constater que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de l’affaire doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En l’espèce, si les signes ont en commun leurs premières lettres, ils diffèrent par leurs autres suites de lettres, qui sont également composées de trois lettres, à savoir la moitié du nombre total de

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 525 Page sur 4 6
lettres contenues dans chaque signe. Par conséquent, même si ces différences se retrouvent dans la seconde moitié des signes, elles ne passeront certainement pas inaperçues et auront une incidence claire sur la perception visuelle que le public peut avoir des signes en conflit. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que la marque antérieure soit prononcée «/preu/zi». En effet, contrairement aux exemples fournis par l’opposante, à savoir «OENOLOGIE», «OEIL», «Soeur», «boeuf», qui, contrairement à ce qu’indique l’opposante, devrait effectivement être écrit avec la ligature recherchée — (pronounced//or/ø/) et non avec la lettre «O» suivie de la lettre «E», la marque antérieure ne contient pas cette ligature et est clairement écrite avec les lettres séparées «O» et «E». Par conséquent, la division d’opposition considère que le public pertinent prononcera plutôt la marque antérieure «PRO- E-SY» et le signe contesté «PRO-ZYM». Par conséquent, les signes coïncident par leur première syllabe («PRO») ainsi que par le son des lettres respectives «S»/«Z» qui, en l’espèce, seront prononcées de manière identique, ainsi que par le son de la lettre commune «Y». Toutefois, les signes diffèrent par le son supplémentaire de la lettre «E» au milieu de la marque antérieure et cette différence entraîne également une différence dans le nombre de syllabes que chaque signe contient (à savoir trois contre deux). Ces différences, qui s’ajoutent au fait que la lettre commune «Y» occupe une position différente dans chaque signe et que le signe contesté se termine par la consonne «M», où la marque antérieure se termine par la demi-voyelle «Y» prononcée comme la voyelle «I», entraînent également des différences de rythme et d’intonation. Toutes les différences susmentionnées ne passeront donc certainement pas inaperçues et auront une incidence significative sur la perception phonétique des signes. Parconséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que les deux signes soient des termes inventés, il ne saurait être exclu qu’une partie du public associe la terminaison «ZYM» du signe contesté au concept d’enzyme. En l’espèce, les signes ne sont toutefois pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que, s’ils sont perçus, cette terminaison est faible, la différence conceptuelle ayant peu d’incidence sur la comparaison des signes. Lorsqu’une telle allusion n’est pas perçue dans le signe contesté, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que «la marque antérieure PROESY n’a pas d’élément descriptif pour les produits et services visés. Son caractère distinctif est donc supérieur à la moyenne».
Il convient de noter qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71) et que tout caractère distinctif accru acquis par la marque antérieure doit être prouvé par son titulaire en produisant des éléments de preuve appropriés. En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 525 Page sur 5 6
signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35). Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à ceux de la marque antérieure et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels, dont le niveau d’attention sera au moins moyen, compte tenu de la nature des produits pertinents.
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires pour une partie du public et ne sont pas comparables pour une autre partie de celui-ci.
Les similitudes entre les signes résident essentiellement dans la suite de lettres commune «PRO-». Bien qu’il soit placé au début des signes et que les signes aient également d’autres lettres et/ou sons en commun dans leurs deuxièmes parties, les différences qu’ils contiennent, qui viennent s’ajouter au fait que les lettres communes ne se démarquent pas en réalité comme formant des éléments indépendants dans les signes, sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion, étant donné qu’en l’espèce, elles créent une distance suffisante dans l’impression d’ensemble produite par les marques, même avec un degré d’attention moyen.
Il est dès lors considéré que les différences entre les signes, qui ne sont pas non plus excessivement longues, sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre eux, même compte tenu de l’identité et de la similitude des produits en cause.
Cette absence de risque de confusion s’applique a fortiori à la partie du public pour laquelle le signe contesté est associé au concept d’ «enzyme», puisque ce concept ne sera clairement pas perçu dans la marque antérieure. Par conséquent, cette partie du public sera d’autant plus à même de distinguer les signes.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 525 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.