DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 658
Rito Mints Ltd., 375 Rue Dessureault, G8T 2L8 Trois-Rivières, Canada (opposant), représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Wittelsbacherplatz 1, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bonart Gida Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Inönü Mah. Gebze Güzeller Osb Mah. Osman Gazi Cad. 4, 41400 Gebze, Kocaeli, Türkiye (demanderesse), représentée par Esquivel & Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle De Velázquez, 3 – Piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 28/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 658 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Pâtisseries; produits de boulangerie; desserts à base de farine; desserts au chocolat; préparations à base de céréales; pâtisseries turques; tartes; gâteaux; baklava; dessert turc à base de pâte; desserts à base de pâte enrobée de sirop; puddings; flans; pudding turc; pudding turc au lait caramélisé; riz au lait; pudding turc au lait à base d’amandes; loukoums; confiserie; chocolat; cookies; biscuits; crackers; gaufrettes; bonbons; sucreries; barres de confiserie; chewing-gums; bonbons à mâcher; sucreries sans sucre; bonbons gélifiés; caramels; bonbons; sucettes; bonbons haricots; bonbons gélifiés aux fruits; gelées de fruits [confiserie]; crèmes glacées; glaces comestibles; yaourts glacés; sorbets [glaces]; en-cas à base de céréales; pop-corn; céréales pour le petit-déjeuner; en-cas à base de céréales.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 091 390 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/04/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 091 390 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 635 996 « RITO » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 658 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Confiserie, à savoir, bonbons.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Pâtisseries ; produits de boulangerie ; desserts à base de farine ; desserts au chocolat ; pain ; préparations à base de céréales ; simit (pain turc en forme d’anneau couvert de graines de sésame) ; bagels ; bagel turc ; pain pita ; sandwichs ; pâtisserie turque ; tartes ; gâteaux ; baklava ; dessert turc à base de pâte ; desserts à base de pâte enrobés de sirop ; puddings ; crèmes anglaises ; pudding turc ; pudding turc au lait caramélisé ; riz au lait ; pudding turc au lait à base d’amande ; loukoums ; miel ; propolis [colle d’abeille] pour la consommation humaine ; gelée royale ; propolis à usage alimentaire ; condiments ; sels, assaisonnements, arômes et condiments ; vinaigre ; moutarde ; vanille ; vanille [arôme] ; assaisonnements ; épices ; sauces
[condiments] ; sauces ; sauce tomate ; levure ; levure chimique ; farine ; semoule ; amidon à usage alimentaire ; sucre ; sucre en morceaux ; sucre en poudre ; thé ; thé glacé ; boissons à base de thé ; confiserie ; chocolat ; cookies ; mélanges pour cookies ; essences de cuisson ; pâte à cookies surgelée ; biscuits ; crackers ; gaufrettes ; coupes alimentaires comestibles en papier comestible, farine ou céréales ; gaufrettes en papier comestible ; papier comestible ; papier de riz comestible ; bonbons ; sucreries ; barres chocolatées ; chewing-gums ; bonbons à mâcher ; sucreries sans sucre ; bonbons gélifiés ; caramels ; confiseries ; sucettes ; bonbons en gelée ; bonbons gélifiés aux fruits ; gelées de fruits [confiserie] ; glace [eau gelée] ; crème glacée ; glaces comestibles ; yaourt glacé ; sorbets [glaces] ; sel ; aliments de grignotage à base de céréales ; pop-corn ; avoine concassée ; chips de maïs ; céréales pour le petit-déjeuner ; quinoa transformé ; blé transformé ; orge (concassée) ; avoine transformée pour l’alimentation humaine ; gruau de seigle à grains entiers ; farine de seigle ; grains transformés pour l’alimentation humaine ; riz ; mélanges de riz ; tapioca ; boulgour ; mélasse à usage alimentaire ; gelée de sarrasin (memilmuk) ; sirops et mélasses ; pâtes, pâtes à frire et mélanges pour celles-ci ; germes de blé ; pâtes de lentilles ; aliments de grignotage à base de céréales ; sauce concentrée ; sauce kebab ; sauces en conserve ; sauces épicées ; sauces pour pizza ; sauce pimentée ; sauces préparées ; sauces salées, chutneys et pâtes.

Une interprétation du libellé des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 658 Page 3 sur 7
Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Il doit être considéré que les mêmes considérations s’appliquent à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 30
Les bonbons, confiseries, chocolats, sucreries, bonbons à mâcher, sucreries sans sucre, bonbons gélifiés, caramels, confiseries, sucettes, bonbons à la gelée de fruits, gelées de fruits [confiserie], dragées gélifiées contestés sont identiques aux confiseries de l’opposant, à savoir les bonbons, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les barres chocolatées contestées et les confiseries de l’opposant, à savoir les bonbons, ont la même nature. Ils peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence. Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé.

Les pâtisseries, produits de boulangerie, desserts à base de farine, desserts au chocolat, préparations à base de céréales, pâtisseries turques, tartes, gâteaux, baklava, desserts turcs à base de pâte, desserts à base de pâte enrobés de sirop, puddings, crèmes anglaises, puddings turcs, puddings turcs au lait caramélisé, riz au lait, puddings turcs au lait à base d’amandes, loukoums, cookies, biscuits, crackers, gaufrettes, chewing-gums, glaces, glaces comestibles, yaourts glacés, sorbets [glaces], aliments de grignotage à base de céréales, pop-corn, céréales pour le petit-déjeuner, aliments de grignotage à base de céréales contestés et les confiseries de l’opposant, à savoir les bonbons, peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux peuvent être en concurrence. Par conséquent, ils sont similaires.

Les sandwiches, pain, bagel turc en forme d’anneau recouvert de graines de sésame, bagels, bagel turc, pain pita, miel, propolis [colle d’abeille] à usage humain, gelée royale, propolis à usage alimentaire, condiments, sels, assaisonnements, arômes et condiments, vinaigre, moutarde, vanille, vanille
arôme ; assaisonnements ; épices ; sauces [condiments] ; sauces ; sauce tomate ; levure ; levure chimique ; farine ; semoule ; amidon à usage alimentaire ; sucre ; sucre en morceaux ; sucre en poudre ; thé ; thé glacé ; boissons à base de thé ; mélanges pour biscuits ; cuisson

---

Décision sur opposition n° B 3 237 658 Page 4 sur 7
essences; pâte à biscuits surgelée; coupes alimentaires comestibles en papier comestible, farine ou céréales; hosties en papier comestible; papier comestible; papier de riz comestible; glace [eau congelée]; sel; avoine concassée; chips de maïs; quinoa transformé; blé transformé; orge (concassée-); avoine transformée pour l’alimentation humaine; gruau de seigle à grains entiers; farine de seigle; céréales transformées pour l’alimentation humaine; riz; mélanges de riz; tapioca; boulgour; mélasse pour l’alimentation; gelée de sarrasin (memilmuk); sirops et mélasses; pâtes, pâtes à frire et leurs mélanges; germes de blé; pâtes de lentilles; sauce concentrée; sauce kebab; sauces en conserve; sauces épicées; sauces pour pizza; sauce au piment fort; sauces préparées; sauces salées, chutneys et pâtes, ainsi que les confiseries de l’opposant, à savoir les bonbons, sont de nature différente. Ils sont produits par des fabricants différents et sont distribués par des canaux différents (dans des sections différentes de supermarchés ou d’épiceries). En outre, ils ne sont pas complémentaires. La complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207,
§ 40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, Fruitini, § 18). Le fait que ces produits puissent coïncider auprès du public pertinent n’est pas suffisant pour les rendre similaires. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
RITO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque antérieure de l’Union européenne peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre

---

Décision sur opposition n° B 3 237 658 Page 5 sur 7
toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « Rito », présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en espagnol, il signifie « coutume ou cérémonie » ou « ensemble de règles établies pour le culte et les cérémonies religieuses » (informations extraites du dictionnaire de l’Academia Real Española le 23/01/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/rito?m=form). Puisqu’il existe un chevauchement conceptuel entre les signes pour la partie hispanophone du public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.

L’élément verbal coïncidant, « Rito », n’est pas lié aux produits pertinents et est distinctif.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Le contour ovale dans le signe contesté fait partie de la stylisation du mot « Rito ». Bien qu’il apparaisse sous la forme d’un ovale, il s’agit d’une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’elle contient ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). La stylisation de l’élément verbal dans le signe contesté est insuffisante pour détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même, et elle présente un degré de distinctivité limité.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot « Rito », qui est le seul élément verbal dans les deux signes. Les signes diffèrent par la stylisation de l’élément verbal dans le signe contesté, y compris le contour ovale. Étant donné que le seul mot de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, jouant un rôle indépendant et distinctif, les signes sont visuellement très similaires.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les syllabes « Ri-to ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept du mot « Rito », les signes sont conceptuellement identiques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 237 658 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Les produits, qui sont identiques ou similaires (à des degrés divers), visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement très similaires, et phonétiquement et conceptuellement identiques.

Le signe contesté incorpore la marque antérieure dans son intégralité. En outre, le mot coïncidant présente un degré de caractère distinctif moyen, et il existe également un chevauchement conceptuel entre les signes pour le public en cause.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que le signe contesté incorpore la marque antérieure dans son intégralité, il est fort probable que les consommateurs perçoivent le signe contesté comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 635 996. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et vise

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 658 Page 7 sur 7
à l’égard des produits restants car les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Ferenc GAZDA Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.