DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 065 788
Nutrisun GmbH & Co. KG, Bosteler Feld 6, 21218, Seevetal Allemagne ( opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Amana Care International, Al Rihani Building Corniche Al Mazraa Street, Beyrouth, Liban ( demanderesse), représentée par Hernández-Marti Abogados (Emhe Legal SLP), C/Convento Santa Clara 10, 3ª, 46002 Valence, Espagne ( mandataire agréé)
Le 29/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 065 788 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 940 416 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 940 416 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 483 085 de la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 788 page:2De6
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 483 085 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1: édulcorants artificiels [produits chimiques].
Classe 30 : édulcorants naturels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: édulcorants artificiels pour diabétiques; édulcorants diététiques à usage médical; sucre diététiques à usage médical;
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les édulcorants artificiels contestés conçus pour les diabétiques; édulcorants diététiques à usage médical; Le sucre diététiques à usage médical est une variété de substances succombant qui sont adaptées aux besoins médicaux spécifiques des consommateurs. Ils sont similaires aux édulcorants de l’opposante (natural-) car ils ont la même destination, la même utilisation et ciblent le même public pertinent. De plus, dans le cas de certains édulcorants naturels relevant de la classe 30, comme le stevia (approprié aux diabétiques), ils peuvent concurrences les produits contestés compris dans la classe 5.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public.
Compte tenu du fait que la consommation des produits concernés est liée à un usage médical, le degré d’attention est supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 788 page:3De6
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En raison de règles de prononciation spécifiques en français, le «H» initial de la marque antérieure ne s’exprime pas et le son des lettres «U» et «I» est plus étroit que dans d’autres langues.En conséquence, sur le plan phonétique, les marques présentent une grande similitude pour cette partie du public. Dès lors, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le français.
La marque antérieure est une marque figurative constituée d’une forme ovale irrégulière dans différentes nuances de bleu avec l’élément verbal «HUXOL» placé sur celui-ci. L’élément «HUXOL» est représenté en caractères standard majuscules de couleur blanche, à l’exception de la lettre «X», plus grande et légèrement plus stylisée que les autres lettres, et reçoit un point rose au-dessus de celle-ci. Cet élément verbal n’ayant aucune signification par rapport aux services pertinents, il possède un degré moyen de caractère distinctif.
Le fond bleu ovale est simplement décoratif. Le public est habitué à percevoir ces représentations comme une décoration et attribuera immédiatement plus d’importance à l’élément verbal du signe. Dès lors, cet élément possède un caractère distinctif très limité, s’il en existe.
Le signe contesté est une marque figurative, composée de l’élément verbal «LIXOL» dans une police de caractères majuscules noires et de base, mis à part la lettre «X»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 788 page:4De6
qui est plus grande et légèrement plus stylisée que les autres lettres, et comporte un point noir au-dessus de celle-ci.Cet élément verbal n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents et possède dès lors un caractère distinctif normal.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «XOL», présente à l’identique et dans le même ordre au niveau des éléments verbaux distinctifs des deux marques. De plus, les signes présentent une disposition générale très similaire (la lettre «X» de plus grande taille et légèrement plus stylisée, portant un point, est présente dans les deux parties).
Les signes diffèrent par leurs deux premières lettres, «HU» pour l’élément «LI» et par l’élément figuratif bleu de la marque antérieure, qui a un impact très limité sur la perception du signe, pour les raisons expliquées ci-dessus;
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que pour le public pertinent l’analyse de la lettre «H» est muette, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «XOL» et diffère par le son de la lettre initiale «U» de la marque antérieure et «LI» du signe contesté.Toutefois, la voyelle «U» (/y/) et «I» (/i/) sont particulièrement similaires en français étant donné qu’elles sont toutes deux proches (élevées), à l’avant des voyelles.Les signes ont le même nombre de syllabes et présentent donc le même rythme et la même intonation. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent dans son analyse sur le territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont similaires. Ils s’ adressent au grand public, qui possède un degré d’attention supérieur à la moyenne.Les signes sont visuellement et

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 788 page:5De6
phonétiquement similaires à un degré moyen et la comparaison conceptuelle est neutre.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cet argument ne saurait valoir dans tous le cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (15/07/2011,- 220/09, ERGO, EU: T: 2011: 392, § 31).
La division d’opposition estime qu’en l’espèce, la différence au début des signes, déterminante dans l’appréciation de la similitude, ne serait pas déterminante, car ces différences sont atténuées visuellement par l’agencement très similaire des signes (la lettre «X» prédominante et stylisée) et phonétiquement pour la prononciation française spécifique.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, notamment les cas dans lesquels un risque de confusion a été exclu entre des marques coïncidant dans les trois dernières lettres (sur cinq).L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce. Premièrement, ces signes n’ont pas été jugés non similaires sur les plans visuel et phonétique, comme le prétend la demanderesse, mais plutôt similaires sur les plans visuel et phonétique à des degrés allant de faible à supérieur à la moyenne (sauf dans un cas où la similitude des signes n’a pas été examinée).Deuxièmement, les affaires citées ne sont citées que des marques verbales sans aucune stylisation visuelle, ni, comme dans l’affaire 27/05/2014, B 2 548 546 (GUSTO), avec une stylisation quasi inexistante. Toutefois, en l’espèce, les représentations de fantaisie similaires de la lettre «X» dans les deux signes créent une similitude visuelle entre eux.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 788 page:6De6
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 483 085 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 483 085 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Catherine MEDINA Anna ZIOŁKOWSKA Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.