LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 février 2025
Dans l’affaire R 1925/2023-4
Euroelectronics.eu Sp. z o.o. Sp. k.
Korfantego 7 42-600 Tarnowskie Góry
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Kondrat indirects Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne)
contre
Promed GmbH kosmetische Erzeugnisse
Lindenweg 11
82490 Farchant
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft Mbb, Widler
Rechtsanmayerstr. 23, 80538 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 069 099 (demande de marque de l’Unio n européenne no 17 942 517)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/02/2025, R 1925/2023-4, Pro M edix (fig.)/Promed et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 août 2018, Euroelectronics.eu Sp. z o.o. Sp. k (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») pour les produits suivants (ci-après les «produits contestés»):
Classe 9: Pedomètres; appareils de mesure de la température à usage domestique; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; instruments de mesure, de comptage, d’alignement et de calibrage; instruments de mesure de la distance et des dimensions.
Classe 10: Inhalateurs à usage médical; sphygmotensiomètres; thermomètres cliniques; appareils et instruments médicaux.
Classe 14: Montres-bracelets avec GPS; montres avec fonction de télécommunication; montres.
2 La demande a été publiée le 27 août 2018.
3 Le 21 novembre 2018, Promed GmbH kosmetische Erzeugnisse (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits contestés.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement allemand no 2 029 746 de la marque figurative (ci-après la
«marque antérieure no 1»), déposée le 13 juin 1991, enregistrée le 5 février 1993 et dûment renouvelée, pour des produits compris dans les classes 8, 11 et 28;
b) LaMUE no 6 206 718 pour la marque verbale «Promed» (ci-après la «marque antérieure no 2»), déposée le 7 août 2007, enregistrée le 16 septembre 2008 et dûment renouvelée, pour des produits et services compris dans les classes 3, 8, 9, 11, 16 et 41, à la suite d’une annulation partielle.
c) LaMUE no 12 885 489 pour la marque verbale «promed» (ci-après la «marque antérieure no 3»), déposée le 19 mai 2014, enregistrée le 12 juin 2018, dûment
05/02/2025, R 1925/2023-4, Pro M edix (fig.)/Promed et al.

---

3
renouvelée, pour des produits et services compris dans les classes 7, 8, 9, 11, 16, 14,
24, 41 et 44, à la suite de renonciations partielles.
d) La marque de l’Union européenne figurative no 14 771 331 (ci-après la
«marque antérieure no 4»), déposée le 6 novembre 2015 et enregistrée le 22 février 2018 pour des produits et services compris dans les classes 5, 7, 8, 9, 10, 16, 11, 14, 24, 41 et 44.
e) La marque de l’Union européenne figurative no 14 775 837 (ci-après la
«marque antérieure no 5»), déposée le 6 novembre 2015 et enregistrée le 5 mars 2018 pour des produits et services compris dans les classes 5,
7, 8, 9, 10, 16, 11, 14, 24, 41 et 44.
f) La marque de l’Union européenne figurative no 15 868 681
(ci-après la «marque antérieure no 6»), déposée le 28 septembre 2016 et enregistrée le 27 janvier 2017 pour des produits compris dans les classes 3, 8, 10 et 11.
g) L’enregistrement allemand no 30 725 306 de la marque verbale «Promed» (ci-après la «marque antérieure no 7»), déposée le 18 avril 2007, enregistrée le 29 avril 2008 et dûment renouvelée, pour des produits et services compris dans les classes 3, 5, 8,
9, 10, 11, 16 et 41.
h) L’enregistrement de la marqueallemande no 30 751 673 pour la marque figurative
(ci-après la «marque antérieure no 8»), déposée le 7 août 2007 et enregistrée le 8 janvier 2008; et dûment renouvelée, pour des produits et services compris dans les classes 3, 5, 8, 9, 10, 11, 16 et 41.
i) L’enregistrement allemand no 302 016 010 332 de la marque figurative (
ci-après la «marque antérieure no 9»), déposée le 7 avril
2016 et enregistrée le 8 septembre 2016, pour des produits compris dans les classes
3, 8, 10 et 11;
j) Dénomination sociale «Promed GmbH kosmetische Erneugnisse» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne (ci-après le «droit antérieur no 10») enregistrée en 1988 pour la fabrication et la vente d’appareils médicaux et de produits cosmétiques et de toutes les activités connexes connexes.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 1 à 9, ainsi qu’à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur 10.
05/02/2025, R 1925/2023-4, Pro M edix (fig.)/Promed et al.

---

4
6 Par décision du 11 juillet 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée, pour l’ensemble des produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion à l’égard de la marque antérieure no 3 et marque antérieure no 7. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’oppositio n par rapport aux marques antérieures 3 et 7 de l’opposante;
Les produits
− Les instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance contestés; les instruments de mesure, de comptage, d’alignement et d’étalonnage compris dans la classe 9 sont identiques aux appareils et fonctions de mesure de la température et des fonctions corporelles de la marque antérieure 3.
− Les podomètres contestés; appareils de mesure de latempérature à usage domestique; les instruments de mesure des distances et des dimensions comprisdans la classe 9, dont chacun apour destination/fonction essentielle ou de base, sont similaires aux appareils et fonctions de mesure de la température et des fonctions de la marque antérieure 3 étant donné qu’ils ont la même finalité générale de mesure (et, dans le cas des appareils de mesure de la température à usage domestique contestés,la même finalité générale de mesure de la température) et qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leurs canaux de distributio n et de leurs consommateurs finaux.
− Les produits contestés compris dans la classe 10 sont identiques aux appareils et instrumentsmédicaux de la marque antérieure 7; tous les produits précités sont destinés à être utilisés par des consommateurs finaux non formés sur le plan médical.
− Dans la classe 14, les horloges contestées comprises dans la classe 14 sont identiques aux réveille-matin de la marque antérieure 3 et aux montres-bracelets avec des appareils GPS contestés; montres avec fonction de télécommunication; les montres sont au moins similaires aux mêmes produits de la marque antérieure dans la mesure où elles ont la même destination générale
(conservation/mesure/enregistrement du temps) et peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leurs canaux de distribution et de leurs consommateurs finaux.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits s’ adressent au grand public et aux clients professionnels/médica ux possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Allemagne.
05/02/2025, R 1925/2023-4, Pro M edix (fig.)/Promed et al.

---

5
− Le préfixe «PRO» au début des signes en cause sera généralement compris comme une référence à «professionnel», c’est-à-dire «une personne qui exerce une activité à titre professionnel et non en tant qu’amateur». Les consommateurs percevront donc l’élément «PRO» comme une indication que les produits en cause s’adressent à des professionnels, sont développés par des professionnels ou sont d’une qualité ou présentent des caractéristiques telles qu’ils conviennent à un usage professionnel. En outre, le mot «PRO» peut être laudatif, sa fonction étant de mettre en relief les qualités positives des produits. Dès lors, cet élément est faible me nt distinctif.
− L’élément «MED» ou «MEDIX» sera associé aux termes «médecine» ou «médical» par le grand public pertinent parce qu’il existe des mots équivale nts similaires dans les langues nationales. En outre, il est considéré que le public professionnel du territoire pertinent associera les deux éléments au concept de médecine/médical étant donné que les mots «médecine» et «médical» provienne nt du latin, étant donné que la terminologie médicale, principalement dérivée directement du latin, est couramment utilisée et connue par les professionnels du secteur médical. Compte tenu des produits pertinents, il est considéré que ces éléments sont faiblement distinctifs.
− Les éléments verbaux des signes ne diffèrent que par leurs deux dernières lettres. Il convient de rappeler que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin.
− L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme faisant référence à une béquille de cœur/pulse et, de ce fait, ces dispositifs sont couramment utilisés dans la marque/la promotion pour indiquer que les produits ont une fonction/fina lité médicale ou sont autrement liés à la santé humaine/au bien-être, il est faible me nt distinctif pour les produits pertinents.
− La police de caractères et la couleur du signe contesté sont purement décoratives et ne jouent donc pas un rôle important dans l’appréciation globale de ce signe par la marque.
− Aucun des éléments du signe contesté n’est dominant en ce sens qu’il est frappant sur le plan visuel. Selon la pratique de l’Office, une marque verbale n’a pas d’élément dominant et, les marques antérieures étant uniquement des marques verbales, elles n’en ont donc aucune.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la majorité des lettres «PROMED» et ne diffèrent que par les dernières lettres «IX» du signe contesté et par les aspects graphiques et figuratifs du signe contesté qui ont moins d’impact. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PROMED» et diffère par le son des lettres «IX» à la fin du signe contesté. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à une signification similaire qui, bien que faible, est la seule signification véhiculée par celle-ci. En effet, bien que
05/02/2025, R 1925/2023-4, Pro M edix (fig.)/Promed et al.

---

6
la signification véhiculée par l’élément figuratif du signe contesté soit distincte et distincte (c’est-à-dire désignant un rythme cardiaque/pulse), elle ne diverge toutefois pas de manière significative de la signification sémantique commune découlant des éléments verbaux des signes, étant donné qu’elle évoque également des concepts liés à la santé, à la médecine/au bien-être. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
− Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
− Indépendamment des arguments et des éléments de preuve de la demanderesse relatifs à l’absence de caractère distinctif des marques antérieures, les marques antérieures enregistrées sont réputées posséder à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− La reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif des marques antérieures n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce.
− Le niveau d’attention relativement élevé du public pertinent à l’égard de certains des produits en cause ne modifie pas cette conclusion et ne suffit pas à exclure que ce public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
− La demanderesse renvoie à certaines décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
− Compte tenu de tout ce qui précède et, en particulier, des importantes similit udes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dans l’Union européenne/Allemagne et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des marques antérieures 3 et 7 de l’opposante.
− Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques/similaires à ceux désignés par lesdites marques antérieures, et ce également pour les produits pour lesquels un niveau d’attention élevé pourrait être exercé eu égard à l’application, en l’espèce, du principe d’interdépendance des facteurs pertinents.
05/02/2025, R 1925/2023-4, Pro M edix (fig.)/Promed et al.

---

7
− Étant donné que lesdits droits antérieurs entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’oppositio n était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
− L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. En tout état de cause, les signes en conflit ne sont manifestement pas identiques.
7 Le 11 septembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 novembre 2023.
8 Le 12 octobre 2023, la demanderesse a sollicité la limitation de la liste des produits et services de la marque contestée.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 février 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
10 Le 22 février 2024, la requérante a demandé à se voir accorder une seconde série
d’observations écrites. Cette demande est acceptée par le rapporteur.
11 Le 25 juillet 2024, la demanderesse a présenté ses observations en réponse.
12 Le 23 août 2024, l’opposante a présenté sa duplique.
13 Le 18 septembre 2024, le greffe a informé la demanderesse que sa demande de limita t io n de la liste des produits et services avait été prise en compte et que la liste des produits du signe contesté était modifiée comme suit:
Classe 9: Pedomètres; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; instruments de mesure, de comptage, d’alignement et de calibrage; instruments de mesure de la distance et des dimensions; tous les produits précités non à usage médical et non destinés à mesurer la température et les fonctions corporelles.
Classe 10: Inhalateurs à usage médical; sphygmotensiomètres; thermomètres cliniques; appareils et instruments médicaux; tous les produits précités sont destinés à être utilisés par des consommateurs finaux formés sur le plan médical.
Classe 14: Montres-bracelets avec GPS.
14 Le 19 septembre 2024, le greffe a informé l’opposante de la limitation et l’a invitée à informer la chambre de recours du maintien ou non de l’opposition.
15 Le 16 octobre 2024, l’opposante a informé l’Office du maintien de l’opposition.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
05/02/2025, R 1925/2023-4, Pro M edix (fig.)/Promed et al.

---

8
− Les produits contestés compris dans la classe 9 ne peuvent être considérés comme identiques ou similaires à aucun des produits désignés par les marques antérieures.
Les produits contestés font référence à des podomètres ou dispositifs de mesure à distance ou à d’autres dispositifs pouvant être utilisés, par exemple, par des professionnels tels que des paramédiques ou des sports. Les produits de la marque antérieure font référence à d’autres dispositifs de surveillance du corps lui-mê me (qui devraient plutôt être liés aux produits compris dans la classe 10 de la classification de Nice, plutôt qu’aux dispositifs électroniques typiques de la classe 9), plutôt qu’à des appareils de mesure à distance. Les produits comparés ne coïncident généralement pas au niveau des canaux de distributio n ni des consommateurs/utilisateurs finaux et n’ont, le plus certainement, ni la nature, ni la destination, ni l’utilisation en commun, et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 10, en particulier après la limitation, ils sont différents des produits désignés par les marques antérieures compris dans la classe 10 qui sont destinés à être utilisés par des non- professionnels médicaux. Au contraire, les produits contestés sont des disposit ifs sophistiqués qui ne peuvent être actionnés avec succès et utilisés qu’avec certaines connaissances et une éducation adéquate. Les produits comparés ne coïncident généralement pas au niveau des canaux de distribution ni des consommateurs/utilisateurs finaux, ils ont une destination différente et seraient utilisés différemment. Par conséquent, ils n’ont ni nature, ni destination, ni utilisation commune. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires.
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 14, ils ne peuvent être considérés comme identiques ou similaires à aucun des produits désignés par les marques antérieures, tels que les réveille-matin; réveille-matin lumineux. Bien que ces deux appareils soient utilisés pour mesurer le temps, ils sont destinés à des finalités différentes. L’horloge d’alarme sert principalement à contrôler la longueur du sommeil. Généralement, les réveille- matin n’ont pas de système de localisat io n GPS. Toutefois, la montre de Noël avec fonction de localisation GPS est utilisée comme un type de dispositif principalement par des personnes actives, par exemple, qui pratiquent la libre course, l’escalade de montagne, les courses de bicyclettes et/ou le tourisme, mais aussi les paramédicaux (utilisateurs finaux formés). Par conséquent, les produits comparés ne coïncident généralement pas au niveau des canaux de distribution ni des consommateurs/utilisateurs finaux, ils ont une destination différente et seraient utilisés différemment. Les produits comparés n’ont ni nature, ni destination, ni utilisation commune, ni concurrents ni complémentaires.
− Les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques excluent le risque de confusion. La comparaison devrait reposer sur une analyse de tous les éléments, en particulier des éléments distinctifs et dominants des marques.
− Sur le plan visuel, les marques antérieures se composent d’un élément verbal unique, tandis que le signe contesté se compose des trois éléments verbaux «Pro»,
«/» et «Medix», et d’un élément graphique ressemblant à l’impression ECG, en couleur rouge.
05/02/2025, R 1925/2023-4, Pro M edix (fig.)/Promed et al.

---

9
− Sur le plan phonétique, les sons sont différents compte tenu de la différence entre le nombre de lettres et le suffixe supplémentaire «-ix» dans le signe contesté.
− La division d’opposition n’a pas remarqué que les similitudes qui concernent uniquement des éléments faibles ne suffisent pas pour établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine. Les seuls éléments communs entre les marques sont les mots «pro» et «med» qui sont purement descriptifs, de sorte qu’ils ne peuvent conduire à une similitude entre les signes. Elle n’a pas non plus remarqué que «pro» associé à «medix» avait potentiellement une significat io n différente de celle de «promed».
− Les signes ne peuvent être considérés comme similaires sur le plan conceptuel. Le seul élément «promed» similaire sur le plan conceptuel est descriptif. L’élément «medix» suggère une utilisation par des professionnels de la santé, car il ressemble au mot anglais «medic», et est également similaire en polonais «medyk», en roumain «medic», en lituanien «medikas» et en espagnol «medico». Bien que «medic» soit conceptuellement lié aux services médicaux, il est absent des marques antérieures «Promed», qui font référence sur le plan conceptuel au médicament en général. Par conséquent, les signes sont clairement différents sur le plan conceptuel.
− Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, les différences entre les signes comparés conduisent à l’absence de risque de confusion. Étant donné que les signes sont sensiblement différents, l’une des conditions cumulatives de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
− Une coïncidence au niveau du début des signes comparés n’implique pas automatiquement une similitude des signes, notamment lorsque l’élément commun est faible. Ce point a été confirmé dans de nombreuses décisions de l’Office : 15/12/2010, R 0484/2010-2, Calsorin/Calsura, § 24; 01/02/2011, R 0489/2010-2,
Albunorm/ALBUMAN, § 41; 22/07/2011, R 1257/2010-4, NOBLISSIMA/Noblesse; ainsi que les affaires d’opposition no B 2 447 293, Espresso/Espresso Americano, no B 2 434 861 Green Concept/GreenCon
Innovations pour l’avenir, et no B 2 437 294 Eurocash/Eurocas, dans lesquelles l’Office a conclu à l’absence de risque de confusion en raison de la similitude entre les signes uniquement au niveau d’éléments non distinctifs.
− L’élément commun «Promed» est descriptif et ne bénéficie pas d’une protection, comme l’a confirmé la division d’annulation (22/02/2019, 15 428 C) et comme indiqué dans les observations précédentes.
− En outre, les produits visés par le signe contesté s’adressent aux consommate urs moyens ayant une formation et une compétence particulières et doivent être considérés comme faisant preuve d’un degré d’attention très élevé. Par conséquent, ils sauront pertinemment que l’élément des marques en conflit «med» indique la finalité des produits.
− Le seul élément commun «promed» est un mot courant utilisé pour des produits médicaux et techniques, comme déjà mentionné dans les observations précédentes (voir marques enregistrées: MUE no 2 559 797 «PROMEDICS» compris dans la
05/02/2025, R 1925/2023-4, Pro M edix (fig.)/Promed et al.

---

10
classe 10; MUE no 5 870 068 «PROMEDON» dans la classe 10; MUE no
10 426 849 «PROMEDIS» en classes 10, 35, 42; MUE no 12 415 832 «PROMEDIS DYNAMICPRO» dans la classe 10; La marque de l’Union européenne no 17 977 718 «PROMEDON» pour des produits compris dans les classes 10, 42 et 44; La marque de l’Union européenne no 13 596 531 «ProMedResult» dans les classes 9, 35, 38, 39, 41, 42 et 44; EUTM no 17 451 154
«PROMEDOX» dans les classes 9 et 42).
− En outre, l’élément verbal «promed» est largement utilisé dans la vie des affaires en relation avec des services et des produits médicaux dans l’ensemble de l’Union par diverses entités.
− Bien que la division d’opposition ne soit pas liée par ses décisions antérieures, la pratique antérieure ne saurait être ignorée et l’Office doit agir dans le respect du principe commun du droit de l’Union de protection de la confiance légitime et du principe de sécurité juridique, comme indiqué dans le préambule du RMUE
(paragraphe 28).
17 À l’appui de son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit en annexe 3 des impressions de sites internet montrant l’usage du mot «promed»: https://www.promedgroup.it; https://promedmail.org; https://pl.promedcs.com/pl; https://www.promed.net.pl; https:// klinikapromed.pl; https://www.promed.com.pl. Elle a également présenté une copie de la demande de limitation de la liste des produits du signe contesté (annexe 1) et l’accusé de réception de cette demande (annexe 2).
18 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La modification de la liste des produits désignés par le signe contesté ne conduit pas à une autre conclusion quant à l’identité et à la similitude avec les produits désignés par les marques antérieures 3 et 7.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, il convient de tenir compte de la règle générale selon laquelle l’élément verbal prime et le public a tendance à concentrer son attention sur le début d’une marque. Par conséquent, il est déterminant que les premiers éléments des marques soient identiques dans les marques «Promed» et «Promedix». Les éléments figuratifs stylisés mineurs du signe contesté n’ont aucune importance étant donné qu’ils sont courants (pratiques publicitaires habituelles sur le marché) et dépourvus de caractère distinctif.
− Les décisions de l’Office citées par la demanderesse concernent d’autres marques qui ne sont pas comparables à celles du cas d’espèce; elles ne sont donc pas pertinentes.
− En ce qui concerne l’usage prétendument répandu de «Promed» et l’annexe 3 produite par la demanderesse, il convient de noter que certaines impressio ns imprimées ne sont pas rédigées dans la langue de procédure, à savoir https://pl.promedcs.com/pl; https://www.promed.net.pl; https://klinikapromed.pl; https://www.promed.com.pl. En ce qui concerne les autres impressions d’ écran https://www.promedgroup.it; https://promedmail.org, ils concernent des secteurs
05/02/2025, R 1925/2023-4, Pro M edix (fig.)/Promed et al.

---

11
différents, à savoir les secteurs des soins dentaires et infectieux, tandis que l’opposante est dans le domaine cosmétique.
− L’opposante a déjà produit devant la division d’opposition de nombreux éléments de preuve démontrant un usage intensif du signe antérieur «promed» en tant que dénomination sociale et marque. Par conséquent, les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif par l’usage.
− Selon une jurisprudence constante, l’impression d’ensemble produite par les marques est pertinente, et non aucun élément singulier de la marque étant donné que le consommateur n’analyse pas une marque. Par conséquent, les signes sont très similaires et presque identiques. En outre, il est un fait que lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans la marque demandée, il est souvent considéré qu’il existe une similitude prêtant à confusion.
− Enfin, il existe également un risque de confusion en ce qui concerne les autres droits antérieurs invoqués.
19 Avec son mémoire en réponse, l’opposante a présenté à nouveau des documents déjà déposés devant la division d’opposition à l’appui de ses arguments, à savoir des copies de marques allemandes antérieures (pièces jointes LSG 1, 3, 4 et 5) et une copie du registre de la société pour la dénomination sociale «Promed GmbH kosmetische
Erzugnisse» (pièce jointe LSG 6). Elle produit également de nouveaux éléments de preuve en tant qu’annexes LSG 2, 7, 8, 9 et 10.
20 Dans sa réplique, la demanderesse a notamment avancé les arguments suivants:
− La limitation de la liste des produits limite le signe contesté à sa destination. Le signe contesté est destiné à être utilisé, avant tout en rapport avec des produits qui ne sont pas destinés aux fonctions et à la température du corps, utilisés par des consommateurs finaux formés sur le plan médical (professionnels). Cette limitat io n n’apparaît pas dans les produits des marques antérieures. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve quant à la destination des marques antérieures, ni à l’usage pour les produits contestés.
− La limitation de la liste des produits contestés entraîne un ensemble de produits totalement différent, très probablement distribué par des canaux différents et auprès d’un public pertinent différent.
− Il ne saurait être considéré que la stylisation du signe contesté est dénuée de pertinence et n’a pas d’incidence sur la perception de la marque.
− L’opposante n’a pas tenu compte du fait que les similitudes entre les signes en conflit concernent des éléments faibles («pro» et «med»), qui ne sont pas suffisa nts pour établir que le public peut confondre l’origine.
− Contrairement à l’affirmation non étayée de l’opposante, les décisions mentionnées par la demanderesse sont pertinentes à titre d’exemple d’affaires analogiques.
− En ce qui concerne l’usage répandu du mot «promed» et l’absence de caractère distinctif des marques antérieures, les exemples cités par la demanderesse sont
05/02/2025, R 1925/2023-4, Pro M edix (fig.)/Promed et al.

---

12
pertinents aux fins de la présente procédure. Ces impressions peuvent être invoquées avec succès en tant que preuves d’un usage généralisé. Bien que le contenu de certains sites web ne soit pas en anglais, le nom de domaine des sites web démontre que des entités distinctes utilisent le nom «Promed» soit comme marque soit comme dénomination sociale. Par conséquent, ce mot n’est plus distinctif et ne peut être utilisé comme indicateur d’origine. Le contenu du site web ne doit pas être traduit car il n’est pas pertinent en l’espèce. Si l’Office en décide autrement, il invite le demandeur à fournir ces traductions conformément à l’article 24 du REMUE.
− En ce qui concerne les autres sites web, la demanderesse n’est pas d’accord avec l’affirmation de l’opposante selon laquelle ils proviennent d’un secteur différe nt. Les produits de la marque contestée concernent les équipements médicaux, dispositifs et appareils médicaux destinés à être utilisés par des professionne ls formés sur le plan médical. Ces sites Internet montrent l’usage d’une désignatio n identique pour des produits et services similaires dans le secteur médical sensu plus grand au sein de l’Union.
− L’affirmation de l’opposante selon laquelle le signe «Promed» est «très distinctif pour l’opposante» est dénuée de pertinence. La présomption subjective ne saurait être prise en considération, mais uniquement des faits prouvés par des éléments de preuve suffisants.
− L’opposante n’a présenté aucun argument pertinent prouvant l’existence d’un risque de confusion entre les marques. Elle n’a pas mentionné que les produits des marques antérieures constituaient un type très restreint de produits avec un nombre très limité de consommateurs, caractérisés par un degré d’attention plus élevé lors de l’achat de produits pharmaceutiques, de santé et de beauté, d’hygiène et de produits de nettoyage. En outre, les consommateurs des produits contestés ne seraient intéressés que par un type particulier de produits. Le risque de confusio n est encore plus faible étant donné que le public pertinent accorde davantage d’attention. Ce risque de confusion doit être considéré comme étant proche de aucun.
− En ce qui concerne le fait que le signe contesté incorpore les marques antérieures, le seul élément commun «Promed» est un mot courant utilisé pour des produits médicaux et techniques. Par conséquent, il n’entraîne pas automatiquement un risque de confusion.
− Indépendamment du fait que «Promed» a été utilisé depuis 1988, il est devenu si largement utilisé dans l’UE qu’il a perdu sa capacité à distinguer des produits ou services, en particulier pour des produits liés aux soins de santé, à la beauté et à la santé, et aux produits de nettoyage. Le risque de déproduction du pouvoir distinct if d’une marque est plus élevé si le signe est d’une manière ou d’une autre suggestif ou s’il véhicule une connotation positive. Il a été démontré par la demanderesse que les marques antérieures «Promed» sont utilisées comme un nom courant pour désigner un produit ou un service spécifique et qu’elle a perdu sa capacité à différencier les produits ou services de ceux d’autres entreprises.
05/02/2025, R 1925/2023-4, Pro M edix (fig.)/Promed et al.

---

13
− L’opposante n’a pas correctement étayé la pertinence des documents produits à l’appui de son allégation. Ces éléments de preuve ne présentent pas de date objective concernant le lieu, la durée et l’importance de l’usage des marques antérieures. L’usage sérieux n’a pas été dûment démontré.
21 Dans sa duplique, l’opposante a notamment fait valoir ce qui suit:
− Comme indiqué dans la décision attaquée, les marques antérieures enregistrées sont réputées posséder au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. En outre, les marques antérieures sont utilisées depuis de nombreuses années et ont donc un caractère distinctif élevé.
− Compte tenu de la jurisprudence pertinente, notamment en ce qui concerne l’interdépendance de tous les facteurs pertinents, il existe un risque de confusio n, a fortiori, étant donné que les signes en cause présentent un degré de similit ude plus élevé et que le mot «Promed» des marques antérieures est contenu dans le signe contesté.
Motifs
22 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision à la marque de l’Union européenne doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 2017 du 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
23 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la recevabilité du motif tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
24 Conformément à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, une opposition à l’enregistre me nt de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8 du RMUE. En outre, conformément à l’article 46, paragraphe 3, du RMUE, l’opposition est formée par écrit et motivée.
25 En l’espèce, le délai d’opposition de trois mois a commencé le 27 août 2018 et s’est terminé le 27 novembre 2018 (inclus):
05/02/2025, R 1925/2023-4, Pro M edix (fig.)/Promed et al.

---

14
26 Dans l’acte d’opposition déposé le 21 novembre 2018, l’opposante a indiqué neuf marques antérieures, telles qu’énumérées ci-dessus au paragraphe 4, et a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE comme motifs de son opposition.
27 Le 27 novembre 2018, soit le dernier jour du délai d’opposition, l’opposante a informé l’Office que l’opposition était également fondée sur la dénomination sociale «Promed GmbH kosmetische Erzeugnisse» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne (droit antérieur no 10), au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Elle a également produit des preuves de l’existence et de l’usage de ce signe (annexes LSG 1 et LSG 2). En outre, les faits et arguments supplémentaires de l’opposante, présentés dans le délai imparti par l’Office, contenaient une section dédiée à l’usage invoqué de sa dénomination sociale en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
28 Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en ne tenant pas compte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE comme motif d’opposition dans la décision attaquée.
29 Toutefois, cette erreur n’a eu aucune incidence sur l’issue de la décision attaquée dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Néanmoins, si nécessaire, la chambre de recours appréciera l’opposition également sur la base du droit antérieur no 10, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Recevabilité des nouveaux éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre du recours
30 La demanderesse a joint à son mémoire exposant les motifs du recours de nouveaux éléments de preuve, en particulier l’annexe 3, afin d’étayer son argumentation relative à l’absence de caractère distinctif de l’élément verbal «promed» de la marque antérieure.
31 L’opposante a également produit de nouveaux documents à l’appui de son mémoire en réponse au recours, à savoir les pièces jointes LSG 2, 7, 8, 9 et 10, à l’appui de son allégation selon laquelle le signe et les marques «Promed» sont utilisés depuis de nombreuses années en Allemagne.
32 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
33 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
05/02/2025, R 1925/2023-4, Pro M edix (fig.)/Promed et al.

---

15
34 En outre, il appartient à la partie qui présente des faits et des preuves pour la première fois devant la chambre de recours d’expliquer dans quelle mesure cette présentation remplit les conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE &bra; 06/10/2021, T-254/20, DEVICE OF A lobster (fig.), EU:T:2021:650, § 57; 09/02/2022,
T-520/19, Heitec, EU:T:2022:66, § 50).
35 En l’espèce, les éléments de preuve produits par la demanderesse visent à contester les conclusions de la division d’opposition concernant le caractère distinctif des marques antérieures. Par conséquent, elles peuvent être pertinentes pour l’issue de l’affaire et leur présentation à ce stade de la procédure est justifiée. Par conséquent, les conditions de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies, la chambre de recours décide de tenir compte de ces documents.
36 Quant aux nouveaux éléments de preuve produits par l’opposante, ils ne peuvent être pris en considération à l’appui de son allégation relative au caractère distinctif accru des marques «Promed», qui est irrecevable (comme détaillé ci-dessous, aux paragraphes 77 et suivants). Toutefois, elle peut être pertinente en ce qui concerne l’issue de l’oppositio n fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et ne fait que compléter les documents déjà présentés en première instance à cet égard. Par conséquent, ces documents sont recevables et seront pris en considération par la chambre de recours aux fins de l’examen de ce motif.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i) et ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Unio n européenne et les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
38 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
39 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL
BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
05/02/2025, R 1925/2023-4, Pro M edix (fig.)/Promed et al.

---

16
40 La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sur la base des marques antérieures 3 et 7. La chambre de recours suivra d’abord la même approche et tiendra compte, le cas échéant, des autres marques antérieures et motifs.
Le public pertinent et le territoire pertinent
41 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
42 Les produits en cause consistent essentiellement en des instruments de surveillance et des appareils et instruments médicaux. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionne lles spécifiques dans le domaine médical.
43 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours considère que le niveau d’attention du public sera élevé pour l’ensemble des produits, soit compte tenu de leur incidence potentielle sur la santé de l’utilisateur, soit en raison de leur nature spécialisée, de leur fréquence d’achat et de leur prix.
44 En particulier, le niveau d’attention du public, général et professionnel, sera élevé en ce qui concerne les produits médicaux compris dans la classe 10, étant donné qu’ils concernent la santé des utilisateurs (06/04/2022, T-516/20, Quest 9/Quex,
EU:T:2022:227, § 31-32). Dans le même ordre d’idées, le niveau d’attention sera également élevé en ce qui concerne les instruments de mesure compris dans la classe 9, étant donné qu’ils sont utilisés pour surveiller les fonctions corporelles et fournir des informations sur l’état de santé de l’utilisateur. Enfin, le degré d’attention est considéré comme élevé en ce qui concerne les montres-bracelets avec des appareils GPS compris dans la classe 14, qui peuvent également être utilisés pour surveiller la santé et la pratique sporadique de l’utilisateur, étant donné que ces produits sont généralement onéreux et ne sont pas souvent achetés.
45 La marque antérieure no 3 étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. En ce qui concerne la marque antérieure no 7, le territoire pertinent est l’Allemagne.
Comparaison des produits
46 Les produits en cause ont été jugés en partie identiques et en partie similaires par la division d’opposition.
47 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours procédera comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits désignés par les marques
05/02/2025, R 1925/2023-4, Pro M edix (fig.)/Promed et al.

---

17
antérieures 3 et 7, ce qui constitue le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée pour l’opposante.
Comparaison des signes
48 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35; 09/11/2022, T-610/21, k K WATER (fig.)/K (fig.),
EU:T:2022:700, § 18).
49 Deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timeho use,
EU:T:2021:147, § 21).
50 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42-43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61-
62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
51 Avant d’apprécier la similitude entre les signes en conflit, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. Il convient de rappeler que, pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée
(05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27).
52 Les éléments descriptifs ou faiblement distinctifs doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et la signification descriptive ou faible doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012, T-255/09, La
05/02/2025, R 1925/2023-4, Pro M edix (fig.)/Promed et al.

---

18
Caixa, EU:T:2012:383, § 79). En outre, les éléments descriptifs ou faibles d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs ou faibles d’une marque sont nécessaireme nt négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (29/04/2020, T-106/19, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 37).
53 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèq ues de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée;
05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 27;
12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 43).
54 À la lumière des paragraphes précédents, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants des marques en cause (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ZUBROWKA BISON BRAND VODKA,
EU:T:2015:839, §-60).
55 Les signes à comparer sont les suivants:
Promed
Promed
Marques antérieures 3 et 7 Signe contesté
56 Les deux marques antérieures sont des marques verbales composées du mot «Promed».
En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, le fait que la marque antérieure no 7 soit représentée comme un mot majuscule tandis que la marque antérieure 3 est représentée en lettres minusc ules est dénué de pertinence (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
57 Bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, ils ont tendance à décomposer une marque en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît &bra; 03/10/2019, T-500/18, MG PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger/BERG (fig.) et al.,
EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, T-616/19, Wonderland/Wondermix et al.,
05/02/2025, R 1925/2023-4, Pro M edix (fig.)/Promed et al.

---

19
EU:T:2020:334, § 53). En l’espèce, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles le public pertinent décomposera les marques antérieures comme «pro/med» étant donné que ces deux éléments seront associés à une signification pour le public de l’Union européenne, y compris en Allemagne.
58 L’élément «pro», présent au début des marques antérieures, est compris comme une abréviation du mot anglais «professional», ou comme signifiant «favorable, propice, positivé» ou «forger» (15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear indirects
Equipment, EU:T:2011:663, § 64; 11/09/14, T-127/13, pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56; 24/11/2016, T-349/15 P PRO PLAYER (fig.)/P PROTECTIVE (fig.) et al.,
EU:T:2016:677, § 38). Le préfixe «pro» est couramment utilisé, notamment en tant que préfixe au début des noms de produits, pour indiquer que les produits en cause sont destinés à un usage professionnel. En outre, selon la jurisprudence, le mot «pro» a un caractère laudatif de nature publicitaire, dont la fonction est de mettre en relief les qualités positives des produits pour la présentation desquels cet élément est utilisé (25/04/2013,
T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 27). Le Tribunal a confirmé que le terme «pro» est compris dans le sens susmentionné par l’ensemble du public de l’Union européenne (11/09/2014-, 127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56, 58).
59 En ce qui concerne les produits compris dans les classes 3, 5, 9 et 10, le préfixe «pro» sera perçu comme une indication que ces instruments et dispositifs peuvent être utilisés par des professionnels, en particulier dans le secteur de la santé, pour contrôler les fonctions corporelles. En ce qui concerne les autres produits, l’élément «pro» sera perçu comme une indication élogieuse sur les qualités des produits. Il s’ensuit que le préfixe «pro» est faible par rapport à l’ensemble des produits en cause étant donné qu’il fait allusion à leur destination ou à leurs caractéristiques.
60 Le second élément «med» des marques antérieures sera associé à «medical», «medicine » ou «medication», étant donné qu’il s’agit d’une abréviation courante de ces termes (voir Oxford English Dictionary,https://www.oed.com/view/Entry/235557?rskey=c8TV pm indirects résultat = 3 proposisAdvanced = faux # eid consulté le 20 janvier 2025: «MED,
n. consultez… = Medicine n.). Cela a été confirmé par le Tribunal (29/09/2008,-166/06, Powdermed, EU:T:2008:408, § 24). Cette signification sera perçue par le public de l’UE, y compris le public allemand, étant donné que le mot «medical/médecine» a des équivalents similaires dans les langues nationales telles que «medyczny» en polonais,
«médical (e)» en français, «medicinski» en croate, ou «medizinische» en allemand. En outre, il est considéré que le mot «medical» fait partie du vocabulaire anglais de base, de sorte qu’il sera compris dans toute l’Union européenne (10/02/2021, T-98/20, Medical beauty Research, EU:T:2021:69, § 60). Par conséquent, l’élément «med» est descriptif d’une des caractéristiques des produits en cause qui ont ou peuvent avoir un lien avec la santé et donc, tout au plus, faiblement distinctif pour les publics pertinents, sinon non distinctifs &bra; 30/07/2024, R 94/2024-4, ChiruMed/Quirumed (fig.) et al., § 50 &ket;.
61 Les marques verbales ne présentent aucun élément dominant dès lors que, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylist iq ue particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022, T-149/21,
Vitadha, EU:T:2022:103, § 79). Par conséquent, les marques antérieures ne contienne nt aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
62 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Pro» et
«Medix» représentés dans des mots majuscules de couleur bleu foncé, le premier étant
05/02/2025, R 1925/2023-4, Pro M edix (fig.)/Promed et al.

---

20
placé au-dessus du second. Un élément figuratif ressemblant à un battement de cœur/pulse de couleur rouge est représenté entre les éléments verbaux des signes.
63 L’élément «Pro» sera perçu comme dans les marques antérieures et est donc faible en ce qui concerne les produits en cause.
64 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles le deuxième élément «Medix» sera également associé par le public de l’Unio n européenne à la «médecine», y compris en Allemagne, en raison de ses équivale nts similaires «medizinische/medising» (voir la perception de «medi» par le public allemand: 06/11/2011, T-247/10, deutschedi.de, EU:T:2011:579, § 41-43; 12/07/2012,
T-470/09, medi, EU:T:2012:369, § 22-38, confirmé par 16/10/2013,-410/12 P, medi, EU:C:2013:702). Il s’ensuit que, bien que l’élément «Medix» ne soit pas une abréviatio n courante des termes «medical/medicine», il sera perçu comme faisant allusion à ces termes. Par conséquent, il possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits pertinents.
65 La représentation graphique du signe contesté, à savoir la police de caractères et les couleurs utilisées, ne sont pas particulièrement originales et sont de nature décorative.
Par conséquent, ils ne sont pas susceptibles de retenir l’attention des consommateurs.
66 La représentation d’une blason de cœur/pulse est faible en ce qui concerne les produits contestés, étant donné qu’elle sera perçue comme faisant allusion à la nature ou à la destination médicale des produits en cause.
67 Le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme
(visuellement) dominant.
68 Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils partagent le même élément
«pro» et la séquence de lettres «med * *». Ils diffèrent par les lettres finales supplémentaires «-ix» du deuxième élément du signe contesté, ainsi que par son élément figuratif et ses couleurs, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures.
69 Si, généralement, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances particulières de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusio n différente (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45). En l’espèce, il convient de tenir compte du fait que l’élément commun «pro» est faible me nt distinctif et largement utilisé sur le marché, d’autant plus qu’il s’agit d’un préfixe, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, il est peu probable qu’il retienne l’attention du public, bien qu’il soit placé au début des marques antérieures et en première position dans le signe contesté.
70 De même, la similitude due à la coïncidence de la suite de lettres «med» est limitée dans la mesure où elles font partie d’un élément faible (respectivement «med» et «Medix»)
&bra; 12/10/2022-, 222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 60; 18/01/2023,
443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIAN CE
(fig.), EU:T:2023:7, § 88).
71 En outre, les signes ont une structure différente, les marques antérieures étant composées
d’un mot et le signe contesté de deux éléments verbaux, placés en deux lignes et clairement séparés par un élément figuratif, représenté en bleu et rouge.
05/02/2025, R 1925/2023-4, Pro M edix (fig.)/Promed et al.

---

21
72 Il découle de ce qui précède, et en particulier du fait que les éléments communs
«pro/med» sont faibles ou non distinctifs, que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.
73 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la suite de lettres «PRO/MED
* *» contenue à l’identique dans les marques antérieures et le signe contesté. Ils diffère nt par les sons finaux «IX» dans le signe contesté.
74 Il convient de tenir compte du fait que la coïncidence phonétique d’un élément faible (ou non distinctif) a une incidence limitée &bra; 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIAN CE
INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 99 &ket;. Dans ce cas, les éléments différents des signes retiendront l’attention du public.
75 Dès lors, nonobstant le fait que les signes coïncident par leurs débuts et diffèrent par leurs deux dernières lettres, cette différence n’est pas sans importance compte tenu du fait que les éléments communs sont faibles et dépourvus de caractère distinctif &bra;
12/10/2022-, 222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 69 &ket;.
76 Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similit ude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
77 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent la même référence aux termes «professionnel» et «médecine/médical». Toutefois, ces significations sont soit faibles soit descriptives par rapport aux produits en cause. Dès lors, ils ont une incidence limitée sur la comparaison conceptuelle des signes (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 92; 12/10/2022, T-222/21,
Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 73).
78 Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
79 L’opposante a fait valoir devant la chambre de recours que le signe «Promed» serait particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif.
80 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, l’examen du recours inclut la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché acquise par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour autant que cette revendicatio n ait déjà été soulevée en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours.
81 Tel n’est pas le cas en l’espèce, où la revendication a été formulée pour la première fois au stade du recours, dans la réponse de l’opposante au recours. En outre, les éléments de preuve auxquels elle fait référence sont les documents produits afin de démontrer un usage dont la portée n’est pas seulement locale de sa dénomination sociale invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
82 Par conséquent, la revendication d’un caractère distinctif accru a été déposée après l’expiration du délai fixé (5 avril 2019) pour présenter les faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition ainsi que pour produire des preuves de l’existence et de
05/02/2025, R 1925/2023-4, Pro M edix (fig.)/Promed et al.

---

22
l’étendue de la protection de ses marques antérieures, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE.
83 Il s’ensuit que la revendication de caractère distinctif accru de l’opposante est tardive et ne saurait être prise en considération dans la procédure de recours &bra; 25/03/2021, R
2786/2019-1, DEVICE OF THREE HORIZONTAL BLACK STRIPS (fig.)/DEV ICE OF THREE HORIZONTAL CURVED-EDGED BLACK STRIPS (fig.), § 94;
07/11/2024, R 0969/2024-2, GRUPO INDUSTRIAL (Fig.)/GRUPO AUTO-
INDUSTRIAL, § 45).
84 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
85 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, il convient de tenir compte du fait que la marque antérieure no 3 est protégée en tant que marque de l’Union européenne valide et que la marque antérieure no 7 est protégée en tant que marque nationale allemande valide. Il convient de reconnaître un certain degré de caractère distinctif à une marque sur laquelle est fondée une opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne &bra; 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47; 08/11/2016,-43/15 P, compressor technology (fig.)/KOMPRESSO R et al., EU:C:2016:837, § 67 &ket;. Dès lors, l’évaluation du degré de caractère distinctif de la marque antérieure ne saurait aboutir à la constatation de l’absence de caractère distinctif de ce signe (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 42, 44).
86 Par conséquent, comme indiqué dans la décision attaquée, l’argumentation et les éléments de preuve de la demanderesse relatifs à l’absence de caractère distinctif des marques «Promed» doivent être rejetés comme non fondés en l’espèce.
87 En l’espèce, les marques antérieures sont composées d’un élément faible («pro») et d’un élément non distinctif («med»). La différence de lettre majuscule ou minuscule pour la première lettre «P» est dénuée de pertinence. Dès lors, le caractère distinctif est considéré comme faible pour les deux marques antérieures.
88 Cette conclusion n’est pas en contradiction avec l’issue de la procédure en nullité déposée contre la MUE no 6 206 718 pour la marque verbale «Promed» (marque antérieure no 2), dans laquelle le signe a été considéré comme un «message simple et purement laudatif» pour des produits ne relevant pas du domaine des dispositifs et des appareils médicaux, et a donc déclaré nul pour une partie des produits sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (07/11/2019, R 614/2019-5, Promed, § 46, confirmé par 09/12/2020, T-30/20, Prom-49,
§ 53).
Appréciation globale du risque de confusion
89 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
05/02/2025, R 1925/2023-4, Pro M edix (fig.)/Promed et al.

---

23
90 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
91 Il serait contraire à la logique du RMUE d’accorder une importance excessive à des éléments dépourvus de caractère distinctif dans l’appréciation d’un risque de confusio n. Il serait inapproprié qu’un titulaire d’une marque composée d’éléments figuratifs et/ou verbaux, lorsque chacun d’eux pris isolément ou en combinaison est dépourvu de caractère distinctif, soit en mesure de revendiquer avec succès un risque de confusio n fondé sur la présence de l’un de ces éléments dans l’autre signe. Il en résulterait une protection indûment étendue pour les éléments descriptifs et non distinctifs, ce qui interdirait aux concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs et non distinctifs en tant que composants de leurs marques, en particulier si l’utilisation d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes en matière commerciale (18/09/2013, R 1462/2012 -G,
ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 62).
92 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif faible par rapport aux produits ou aux services en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce &bra; 18/01/2023-, T 443/21, YOGA AL ALLIANCE, EU:T:2023:7, § 118 &ket;.
93 Dès lors, lorsque les éléments de similitude entre deux signes portent sur le fait qu’ils partagent un élément faiblement distinctif, l’impact de tels éléments de similitude dans l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible &bra; 28/05/2020, T- 506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 58; 22/02/2018,
T-210/17, triple TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73;
15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:48 8,
§ 90).
94 En l’espèce, les produits, qui sont supposés identiques, concernent le domaine médical ou peuvent être utilisés pour contrôler la fonction de corps et donc la santé des consommateurs. Par conséquent, le niveau d’attention du public est considéré comme élevé.
95 Il existe un certain degré de similitude entre les signes en conflit dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal «pro» et par la séquence de lettres «med» faisant partie des éléments «med»/«Medix». Toutefois, ces éléments sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits en cause. Parconséquent, le seul chevauchement entre les signes reposerait sur un élément verbal commun, faible me nt distinctif (ou non distinctif). Il s’ensuit que la présence commune des éléments «pro/med» n’est pas déterminante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
96 Les différences entre les signes, à savoir les lettres supplémentaires «-ix» et la représentation graphique dans le signe contesté retiendront davantage l’attention du
05/02/2025, R 1925/2023-4, Pro M edix (fig.)/Promed et al.

---

24
public, contribuant à différencier les signes &bra; 19/06/2018,-859/16, EISKELLER
(fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 33, 44; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN
(fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 70; 12/05/2021, T-70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67, 94).
97 À cet égard, l’argument de l’opposante selon lequel il existerait un risque de confusio n parce que le signe contesté reproduit l’élément verbal «Promed» des marques antérieures n’est pas fondé. Premièrement, compte tenu de la représentation des éléments verbaux en deux termes distincts séparés par un élément figuratif dans le signe contesté, il est peu probable que le public pertinent identifie la marque «Promed». Deuxièmement, et en tout état de cause, il convient de tenir compte du caractère distinctif respectif des éléments des signes, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
98 Il résulte de tout ce qui précède que les signes produisent une impression d’ensemble différente.
99 Par conséquent, compte tenu notamment du fait que les éléments communs sont faibles ou non distinctifs, du degré limité de similitude entre les signes, du degré d’attention élevé du public pertinent et du faible caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques antérieures 3 et 7 et le signe contesté, même si tous les produits sont considérés comme identiques.
100 L’opposante a invoqué d’autres marques antérieures, telles qu’énumérées ci-dessus (paragraphe 4). Ces marques antérieures sont soit des marques de l’Union européenne, soit des enregistrements de marques allemandes pour le signe «Promed» en tant que marque verbale, soit des éléments figuratifs supplémentaires. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne la comparaison des signes étant donné qu’ils sont soit identiques aux marques antérieures 3 et 7 comparées ci-dessus, soit encore moins similaires au signe contesté en raison de leurs représentations graphiques spécifiques. Il s’ensuit qu’il n’existe pas de risque de confusion pour ces droits antérieurs.
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
101 Il résulte de tout ce qui précède que la division d’opposition a commis une erreur en accueillant l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
102 En outre, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes en cause ne sont manifestement pas identiques.
103 Par conséquent, il convient d’examiner le motif restant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Renvoi pour poursuite de la procédure
104 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, RMUE, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut, soit exercer les
05/02/2025, R 1925/2023-4, Pro M edix (fig.)/Promed et al.

---

25
compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
105 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire en vue de la poursuite de la procédure à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes.
106 Le motif visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’a pas été examiné par la divisio n d’opposition. La chambre de recours considère que les parties ne doivent pas être privées d’un examen devant l’Office, notamment en ce qui concerne un motif qui n’a pas encore été examiné. Il convient donc de renvoyer l’affaire à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin qu’elle puisse examiner l’opposition au fond sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en tenant compte des motifs et motifs de la présente décision conformément à l’article
71, paragraphe 2, du RMUE, en particulier en ce qui concerne la comparaison des signes.
Conclusion
107 Pour les motifs qui précèdent, il y a lieu d’accueillir le recours et d’annuler la décision attaquée.
108 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner.
Frais
109 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
110 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, après avoir apprécié le fond de l’affaire.
05/02/2025, R 1925/2023-4, Pro M edix (fig.)/Promed et al.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.



Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/02/2025, R 1925/2023-4, Pro M edix (fig.)/Promed et al.