DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 066 061
Herederos de Joaquin Claros Ventura Rayt C.P., Garriga, 188, 08910 Badalona (Barcelone), Espagne (opposante), représentée par Carlos Aymat Escalada, Hortaleza, 37, 28004 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Etex Building International SAS, 500 rue Marcel Demonque, Zone du Pôle Technologique Agroparc, 84000 Avignon, France (demandeur), représentée par Altius, Avenue du Port 86 C B414, 1000 Bruxelles, Belgique ( mandataire agréé)
Le 29/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 066 061 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 924 409 de la marque verbale «RAYTEX», à savoir contre tous les produits compris dans les classes 17 et 19. l’opposition est fondée sur les enregistrements espagnols no 823 800 et no 823 803 de la marque figurative et sur l’enregistrement de la marque internationale no 592 920 pour la marque figurative désignant l’Espagne; L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Justification — enregistrement international no 592 920 désignant l’Espagne
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 061 page:2De8
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et à toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée — article 7, paragraphe 2, point a) ii) du RDMUE.Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Le 09/10/2018, l’opposante a formé une opposition au motif de l’opposition, entre autres, l’enregistrement international no 592 920 désignant l’Espagne. L’opposante a également indiqué qu’elle acceptait que les informations nécessaires pour cette marque soient importées de la base de données officielle pertinente, accessible en ligne via TMVIEW, et que cette source serait utilisée à des fins de corroboration, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir les informations supplémentaires qui pourraient être nécessaires pour respecter les exigences de l’article 7, paragraphe 2, et du paragraphe (4) du RDMUE.Toutefois, dans le cas d’espèce, les données de cette marque issues de la base de données officielle pertinente en ligne ne sont pas suffisantes pour étayer la marque antérieure de l’opposante car, selon la source reconnue concernée, et contrairement à ce qui est indiqué dans l’acte d’opposition, l’enregistrement international no 592 920 de la marque figurative ne désigne pas l’Espagne.
Dans ses observations déposées ultérieurement, à savoir le 11/03/2019, l’opposante a fait référence à l’enregistrement international no 592 920 désignant les territoires de l’Autriche, du Benelux, de la Bulgarie, de la France, de l’Allemagne, de la Hongrie, de l’Italie, de la Pologne, du Portugal, de la Roumanie et de la Slovaquie. L’opposante mentionnait également que l’indication de l’Espagne, en tant que territoire désigné, de l’enregistrement de marque internationale dans l’acte d’opposition était due à une erreur. Toutefois, l’indication de l’État membre ou du pays de désignation de la marque antérieure est un élément d’identification absolu qui, en cas d’indication erronée, peut uniquement être remédié à l’initiative de l’opposante durant la période d’opposition de trois mois, parce que le territoire de protection de la marque antérieure détermine l’étendue de la protection du droit antérieur, et l’importance de l’opposition et la défense du demandeur. Une rectification à cet égard à un stade ultérieur implique une modification ou une extension du fondement de l’opposition inacceptables. Il est vrai, comme l’a indiqué l’opposante dans ses observations, que l’enregistrement dont se base l’enregistrement international (à savoir l’ «enregistrement de base») est une marque espagnole, or, les enregistrements de base d’enregistrements internationaux sont des droits antérieurs indépendants, qui doivent être revendiqués séparément. C’est également la raison pour laquelle la erreur de l’opposante ne saurait être perçue comme une «erreur manifeste», en ce sens que rien d’autre ne serait visé que ce qui est proposé comme la correction.
Au vu de ce qui précède, l’opposant n’a produit aucune preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, comme il est affirmé dans l’acte d’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 061 page:3De8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, de l’EUTMDR, l’opposant n’a produit aucune preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que de son habilitation à former opposition ou lorsque les preuves présentées sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes, l’opposition sera rejetée comme non fondée.
L’opposition doit dès lors être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement international antérieur no 592 920 désignant l’Espagne.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements des marques espagnoles no 823 800 et no 823 803. La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 28/06/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’ objet d’un usage sérieux en Espagne du 28/06/2013 au 27/06/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Enregistrement de marque espagnole no 823 800
Classe 1: colles pour usages industriels, t hick ou colles solides, dépôts de dépôts pour stériles, colles pour affiches, colles pour affiches, colles pour papier peint et colles à objets cassés.
Enregistrement de marque espagnole no 823 803
Classe 19: matériaux de construction, pierres naturelles et artificielles; ciment, manille, mortier, plâtre et gravier; pipes, gres ou ciment.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 061 page:4De8
Le 13/12/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposantejusqu’au 13/03/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures.Le 11/03/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont les suivants.
annexe 2:sur la liste des produits de l’opposante (non datée), dans laquelle la marque «RAYT» apparaît sur de nombreux types de colles et d’adhésifs tels que adhésifs en caoutchouc, dans des adhésifs thermofusibles, mastics destinés au collage, aux colles et autres adhésifs pour revêtements de sols, ainsi qu’en rapport avec des substances pour enlever les adhésifs, mastics étanches et autres mastics en pâte, mastics pour préparations de réparation, mastics de silicone, produits d’étanchéité en polyuréthane, composés mastics pour joints, peintures et pigments destinés aux peintures,Cette annexe contient également une déclaration sous serment (datée du 28/02/2019) signée, selon l’opposante, par le directeur général de l’opposante selon laquelle la marque antérieure «RAYT» a été commercialisée depuis plus de cinq ans avec des ventes totales de plus de 5 millions d’unités entre 2014 et 2018.
annexe 3:la liste tarifaire de l’opposante de 2012, mise à jour en 2016, et la liste tarifaire de 2017 présentant «RAYT» en rapport avec des produits dotés de codes de référence correspondants à ceux indiqués dans le catalogue des produits énumérés ci-dessus. À la fin de ces listes tarifaires, des informations sont incluses dans le centre logistique et administratif de l’opposante, située à Badalona. D’autres centres opérationnels de l’opposante sont situés à Madrid, Valence, Bilbao et La Coruña.
annexe 4:des parties pertinentes des catalogues de produits de Bricomart, de Coarco, de Ferrehogar et de comafe en rapport avec les adhésifs et les colles portant la marque «RAYT».Aucun de ces documents n’est daté de, à l’exception des documents relatifs à la Ferrehogar, qui est datée de 2016.
annexe 5:des dépliants, photos et factures prouvant que les produits «RAYT» ont été présentés comme produits dans les affaires suivantes:
1. Xylexpo Fiera Milano en 2016
2. fruit Logistica Berlin en 2017
3. Ligna Hanovre en 2013, 2015 et 2017
4. Feria Valencia Maderalia 2018
Il s’agit également d’un article de presse paru dans le magazine Monográfico du journal La Vanguardia daté de 24/09/2016 en lien avec un entretien avec le directeur général de l’opposante. Cet article de presse fait référence à Laboratorios Rayt, S.A., en tant que colle nationale et internationale, adhésifs, produits d’étanchéité et fabricant de peintures, qui fonctionne depuis plus de 60 ans. Cette annexe contient également un extrait de l’archive internet «Waybackmachine» démontrant que le site internet de l’opposante est actif depuis 1998.
Comme mentionné ci-avant, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Il s’agit là de conditions cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/ Stratégies, EU: T: 2010: 424,
§ 43) et l’opposante doit donc prouver chacune de ces exigences. Toutefois, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 061 page:5De8
suffisance des éléments de preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être déterminée en considérant les preuves produites dans leur intégralité.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
La division d’opposition estime qu’il convient d’apprécier le facteur d’importance de l’usage au regard du facteur d’importance de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Par conséquent, le fait de savoir si l’usage des marques était ou non destiné à créer ou à conserver un débouché pour les produits et services pertinents en Espagne doit être apprécié;
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante.
Or, le demandeur fait valoir que la déclaration sous serment n’a pas de valeur probante, notamment parce qu’elle ne peut être liée à aucun des produits en cause. À cet égard, il est vrai que le contenu de la déclaration sous serment fait référence au nombre absolu de parts de produits vendus par l’opposante portant la marque «RAYT» entre 2014 et 2018, mais ne contient aucune information quant aux produits spécifiques auxquels ces unités se réfèrent. Comme il ressort des catalogues de produits, l’opposante produit une large gamme de produits et plus précisément, des adhésifs et adhésifs tels que des adhésifs en caoutchouc, des adhésifs thermofusibles,

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 061 page:6De8
des mastics destinés au collage, des colles et autres adhésifs pour revêtements de sols, ainsi que des substances pour enlever les adhésifs, mastics étanches, mastics et autres pâtes de pâte, mastics pour réparation, mastics de silicone, mastics de polyuréthane, composés mastics pour joints, peintures et pigments destinés aux peintures. Cependant, certains de ces produits, comme les substances pour enlever les adhésifs, les mastics étanches, les mastics et autres pâtes de remplissage, la mastics pour la réparation, les mastics de silicone, les composés de polyuréthane, les composés mastics pour joints, peintures et pigments destinés à des peintures, ne sont pas des colles, n’appartiennent pas à la classe 19 comme les produits couverts par les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures couvrent des colles pour utilisations industrielles, des colles épaisses ou solides à des fins diverses et comprises dans la classe 1 ainsi que des matériaux de construction, des pierres naturelles et artificielles; ciment, manille, mortier, plâtre et gravier; Pipes, GRES ou ciment compris dans la classe 19. Il est, dès lors, impossible de déterminer la partie des unités totales vendues revêtues de la marque qui se rapporte aux produits enregistrés. Même s’il est probable que certaines ventes de colles et d’adhésifs portant la marque «RAYT» ont été destinées aux consommateurs sur le marché pertinent pendant la période pertinente, il ne peut être établi cet argument afin de démontrer l’importance de ces ventes. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22).Dès lors, bien que la déclaration sous serment semble contenir des informations importantes sur l’importance de l’usage de la marque parce qu’elle confirme des ventes de plus de 5 millions d’unités, cette preuve n’a pas été étayée par des éléments de preuve supplémentaires qui aident la division d’opposition à corroborer ces informations et à lui permettre de déterminer objectivement l’importance de l’usage pour chacun des produits pour lesquels les marques sont enregistrées.
En tout état de cause, la valeur probante d’une déclaration sous serment dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
L’opposante a également produit un catalogue de produits et des listes tarifaires et il est exact qu’dans certaines circonstances, même des éléments de preuve circonstancielle, tels que des catalogues présentant la marque, nonobstant le fait de ne pas avoir fourni d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent à eux seuls prouver la portée de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, 398/13,- TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU: T: 2015: 503, § 57-58; 08/07/2010, T- 30/09, Peerstorm, EU: T: 2010: 298, § 42 et suivants).Toutefois, en l’espèce, aucune indication ni aucun élément de preuve n’indique la manière dont les catalogues de produits ont été distribués, ni sur l’étendue et la fréquence qu’ils ont été diffusés auprès des distributeurs ou des consommateurs finaux de l’opposante.
En outre, même si les éléments de preuve concernant les catalogues de produits de Bricomart, Coarco, Ferrehogar et comafe ont montré une exposition de quelques produits sous la marque aux consommateurs finaux, ils ne fournissent aucune

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 061 page:7De8
information sur la fréquence ou l’importance de la diffusion de ces catalogues, ni sur le volume commercial des produits concernés. Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la partie ayant formé l’opposition apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 37).
Les preuves de l’annexe 5 — démontrant la participation de l’opposante à des affaires, de l’article de presse dans le magazine «Monográfico» et de l’extrait de l’extrait waybackmachine montrant l’utilisation du site internet de l’opposante depuis 1998 — bien qu’elle prouve certainement un usage de la marque, ne peuvent démontrer, sans des probabilités ou des présomptions, l’importance de l’usage pour chacun des produits spécifiques concernés.
Par conséquent, bien que les documents décrits ci-avant montrent un certain usage des marques antérieures «RAYT» au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent, ces produits n’ont fourni que peu d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pendant la période pertinente, tout au moins pour certains des produits pertinents compris dans la classe 1.
Dans toute affaire portant sur la preuve de l’usage, l’opposant est le plus en mesure de produire des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de sa marque. L’opposante aurait aisément pu produire des documents comptables, tels que des rapports financiers annuels, et/ou un échantillon représentatif de factures pour les années pertinentes, ainsi que des indications et des preuves concernant la distribution des catalogues de produits présentées, y compris, par exemple, le nombre de questions diffusées, de quelle façon et selon quelle fréquence, ainsi que des informations sur les dépenses publicitaires le concernant.
Comme l’opposante n’a pas fourni de factures, les preuves déposées ne sauraient, en tant que telles, démontrer la vente de l’un ou l’autre des produits concernés aux clients du territoire pertinent.S’il est vrai que le titulaire (ou l’opposant) a un libre choix concernant les moyens à même de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004-, 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 37), il doit néanmoins montrer la réalité de l’utilisation commerciale de la marque par rapport aux produits concernés.
L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire doit produire une copie de toutes les factures émises pendant toutes les années pertinentes ou pour révéler l’intégralité du volume des ventes. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,- 416/04 P, Vitafruit, EU: C: 2006: 310, § 72).
Compte tenu de tout ce qui précède et d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, en l’absence de preuves supplémentaires, l’opposante ne saurait être censée avoir démontré, à suffisance de droit, l’importance de l’usage des marques antérieures pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Les éléments de preuve, dans leur intégralité, ne permettent pas à la division d’opposition de prouver, sans recourir à des probabilités, des spéculations ou des présomptions, que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU: T: 2011: 480, § 43).
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente;

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 061 page:8De8
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Angela DI BLASIO María del Carmen COBOS Catherine MEDINA PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.