DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 924
Pikdare-Società Per Azioni, Via Saldarini Catelli 10, 22070 Casnate con Bernate, Italie (opposante), représentée par Perani indirects Partners Spa, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Finaderm S.L., Avda. Fernando Pérez Ojeda, 9, 03130 Santa Pola, Espagne (demanderesse), représentée par Lopez Gimenez Torres, Avenida Maisonnave, 28 bis, 2°
— Oficina 8, 03003 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 20/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 924 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 445 283 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 445 283 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no 2 016 000 005 963 «PIC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement en Italie de la marque no 2 016 000 005 963 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 924 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Après un rejet partiel à la suite d’une décision définitive rendue dans le cadre de l’opposition no B 3 150 567, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Les produits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits s’adressent au grand public. Lesconsommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits hygiéniques et cosmétiques, tels que les produits de soin pour le corps et les cheveux en cause, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et des cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits [03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.)/Diva (fig.), § 16; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24). Il s’ensuit que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier entre moyen et supérieur à la moyenne.
c) Les signes
PIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 924 Page sur 3 5
L’élément verbal commun «PIC» n’a donc pas de signification pour le public pertinent comme étant distinctif.
L’élément verbal «PROTECT» du signe contesté est un terme anglais qui sera compris par le public italien en raison de sa ressemblance avec son équivalent «protégere». Les produits pertinents étant des cosmétiques, ils seront tout au plus faibles car ils décrivent les caractéristiques/la destination des produits (par exemple, la protection contre le soleil). Par conséquent, l’élément verbal «PIC» est l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté.
L’élément figuratif du signe contesté représente une moustiques. En principe, il n’a aucun rapport avec les produits pertinents (étant, dès lors, distinctif). Toutefois, il ne peut être exclu que, lorsqu’il est perçu conjointement avec l’élément verbal «Protect», cet élément figuratif puisse être perçu, au moins par une partie du public, comme une référence que les cosmétiques possèdent certaines propriétés anti-moustiques ou dénident des moustiques acoustiques (étant donc tout au plus faibles). En tout état de cause, indépendamment de son niveau de caractère distinctif, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La police de caractères dans laquelle les éléments verbaux du signe contesté sont représentés est assez standard et les couleurs ont une finalité purement décorative.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui peut être considéré comme nettement plus dominant que d’autres sur le plan visuel. Toutefois, compte tenu de la taille supérieure et de la position supérieure de l’élément verbal «PIC», il est probable que ce soit le premier élément qui attirera l’attention des consommateurs pertinents.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «PIC», qui est le seul élément de la marque antérieure et qui est l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent uniquement par l’élément verbal supplémentaire «PROTECT» du signe contesté, qui est tout au plus faible et par son élément figuratif et ses couleurs (qui ont moins d’impact sur le public).
Bien que les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté soient remarqués par les consommateurs pertinents, il convient de tenir compte du fait que la marque antérieure est entièrement incluse en tant qu’élément verbal le plus distinctif du signe contesté, sur lequel les consommateurs se concentreront en première position (comme expliqué ci-dessus). En outre, il s’agit de l’élément qui sera prononcé en premier lieu par le public pertinent. Compte tenu du fait que l’élément verbal supplémentaire «PROTECT» est faible et que l’élément figuratif, même s’il est distinctif, aura moins d’impact (comme expliqué ci-dessus), les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept du terme «PROTECT» et l’élément figuratif représentant une moustiques dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée en ce qui concerne l’élément verbal «PROTECT»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 924 Page sur 4 5
qui est tout au plus faible, et il en va de même pour l’élément figuratif, au moins pour une partie du public.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, sont très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (mais cette différence ne doit pas être surestimée) pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif (comme en l’espèce concernant l’élément verbal «PIC»), cela indique que les deux signes sont globalement similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, visually Map, EU:T:2012:23,
§ 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26), ce qui est mis en balance en faveur du risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 2 016 000 005 963 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ledit droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 924 Page sur 5 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Fernando AZCONA Katarzyna ZYGMUNT DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.