DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 288
Nihon Superior Co., Ltd., 16-15, Esaka-cho 1-chome, Suita-shi, 564-0063 Osaka, Japon (opposante), représentée par Hoffmann Eitle Patent- und Rechtsanwälte Partmbb, Arabellastr.30, 81925 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Felder GMBH, Im Lipperfeld 11, 46047 Oberhausen, Allemagne ( demandeur), représentée par Michalski Hüttermann & Partner Patentanwälte MBB, Speditionstraße, 21, 40221 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé)

Le 23/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 087 288 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 037 334 pour la marque verbale «SN100-403».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 415 319 désignant l’ Union européenne pour la marque
figurative et l’ enregistrement international no1 393 706 désignant l’Union européenne pour la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Dans ses observations du 20/11/2019, l’opposante a également fait référence à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.Toutefois, ce motif ne peut être pris en compte étant donné qu’il a été invoqué après le délai d’opposition de trois mois, qui s’est terminé le 26/06/2019.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 288 page:2De8
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement international no 1 415 319 désignant l’Union européenne de l’opposante.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 6:Alliages de soudure; pâtes de soudage; fils à souder en métal; décodeurs sous forme de rondelle, de bague, de granulés, de poudre, de ruban, de bille, de fil ou de barre; préformes de soudures métalliques; brasures; liquides de flux- cotillants;alliages de métaux non ferreux; fer et acier.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1:Agents destinés aux opérations de soudage; Substances pour la trempe destinées à la trempe.

Classe 40:Brasage des métaux.
Aucun des produits et services contestés dans les classes 1 et 40 n’est identique aux produits sur lesquels l’opposition est fondée dans la classe 6.Toutefois, certains d’entre eux peuvent au moins être similaires. En outre, l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, l’ enregistrement international no 1 393 706 désignant l’Union européenne, couvre des produits de la classe 1 qui peuvent être identiques à tout le moins à ceux de la demande contestée, compris dans la même classe.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus (ou avec ceux couverts par l’autre droit antérieur invoqué).L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services présumés identiques sont des produits et services spécialisés qui s’adressent principalement à des clients professionnels dans le secteur de la soudure, disposant d’une expertise ou de connaissances professionnelles spécifiques, mais au moins certains d’entre eux peuvent également être destinés à une partie du grand public, à savoir les amateurs de fonderie, comme l’affirme l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 288 page:3De8
Pour les deux publics, le degré d’attention sera supérieur à la moyenne compte tenu du caractère spécialisé des produits et services concernés et tenant compte des considérations que les consommateurs devront préparer lors du choix des matériels et des substances pour la soudure.
C) Les signes
SN100 — 403
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est figurative et se compose de l’élément alphanumérique «SN100 C», en caractère gras et noir, de caractère standard.
Le signe contesté est la marque verbale «SN100-403», composée également de l’élément alphanumérique «SN100», suivi d’un trait d’union et du nombre 403.
La partie «SN100» des deux signes sera comprise par le public pertinent comme un produit sans plomb, composé de 99,9 % d’étain à partir du moment où les chiffres servent à indiquer le pourcentage des éléments clés (en l’occurrence l’élément de base uniquement dans l’élément de base), «Sn» étant le symbole chimique de l’étain utilisé dans les deux signes (informations extraites du Collins Dictionary on 16/09/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sn).Cette signification sera comprise non seulement par des professionnels, mais également par le grand public pertinent, étant donné que les amateurs de fonderie auront acquis les connaissances nécessaires pour être associées et les produits chimiques et alliages qui sont utilisés à de telles fins. En outre, même si les lettres «N» des marques sont en majuscules, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le public pertinent, qui est familiarisé avec le symbole chimique de l’étain pour les raisons exposées ci-dessus, continuera à faire cette association même si les symboles chimiques sont généralement représentés avec une lettre majuscule suivie d’une lettre au minuscule.Pour le fait que les produits et services pertinents sont liés au brasage et au brasage, l’élément «SN100» des deux signes est faible pour tous ces produits et services.
En ce qui concerne le trait d’union du signe contesté, il s’agit d’un élément de ponctuation couramment utilisé couramment dans le texte et des marques pour combiner deux mots/éléments et est dès lors dépourvu de caractère distinctif en tant que tel.
La lettre «C» de la marque antérieure et le chiffre «403» du signe contesté doivent être considérés comme possédant un degré normal de caractère distinctif dès lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 288 page:4De8
que cette lettre et ces chiffres n’ont pas de signification particulière pour les produits et services concernés.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «SN100», qui est toutefois un élément peu distinctif, comme expliqué ci-dessus. Par ailleurs, ils diffèrent par la dernière lettre «C» de la marque antérieure et par le nombre «403» du signe contesté qui sont leurs éléments les plus distinctifs et qui sont clairement différents. En outre, même si le trait d’union supplémentaire dans le signe contesté n’est pas distinctif en tant que tel, il sert toujours à séparer le signe contesté de deux éléments différents. Par conséquent, alors que la marque antérieure est représentée en un élément alphanumérique, le signe contesté est clairement représenté comme deux éléments distincts qui auront une incidence sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent sur les consommateurs, notamment compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun «SN100».
Par conséquent, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément alphanumérique «SN100», présent à l’identique dans les deux signes, mais faible comme expliqué ci-dessus.La prononciation diffère par le son de la dernière lettre distinctive de la marque antérieure, «C», et par la sonorité du chiffre distinctif «403» du signe contesté, qui sera prononcé «quatre cent trois» (dans les langues officielles en question) et produisant donc un son beaucoup plus long, qui n’est pas présent dans la marque antérieure;
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes.Aucun des signes ne sera associé à une signification particulière lorsqu’il sera considéré dans son ensemble. Néanmoins, l’élément « SN100», inclus dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus, qui est toutefois faible.Dans cette mesure, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 288 page:5De8
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits et services ont été supposés identiques, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans phonétique et visuel et sont similaires sur le plan visuel à un degré inférieur à la moyenne, compte tenu de leur coïncidence au niveau de l’élément peu distinctif «SN100»;
Si une société est certainement libre de choisir une marque à l’aide de descriptifs et non distinctifs, et qu’elle l’utilise sur le marché, elle doit également accepter, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques comportant des composants similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (marque fig.)/REFUEL, § 15].
Lorsqu’une marque est largement descriptive, des différences minimes peuvent suffire pour éviter toute confusion, dès lors que le consommateur moyen, lorsqu’il perçoit quelque chose de largement descriptif, y sera associé et s’attend à ce que les autres utilisent des marques descriptives similaires et qu’il soit dès lors attentif et attentif à des détails qui distingueraient un producteur ou un fournisseur des autres.
Compte tenu de tout ce qui précède, le degré inférieur à le degré moyen de similitude visuelle entre les signes litigieux n’est pas suffisant pour contrebalancer la faible similitude phonétique et conceptuelle. Compte tenu de ce caractère distinctif faible de l’élément commun «SN100» au sein des signes respectifs, l’impression d’ensemble qu’ils produisent n’est pas suffisamment similaire pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public, qui fera également preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat des produits et services en cause et ne manquera donc pas de remarquer les différences entre les signes;
Il convient encore de prendre en considération l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal «SN100», constituent une «famille de marques» ou une «série de marques».D’après elle, une telle circonstance est susceptible de donner lieu à un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En réalité, le Tribunal a examiné de manière exhaustive le concept de famille de marques dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006,- 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65).
Lorsque l’opposition formée à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques contiennent des caractéristiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 288 page:6De8
permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association de la marque contestée avec les marques antérieures faisant partie de la série.Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions cumulatives sont remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».Une conclusion positive selon laquelle l’opposante possède une famille de marques suppose l’utilisation d’au moins trois marques, le seuil minimal pour que cette argumentation puisse être prise en considération. Les preuves d’usage concernant uniquement deux marques ne peuvent prouver l’existence d’une série de marques.L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Copie d’une recherche dans TMview montrant une liste des enregistrements de ses marques, qui comprennent l’élément SN100, dans plusieurs pays du monde, y compris dans certains pays de l’Union européenne. Exemplaires imprimés en 2019.
Captures d’ écran de certains articles sur l’internet (souder AIM;Secteur News) daté de 2007 à 2013, consacré à la soudure, mentionnant le «SN100C» comme un outil de soudure sans plomb élaboré par Nihon Superior au Japon.
En l’espèce, l’opposante n’a pas démontré qu’elle utilisait une famille de marques «SN100».Les documents produits, à savoir le résultat d’une recherche de marques sur le marché TMview et de certains articles sur l’internet, montrant certains usages des marques «SN100C» et sans aucune donnée marketing sur les médias dans lesquels ils sont présents ou le marché auquel ils s’adressent, ne fournit pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant l’utilisation réelle des marques sur le marché, sans autres données justificatives, telles que les chiffres d’affaires ou les factures. En tout état de cause, l’opposante n’a apporté la preuve d’aucun usage d’au moins trois marques différentes partageant le même élément dans la même structure, ce qui constitue une exigence minimale pour que les familles de marques soient considérées comme existantes. Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté comme non fondé.
L’ opposante affirme également que le demandeur a déposé la marque contestée de mauvaise foi dans la mesure où la demanderesse utilisait la licence pour utiliser la marque antérieure de l’opposante et a produit une copie de l’accord de licence pertinent signé entre les parties à l’appui de cette affirmation. Cette affirmation ne saurait toutefois servir de base à l’opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition peut uniquement être formée au titre de l’article 8 du RMUE.Étant donné que cet article n’est pas inclus en tant que motif de l’opposition, ce point ne sera pas examiné.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe toujours pas de risque de confusion dans l’esprit du public pour les motifs exposés en détail ci-dessus.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 288 page:7De8
L’ enregistrement international no 1 393 706 désignant l’Union européenne pour la
marque figurative.

Cette marque antérieure est encore moins similaire à la marque contestée.Elle comporte en effet les éléments verbaux supplémentaires «SolderTeam», «RANGERS» et «V» qui ne sont pas présents dans la marque contestée et est également représenté dans une police bien plus stylisée d’une multitude de couleurs différentes.En outre, quand bien même cette marque antérieure couvrirait des produits compris dans la classe 1 qui pourraient être identiques au moins aux produits contestés compris dans la classe 1 comme indiqué ci-dessus, étant donné que tous les produits et services étaient en tout état de cause supposés identiques, la conclusion ne saurait néanmoins être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
SAM GYLLING Barber aurelia Michele M. BENEDETTI
— ALOISI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 288 page:8De8
prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.