DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 955 (REVOCATION)
Honor Device Co., Ltd., Suite 3401, Unit A, Building 6, Shum Yip Sky Park, No 8089 Hongli West Road, Xiangmihu Street, 518040 Futian District, Shenzhen, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Honor Plastic Industrial Co., Ltd., no 28, Wen Hwa Rd., Hsin Chu Ind. Park, 30352 Hu KOU, Hsin Chu, Taïwan (titulaire de la MUE), représentée par Herrero manufacturés Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 15/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 19/02/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 5 519 087 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 21: Plateaux en plastique à usage domestique, cafetières (non en métaux précieux).
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 21: Tasses en plastique, couvercles en plastique pour tasses, bols en plastique, tasses en plastique.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/02/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 5 519 087 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 21: Tasses en plastique, couvercles pour tasses, bols en plastique, plateaux en plastique à usage domestique, cafetières (non en métaux précieux), tasses en plastique.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 955 Page sur 2 13
La requérante fait valoir que, dans les cinq années qui ont suivi le 15/11/2007 et ensuite, la marque contestée n’a fait l’objet d’aucun usage sérieux dans aucun État membre, ni dans une partie d’un État membre de l’Union, et il n’y a aucune raison de penser que la marque n’a pas été utilisée sur le territoire pertinent au cours de cette période. La titulairede la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve de l’usage qui seront énumérés et analysés plus loin dans la présente décision et soutient qu’ils prouvent l’usage de la marque contestée pour les produits enregistrés au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
En réponse, la demanderesse répond que, nonobstant la présentation des éléments de preuve par la titulaire, la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour l’ensemble des produits enregistrés dans les territoires pertinents, et qu’il n’existe aucune raison pour laquelle la marque n’a pas été utilisée. Elle fait valoir que certains éléments de preuve sont dénués de pertinence, d’autres n’ont aucune valeur probante, ne sont pas datés ou ne font pas référence au territoire pertinent. Elle ajoute qu’aucun élément ne permet de considérer que le catalogue a été distribué dans un quelconque État membre de l’Union européenne et que la titulaire n’a fourni aucun détail des dépenses de marketing ou de publicité sur le territoire pertinent de l’Union européenne.
La titulaire souligne que l’analyse faite par la demanderesse de chacun des documents fournis est faite sur une base individuelle, sans les mettre en relation les uns avec les autres, ni les évaluer dans le cadre d’une appréciation globale. Elle précise qu’elle a utilisé la marque contestée sur les produits et les emballages de boîtes en carton dans la mesure où le «pays de désignation et le code» dans les déclarations d’exportation et les factures prouveraient que les produits ont été vendus aux États membres entre 2016 et 2021. La plupart des produits en plastique «honore» sont commandés par les clients des États membres de l’UE et, ensuite, les produits seront vendus par les utilisateurs finaux au sein de l’Union européenne. La titulaire présente également des éléments de preuve supplémentaires pour démontrer que la chaîne de café notoirement connue Starbucks est l’un de ses clients.
La demanderesse explique que la titulaire reconnaît que la preuve de l’usage qu’elle a initialement déposée est insuffisante et ne satisfait pas au critère de l’usage sérieux. Pour cette raison, elle a produit des preuves supplémentaires importantes dans l’espoir que la présentation d’une grande quantité de documents dissimule le fait que la qualité des preuves est insuffisante et qu’elles ne répondent pas aux conditions d’usage sérieux. Par conséquent, aucune preuve supplémentaire appropriée de l’usage n’a été produite par la titulaire et, en tant que telle, la marque contestée devrait être annulée dans son intégralité ou, à titre subsidiaire, être annulée pour l’ensemble des produits pour lesquels il est conclu qu’aucune preuve de l’usage sérieux n’a été produite.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument au cours de sa dernière série d’observations.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 955 Page sur 3 13
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 15/11/2007. La demande en déchéance a été déposée le 19/02/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 19/02/2016 au 18/02/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 10/05/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage qui se composent des éléments suivants:
Annexe no 1: Liste des marques «honor» enregistrées dans des pays tels que Taïwan, la Chine, les États-Unis, Singapour, la Malaisie, l’Australie et la Corée du Sud.
Annexe no 2: Un catalogue non daté des produits (tasses en plastique, couvercles, récipients ronds) incluant leurs spécifications (codes, description des produits, taille).
Le signe est représenté.
Annexe no 3: Des photographies (non datées) du signe «honor» en relief sur les produits, ainsi que des images de l’emballage utilisé pour les produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 955 Page sur 4 13
commercialisés sous la marque «honor», comme suit: ,
.
Annexes no 4 à 8: Bons de commande (accompagnés de traductions) et déclarations d’exportation (avec traductions) émises par S.C.P.P. Industry Co. Ltd. et adressées à des entités en Suède, aux Pays-Bas et en Allemagne. Ils comprennent les numéros de commande, les codes des produits ainsi que la quantité de produits commandés et les prix en dollars américains de 2016 à 2020. Le signe «honor» est placé à côté de certains des codes de produits et de la description de produit «tasses», «couvercles» et «récipient rond». Annexe no 9: Profils d’entreprises du département du commerce, MOEA. pour Honor Plastic Industrial Co. Ltd. et sa société liée S.C.P.P. Industry Co., Ltd.
Annexe no 10: Captures d’écran du site internet de la titulaire expliquant la société et les extraits des sites internet de son client aux Pays-Bas et en Suède www.pack- partners.com et www.tingstad.com respectivement, ce dernier montrant les produits «Honor» (tasses, couvercles) portant ses prix en monnaie locale.
Annexe no 11: Deux déclarations sous serment signées par les clients de la titulaire en Allemagne et en Suède respectivement en 2021 et déclarant que leurs produits (tasses et couvercles) sont achetés à l’entreprise Honor Plastic Industrial Co., Ltd., portant le signe «Honor».
Le 09/12/2021, la titulaire dépose les éléments de preuve supplémentaires suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 955 Page sur 5 13
Annexe no 12: Des informations sur le client Espresso House, basé en Suède.
Annexe no 13: Des photographies de produits en plastique sur lesquelles le signe «honor» est gravé en relief en bas des tasses, tel qu’il est disponible sur Espresso House.
Annexe no 14: Bons de commande Nos 1369678 et 1372122 avec une déclaration d’exportation et sa traduction adressée par la titulaire à l’un de ses clients établis en Suède en 2020, montrant les signes «honor» et «Espresso House».
Annexe no 15: Bons de commande Nos 1360243 et 1362209 avec un connaissement et une facture adressée par la titulaire à l’un de ses clients, basée en Suède en 2020, «Espresso House».
Annexe no 16: Photographies de magasins Starbucks, qui, selon la titulaire, sont basées aux Pays-Bas: Stationsplein 151 B, 6811 KK Arnhem, montrant des produits en plastique où le signe «honor» est gravé en relief au bas des tasses.
Annexe no 17: Photographies de magasins Starbucks, qui, selon la titulaire, sont basées aux Pays-Bas: Orlyplein 103, 1043 DT Amsterdam, montrant des produits en plastique où le signe «honor» est gravé en relief au bas des tasses.
Annexe no 18: Photographies de magasins Starbucks, qui, selon la titulaire, sont basées aux Pays-Bas: Luchthavenweg 25.047, 5657 EA Eindhoven, montrant des produits en plastique où le signe «honor» est gravé en relief au bas des tasses.
Annexe no 19: Des photos de produits «honor» tels qu’ils sont disponibles sur Starbucks.
Annexe no 20: Bons de commande no 20037139 rel # 51 avec la déclaration d’exportation et sa traduction fournis par la titulaire et adressés à Starbucks. Annexes no 21-26: Bons de commande no 20038340 rel # 76, rel # 82, 91 et 97, rel # 100, 107, 96, 2020/2021, avec leurs déclarations d’exportation et leurs traductions fournies par la titulaire et adressées à Starbucks.
Annexe no 27: Accord d’achat principal entre la titulaire et Starbucks, bien que certaines parties de l’accord soient noircies. Annexes no 28-29: Accords entre la titulaire et Pack Partners International datés de 2012 et de 2018.
Annexe no 30: Produit sous la forme d’un emballage en vrac comportant le signe
et la «tasse plastique». Annexe no 31: Étiquette de transport où les coordonnées du titulaire sont mentionnées.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve produits tardivement
Le 09/12/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû produire ses preuves de l’usage avant l’expiration du délai initial qui lui a été fixé pour ce faire. En tant que telles, les éléments de preuve de l’usage produits en dernier lieu sont tardifs et doivent être écartés.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 955 Page sur 6 13
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 09/12/2021.
Usage par un tiers

Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
La titulaire soutient que la société S.C.P.P. Industry Co., Ltd., qui apparaît comme «exporter» pour la marque contestée, est sa société liée. Les bons de commande sont émis par ladite société et l’annexe no 9 contient les profils d’entreprise du département du commerce, MOEA. pour Honor Plastic Industrial Co. Ltd. et sa société liée S.C.P.P. Industry Co., Ltd. En outre, dans ses observations, la titulaire explique que le représentant de S.C.P.P. Industry Co., Ltd., M. Zhang, Min-CI, est l’un des directeurs d’Honor Plastic Industrial Co., Ltd. et du représentant de M. Weteam.
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par cette autre société a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 955 Page sur 7 13
Sur la valeur probante des déclarations sous serment
La demanderesse considère que les déclarations émises par les clients de la titulaire semblent avoir été créées uniquement dans le but de tenter de maintenir l’enregistrement. En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.
L’importance relative et la valeur probante qu’il convient d’attribuer aux déclarations solennelles sont déterminées par les règles générales appliquées par l’Office pour l’appréciation de ces preuves. Il convient notamment de tenir compte de la qualité de la personne qui fournit les éléments de preuve et de la pertinence du contenu de la déclaration par rapport à l’affaire en question. Lesdéclarations sous serment contenant des informations détaillées et concrètes et/ou qui sont étayées par d’autres éléments de preuve ont une valeur probante plus élevée que les déclarations très générales et rédigées de manière abstraite, tandis que celles établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
En revanche, les déclarations établies par une source indépendante, par exemple par des experts, des organisations professionnelles, des chambres de commerce, des fournisseurs, des clients ou des partenaires commerciaux de la titulaire, se voient accorder plus de poids
[19/01/2011, R 1595/2008-2, FINCONSUM ESTABLECIMIENTO FINANCIERO DE CREDITO/FINCONSUMO (fig.), § 31] comme en l’espèce, où les déclarations émanent des clients de la titulaire.
En outre, le simple fait que des déclarations sous serment émanant de tiers soient établies selon un projet préétabli fourni par la (les) partie (s) intéressée (s) n’affecte pas en soi leur fiabilité et leur crédibilité, et ne remet pas en cause leur valeur probante dans la mesure où la véracité de leur contenu est certifiée par le signataire (16/09/2013, T-200/10, Avery Dennison, EU:T:2013:467, § 73). Par conséquent, l’argument de la demanderesse est rejeté.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
En effet, comme la titulaire l’a observé, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 955 Page sur 8 13
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
Bien que certains extraits ne soient pas datés (catalogue, photographies, annexes 2, 3, 12 à 13, 16 à 19) ou ne datent pas de la période pertinente (les déclarations sous serment des clients de la titulaire — annexe 11), il convient de noter que les bons de commande et les déclarations d’exportation (annexes 4-8, 14, 15, 21-26) fournissent suffisamment d’indications quant à l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente, à savoir du 19/02/2016 au 18/02/2021 inclus.
Dans le cas des déclarations sous serment émises par des clients de la titulaire déclarant l’achat des produits portant le signe «honor» (annexe 11), bien qu’elles soient signées en dehors de la période pertinente, elles ne sauraient être immédiatement ignorées. Les preuves relatives à l’usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont en général pas prises en considération, à moins qu’elles ne constituent un élément probant indirect montrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Dans ce contexte, la Cour a estimé que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de la même période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à des sanctions (25/03/2009, 191/07-, Budweiser, EU:T:2009:83, § 108).
Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Bien que certains des documents ne mentionnent aucun lieu spécifique, les bons de commande et les déclarations d’exportation font référence à des entités en Suède, aux Pays-Bas et en Allemagne (annexes no 4 à 8). En outre, les extraits des sites Internet du client de la titulaire indiquent qu’ils se trouvent respectivement aux Pays-Bas et en Suède. Sur le site web du client établi en Suède, il est indiqué que les produits «Honor» (tasses, couvercles) portent leurs prix en monnaie locale (SEK — Swedish krona).
En l’espèce, les éléments de preuve produits montrent que la marque contestée a été exposée à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne; dès lors, la zone géographique présentée est suffisante pour prouver l’importance de l’usage de la marque contestée au sein de l’Union européenne.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée, contrairement à ce que soutient la demanderesse.

Nature de l’usage: usage en tant que marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 955 Page sur 9 13
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La Division d’annulation est d’avis qu’en l’espèce, la majorité des documents montrent que
les signes «honor», et sont utilisés en rapport avec certains produits pour indiquer l’origine commerciale, sont utilisés en tant que marques. Par conséquent, les consommateurs peuvent distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants;
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La titulaire fait valoir que l’omission des caractères calligraphiques lors de l’utilisation de la marque purement verbale n’implique nullement une altération du caractère distinctif de la marque enregistrée, et ce parce qu’une telle représentation graphique est impossible à utiliser dans toute documentation commerciale, comme c’est le cas pour la description des produits dans les factures ou les déclarations d’exportation.
En l’espèce, la marque est enregistrée en tant que signe figuratif comprenant le terme «honor» écrit en lettres noires assez standard. Deux flèches sont placées en haut et en bas de l’élément verbal formant un demi-cercle, toutes deux pointant vers les lettres «O». Il est distinctif en ce qui concerne les produits contestés.
Certains documents montrent la marque contestée telle qu’enregistrée, bien que certains éléments de preuve produits, à savoir les images ou le catalogue, montrent les signes
et . Les bons de commande font référence au signe tel qu’il était utilisé au moment de l’achat (et montré sur les images et le catalogue) à travers son élément verbal «honor». En outre, les bons de commande montrent le signe suivi de la taille et des descriptions du produit.
Par conséquent, en l’espèce, les signes utilisés constituent un usage de la marque contestée parce que le seul élément verbal de la marque contestée est clairement identifiable et que les ajouts et/ou modifications de couleur susmentionnés n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée.
Le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et, par conséquent, cet usage constitue un usage de la marque contestée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par conséquent, la condition relative à la nature de l’usage a été satisfaite pour certains des produits contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 955 Page sur 10 13
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Le Tribunal a ajouté que «pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné» (arrêt Vitafruit, précité, points 41 et 42).
En l’espèce, les images et les insertions sur le site Internet de la titulaire montrent seulement que la société vend certains produits. Le même raisonnement s’applique aux emballages et aux étiquettes. Ces éléments de preuve ne donnent aucune indication concernant les chiffres de vente ou le volume commercial;
La Division d’annulation constate que la titulaire a soumis un document d’information sur le produit (catalogue) portant sur les caractéristiques et la description des produits. Il inclut les numéros de référence et les spécifications des produits.
La demanderesse estime qu’aucun élément ne permet de penser que le catalogue a été distribué dans un quelconque État membre de l’Union.
En ce qui concerne ce type de preuves, il convient de noter que même des preuves circonstancielles sur lesquelles figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale
[15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T- 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Enoutre, lesannexes no 4 à 8, 14 à 15 et 21 à 26 contiennent des bons de commande et des déclarations d’exportation de 2016 à 2021 et adressées à des entités en Suède, aux Pays- Bas et en Allemagne. Ils comprennent les numéros de commande, les codes des produits ainsi que la quantité de produits commandés et les prix en dollars américains. Ils font référence au signe «honor» placé à côté de certains des codes de produits et à la description du produit qui inclut les «tasses», les «couvercles» et le «récipient rond». En outre, certains codes des produits peuvent être recoupés avec ceux insérés dans le catalogue. Par exemple, les bons de commande comprennent le code faisant référence aux couvercles de domes et aux couvercles plats de différentes tailles, qui peuvent être recoupés avec les mêmes caractères figurant dans le catalogue. Dans le même ordre d’idées, le code inclus dans l’un des bons de commande correspond au récipient rond «nerveux» figurant dans le catalogue. Il est également fait référence à l’accord signé entre la titulaire et Pack Partners International en 2018, qui montre les conditions d’achat.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 955 Page sur 11 13
Il convient de noter que la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (arrêt Laboratoire de la mer, précité, points 25 et 27).
Compte tenu du type de produits et du fait que les chiffres de vente pertinents sont réguliers, fréquents et à long terme, étayés par les autres documents (catalogue, images, accords, extraits de sites internet et déclarations sous serment), la division d’annulation considère que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont donc suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée, et vont au-delà d’un simple usage symbolique, à tout le moins pour certains des produits.
Par conséquent, la division d’annulation estime que les documents produits fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage au moins pour certains des produits contestés, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Les produits contestés sont ceux susmentionnés compris dans la classe 21. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits contre lesquels la demande en déchéance était dirigée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Les produits contestés incluent des tasses en plastique, des couvercles en plastique pour tasses, des bols en plastique, des plateaux en plastique à usage domestique, des pots à café (non en métaux précieux), des tasses en plastique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 955 Page sur 12 13
Eneffet, les éléments de preuve (bons de commande, extraits, catalogue, images) prouvent un usage pour des tasses en plastique et des couvercles en plastique pour tasses. Le catalogue et les bons de commande présentent des tailles et des modèles différents de ces produits. Les éléments de preuve montrent également le produit «Pete rond» (en plastique) dans le catalogue, qui peut être recoupé avec le même produit sur les bons de commande. La marque contestée est également enregistrée pour des bols en plastique. Un bol est un récipient rond dont la partie supérieure est large. Certains types de bol sont utilisés, par exemple, pour servir ou manger des aliments en provenance ou en cuisine, tandis que d’autres plus grands sont utilisés pour laver ou nettoyer. Un «récipient rond» est une chose telle qu’une boîte ou une bouteille qui sert à contenir ou à stocker des objets dans. La division d’annulation est d’avis que l’usage d’un «récipient rond» est considéré comme un usage d’une panse et que, par conséquent, l’usage de la marque contestée a été prouvé en ce qui concerne les bols en plastique. En ce qui concerne les tasses en plastique, il s’agit de récipients à boire en plastique, souvent cylindriques (généralement avec une poignée mais pas nécessairement), généralement utilisés sans soucoupe. Étant donné qu’ils ne possèdent pas nécessairement une poignée, ils peuvent être des tasses essentiellement plus grandes et, par conséquent, l’usage a également été prouvé pour les produits contestés tasses en plastique.
Toutefois, aucun élément de preuve n’a été produit pour les autres produits contestés plateaux en plastique à usage domestique, cafetières (non en métaux précieux). En l’absence de tout élément démontrant un tel usage, il est impossible, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, d’établir que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits. De l’avis de la division d’annulation, les preuves fournies ne démontrent pas que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces produits et que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ceux-ci.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents, à savoir la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage pour certains produits, comme expliqué ci-dessus dans la section précédente.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 21: Plateaux en plastique à usage domestique, cafetières (non en métaux précieux).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 955 Page sur 13 13
La demanderesse en déchéance demande la déchéance de l’enregistrement pour non- usage dans son intégralité à compter de la date la plus proche possible à compter de l’expiration de la période de cinq ans suivant l’enregistrement, à savoir le 16/11/2012. À titre subsidiaire, la demande en déchéance demande la déchéance de l’enregistrement pour non-usage dans son intégralité à compter de la date de la demande en déchéance, à savoir 19/02/2021.
Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’est pas utile en l’espèce de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a pas justifié d’un intérêt juridique suffisant pour la justifier.
Dans ce cas, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 19/02/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.