DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 060
Maschio Gaspardo S.p. A., Via Marcello, 73, 35011 Campodarsego (PD), Italie (opposante), représentée par Cantaluppi & Partners S.R.L., Piazzetta Cappellato Pedrocchi, 18, 35122 Padova, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Univers vert Agriculture S.L., Mazo n°.4, 1°, 28925 Alcorcón, Espagne (demandeur), représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo no 373, 3° A, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le11/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 081 060 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits et services désignés par la marque de l’Union européenne no18 002 307 pour la marque verbale «UNIGREEN SHOT», à savoir contre certains des produits compris dans la classe 1 et certains des services compris dans la classe 35. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 11 870 045 et sur l’ enregistrement de la marque italienne no 362 018 000 020 698, tous deux pour la marque verbale «UNIGREEN»».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse affirme que l’opposante «a la possibilité de fournir des preuves de l’usage de sa marque pour démontrer qu’elles commercialisent».

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 060 page:2De7
Selon la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle.En effet, elle a des conséquences procédurales importantes:Si l’opposant ne produit pas la preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée;
Étant donné que la déclaration de la demanderesse n’est pas une demande explicite, claire et inconditionnelle de preuve de l’usage, elle n’a pas été traitée comme telle.Par conséquent, l’opposante n’était soumise à aucune obligation de fournir la preuve du fait que sa marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux.
En outre, le demandeur n’a pas présenté la requête de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 870 045
Classe 7:Dévidoirs mécaniques pour tuyaux flexibles destinés à des secteurs agricole, horticole, du bricolage et du bricolage; unités de vaporisation, de pulvérisation et pulvérisantes pour la protection des cultures; machines et instruments de culture; barres de commande de mauvaises herbes et barres de pulvérisation; pulvérisateurs et pulvérisateurs portables montés sur des brouettes, à moteur; dispositifs de commande hydraulique; distributeurs de soufre rotatifs; ventilateurs axiaux et ventilateurs centrifuges pour la distribution de produits dans des procédés agricoles, le jardinage, les loisirs et la diy; régulateurs de pression et régulateurs de débit (pièces de machines); appareils pour le pré-mélange des produits chimiques dans l’eau pour le traitement des cultures en agriculture; pulvérisateurs motorisés; souffleries motorisées
Enregistrement de la marque italienne no 362 018 000 020 698.

Classe 7:dévidoirs mécaniques pour tuyaux pneumatiques, à utiliser dans les secteurs suivants: agriculture, jardinage, loisirs et bricolage; des pulvérisateurs, des nébuliseurs et des atomiseurs destinés à l’exploitation de pulvérisateurs, aux machines d’irrigation, aux machines d’irrigation et aux installations destinées à l’agriculture, au jardinage; aux loisirs et au bricolage, aux machines agricoles et aux entreprises en expansion; réservoirs pour réservoirs d’eau et pulvérisateurs; barres pour ensemencement et pulvérisateurs; pompes, pompes motrices et pompes

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 060 page:3De7
électriques pour l’industrie, l’agriculture, le jardinage, le bricolage et le bricolage; pulvérisateurs portables et montées sur des brouettes, manœuvres à main ou à moteur, machines de lavage sous pression et dispositifs hydrauliques pour la toilette; groupes de commande hydrauliques; filtres (pièces de machines); vannes et robinets (pièces de machines); filtres (pièces de machines); distributeurs de parfum de hélice; ventilateurs axiaux et centrifuges pour la distribution de produits de transformation, jardinage, loisirs et bricolages; régulateurs de pression et flux (parties de machines); les prémélanges de produits chimiques pour le traitement des eaux dans le cadre de travaux agricoles; pièces, accessoires et pièces détachées compris dans la classe 07.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1:Milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; substances chimiques, matières chimiques et produits chimiques, et éléments naturels; fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; stimulateurs de croissance pour plantes contenant des micro-organismes; Fumiers enrichis en micro-organismes.
Classe 35:Services de vente au détail de milieux de culture, d’engrais et de produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; services de vente en gros concernant les milieux de culture, les engrais et les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; services de vente au détail en ligne de milieux de culture, d’engrais et de produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; services de vente au détail concernant les substances chimiques, les matériaux chimiques et les produits chimiques, et éléments naturels; services de vente en gros concernant les substances chimiques, les matériaux chimiques et les produits chimiques, et éléments naturels; services de vente au détail en ligne de substances chimiques, de matériaux chimiques et de produits chimiques, et éléments naturels; services de vente au détail de fertilisants et de produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; services de vente en gros de fertilisants et de produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; services de vente au détail en ligne de fertilisants et de produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; services de vente au détail en rapport avec les promoteurs de croissance pour plantes contenant des micro- organismes; services de vente en gros concernant les facteurs de croissance pour plantes contenant des micro-organismes; services de vente au détail en ligne de facteurs de croissance des plantes contenant des micro-organismes; services de vente au détail concernant les fumiers enrichis en micro-organismes; services de vente en gros concernant les fumiers enrichis en micro-organismes; services de vente au détail en ligne de fumiers enrichis en micro-organismes.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les supports de culture, engrais et produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture contestés; substances chimiques, matières chimiques et produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 060 page:4De7
chimiques, et éléments naturels; fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; stimulateurs de croissance pour plantes contenant des micro-organismes; les engrais enrichis en micro-organismes sont diverses substances utilisées dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture pour protéger les plantes, encourager ou favoriser la croissance des plantes, lutter contre la destruction des animaux nuisibles, etc.
Les produits de l’opposante, par contre, sont différents machines, dispositifs et pièces de machines pouvant être utilisés dans l’agriculture.
S’il est vrai que les machines et dispositifs de l’opposante, par exemple les prémélanges de produits chimiques pour le traitement des eaux dans le travail agricole, peuvent être utilisés avec certains des produits contestés, ce constat ne suffit pas en soi à établir une similitude entre ces produits; Les produits ont une finalité clairement différente (mélanges de substances contre la stimulation des plantes ou la protection des plantes), ils présentent des caractéristiques différentes, qu’ils doivent remplir pour exercer leurs fonctions. par conséquent, pour ces raisons, ils diffèrent bien évidemment également. Par conséquent, leur méthode d’utilisation est différente également.
Dans la mesure où les produits contestés et les produits de l’opposante ont une finalité différente et ne sont pas interchangeables, c’est-à-dire qu’ils ne peuvent se substituer l’un à l’autre et qu’ils ne peuvent pas non plus être concurrents.
L’opposante fait valoir que les produits pertinents partagent le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Toutefois, la division d’opposition estime que le fait que les produits ont des canaux de distribution similaires est, en tant que tel, normalement insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre des produits qui diffèrent par d’autres aspects. Les hypermarchés modernes et les magasins de bricolage vendent tous types de produits. Le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, le point de vente est moins décisif lorsqu’il s’agit de décider si le public pertinent considère que les produits partagent une origine commune simplement parce qu’ils sont vendus au même point de vente. Ce n’est que lorsque les produits en question sont offerts dans la même section de ces magasins, où des produits homogènes sont vendus ensemble, cette similarité privilégiant. Ce qui n’est toutefois pas le cas des produits comparés; les produits pertinents sont très souvent vendus dans des magasins spécialisés, par exemple dans des magasins qui vendent uniquement des engrais et d’autres produits chimiques pour l’agriculture et qui vendent des machines agricoles. En outre, même si le public pertinent est le même, par exemple, les agriculteurs ou jardiniers amateurs, il a des besoins très divers et, par conséquent, il achète des produits et services de provenance et de nature plus diverse, tels que des semences, des plantes, des produits chimiques, des outils et des machines. Le simple fait que les clients potentiels coïncident ne constitue pas automatiquement une indication de similitude.
En outre, les sociétés fabriquant des machines, des dispositifs et des pièces de machines ne produisent généralement pas d’engrais et de produits chimiques. En effet, la fabrication de chacun des produits contestés et des produits de la marque antérieure requiert des compétences et des équipements différents et suivent des étapes de production totalement différentes. Ils appartiennent à des branches d’industrie différentes et les consommateurs en ont connaissance.
Les produits sont complémentaires lorsqu’il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 060 page:5De7
consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (17/12/2009, T-490/07, R.U.N. EU: T: 2009: 522, § 57 et la jurisprudence citée).En outre, le simple complication ne suffit pas à conclure qu’il est indispensable pour les autres [03/10/2013, R 1011/2012-4, SUN (fig.)/SUN (fig.) et al., § 39], ce qui serait le cas des prémélanges de l’opposante et des produits chimiques contestés. Même lorsqu’il existe un degré de complémentarité, les produits et/ou services peuvent être dissemblables.La similitude exige qu’au moins certains des facteurs principaux permettant de conclure à l’existence d’une similitude, tels que le producteur, les canaux de distribution et/ou la complémentarité, soient présents.
Par conséquent, comme expliqué ci-dessus, les produits en cause sont proposés dans des points de vente différents ou dans des rayons différents du même point de vente et sont produits par des entités différentes. Ils ont une nature différente, ont une destination différente et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. Contrairement aux arguments et matériels invoqués par l’opposante, les produits sont clairement différents.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail et pour les services de vente en gros et au détail pour la vente en ligne contestés sont liés à des produits qui ont été jugés différents des produits de l’opposante. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente en gros et au détail satisfont à différents besoins d’achats, ce qui n’est pas le but des produits; En outre, ces produits et services ont des utilisations différentes et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
La similitude entre la vente au détail (également en ligne) et la vente en gros de produits spécifiques couverts par une marque et autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs. Ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que, comme il a été expliqué ci-dessus, les produits vendus au détail et en gros sont différents des autres produits.

L’opposante se réfère à une décision antérieure de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (ci-après l’ «Office») à l’appui de ses arguments, à savoir le 02/08/2018, B 2 928 466.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 060 page:6De7
et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à la présente espèce, l’issue peut ne pas être identique.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Tzvetelina IANTCHEVA Mads Bjørn Georg Jensen
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 060 page:7De7
décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.