DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 2 840 406
Stamm International Corporation, PO Box 1929, 07024 Fort Lee, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Haseltine Lake Kempner LLP, Redcliff Quay 120 Redcliff Street, BS1 6HU Bristol, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
SFL Technologies GmbH, innovationspark 2, 8152 Stallhofen, Autriche (demandeur), représentée par Wirnsberger Patentanwälte OG, Mühlgasse 3, 8700 Leoben, Autriche (représentant professionnel).
Le 03/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 2 840 406 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: classe 11:
Installations de chauffage à usage industriel; appareils électriques de chauffage; installations de chauffage au gaz; installations de chauffage; poêles de chauffage; D’appareils de chauffage (y énuméré deux fois).
2 La demande de marque de l’Union européenne no 15 938 855 est rejetée pour tous les produits précités;Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3 Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services (compris dans les classes 4, 7, 9, 11, 40 et 42) de la demande de marque de l’Union européenne no 15 938 855 «SFL power dragon» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 446 811 et sur l’enregistrement de la marque britannique no 2 378 482, tous deux pour le mot «SFL».En ce qui concerne ces marques antérieures, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.En outre, l’opposante a fondé son opposition sur la marque non enregistrée «SFL» utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni. En ce qui concerne ce droit antérieur, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou

---

Décision sur l’opposition no B 2 840 406 Page de 217
qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 17/10/2016. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 446 811 et au Royaume-Uni en ce qui concerne l’enregistrement de la marque britannique no 2 378 482 du 17/10/2011 au 16/10/2016 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les marques suivantes:
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 4 446 811 (EM 1)
Classe 6: métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; matériaux métalliques pour les voies ferrées; câbles et fils métalliques non électriques; serrurerie et quincaillerie métalliques; tubes métalliques; coffres-forts; produits métalliques, non compris dans d’autres classes; minerais.
Classe 11: appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 19: matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; constructions transportables non métalliques; Monuments non métalliques.
Classe 37: construction de bâtiments; réparation; services d’installation.
Enregistrement de marque britannique no 2 378 482 (EM 2)
Classe 6: vis ; boulons; rivets; cheminées et fixations de la cheminée; toutes constructions métalliques.
Classe 11: conduits et cheminées; pièces et parties des produits précités.
Classe 19: fixations de cheminées et de bouillons; aucun des produits susmentionnés n’étant fait d’être métal.
Classe 37: installation , entretien, réparation et entretien de carreaux et de cheminées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 840 406 Page de 317
Le 21/08/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 26/10/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé jusqu’au 13/01/2020.Le 13/01/2020, dans le délai imparti, l’opposante a expressément déclaré qu’elle s’appuyait sur les preuves de l’usage présentées le 20/08/2019 dans l’opposition B 2 822 990 entre les mêmes parties et était fondée sur les mêmes marques antérieures.Or, les documents n’étaient pas identifiés de manière claire et précise et le 21/01/2020, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 26/03/2020 pour en identifier clairement les documents invoqués.L’opposante a présenté sa clarification le 18/05/2020.Cette date est considérée dans les délais impartis, conformément aux décisions no EX-20-3 et no EX-20-4 du directeur exécutif de l’Office du 16/03/2020 et du 29/04/2020, tous les délais expirant entre le 9 mars et le 17 mai 2020 inclus, qui affectent toutes les parties dans les procédures devant l’Office et prorogent jusqu’au 18 mai 2020.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Document non daté intitulé «procurer des solutions climatiques complètes dans le monde entier», dans lequel l’opposante est décrite comme l’un des principaux fabricants mondiaux de systèmes et d’accessoires de cheminée et d’échappement.
Rapport des directeurs et états financiers pour 2012, 2013, 2014, 2015 et 2016. Le rapport des directeurs est étayé par des rapports d’auditeurs indépendants. Il est indiqué que les principales activités de la société sont la fabrication et la distribution de produits métalliques de cheminée et de cheminées.
Des extraits du site Internet de l’opposante www.sflchimneys.com; − Les captures d’écran ont été obtenues en utilisant le site Wayback Machine et afficher des dates du 06/10/2011 au 08/06/2016. Le site web de l’opposante montre que l’activité principale est la fabrication de systèmes de cheminées métalliques. Un extrait fait référence au fait que l’opposante a été nommée lauréate de la croissance de la croissance de l’activité de la région sud-ouest de la région du sud-ouest, ayant généré une croissance de 24 % en 2012.
Brochures non datées pour ces produits, y compris pièces détachées, non datées, pour cheminées et cheminées.
Trois extraits du site Internet www.directflues.co.uk.Sur le site Wayback Machine, la date du 22/04/2016 est lisible. Elle montre que certains produits portant la marque «SFL» sont proposés à la vente.
Lieu d’usage
Les éléments de preuve, par exemple, le rapport des directeurs et des déclarations financières, ainsi que la prolongation du nom de domaine montrent l’usage des marques antérieures au Royaume-Uni, qui est le territoire pertinent en ce qui concerne les EM 2 et une partie du territoire pertinent en ce qui concerne les EM 1.
En ce qui concerne le fait que la marque de l’Union européenne antérieure n’est utilisée qu’au Royaume-Uni, le Tribunal a récemment déclaré que «la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un État membre ou plusieurs autres est sans pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur: plus précisément, la question de savoir si cet élément suffit pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et sa capacité d’assurer une présence commerciale significative des produits ou des services sur ce marché;

---

Décision sur l’opposition no B 2 840 406 Page de 417
Si cet usage conduit à une réussite commerciale effective n’est pas pertinent» (07/11/2019,- T 380/18, Laboratorios Indas (INTAS), EU: T: 2019: 782, § 82).
Par conséquent, les preuves concernent les territoires pertinents;
Durée de l’usage
La plupart des preuves datent de la période pertinente, à savoir du 05/07/2011 au 04/07/2016. Même si certaines des preuves ne sont pas datées, il existe, dans l’ensemble, des indications suffisantes concernant la durée de l’usage.
Importance de l’usage
Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage et de la durée de la période pendant laquelle ces actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
En outre, la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, 203/02-, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 36-38).
Les documents produits fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire et à la durée; Le rapport des directeurs et les états financiers de 2012 à 2016, confirmés par des tiers, témoignent d’un certain usage des marques. Il est admis que les brochures ne sont pas datées et que le fait que des produits portant les marques de l’opposante soient offerts à la vente sur un site en ligne n’est pas nécessairement pertinent étant donné qu’il est notoire que ces sites web vendent près de quelqu’un le vendent presque tout au long de sa plateforme et ne donnent aucune indication sur la quantité de ventes vendues [03/12/2015, R 3223/2014 2-, IPAZZPORT (fig.)/IPAZZPORT, § 36].Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les éléments de preuve présentés contiennent, dans leur ensemble, des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage des marques antérieures, à tout le moins pour les carreaux et les cheminées à usage non industriel.

---

Décision sur l’opposition no B 2 840 406 Page de 517
Nature de l’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [anciennement règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage du signe en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que le signe soit utilisé comme une marque, c’est-à- dire pour identifier l’origine, de sorte que le public pertinent puisse établir une distinction entre des produits et/ou des services de prestataires différents.
Les documents soumis, notamment les extraits de site web et le rapport des directeurs et les états financiers, montrent clairement que les marques antérieures ont été apposées sur les produits de l’opposante afin d’indiquer leur origine commerciale lorsqu’ils sont commercialisés. Les éléments de preuve démontrent donc l’usage des marques antérieures en tant que marque.
Usage du signe tel qu’enregistré
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. L’article 18 du RMUE peut s’appliquer lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (RMUE) par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
La finalité de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE
permettre au titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Conformément à son objet, le champ d’application matériel de cette disposition doit être considéré comme limité aux situations dans lesquelles le signe concrètement utilisé par le titulaire d’une marque pour désigner les produits ou les services pour lesquels celle-ci a été enregistrée constitue la forme sous laquelle cette même marque est commercialement exploitée. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce.
(23/02/2006, T- 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
Le critère appliqué par le Tribunal consiste à déterminer dans un premier temps les éléments distinctifs et dominants du signe enregistré, puis de vérifier s’ils sont également présents dans

---

Décision sur l’opposition no B 2 840 406 Page de 617
le signe tel qu’il est utilisé. En ce qui concerne les ajouts, si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU: T: 2009: 475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T- 482/08, Atlas Transport, EU: T: 2010: 229, § 36 et suivants).
Les deux marques antérieures sont enregistrées comme marques verbales du signe
«SFL».Cependant, les marques sont utilisées .
Pour la partie anglophone du public, les mots «cheminées & cheminées» ne sont pas distinctifs pour les produits en cause (à tout le moins une partie de ceux-ci), étant donné qu’ils décrivent leur nature. L’expression «Solutions For Life» n’est pas non plus distinctive car elle est un slogan laudatif et sera perçue comme telle.
En outre, la police de caractères et les éléments figuratifs des marques sont standard et jouent un rôle simplement décoratif et ne sont dès lors pas distinctifs;
Par conséquent, les marques ont été utilisées sous une forme qui n’altère pas leur caractère distinctif (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU: T: 2009: 475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T- 482/08, Atlas Transport, EU: T: 2010: 229, § 36 et suivants.12/12/2014,- T 105/13, TrinkFix, EU: T: 2014: 1070; 23/01/2014, 551/12-, Rebella, EU: T: 2014: 30).
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’opposante fonde son opposition sur les produits et services suivants:
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 4 446 811 (EM 1)
Classe 6: métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; matériaux métalliques pour les voies ferrées; câbles et fils métalliques non électriques; serrurerie et quincaillerie métalliques; tubes métalliques; coffres-forts; produits métalliques, non compris dans d’autres classes; minerais.
Classe 11: appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 19: matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; constructions transportables non métalliques; Monuments non métalliques.
Classe 37: construction de bâtiments; réparation; services d’installation.

---

Décision sur l’opposition no B 2 840 406 Page de 717
La marque britannique no 2 378 482 (EM 2)
Classe 6: vis ; boulons; rivets; cheminées et fixations de la cheminée; toutes constructions métalliques.
Classe 11: conduits et cheminées; pièces et parties des produits précités.
Classe 19: fixations de cheminées et de bouillons; aucun des produits susmentionnés n’étant fait d’être métal.
Classe 37: installation , entretien, réparation et entretien de carreaux et de cheminées.
Les éléments de preuve font clairement référence à des cares et à des cheminées.Les documents les plus pertinents, à savoir le rapport des directeurs, les rapports d’auditeurs et les états financiers, font référence à l’activité principale de l’opposante en ce qui concerne la vente de ces produits et il s’agit des produits présentés dans les catalogues.
Ces produits sont désignés, en tant que tels, par EM 2, dans les classes 6 et 19. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux d’EM 2 pour les produits suivants:
Classe 6: fixations de cheminées et de bouillons; toutes constructions métalliques.
Classe 11: carres et cheminées non à usage industriel.

Classe 19: fixations de cheminées et de bouillons; aucun des produits susmentionnés n’étant fait d’être métal.
Pour les EM 1 et 11 d’EM 2, il y a lieu de noter que selon la jurisprudence, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous- catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de

---

Décision sur l’opposition no B 2 840 406 Page de 817
services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §- 45 46)
Les éléments de preuve font clairement référence à des cheminées et des cheminées non métalliques ou non, et à des cheminées, qui se cheminées à l’intérieur d’appartements et qui, par conséquent, qui ne le sont pas, à des fins industrielles. Les documents les plus pertinents, à savoir le rapport des directeurs, les rapports d’auditeurs et les états financiers, font référence à l’activité principale de l’opposante en ce qu’elle désigne la vente de ces produits.
Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective:
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 4 446 811 (EM 1)
Classe 6: constructions transportables métalliques.
Classe 11: Appareils de chauffage.
Classe 19: constructions transportables non métalliques.
La marque britannique no 2 378 482 (EM 2)
Classe 6: fixations de cheminées et de bouillons; toutes constructions métalliques.
Classe 11: conduits et cheminées.

Classe 19: fixations de cheminées et de bouillons; aucun des produits susmentionnés n’étant fait d’être métal.
Dès lors, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux de la marque que pour:
Classe 6: fixations de cheminées et de bouillons; toutes constructions métalliques.
Classe 11: carres et cheminées non à usage industriel.

Classe 19: fixations de cheminées et de bouillons; aucun des produits susmentionnés n’étant fait d’être métal.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 840 406 Page de 917
A) Les produits et services
Compte tenu des éléments de preuve de l’usage fournis, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 6: fixations de cheminées et de bouillons; toutes constructions métalliques.
Classe 11: carres et cheminées non à usage industriel.

Classe 19: fixations de cheminées et de bouillons; aucun des produits susmentionnés n’étant fait d’être métal.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 4: biocombustibles ; biocarburants; biocarburants; gasoil; gaz destinés au chauffage; substances combustibles destinées aux appareils de chauffage; combustibles à des fins de chauffage; carburant; combustibles fossiles; combustibles liquides; gaz combustibles; combustibles solides manufacturés; combustibles à base d’hydrocarbures; Produits combustibles à base de copeaux de bois agglomérés.
Classe 7: machines de gestion et de recyclage des déchets; machines de recyclage; compacteurs de déchets; machines pour le broyage de déchets; machines d’extraction de déchets; Convertisseurs de déchets.
Classe 9: biorateur pour la culture cellulaire; appareils et instruments de chimie; les appareils et instruments de physique; appareils et instruments de transformation de l’électricité; Appareils et instruments d’accumulation de l’électricité.
Classe 11: réacteurs dans le domaine des bioréacteurs pour le traitement des déchets; incinérateurs de déchets à usage industriel; installations de chauffage à usage industriel; appareils électriques de chauffage; installations de chauffage au gaz; installations de chauffage; poêles de chauffage; appareils de chauffage; appareils de chauffage; Fours pour le traitement des déchets.
Classe 40: recyclage d’ordures et de déchets; recyclage et traitement des déchets; services de conseils en matière de recyclage de déchets et d’ordures; tri de déchets et de matières premières de récupération [transformation]; services de conseils en matière de destruction de déchets et d’ordures; services de conseils en matière d’incinération de déchets et d’ordures; le traitement des déchets; traitement
[valorisation] de matériaux de déchets; traitement des déchets [transformation]; traitement de matières usées; recyclage d’ordures; traitement [recyclage] de déchets; recyclage chimique de déchets; valorisation [recyclage des déchets]; traitement chimique de déchets; traitement [recyclage] de déchets; traitement
[recyclage] de déchets; valorisation de matériaux contenus dans des déchets; services de recyclage; services de gestion des déchets [recyclage]; services de recyclage; recyclage de matériaux de valeur; Recyclage d’ordures.
Classe 42: services de conception concernant les systèmes de traitement pour l’industrie biotechnologique; services de conception concernant les usines pour l’industrie biotechnologique; recherche et développement dans le domaine de la biotechnologie.

---

Décision sur l’opposition no B 2 840 406 Page de 1017
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 4
Les biocombustibles contestés; biocarburants; biocarburants; gasoil; gaz destinés au chauffage; substances combustibles destinées aux appareils de chauffage; combustibles à des fins de chauffage; carburant; combustibles fossiles; combustibles liquides; gaz combustibles; combustibles solides manufacturés; combustibles à base d’hydrocarbures; Les produits combustibles vendus à partir de copeaux de bois pressés sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 6, 11 et 19.Les produits concernés diffèrent au regard de tous les critères pertinents, tels que leur nature, leur utilisation, leur destination, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. Les produits ne sont pas complémentaires. Selon une jurisprudence constante, les produits ou les services sont complémentaires lorsqu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits, ou la fourniture de ces services, incombe à la même entreprise (17/06/2008,- 420/03, BoomerangTV, EU: T: 2008: 203, § 98; 29/09/2011, T- 150/10, Loopia, EU: T: 2011: 552, § 34).Un tel rapport étroit n’existe pas entre les cheminées de l’opposante et, par exemple, les combustibles contestés, dans le sens où les premiers sont indispensables pour la production de ces derniers afin que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ce dernier incombe à la même entreprise, ou inversement. Bien que des huiles combustibles puissent être utilisées pour chauffer, les producteurs d’appareils de chauffage ne produisent généralement pas de carburants et inversement et les consommateurs ne s’attendront pas à ce faire [11/04/2018, R 1481/2017 4-, Blue e
+/REPSOL Blue + (marque fig.) et al., § 34].
Produits contestés compris dans la classe 7
Les services de gestion et de recyclage des déchets contestés; machines de recyclage; compacteurs de déchets; machines pour le broyage de déchets; machines d’extraction de déchets; Les convertisseurs de déchets [machines] sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 6, 11 et 19.Ces produits et les produits de l’opposante ont une nature différente, des destinations et des méthodes d’usage différentes, étant donné que les produits contestés sont des machines de recyclage et de gestion des déchets tandis que les produits de l’opposante sont principalement des cheminées et des fixations de leur cheminée.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne s’adressent pas au même public et sont vendus par des entreprises différentes à travers des canaux de distribution différents.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 6, 11 et 19. Les produits contestés sont des réacteurs et différents types de chimie, de physique et d’appareils électriques.Ces produits et les produits de l’opposante ont une nature et des utilisations différentes et diffèrent par leur destination et leur

---

Décision sur l’opposition no B 2 840 406 Page de 1117
utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne s’adressent pas au même public et sont vendus par des entreprises différentes à travers des canaux de distribution différents.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les installations de chauffage industriel contestées; appareils électriques de chauffage; installations de chauffage au gaz; installations de chauffage; poêles de chauffage; Les appareils de chauffage (énumérés deux fois) sont au moins similaires aux cheminées de l’opposante, non à des fins industrielles car ils ont, à tout le moins, une destination commune et sont en concurrence pour produire de la chaleur dans un bâtiment/plat; De plus, ils sont destinés au même public et sont susceptibles d’être produits par les mêmes entreprises.
Les bioréacteurs contestés utilisés dans le traitement de déchets;incinérateurs de déchets à usage industriel; Les fours pour le traitement des déchets sont dissimilaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 6, 11 et 19.Ces produits et les produits de l’opposante ont une nature, une destination et une utilisation différentes, étant donné que les produits contestés sont des produits de recyclage et de gestion des déchets. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne s’adressent pas au même public et sont vendus par des entreprises différentes, par le biais de canaux de distribution différents.
Services contestés compris dans la classe 40
Les services contestés compris dans la classe 40 sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 6, 11 et 19 parce qu’ils n’ont rien en commun. Ils sont d’une nature différente, étant donné que les services contestés concernent principalement le traitement des déchets. Ils ont une finalité différente. Ils ne suivent pas la même méthode d’utilisation. Les produits et les services ne sont pas complémentaires. Ils ne sont pas en concurrence. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne s’adressent pas au même utilisateur final. Ils sont fournis par des sociétés différentes.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés compris dans la classe 42 sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 6, 11 et 19 parce qu’ils n’ont rien en commun. Ils sont de nature différente, étant donné que les services contestés sont principalement liés à la conception des usines de biotechnologie. Ils ont une finalité différente. Ils ne suivent pas la même méthode d’utilisation. Les produits et les services ne sont pas complémentaires. Ils ne sont pas en concurrence. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne s’adressent pas au même utilisateur final. Ils sont fournis par des sociétés différentes.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant à tout le moins similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 840 406 Page de 1217
Le degré d’attention variera de moyen à élevé selon le prix et la nature spécialisée des produits achetés.
C) Les signes
SFL SSFL power-Dragon
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante et le Royaume-Uni pour l’enregistrement de la marque britannique de l’opposante.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques antérieures sont des marques verbales, composées des lettres «SFL».Le signe contesté est l’ expression «SFL power dragon».
L’élément «SFL», présent à l’identique dans les signes en cause, est dépourvu de signification pour le public pertinent et donc distinctif.
L’élément « power-dragon» du signe contesté sera associé par la partie anglophone du public doté d’un minuteur respiratoire. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des appareils et installations de chauffage, cet élément renvoie à leur destination finale, mais compte tenu du fait qu’il s’agit, dans la plupart des cas, d’une expression originale, il possède un certain degré de caractère distinctif;
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «SFL», qui constitue l’ensemble formé des marques antérieures et est le premier et le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément additionnel «power-dragon» du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Le fait que «SFL» est le seul élément des marques antérieures et le premier élément, et le plus distinctif, du signe contesté renforcent la similitude.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 2 840 406 Page de 1317
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément «powder dragon» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, les marques antérieures n’ont aucune signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé, mais elle n’a pas produit d’éléments de preuve à l’appui de cette affirmation; L’opposante n’a produit la preuve de l’usage de ses marques antérieures que sur requête de la demanderesse, le 13/01/2020, après l’expiration du délai imparti pour présenter des faits et arguments supplémentaires, lesquels avaient pour la première fois fixé le 26/06/2017 et ont ensuite prolongé jusqu’au 26/06/2019.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont en partie similaires, en partie à tout le moins similaires et en partie différents. Les signes en conflit sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique, et non similaires sur le plan conceptuel. Le public pertinent se compose à la fois du grand public et d’une clientèle professionnelle présentant un degré d’attention variant de moyen à élevé.
Les signes ont en commun toutes les lettres du seul élément verbal «SFL» des marques antérieures.De façon générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: T: 2002: 261, § 30; 12/07/2006,- 97/05, Marcorossi, EU: T: 2006: 203, § 39; 22/06/2005,- 34/04, Turkish Power, EU: T: 2005: 248, § 43).En l’espèce, l’élément commun correspond à l’élément premier et le plus distinctif du signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante

---

Décision sur l’opposition no B 2 840 406 Page de 1417
des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne et de l’enregistrement de la marque britannique de l’opposante; Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits au moins similaires à ceux des marques antérieures;
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à la règle 19 (1) du REMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
En vertu de la règle 19 (2) (c) du REMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments dont il résulte que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice.
Dans le cas d’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve de la renommée alléguée des marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 2 840 406 Page de 1517
Le 21/02/2017, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a été prorogé jusqu’au 26/06/2019.
L’opposante n’a pas produit la preuve de la renommée, mais a uniquement soumis la preuve de l’usage demandée pour les marques antérieures le 13/01/2020, c’est-à-dire après l’expiration du délai de communication des faits et des arguments supplémentaires.
Conformément à la règle 19 (4) du REMUE, l’Office ne prendra pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office.
Étant donné que les éléments de preuve susmentionnés ne peuvent pas être pris en considération, l’opposante n’a pas établi que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouit d’une renommée.
Étant donné que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à la règle 19 (1) du REMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à la règle 19 (2) du REMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposante doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de

---

Décision sur l’opposition no B 2 840 406 Page de 1617
sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 21/02/2017, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a été prorogé jusqu’au 26/06/2019.
L’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve de la renommée mais a déposé une preuve de l’usage le 13/01/2020, c’est-à-dire après l’expiration du délai susmentionné.
Conformément à la règle 19 (4) du REMUE, l’Office ne prendra pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés dans la langue de procédure ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office.
Étant donné que les éléments de preuve susmentionnés ne peuvent pas être pris en considération, l’opposante n’a établi l’usage, dans la vie des affaires, du signe sur lequel l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Nicole CLARKE Loreto URRACA LUQUE Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 2 840 406 Page de 1717
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.