EUIPO, 14 février 2023, R 1071/2022‑2, TOMATES DE AUTOR SABOR AUTÉNTICO (fig.) / FRUTA DE AUTOR et al.

EUIPO 14 février 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Caractère distinctif de la marque contestée
La chambre a conclu que l'élément figuratif de la marque contestée est distinctif et mémorable, ce qui permet d'exclure le risque de confusion.
Accepté
Absence de risque de confusion
La chambre a estimé que les différences visuelles et le caractère distinctif de l'élément figuratif de la marque contestée neutralisent le risque de confusion.
Accepté
Partie perdante dans la procédure d'annulation
La chambre a jugé que la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit rembourser les frais exposés par la titulaire de la marque.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 févr. 2023, n° R1071/2022-2
Numéro(s) :	R1071/2022-2
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 février 2023
Dans l’affaire R 1071/2022-2
Distrisol Producciones, S.L.
Titulaire de la marque de l’Union Paseo de Almería, 7-1, 04001 Almería
(Espagne) européenne/requérante représentée par Vanessa Campos García, C/Maestro Padilla, 2, esc. dcha., entlo. 13, 04005 Almería (Espagne) contre
Progresmami, S.L.
Paseo Progreso 34, 08640 Olesa de Demanderesse en nullité/défenderesse
Montserrat (Espagne) représentée par Arcade & Asociados, C/Isabel Colbrand 6-5ª planta, 28050 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 48 373 C (marque de l’Union européenne enregistrée no 18 231 788)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
14/02/2023, R 1071/2022-2 -4, TOMATES DE designer SABOR AUTÉNTICO (marque fig.)/FRUTA DE designer et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 29 avril 2020, Distrisol Producciones, S.L. (ci-aprèsla «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque suivante
pour les produits suivants:
Classe 31: Tomates fraîches; tomates non préparées; tomates brutes.
2 La demande a été publiée le 12 mai 2020 et la marque a été enregistrée le 20 août 2020.
3 Le 30 décembre 2020, Progresmami, S.L. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité contre tous les produits désignés par la marque enregistrée.
4 Les motifs invoqués dans la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque espagnole no 3 688 076 pour la marque verbale
FRUITS DU DROIT D’AUTEUR
demandée le 24 octobre 2017 et enregistrée le 18 avril 2018 pour les produits suivants:
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés; graines et graines à l’état brut ou non traitées; fruits et légumes frais; herbes potagères fraîches; plantes et fleurs naturelles; bulbes, plants et graines à planter.
14/02/2023, R 1071/2022-2 -4, TOMATES DE designer SABOR AUTÉNTICO (marque fig.)/FRUTA DE designer et al.

3
b) L’enregistrement de la marque espagnole no 4 002 592 pour la marque verbale
L’AUTEUR SANDIA
demandée le 30 janvier 2019 et enregistrée le 24 septembre 2019 pour les produits suivants:
Classe 31: Pastèques fraîches.
c) Enregistrement espagnol no 4 024 403 de la marque figurative

demandée le 19 juin 2019 et enregistrée le 15 janvier 2020 pour les produits suivants:
Classe 29: En-cas à base de fruits; compositions de fruits transformés; boissons à base de lait contenant du jus de fruits; boissons à base de lait contenant des fruits; fruits cristallisés; fruits en conserve; salades de fruits; fruits cuisinés; fruits cristallisés; fruits congelés; conserves de fruits; fruits préparés; fruits secs; fruits coupés; confitures de fruits; en-cas à base de fruits; chips de fruits; compositions de fruits transformés; fruits secs; légumes coupés.
Classe 31: Fruits frais; produits horticoles à l’état brut et non transformés; fruits frais, fruits à coque, légumes et herbes.
Classe 32: Boissons aux fruits; boissons à base de fruits et jus de fruits; boissons principalement à base de jus de fruits; boissons à base de jus de fruits sans alcool; jus de fruits concentrés; jus de fruits; jus de fruits; concentrés pour la préparation de jus de fruits; jus végétaux; jus végétaux; jus gazéifiés; jus végétaux [boissons]; sécateurs de fruits ou de légumes; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; boissons sans alcool à base de jus de légumes; boissons non alcoolisées contenant des jus végétaux.
6 Par décision du 19 avril 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité dans son intégralité, considérant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Tomates fraîches; tomates non préparées; tomates brutes» sont incluses dans la catégorie plus large des «fruits et légumes frais» de la demanderesse en nullité. Il s’agit de produits identiques.
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Leur niveau d’attention sera moyen.
– L’expression «SABOR AUTÉNTICO», incluse dans la marque contestée, ne fait que transmettre un message laudatif, faisant référence à une caractéristique des produits,
14/02/2023, R 1071/2022-2 -4, TOMATES DE designer SABOR AUTÉNTICO (marque fig.)/FRUTA DE designer et al.

4
et ne sera pas perçue par les consommateurs comme une indication de leur origine commerciale. Cette expression est dépourvue de caractère distinctif.
– Les termes «FRUTA» et «TOMATES» de chacune des marques font directement référence aux produits qu’elles protègent et ne sont donc pas non plus distinctifs. L’ajout des mots «DE créateur» signifiera qu’ils sont perçus comme des produits créés par une personne spécifique, dans certains artisans, originaux ou authentiques.
– Bien que l’expression «DE auteur» en soi fasse allusion à une caractéristique des produits en cause, il est clair qu’il s’agit de l’élément le plus distinctif des deux marques, puisque les termes restants «FRUTA» et «TOMATES» (ainsi que l’expression «SABOR AUTÉNTICO» de la marque contestée) sont totalement dépourvus de caractère distinctif.
– Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
– La demanderesse prétend que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé mais n’en a apporté aucune preuve. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. Il est conclu que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
– Il est possible que les consommateurs penseront que la marque contestée est une variante de la marque antérieure, conçue pour une ligne de produits spécifique, à savoir des tomates.
– La titulaire de la MUE fait référence à une décision de la Cour suprême espagnole, dans laquelle la prééminence d’un élément graphique dans la comparaison des marques a été établie. La titulaire de la MUE se contente d’exposer un extrait de l’arrêt en question, sans donner de détails sur les marques auxquelles le litige faisait référence, lesquelles, en tout état de cause, ne sont pas les mêmes que celles du cas d’espèce. Dès lors, l’argument en question n’est pas pertinent en l’espèce.
7 Le 16 juin 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 16 août 2022.
8 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
Moyens et arguments de la titulaire de la MUE
9 Les arguments exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’Office reconnaît lui-même dans sa décision que les mots «DE author» «sont perçus comme des produits créés par une personne déterminée, sous une forme artisan, originale ou authentique», que «l’expression en soi fait allusion à une caractéristique des produits en cause» et à leur «faible caractère distinctif», et nous comprenons donc que le caractère distinctif proviendrait de la combinaison graphique/verbale et non des termes «DE author», comme indiqué dans la décision attaquée. dans le cas contraire, la marque aurait été couverte par l’interdiction de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE (marques dépourvues de caractère distinctif) et aurait été refusée.
– La marque contestée a eu accès au registre en raison du caractère distinctif de la partie graphique.
14/02/2023, R 1071/2022-2 -4, TOMATES DE designer SABOR AUTÉNTICO (marque fig.)/FRUTA DE designer et al.

5
– La combinaison de plusieurs éléments descriptifs, considérés isolément, peut donner lieu à un signe possédant un caractère distinctif dans son ensemble. En l’espèce, la marque demandée est le résultat d’une combinaison de ses éléments verbaux et d’une partie graphique.
– Il convient d’apprécier si l’enregistrement de la marque en cause confère à son titulaire un monopole injustifié sur des éléments linguistiques appartenant au domaine public, privant d’autres entreprises du droit de promouvoir leurs produits, en utilisant des termes descriptifs ordinaires faisant partie du vocabulaire commercial général.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé une opposition contre la demande de marque espagnole figurative no. 4078470/3, «FRUTA de ceñamiento»
, appartenant à la demanderesse en nullité. Dans ladite procédure d’opposition, l’OEPM a rendu une décision du 21 mai 2021 (annexe 1) dans laquelle il faisait valoir que «malgré la coïncidence du terme générique «DE auteur», il est considéré qu’il existe suffisamment de différences graphiques pour que la comparaison des marques dans leur ensemble permette d’éviter tout risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public.» La décision du 5 novembre 2021 (annexe 2), relative au recours formé le 28 juin 2021 contre la décision de rejet de l’opposition, est également présentée.
– Il s’agit donc en l’espèce d’une procédure identique, l’une devant l’OEPM et l’autre devant l’EUIPO, dans laquelle les arguments utilisés par les deux offices sont contradictoires. L’existence de décisions contradictoires dans les mêmes procédures crée une insécurité juridique pour les utilisateurs et fait obstacle à l’utilisation de systèmes d’enregistrement.
– Comme l’indiquent tant l’OEPM que l’EUIPO, l’expression «DE auteur» en soi «fait allusion à une caractéristique des produits en cause» et possède donc un «caractère distinctif faible».
– Dès lors, l’élément différentiateur des marques comparées est l’élément graphique, absent des marques «FRUTA DE auteur» et «SANDIA DE designer», et totalement
différent de la marque .
– Étant donné que le consommateur moyen percevra le mot «DE Corjo» comme une indication de qualité — et donc peu distinctif — il accordera une attention particulière aux éléments figuratifs des signes et ne les confondra donc pas et ne les associera donc pas.
– En outre, selon l’arrêt de la première chambre de la Cour suprême du 10 juin 1987, l’élément graphique ou figuratif est également déplacé vers le premier plan lorsque l’élément verbal du signe fait partie d’un nombre relativement élevé de marques appartenant à des tiers, comme c’est le cas en l’espèce.
– Une liste de marques appartenant au secteur agro-alimentaire qui contiennent l’expression «DE creado» est fournie.
o Marque nationale M2524697 (6) — JAMON POR GONIAZ du styliste.
14/02/2023, R 1071/2022-2 -4, TOMATES DE designer SABOR AUTÉNTICO (marque fig.)/FRUTA DE designer et al.

6
o Marque nationale M3030335 (4) — CERVEZA DE designer MARBEL.
o Marque nationale M3521501 (1) — GASTRO CERVEZA ARTESANA DE designer.
o Marque nationale M3639952 (3) — LAMOUSSE- ALIMENTOS DE designer.
o Marque nationale M3667787 (6) — Designer TAPAS.
– Par conséquent, compte tenu de la faible valeur intrinsèque du terme «DE creado», élément commun aux marques opposantes, les consommateurs concentreront leur attention sur les éléments restants qui composent les marques, notamment l’élément graphique.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
12 La demande en nullité est fondée sur plus d’une marque antérieure. La Chambre considère, à l’instar de la Division d’annulation, qu’il convient d’examiner la demande en nullité, en premier lieu, par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 688 076 pour la marque verbale «FRUTA DE designer».
Risque de confusion
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il
14/02/2023, R 1071/2022-2 -4, TOMATES DE designer SABOR AUTÉNTICO (marque fig.)/FRUTA DE designer et al.

7
en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
16 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
17 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comparaison des produits
18 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
19 La question essentielle serait de savoir si le public pertinent serait capable de percevoir les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
20 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 31: Tomates fraîches; tomates non préparées; tomates brutes.
21 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés; graines et graines à l’état brut ou non traitées; fruits et légumes frais; herbes potagères fraîches; plantes et fleurs naturelles; bulbes, plants et graines à planter.
22 En l’espèce, il convient de relever que les parties ne contestent pas les appréciations de la division d’annulation concernant la comparaison des produits.
23 La chambre de recours rejoint la division d’annulation sur le fait que les produits contestés
«tomates fraîches; tomates non préparées; tomates non transformées» sont inclus dans la catégorie générale de la marque antérieure «fruits et légumes frais, herbes aromatiques fraîches». Par conséquent, les produits des marques comparées sont considérés comme identiques.
Le public pertinent
24 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
14/02/2023, R 1071/2022-2 -4, TOMATES DE designer SABOR AUTÉNTICO (marque fig.)/FRUTA DE designer et al.

8
25 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
26 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, 399/15-, m & M Morgan
& Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN
(fig.), EU:T:2017:17, § 24).
27 En ce qui concerne le niveau d’attention du consommateur lors de l’achat des produits en cause, la Chambre considère que les produits en cause, consistant principalement en des produits agricoles non transformés, des fruits, des légumes et des plantes, s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention sera normal.
28 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque nationale espagnole. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de prendre en considération la perception du consommateur moyen appartenant au grand public sur le territoire de l’Espagne.
Comparaison des marques
29 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10
P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours
(fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50;).
31 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
32 Les signes à comparer sont les suivants:
14/02/2023, R 1071/2022-2 -4, TOMATES DE designer SABOR AUTÉNTICO (marque fig.)/FRUTA DE designer et al.

9
FRUITS DU DROIT D’AUTEUR

Marque antérieure Marque contestée
33 Le territoire pertinent est l’Espagne.
34 En l’espèce, la marque antérieure «FRUTA DE designer» est enregistrée en tant que marque verbale. C’est donc le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom,
EU:T:2008:165, § 43).
35 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents éléments, lorsqu’il est confronté à un signe verbal, il est habituel de diviser le signe en des éléments qui ont une signification ou qui suggèrent une signification particulière de son point de vue (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue,
EU:T:2008:489, § 30 et jurisprudence citée).
36 Le public ciblé percevra deux éléments distincts dans la marque antérieure, à savoir, d’une part, le mot «FRUTA», compris par sa signification commune de «fruit comestible de certaines plantes cultivées» (extrait du Diccionario de la Real Academia Española dans sa version en ligne, révisé le 7 février 2023, https://dle.rae.es/fruta). En ce sens, il peut être considéré comme un élément descriptif des produits commercialisés sous la marque.
37 En outre, en ce qui concerne l’expression «DE auteur», la Division d’annulation a indiqué que son ajout ferait percevoir les produits auxquels elle accompagne («FRUTA DE auteur»/«stylistes») comme ayant été créés par une personne spécifique, de quelque manière artisanale originale ou authentique. En ce sens, elle a considéré que l’expression en tant que telle fait allusion à une caractéristique des produits en cause.
38 Toutefois, dans le cadre de cette appréciation, la division d’annulation a également considéré que l’élément verbal «DE Corado» était l’élément le plus distinctif parmi ceux composant les signes en conflit.
39 En outre, la titulaire de la MUE affirme, à ce stade, que l’expression «DE auteur» sera perçue par le public ciblé comme une indication de qualité et aura donc un caractère distinctif faible. Par conséquent, le public ciblé attachera une plus grande attention aux autres composants présents dans les marques, tels que les éléments graphiques faisant partie de la marque contestée.
40 A cet égard, la titulaire exprime le fait que l’enregistrement de la marque contestée est dû à la présence d’éléments figuratifs dans celle-ci puisque, à eux seuls, les éléments verbaux
14/02/2023, R 1071/2022-2 -4, TOMATES DE designer SABOR AUTÉNTICO (marque fig.)/FRUTA DE designer et al.

10 qui la composent ne confèrent pas un caractère distinctif suffisant à l’ensemble, compte tenu des produits commercialisés sous elle.
41 La titulaire souligne également qu’il existe de nombreux exemples de marques et de produits dans le même secteur agro-alimentaire auxquels l’expression «d’auteur» peut être associée, en fournissant les exemples suivants de marques enregistrées en Espagne:
Marque nationale M2524697 (6) — designer Manufacture JAMON POR GONDIAZ
Marque nationale M3030335 (4) — CERVEZA DE MARBEL
Marque nationale M3521501 (1) — GASTRO CERVEZA ARTESANA DE designer
Marque nationale M3639952 (3) — LAMOUSSE- créateur ALIMENTOS DE
Marque nationale M3667787 (6) — Designer TAPAS
42 S’agissant de l’expression «DE auteur», le Diccionario de la Real Academia de la lengua española contient, dans sa version en ligne, notamment la définition suivante du terme «auteur»: «Personne qui est à l’origine de quelque chose; Personne qui a produit une œuvre scientifique, littéraire ou artistique» (révisée le 7 février 2023, https://dle.rae.es/autor).
43 De l’avis de la Chambre, il est notoire que, de nos jours, l’expression «de auteur» va au- delà de la création purement artistique ou scientifique, toutes deux comprises au sens strict. Alors que des expressions telles que «copyright» ou «film auteur du film» sont historiquement renforcées dans le langage courant. Il est également vrai que l’expression «auteur» se retrouve désormais dans une multitude de secteurs d’activité, notamment ceux où le label ou le savoir-faire personnel d’un individu peut avoir un impact déterminant sur la qualité d’un produit ou d’un service.
44 En effet, dans le secteur alimentaire et gastronomique, le consommateur est habitué à percevoir des expressions telles que «culinaire», «Champagne d’auteur», «bière d’auteur», «fromage d’auteur», «jambon d’auteur», «crème glacée», «créatrice de crème», etc. Dans ces exemples, l’expression «créateur» implique que les produits sont créés par une certaine personne ou suivant leurs critères. L’expression peut également être comprise comme une allusion à l’artisan, authentique ou original, et contrastée avec une origine conventionnelle, industrielle ou de masse.
45 Dès lors, dans le contexte des produits en cause, le public ciblé percevra l’expression «créor» comme indiquant qu’il existe une personne qui les conçoit et les développe, en ayant un rôle déterminant dans leur production, ou que le produit est original, artisanal ou qu’il est fabriqué avec un certain soin, étant perçu comme une référence aux qualités positives du produit.
46 Par conséquent, l’expression «de l’auteur» est considérée comme ayant un caractère distinctif très faible ou nul.
47 La marque contestée est une marque figurative comportant des éléments figuratifs et verbaux représentés en noir et blanc.
48 D’une part, en position centrale et dans une taille visuellement frappante, l’expression «TOMATES DE designer» peut être vue dans une police de caractères légèrement stylisée. Sous cette expression, l’expression «-SABOR AUTÉNTICO-» apparaît dans une taille quasi inintelligible en lettres majuscules standard. Autour de ces éléments se trouve une forme circulaire ressemblant à un timbre ou un cercle dessiné à main.
14/02/2023, R 1071/2022-2 -4, TOMATES DE designer SABOR AUTÉNTICO (marque fig.)/FRUTA DE designer et al.

11
49 En ce qui concerne l’expression «TOMATES DE designer», la Chambre renvoie à ce qui a été observé ci-dessus en relation avec la séparation des éléments «FRUTA» et «DE designer» dans la marque antérieure. Ainsi, dans la marque contestée, le public ciblé distinguera de la même façon l’expression «TOMATES» et «DE source». De l’avis de la Chambre, cette expression sera comprise par le public pertinent comme indiquant que les tomates en cause sont produites par des artisans ou sous le soin ou le critère d’une personne déterminée.
50 L’expression «-SABOR AUTÉNTICO-» sera perçue par le public pertinent comme une déclaration laudative sur les caractéristiques des produits et est donc considérée comme dépourvue de caractère distinctif. En outre, leur taille est beaucoup plus petite que le reste des éléments de la marque contestée et leur poids est donc très secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
51 En ce qui concerne l’élément figuratif consistant en une ligne circulaire entourant les éléments verbaux mentionnés, la Chambre considère qu’il possède un certain degré d’originalité. En effet, bien qu’elle puisse être clairement identifiée par une figure géométrique de base comme un cercle, la forme dans laquelle elle est dessinée présente un caractère individuel dans la mesure où les lignes comportent une poussée et des traits irréguliers, imitant la calligraphie manuelle effectuée par un instrument utilisant de l’encre, tel qu’un stylographe. En raison de ces particularités, cette partie du signe peut être mémorisable par le public ciblé et est considérée comme dotée d’un caractère distinctif, devenant ainsi l’élément le plus distinctif de la marque contestée.
52 En outre, l’élément figuratif mentionné au paragraphe précédent est visuellement prépondérant dans l’image projetée par la marque contestée et sera considéré, avec l’expression «TOMATES DE designer», comme un élément codominant dans cette expression.
Comparaison visuelle
53 Les marques ont en commun l’expression «DE créateur/designer», qui possède un caractère distinctif très faible ou nul, puisqu’elle fait référence à l’une des qualités des produits.
54 En revanche, les marques diffèrent par leurs éléments additionnels, à savoir les termes descriptifs «FRUTA» de la marque antérieure, ainsi que «TOMATES» et «-SABOR AUTÉNTICO-» de la marque contestée, bien que cette dernière ait peu d’impact sur cette comparaison en raison de sa petite taille.
55 En outre, la marque antérieure est une marque figurative et ne comporte donc pas d’éléments figuratifs. En ce sens, la présence de l’élément figuratif dans la marque contestée est également un facteur de différenciation.
56 Il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, plus d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 45; 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
57 Toutefois, il est également de jurisprudence constante que, dans certains cas, les éléments figuratifs d’un signe, y compris sa configuration graphique, peuvent avoir un poids identique ou supérieur à celui des éléments verbaux [07/02/2018, T-775/16, CRABS
14/02/2023, R 1071/2022-2 -4, TOMATES DE designer SABOR AUTÉNTICO (marque fig.)/FRUTA DE designer et al.

12
(fig.)/DEVICE OF A crawfish (fig.), EU:T:2018:74, § 37; 30/11/2015, T-718/14, W E/WE, EU:T:2015:916, § 4; 12/11/2015, T-449/13, wisent/harm UBRÓWKA BISON
BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 81 à 84).
58 Compte tenu du fait que l’élément figuratif de la marque contestée témoigne d’une certaine originalité, puisque le reste des éléments est descriptif ou que leur capacité distinctive est très limitée ou invalidée, la Chambre considère que les marques sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Comparaison phonétique
59 Selon la jurisprudence, lors de la comparaison phonétique de deux signes contenant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs apparaissent plutôt dans le cadre de l’analyse visuelle de ces signes [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/A’ugo’s et al., §
74].
60 Les marques coïncident dans la prononciation de l’expression «DE-AU-TOR», qui figure dans la partie finale de l’élément verbal dominant de la marque contestée, ainsi que dans la partie finale de la marque antérieure.
61 En revanche, la marque antérieure contient le mot «FRU-TA», qui n’a pas de contrepartie dans la marque contestée, et la marque contestée contient le mot «TO-MA-TES». Bien que ces éléments puissent être considérés comme descriptifs, il y a lieu de relever que les voyelles et les consonnes présentées sont différentes et, par conséquent, seront prononcées en produisant des sons clairement différents.
62 L’expression «SA-BOR-AU-TÉN-TI-CO», présente dans la marque contestée, n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure. Toutefois, en raison de sa petite taille et aussi de son caractère laudatif, il est très probable qu’elle ne sera pas prononcée par le public ciblé en faisant référence à la marque contestée. En ce sens, la jurisprudence a confirmé qu’en général, les consommateurs font uniquement référence aux éléments dominants des marques (07/03/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et en tout état de cause, qui tendent à abréger les marques qui contiennent plusieurs mots.
63 Par conséquent, les marques sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Comparaison conceptuelle
64 Il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques.
65 Les deux marques véhiculent des concepts liés à des produits artisanaux ou originaux (tomates ou fruits), créés sous le contrôle ou le jugement d’une personne spécifique. Dès lors, cette similitude sémantique repose sur des éléments qui voient leur caractère distinctif très faible ou annulé en ce qu’ils se rapportent aux caractéristiques ou au type de produits en cause, et leur impact sera donc limité [18/01/2023, T-443/21, yoga ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), ECLI:EU:T:2023:7, § 99].
66 L’expression «-SABOR AUTÉNTICO-» de la marque contestée sera perçue comme un élément purement laudatif et est donc dépourvue de caractère distinctif. Dès lors, il aura peu d’importance dans cette comparaison.
14/02/2023, R 1071/2022-2 -4, TOMATES DE designer SABOR AUTÉNTICO (marque fig.)/FRUTA DE designer et al.

13
67 La Chambre établit que, bien que leurs similitudes soient basées sur des éléments de caractère distinctif faible ou nul, les marques sont conceptuellement similaires à un degré moyen.
Caractère distinctif de la marque antérieure
68 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
69 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
70 La demanderesse a fait valoir, contrairement à la première instance, que la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé. Toutefois, aucun élément de preuve n’a été produit à cet effet. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
71 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
72 La marque antérieure comporte différents éléments dont le degré de distinctivité a été décrit ci-dessus, nul dans le cas du mot «FRUTAS», très limité ou nul dans le cas de l’expression «DE author». Ainsi, la Chambre partage la décision attaquée et observe que le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré, dans son ensemble, comme faible.
Appréciation globale du risque de confusion
73 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 48;
25/03/2009, 402/07-, Arcol II, EU:T:2009:85, § 29).
74 En l’espèce, il convient de rappeler que les produits contestés ont été jugés identiques à ceux enregistrés par la marque antérieure. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle. En outre, le niveau d’attention du public est normal et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
14/02/2023, R 1071/2022-2 -4, TOMATES DE designer SABOR AUTÉNTICO (marque fig.)/FRUTA DE designer et al.

14
75 En présence des marques en conflit, le consommateur pertinent percevra une coïncidence entre celles-ci au niveau d’un élément à peine distinctif, à savoir l’expression «de l’auteur». Comme indiqué, cette expression sera perçue par le public pertinent comme indiquant certaines qualités positives du produit, à savoir qu’il a été fabriqué sous la protection d’une personne déterminée, ou qu’il s’agit d’un produit original ou artisanal. Dès lors, le public pertinent ne percevra pas l’expression commune «créor», qui est habituellement utilisée dans divers secteurs d’activité, notamment dans le secteur alimentaire et gastronomique, comme une indication de l’origine commerciale des produits.
76 Les éléments additionnels «FRUTA» de la marque antérieure et «TOMATES» de la marque contestée sont considérés comme descriptifs du type de produits commercialisés sous la marque et sont donc dépourvus de caractère distinctif. De même, l’expression «- SABOR AUTÉNTICO-» laudative et visuellement imperceptible ne sera pas prise en compte par le public aux fins d’indiquer l’origine commerciale des produits.
77 S’il est vrai que, en règle générale, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe aura, en principe, plus d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37), cela ne signifie pas que la coïncidence de certains éléments verbaux de deux signes entraîne directement un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En l’espèce, le fait que les éléments verbaux communs aient une capacité distinctive limitée rend nécessaire d’analyser l’impression d’ensemble produite par les deux marques dans leur ensemble et d’apprécier si les éléments de différenciation peuvent contribuer à l’absence du risque de confusion susmentionné.
78 À cet égard, il convient de noter que, même à supposer que la similitude conceptuelle résultant de l’élément commun «of perpetr», ou des éléments «FRUTA» et «TOMATES», doive être considérée comme élevée, il ressort d’une autre jurisprudence que, lorsqu’une similitude conceptuelle repose sur un élément faiblement distinctif, voire descriptif, elle joue un rôle limité et a moins d’impact sur l’appréciation du risque de confusion (12/10/2022, T-222/21, SHOPPI — SHOPIFY, EU:T:2022:633, § 60).
79 Sur une analyse globale des éléments composant les marques, la division d’annulation a relevé que, malgré le fait que l’expression «DE auteur» faisait allusion à une caractéristique des produits en cause, il s’agissait de l’élément le plus distinctif des deux marques, puisque les termes restants «FRUTA» et «TOMATES» (ainsi que l’expression «SABOR AUTÉNTICO» de la marque contestée) sont totalement dépourvus de caractère distinctif.
80 Toutefois, lors de l’examen de l’impression d’ensemble produite par les marques, la division d’annulation n’a pas suffisamment apprécié l’impact de l’élément figuratif circulaire présent dans la marque contestée, qui est codominant et distinctif, et dont le caractère individuel a été commenté dans la présente décision (voir paragraphe 51).
81 Ainsi, en comparant les deux marques et observant que, à l’exception de l’élément figuratif mentionné au paragraphe précédent, les éléments restants qu’ils contiennent possèdent un caractère distinctif nul ou faible, le public pertinent n’aura pas tendance à les confondre s’il existe un élément de caractère distinctif plus important, frappant, mémorisable et favorable à leur caractère distinctif.
82 En l’espèce, ledit élément figuratif sera perçu par le public pertinent comme l’élément le plus distinctif de la marque contestée, étant donné qu’il est quelque peu original et aussi visuellement proéminent, et comme indiqué ci-dessus, codominant avec l’élément verbal
14/02/2023, R 1071/2022-2 -4, TOMATES DE designer SABOR AUTÉNTICO (marque fig.)/FRUTA DE designer et al.

15
stylisé «TOMATES de auteur» et sa présence sera déterminante pour exclure tout risque de confusion entre les marques en conflit.
83 Par ailleurs, la chambre de recours partage l’avis de la titulaire de la MUE quant à la nécessité de mettre en balance, à la lumière de la présence de marques qui reproduisent sous une forme identique certaines, mais pas toutes les éléments verbaux présents dans la marque antérieure enregistrée, dans quelle mesure la demanderesse en nullité devrait se voir accorder un monopole d’usage pour des éléments linguistiques appartenant au domaine public, ce qui priverait d’autres entreprises du droit de promouvoir leurs produits en utilisant des termes descriptifs ordinaires faisant partie du vocabulaire commercial habituel.
84 Conformément aux principes de la jurisprudence constante, le caractère distinctif minimal de la marque antérieure ne saurait être remis en cause dans le cadre d’une procédure d’annulation qui se limite à examiner le risque de confusion (23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 80). Toutefois, conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération pour apprécier le risque de confusion, il convient de rappeler que la ratio legis du droit des marques est d’établir un équilibre entre l’intérêt du titulaire d’une marque à préserver sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services, d’autre part (18/01/2023, T-443/21, Yoga ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/ALLIfig.) (Yoga ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL
(fig.)/LIfig.)
85 Il résulte de ce qui précède que la protection excessive des marques composées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif très faible, si elles possèdent un tel caractère distinctif par rapport aux produits concernés, pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit a conduit à constater l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs (18/01/2023, T-443/21, LICE).
86 En l’espèce, les similitudes entre les signes reposent sur des éléments verbaux possédant un caractère distinctif très faible ou nul. En outre, tous les éléments verbaux ne coïncident pas. Dans ce contexte, les différences entre les signes — en particulier les différences visuelles — auront une incidence significative sur l’appréciation du risque de confusion. Ainsi, la présence de l’élément figuratif dans la marque contestée, consistant en une figure circulaire stylisée, qui, en raison de sa taille et de son originalité, en est l’élément le plus distinctif, étant également un élément codominant, contribue principalement à différencier les marques comparées, en excluant le risque de confusion entre elles.
87 Dès lors, même si les produits sont identiques, compte tenu du principe d’interdépendance des facteurs du risque de confusion, notamment du faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure, et étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas démontré que sa marque a acquis un caractère distinctif élevé en raison de son usage, la Chambre conclut que les similitudes entre les signes seront neutralisées par leurs différences visuelles et les circonstances entourant la commercialisation des produits, excluant le risque de confusion entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
14/02/2023, R 1071/2022-2 -4, TOMATES DE designer SABOR AUTÉNTICO (marque fig.)/FRUTA DE designer et al.

16
Autres enregistrements de marques antérieures
88 Les autres marques antérieures invoquées, à savoir la marque verbale espagnole no
4 002 592 «SANDIA DE designer», et la marque espagnole figurative no 4 024 403
présentent encore plus de différences par rapport à la marque contestée:
L’AUTEUR SANDIA

Marques antérieures Marque contestée
89 D’une part, la marque antérieure «SANDIA DE creado» contient l’élément différentiateur «SANDIA», faisant référence à un élément qui, bien qu’étant un fruit comme la tomate, appartient à une autre espèce et a une morphologie différente de cette dernière, puisqu’elle continue d’être considérée comme un élément descriptif. En outre, la marque no 4 002 592 «SANDIA DE creado» est enregistrée exclusivement pour des produits «frais Sandays» en classe 31 et, par conséquent, les produits, bien qu’ils présentent des similitudes, ne peuvent être considérés comme identiques aux différents types de tomates enregistrées par la marque contestée.
90 S’agissant de la marque figurative antérieure no 4 024 403 , les produits qu’elle désigne en classe 31, consistant en des «fruits frais, noix, légumes et herbes», sont considérés comme identiques à ceux enregistrés par la marque contestée.
91 Toutefois, les marques ne coïncident que par les éléments verbaux de l’expression «de auteur» qui, comme il a déjà été dit, n’ont qu’un caractère distinctif faible, voire inexistant.
92 Les marques diffèrent visuellement et phonétiquement en raison de la présence dans la marque contestée du mot «tomatoes» et de la présence dans la marque antérieure du terme «esencia», qui sera compris comme «Aquello, qui constitue la nature des choses, permanent et inchangé; le plus important et le plus caractéristique d’une chose; extrait liquide concentré d’une substance généralement aromatique (extrait du Diccionario de la Real Academia Española dans sa version en ligne, révisé le 10 février 2023, https://dle.rae.es/esencia). Bien qu’étant un élément suggestif, dans le contexte des
14/02/2023, R 1071/2022-2 -4, TOMATES DE designer SABOR AUTÉNTICO (marque fig.)/FRUTA DE designer et al.

17
produits en cause, il est considéré comme possédant un certain degré de caractère distinctif, constituant ainsi l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
93 Les marques comparées diffèrent également visuellement en raison de la présence dans la marque antérieure d’éléments en couleur ocre. La stylisation des éléments verbaux n’est pas la même et le trait ovale circulaire qui entoure les deux marques dans la marque antérieure est différent en raison de leur forme et de leur couleur, l’impact visuel que cela produit dans la marque contestée étant plus important, en raison du caractère irrégulier des traits dans leur composition, de leur épaisseur et de leur taille générale. De son côté, le trait ovale entourant la marque antérieure n’a pas d’impact visuel significatif et sera perçu comme un simple élément décoratif car il ne présente pas de caractéristiques individuelles.
94 Intellectuellement, les marques véhiculent le même message dérivé de l’expression «DE auteur», bien que l’impact de cet élément commun soit limité en raison de son caractère distinctif faible ou nul. En outre, la marque antérieure évoque le concept d’ «esencia», qui possède un certain degré de caractère distinctif et n’a pas de contrepartie dans la marque contestée, qui véhicule l’idée d’un fruit, à savoir la «tomate» au pluriel («tomates»).
95 L’élément verbal «SABOR AUTÉNTICO» de la marque contestée n’aura que peu de pertinence dans la comparaison des signes car il est simplement laudatif et peu intelligible en raison de sa petite taille.
96 Au vu de ce qui précède, la Chambre considère que les marques sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
97 Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne, dans la mesure où il contient des éléments de caractère distinctif réduit ou nul, tels que l’expression «DE creado», et d’autres éléments qui, bien que suggestifs, ont un caractère distinctif plus élevé, comme le mot «esencia». En outre, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en raison de son usage.
98 En somme, malgré l’identité des produits, le seul fait qu’ils contiennent tous deux l’expression «d’auteur» ne saurait créer un risque de confusion dans l’esprit du public ciblé, en raison du fait qu’il existe des éléments de distinctivité plus grande présents dans les deux signes qui permettent de les différencier. En l’espèce, ces éléments se concentrent sur le mot «esencia» de la marque antérieure et sur l’élément figuratif représentant un cercle ou un timbre stylisé dans la marque contestée. Les éléments restants présents dans les marques ayant un caractère distinctif moindre, leurs éventuelles similitudes seront compensées par les éléments mentionnés qui les différencient.
99 Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance, en particulier du degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure et des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, le risque de confusion entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est exclu.
Conclusion sur le risque de confusion
100 En résumé, le recours est rejeté en ce qui concerne les trois marques antérieures invoquées en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
14/02/2023, R 1071/2022-2 -4, TOMATES DE designer SABOR AUTÉNTICO (marque fig.)/FRUTA DE designer et al.

18
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE — double identité
101 L’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement: lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
102 Le libellé de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE exige clairement que les signes en cause et entre les produits ou services en cause soient identiques. Cette situation est désignée par l’expression «double identité».
103 En l’espèce, le motif d’opposition fondé sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE ne s’applique pas non plus au cas d’espèce, étant donné qu’il n’y a pas d’identité entre les signes.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE — réplique
104 Pour sa part, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée, si, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, cette renommée était renommée dans l’Union ou si l’usage de la marque antérieure était similaire.
105 Il s’ensuit que, pour que l’interdiction d’enregistrement prévue à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique, un certain nombre de conditions doivent être remplies cumulativement. En particulier, les exigences suivantes sont précisées:
A. Renommée. La marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union ou dans l’État membre où elle est enregistrée. Cette renommée doit être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, doit exister sur le territoire concerné et doit porter sur les produits ou services sur lesquels son droit est fondé.
B. Identité ou similitude entre les signes.
C. Risque de préjudice/de lien/profit indu. L’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice.
D. Juste motif. La demanderesse doit être dépourvue de juste motif pour utiliser la marque contestée.
106 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles implique que l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08, & T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, il convient de noter que le respect de ces exigences est nécessaire, mais peut ne pas suffire.
Ils seront ensuite analysés individuellement.
A. Renommée
107 La renommée suppose un seuil de reconnaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou
14/02/2023, R 1071/2022-2 -4, TOMATES DE designer SABOR AUTÉNTICO (marque fig.)/FRUTA DE designer et al.

19
services auxquels elle se rapporte. La marque antérieure doit avoir acquis une renommée auprès du public pertinent, ce qui signifie que, selon les produits ou services commercialisés, elle peut concerner le grand public ou un public plus spécifique.
108 En l’espèce, du point de vue territorial, la marque antérieure étant une marque espagnole, sa renommée doit être prouvée en Espagne. D’un point de vue chronologique, la renommée de la marque antérieure doit être prouvée à la date pertinente, à savoir le dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, à savoir le 29 avril 2020.
109 En effet, la renommée requiert la preuve de la renommée. La simple référence à la renommée et à la bonne image des marques antérieures, sans l’étayer par d’autres informations ou arguments, n’est pas suffisante (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 25/01/2012, T-332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 25).
110 La demanderesse en nullité n’a fourni aucune preuve pour démontrer la renommée des marques antérieures. Par conséquent, le motif d’annulation fondé sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE, ne saurait prospérer.
Conclusion
111 Le recours est considéré comme fondé et la décision attaquée est annulée.
Frais
112 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante dans les procédures d’annulation et de recours, supporte les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les deux procédures.
113 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
114 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la demanderesse doit rembourser à la titulaire de la marque de l’Union européenne ses frais de représentation professionnelle de
450 EUR. Le montant total s’élève à 1 720 EUR.
14/02/2023, R 1071/2022-2 -4, TOMATES DE designer SABOR AUTÉNTICO (marque fig.)/FRUTA DE designer et al.

20
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette la demande en nullité dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à rembourser les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures de recours et d’annulation, à concurrence de 1 720 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Le greffe
Signature
H. Dijkema
14/02/2023, R 1071/2022-2 -4, TOMATES DE designer SABOR AUTÉNTICO (marque fig.)/FRUTA DE designer et al.