DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 209 258
NAO SAS, 355 rue Pierre-Simon Laplace, 13290 Aix-en-Provence, France (opposante), représentée par Cabinet Laurent majoritaire Charras, Le Contemporain 50, Chemin de la Bruyère, 69574 Dardilly Cedex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jorge Rodriguez Fisac, Industria 58 2-1, 08025 Barcelona (partie requérante).
Le 24/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 209 258 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 923 022 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/12/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 923 022 «SABIUM» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque grecque no F 132 132 «SEBIUM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque grecque no F 132 132 de l’opposante;
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Cosmétiques, lotions pour les cheveux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 209 258 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; compléments alimentaires anti-oxydants; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; compléments liquides vitaminés; compléments nutritionnels composés d’extraits fongiques; compléments minéraux pour animaux; compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires antibiotiques pour animaux; compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; suppléments alimentaires minéraux; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments alimentaires pour animaux; compléments vitaminés et minéraux; compléments alimentaires d’aide à la santé contenant du ginseng; compléments nutritionnels liquides; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments vitaminés.
Lademanderesse fait valoir ce qui suit: «l’opposition fonde son allégation sur des précédents qui concernent des litiges concernant des produits cosmétiques relevant de la classe 3. Toutefois, de telles références ne sont pas pertinentes en l’espèce, où le SABIUM relève de la classe 5 pour les compléments nutritionnels et alimentaires. Cette distinction est essentielle et vient également à l’appui de l’absence de confusion entre les deux marques».
À cet égard, il convient de noter qu’envertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Par conséquent, cet argument de la demanderesse est dénué de pertinence.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

La demanderesse avance également les arguments suivants:
Les produits contestés sont des compléments nutritionnels, clairement différents des produits de l’opposante, qui se concentrent sur les produits cosmétiques et médicinaux, en particulier les lotions et gels, et que les produits contestés sont principalement des extraits de poudre encapsulés destinés à la complémentarité alimentaire, et non à un usage médical ou cosmétique.
En outre, les produits contestés s’adressent à des personnes qui cherchent à améliorer leur santé mentale et physique par le biais de compléments alimentaires. En revanche, les produits de l’opposante ciblent les consommateurs qui sont concernés par le soin de la peau, à savoir la peau grasse. Cette distinction claire dans le graphisme cible réduit encore toute possibilité de confusion dans l’esprit du public pertinent.
La forme et l’application physiques des produits de la demanderesse (un complément alimentaire encapsulé) diffèrent sensiblement des lotions et gels de l’opposante. Ces différences intrinsèques entre les produits excluent le risque de confusion en ce qui concerne leur origine, leur nature ou leur destination.
Toutefois, de l’avis de la division d’opposition, les produits en cause sont similaires pour les raisons expliquées ci-dessous:

Les compléments nutritionnels contestés; compléments alimentaires anti-oxydants; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; compléments liquides vitaminés; compléments nutritionnels composés d’extraits fongiques; compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; suppléments alimentaires minéraux; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments vitaminés et minéraux;

---

Décision sur l’opposition no B 3 209 258 Page sur 3 5
compléments alimentaires d’aide à la santé contenant du ginseng; compléments nutritionnels liquides; compléments alimentaires pour êtres humains; les compléments vitaminés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3. Les cosmétiques incluent des produits tels que des crèmes de bronzage et d’amincissement et les compléments de produits contestés incluent des produits de bronzage et d’amincissement principalement destinés à avoir un effet bronzant ou amincissant sur le corps. Par conséquent, tous ces produits incluent des produits qui peuvent avoir la même destination (bronzage/amincissement du corps des consommateurs). En outre, ces produits ciblent les mêmes consommateurs, peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produits par les mêmes entreprises.

Les compléments alimentaires minéraux pour animaux contestés; compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires antibiotiques pour animaux; les compléments alimentaires pour animaux sont similaires aux lotions capillaires de l’opposante comprises dans la classe 3, qui est une vaste catégorie qui inclut les préparations d’hygiène non médicamenteuses pour le traitement de la peau et du blason des animaux, comme les shampooings et les sprays de conditionnement pour animaux domestiques. Cette catégorie générale comprend des produits qui peuvent avoir la même destination (améliorer la santé et l’apparence d’un animal de compagnie) que les produits contestés. En outre, ils s’adressent aux mêmes consommateurs, tels que les propriétaires d’animaux de compagnie, et sont vendus par les mêmes canaux de distribution (magasins pour animaux domestiques, cliniques vétérinaires).
En ce qui concerne l’argument selon lequel les produits sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties, il est également dénué de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés (dans le cas de la marque antérieure en tant que vastes catégories de cosmétiques et de lotions capillaires) et tels que demandés (compléments nutritionnels, alimentaires, minéraux et vitaminés sans finalité spécifique, sauf dans le cas des compléments alimentaires antibiotiques pour animaux) et non tels qu’ils ont été effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Les produits en cause s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits cosmétiques, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et des cheveux, etc., ainsi que des effets escomptés des produits
&bra; 03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.)/Diva (fig.), § 16; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24).
Les préparations diététiques/diététiques et les compléments nutritionnels sont des produits qui ont également un effet préventif ou curatif sur la santé d’une personne. Par conséquent, il est attendu des consommateurs qu’ils fassent preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits (10/02/2015-, 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46). Il en va de même pour les préparations vétérinaires et les compléments alimentaires pour animaux (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 38).
Il s’ensuit que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier entre supérieur à la moyenne et élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 209 258 Page sur 4 5
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SEBIUM SABIUM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Grèce.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les mots «SEBIUM» et «SABIUM» n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
L’opposante affirme que le terme «SEBIUM» est un terme inventé, qui n’a aucune signification dans quelque langue que ce soit, et que le caractère distinctif des marques antérieures doit dès lors être jugé normal ou élevé. Ilconvient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents &bra; 16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «S * BIUM» et par leurs sons. Ils diffèrent par leur deuxième voyelle «E»/«A» et leurs sonorités.
Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, les deux signes sont dépourvus de signification, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 209 258 Page sur 5 5
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires et s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
Par conséquent, et compte tenu du fait que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences visuelles et phonétiques mineures entre les signes en cause ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque grecque no F 132 132 et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ VICTORIA DAFAUCE Gracia TORDESILLAS
MENÉNDEZ MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.