DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 236 482
Simet S.A., Al. Jana Pawła II 33, 58506 Jelenia Góra, Pologne (opposante), représentée par Tomasz Parys, Osiedle Lecha 39/117, 61-298 Poznań, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhejiang Simtek Auto-Electronics Co., Ltd., No.6, Xingmei Road, Chengtan Subdistrict, Xinchang County, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 18/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 482 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 9: Accumulateurs électriques; matériaux pour conduites d’électricité [fils, câbles]; fils d’identification pour fils électriques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 102 898 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 21/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (classe 9) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 102 898
(marque figurative). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 963 675 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 236 482 Page 2 sur 7
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Équipements parafoudres.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Faisceaux de câbles électriques pour automobiles ; accumulateurs électriques ; matériaux pour conduites d’électricité [fils, câbles] ; fils d’identification pour fils électriques ; feux clignotants [signaux lumineux] ; diodes électroluminescentes [DEL].

L’opposant a déclaré qu’il produit des équipements électriques tels que des boîtes de jonction, des appareils modulaires, des blocs de distribution, des borniers, des connecteurs de fils, des barrettes de connexion, des équipements parafoudres ou des bornes de dérivation.

Néanmoins, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé figurant dans les listes de produits/services respectives. Toute utilisation réelle ou envisagée non stipulée dans la liste des produits/services n’est pas pertinente pour la comparaison, étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion en relation avec les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237,
point 71).

Par conséquent, les arguments de l’opposant à cet égard doivent être écartés étant donné que l’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 963 675 qui est uniquement enregistré pour des équipements parafoudres.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les équipements parafoudres de l’opposant sont des dispositifs électriques utilisés pour protéger les systèmes et équipements électriques des dommages causés par la foudre ou les surtensions.

Les accumulateurs électriques contestés ; les matériaux pour conduites d’électricité [fils, câbles] sont similaires aux équipements parafoudres de l’opposant car ils appartiennent tous au domaine de l’ingénierie électrique, partageant la même nature de dispositifs de gestion de l’électricité. Les fabricants de composants et dispositifs électriques ont tendance à offrir une large gamme de produits, et le public pertinent en est conscient. Par conséquent, le consommateur peut s’attendre à ce que les divers dispositifs et composants électriques soient fabriqués sous le contrôle de la même entité. Les magasins de fournitures électriques également

---

Décision sur opposition n° B 3 236 482 Page 3 sur 7
offrent un large éventail de produits. Par conséquent, ils peuvent coïncider quant à leur nature, leur public pertinent, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Ces produits peuvent également être complémentaires les uns des autres. Les fils d’identification contestés pour fils électriques sont des pièces, des raccords ou des accessoires pour fils. Ils présentent un faible degré de similarité avec l’équipement parafoudre de l’opposant car ils peuvent partager le même public pertinent, les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution. Toutefois, les constatations susmentionnées ne sont pas applicables aux autres produits contestés. Les faisceaux de câbles électriques contestés pour automobiles sont destinés à l’industrie automobile et sont susceptibles d’être produits par des entreprises spécialisées. Ils ont un but, un mode d’utilisation, des fournisseurs et des canaux de distribution différents de ceux de l’équipement parafoudre de l’opposant. Par conséquent, ils sont dissemblables. Les feux clignotants [signaux lumineux] contestés ; les diodes électroluminescentes [LED] sont des dispositifs de signalisation ou d’éclairage qui n’ont aucun lien fonctionnel avec l’équipement parafoudre de l’opposant. Ils ont un but, un mode d’utilisation, des fournisseurs et des canaux de distribution différents. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence. Compte tenu de ce qui précède, ils sont dissemblables. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés similaires (à des degrés divers) visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 236 482 Page 4 sur 7
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque figurative représentant « SIMTEC » en lettres majuscules bleues, tandis que le signe contesté est une marque figurative représentant « SIMTEK » en lettres majuscules noires, dans laquelle la lettre « I » est stylisée.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Bien que les éléments verbaux du signe contesté soient conjoints, les consommateurs pertinents, en les percevant, les décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T 146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72). Cela est justifié par le fait que les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils perçoivent une marque.

Les éléments verbaux des signes sont significatifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, et en raison de possibles similitudes conceptuelles, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. La partie anglophone du public comprend, par exemple, les territoires anglophones (c’est-à-dire l’Irlande et Malte), ainsi que d’autres pays où une partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existe au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public en Finlande, aux Pays-Bas et dans les pays scandinaves (26/11/2008, T 435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, point 23). Aux fins de la présente évaluation, ce public pertinent sera ci-après dénommé « le public en cause ».

En outre, le Tribunal a déjà jugé que, même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (20/11/2017, T-403/16, Immunostad / ImmunoStim, EU:T:2017:824,
point 54 ; 04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, point 36).

Une partie du public en cause peut percevoir l’élément « SIM* », présent dans les deux signes, comme faisant référence à une puce de circuit intégré amovible (une carte SIM), tandis que pour d’autres, il peut être perçu comme dépourvu de sens. Que l’élément « SIM » soit perçu comme une référence à une carte SIM ou comme dépourvu de sens, il n’a pas de signification claire dans le contexte des produits et est distinctif.

L’élément « *TEC/*TEK » dans les signes peut être perçu comme faisant allusion à la technologie, l’application des connaissances scientifiques à des fins pratiques. Dans le

---

Décision sur opposition n° B 3 236 482 Page 5 sur 7
contexte des produits dans le domaine de l’ingénierie électrique, ce terme est au mieux faible car il indique que les produits appartiennent au domaine technologique. La stylisation générale de la police de caractères de la marque antérieure est plutôt basique, et elle n’a qu’un impact limité sur l’appréciation de la marque. La stylisation du signe contesté, en particulier la stylisation de la lettre 'I’ du signe, n’a également qu’un impact limité sur l’appréciation. Cela s’explique par le fait que la stylisation des lettres n’est pas frappante, qu’elle est de nature décorative et que les consommateurs ont tendance à reconnaître les lettres même lorsqu’elles sont déformées, car les marques contiennent souvent des lettres déformées ou remplacées qui sont des éléments figuratifs de forme similaire ressemblant à des lettres, destinés à créer un effet ou un impact.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans 'SIMTE*/SIMTE*', qui comprend cinq des six lettres des signes. La coïncidence au début des signes est particulièrement pertinente car c’est au début des signes que se trouve, en principe, la partie ayant le plus grand impact, les consommateurs ayant généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par leur dernière lettre, '*C/*K', respectivement. Ils diffèrent en outre par leur stylisation, ce qui a moins d’impact sur l’impression d’ensemble, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres 'SIMTE*'/SIMTE*'. En outre, leur dernière lettre '*C/*K’ est également très similaire sur le plan phonétique. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de technologie en raison de la terminaison des signes '*TEC/*TEK’ et une partie du public concerné peut associer les deux marques au concept de puce 'SIM'. Par conséquent, les signes sont conceptuellement identiques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 482 Page 6 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être faite globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont partiellement similaires (à des degrés divers) et partiellement dissimilaires. Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels. Le degré d’attention du public varie de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement très similaires et conceptuellement identiques.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

La différence entre les éléments verbaux des signes se limite à leurs lettres finales. Cette différence est insuffisante pour contrecarrer de manière sûre les similitudes prédominantes entre les signes. La coïncidence des signes à leur début est particulièrement pertinente, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Les différences à la fin des signes sont moins susceptibles d’être remarquées ou mémorisées par les consommateurs que celles au début. Il convient de garder à l’esprit que même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 963 675 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

À titre surabondant, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants, car les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 482 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Paivi Emilia LEINO Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.