LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 juillet 2023
Dans l’affaire R 289/2023-2
VINHOS BOUCINHA, LDA.
Rua Senhor dos Passos, 80
4755-020 ALVELOS Portugal Opposante/requérante représentée par Pedro Gil Da Silva Pelayo de Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira,
706 2.°-Esq., 4000-432 Porto (Portugal) contre
LES VIGNERONS DE BUZET, SOCIETE COOPERATIVE AGRICOLE (SCA)
56 avenue des Cotes de Buzet
47160 Buzet-sur-Baise Titulaire de l’enregistrement
France international/défenderesse représentée par INLEX IP EXPERTISE, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 103 867 (enregistrement international no 1 480 202 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/07/2023, R 0289/2023-2, VB (fig.)/V.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 28 mai 2019, LES VIGNERONS DE BUZET, SOCIETE COOPERATIVE
AGRICOLE (SCA) (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exception des bières; vins.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; estimations commerciales; conseils professionnels en organisation et direction des affaires; conseils en organisation et direction des affaires; l’aide à la direction des affaires; diffusion d’annonces publicitaires; présentation de caisses en bois pour du vin, boîtes à vin en carton, boîtes à déguster de vin, accessoires de dégustation de vins, étiquettes de vin non en tissu, affiches, albums, calendriers, almanachs, billets, cartons ou emballages en carton ou en papier, brochures, cachets, carnets, livres, périodiques (magazines), flyers, boîtes à flammes pour oiseaux, servant de plateaux de tir, plateaux à découper, verres à boire, ustensiles de cuisine, cadres décoratifs, jeux, bières, boissons alcoolisées (à l’exception des bières) et de communication informations et conseils commerciaux aux consommateurs (magasin de conseil aux consommateurs); démonstration de produits; vente aux enchères; études de marchés; compilation de statistiques; organisation d’expositions à buts commerciaux et publicitaires; recherches de marché; prévisions économiques; diffusion de matériel publicitaire (feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons); services de vente au détail pour la présentation de caisses en bois pour du vin, boîtes à vin en carton, boîtes de dégustation de vins, accessoires de dégustation de vins, affiches, albums, calendriers, almanachs, billets, cartes, emballages en carton ou en papier, brochures, cachets, carnets, livres, périodiques (magazines), flyers, boîtes à ongles pour oiseaux, tables à roulettes, plateaux
à découper, verres à boire, ustensiles de cuisine, cadres décoratifs, jeux de carton, bières et boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; recherches dans le domaine de la protection de l’environnement; recherches techniques; recherche et conseils (ingénierie) en matière d’environnement et de développement durable; conseils en matière d’économie d’énergie; Etude de projets techniques.
06/07/2023, R 0289/2023-2, VB (fig.)/V.

---

3
2 Le 1 août 2019, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 22 novembre 2019, VINHOS BOUCINHA, LDA. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exception des bières; vins.
Classe 35: Présentation de caisses en bois pour du vin, boîtes à vin en carton, boîtes de dégustation de vin, accessoires pour déguster du vin, étiquettes de vin non en tissu, emballages en carton ou en papier, boîtes de rangement, boissons alcooliques (à l’exception des bières) et vins sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de vente au détail pour la présentation de caisses en bois pour du vin, boîtes à vin en carton, boîtes de dégustation de vin, accessoires pour déguster du vin, étiquettes de vin non en tissu, emballages en carton ou en papier, boîtes d’entreposage, boissons alcooliques (à l’exception des bières) et vins.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement national portugais no 563 485 «V.B.», déposé le 15 avril 2016 et enregistré le 3 mars 2017 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
6 Par décision du 2 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée des produits et services. Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
Le territoire pertinent est le Portugal.
Les lettres «V» et «B» de la marque antérieure sont dépourvues de signification par rapport aux produits pertinents et sont distinctives. Les points de la marque antérieure sont de simples signes de ponctuation et l’espace vierge est courant pour séparer des mots ou des lettres. Par conséquent, ils sont dépourvus de toute signification en tant que marque et ne sont pas distinctifs. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère
06/07/2023, R 0289/2023-2, VB (fig.)/V.

---

4
distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui, à la lumière des remarques ci- dessus, est considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs.
Le signe contesté se compose d’une représentation stylisée qui, après une étude détaillée, peut être perçue comme une combinaison de lettres. S’ils sont perçus comme tels, les lettres majuscules «V» et «B» peuvent être perçues, ou bien la combinaison d’un «V» majuscule et du nombre «3», ou d’une lettre minuscule «m» ou «n». La stylisation de toutes ces combinaisons de lettres/chiffres est une manière inhabituelle de représenter des lettres/chiffres. Une partie du public pourrait également percevoir la forme d’une plante et d’un cœur. Aucune de ces combinaisons n’a de signification par rapport aux produits et services en cause et, par conséquent, elles sont distinctives. La stylisation utilisée dans le signe contesté est originale, fantaisiste et distinctive. Le signe contesté ne contient aucun élément plus dominant (visuellement accrocheur) que le reste des éléments.
Sur le plan visuel, la protection de la marque antérieure ne couvre pas les variations stylistiques de celle-ci, le Tribunal ayant jugé que l’appréciation de la similitude avec la marque verbale antérieure ne devait pas être remplacée par une appréciation de la similitude avec un élément figuratif ne faisant pas partie de la protection conférée par l’enregistrement antérieur [20/04/2005, 211/03-, Faber (fig.)/NABER, EU:T:2005:135, § 37; 02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 37). Lors de la comparaison d’une marque figurative abstraite avec une marque verbale, aucune règle générale ne peut être établie en ce qui concerne la similitude visuelle de marques figuratives et de combinaisons de lettres de marques verbales représentant probablement les mêmes lettres. Parfois, la stylisation graphique des lettres est tellement proche des lettres standard que, visuellement, les marques sont presque identiques. Dans d’autres cas, les lettres stylisées ne sont guère reconnaissables. Les marques en cause peuvent tout au plus être considérées comme similaires à un faible degré, voire dissimilaires, étant donné que les lettres «V» et «B» sont à peine reconnaissables dans le signe contesté. En outre, la combinaison de ces lettres n’est que l’une des nombreuses interprétations possibles — et certainement pas les plus évidentes — du signe contesté. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente. Le public est moins conscient des différences entre les longs signes; Étant donné que les signes en cause sont des signes courts, ces principes généraux s’appliquent à la présente procédure. L’opposante affirme que les signes ne diffèrent sur le plan visuel que par la présence de points et d’un espace vierge dans la marque antérieure, et par la lettre «B» du signe contesté légèrement stylisée. Toutefois, la stylisation du signe contesté n’est pas légère. Le signe contesté contient un élément figuratif très stylisé, raison pour laquelle le signe contesté peut être interprété de nombreuses manières, comme expliqué ci-dessus. Comparés en détail ou dans leur ensemble, les signes présentent des différences visuelles substantielles, frappantes et évidentes même au premier coup d’œil. Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires sur le plan visuel à un très faible degré.
Sur le plan phonétique, la prononciation du signe contesté est très difficile à déterminer. Si la marque figurative abstraite contestée est perçue comme une combinaison de lettres, elle peut être lue de nombreuses manières différentes. La
06/07/2023, R 0289/2023-2, VB (fig.)/V.

---

5
comparaison phonétique peut aboutir à des résultats très différents, variant entre l’identité et la dissemblance (si aucune combinaison de lettres ou de lettres et de chiffres n’est perçue).
Sur le plan conceptuel, même si les consommateurs devaient identifier les lettres «V» et «B» dans le signe contesté, soit une comparaison conceptuelle n’est pas possible — étant donné que les deux sont des combinaisons de lettres, sans contenu sémantique spécifique relatif aux produits et services en cause (et il en serait de même pour d’autres combinaisons de lettres ou de lettres et chiffres) –, soit les signes ne sont pas similaires en raison des concepts qu’une partie du public pourrait attribuer au signe contesté s’il est perçu comme une plante et un cœur. Comme l’opposante l’a relevé, une partie du public portugais «comprendra les deux marques comme des initiales/abréviations d’un nom ou d’une expression composé de mots commençant par V et B, auquel cas il existe une identité conceptuelle». Toutefois, l’opposante n’a pas expliqué quel nom ou expression il s’agirait et comment il serait lié aux produits et services en cause. Cet argument ne saurait être accepté. Il est impossible de savoir à quoi correspondent les initiales ou abréviations et leur rapport avec les produits et services pertinents.
Il ressort de la jurisprudence que, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant une même lettre unique, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante. Même en présence d’une identité phonétique et conceptuelle, cette identité peut être supplantée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes. La règle susmentionnée relative à l’importance de la comparaison visuelle s’applique donc aux marques composées de deux lettres/chiffres. La comparaison de ces signes dépend de leur stylisation et, en particulier, de la reconnaissance des lettres en tant que telles dans le signe. Par conséquent, l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes peut être différente lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même combinaison de deux lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun. Tel est le cas en l’espèce. Même pour le public qui percevra la combinaison de lettres «VB» dans le signe contesté hautement stylisé, les signes sont tout au plus similaires
à un très faible degré sur le plan visuel. Étant donné que la comparaison visuelle est déterminante, l’éventuelle identité phonétique est supplantée par les différences visuelles entre les signes. Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres ou non similaires. L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Les stylisations et configurations différentes des signes seront facilement mémorisées par les consommateurs, ce qui les rendra peu susceptibles de confondre l’origine des produits et services en cause. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne sera pas considéré comme une variante de la marque antérieure. Ces consommateurs, qui pourraient percevoir la combinaison de lettres «VB» dans le signe contesté, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, seront en mesure de distinguer les signes avec certitude. Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du grand public qui pourrait percevoir la séquence de lettres «VB» dans le signe contesté. Étant donné qu’il n’y a pas de confusion dans le scénario le plus favorable pour l’opposante
06/07/2023, R 0289/2023-2, VB (fig.)/V.

---

6
— dans l’esprit du public pertinent qui est plus enclin à la confusion –, il s’ensuit qu’il n’y a pas non plus de confusion pour le reste du public pertinent, à savoir le grand public qui peut percevoir le signe contesté d’une manière différente et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Ce dernier groupe de consommateurs est plus attentif que le grand public. L’opposition doit être rejetée.
7 Le 3 février 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’opposante a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 6 avril 2023 et un mémoire ampliatif exposant les motifs du recours le 11 avril 2023.
8 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours du 6 avril 2023 déposé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
L’opposante convient que les produits et services en cause sont identiques ou similaires, que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque et que le niveau d’attention du grand public est moyen. Elle partage également l’avis de la division d’opposition selon lequel la marque contestée peut être perçue par le public pertinent comme la combinaison/la séquence de lettres «VB».
La division d’opposition a clairement surévalué les différences visuelles entre les signes, ignorant la jurisprudence du Tribunal en ce qui concerne le secteur des vins.
Le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins. Cette jurisprudence découle du fait notoire que les listes de vins (ainsi que les listes de boissons alcooliques en général) dans les restaurants et les produits similaires ne contiennent que les noms des vins/boissons alcooliques, sans inclure la représentation graphique complète des marques. Dès lors, dans ces cas, il convient d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en conflit. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
La titulaire de l’enregistrement international n’a pas contesté que sa marque était «VB». Au contraire, la titulaire de l’enregistrement international a elle-même déclaré que sa marque était «VB». Par conséquent, il ne fait aucun doute que, si une telle marque peut être introduite sur le marché de l’Union européenne, elle figurera sur les listes de vins (boissons alcooliques) sous la dénomination «VB».
Même dans les supermarchés, où les marques peuvent être perçues visuellement sur les produits, il convient de noter que les étiquettes de prix, généralement marquées sur les rayons soutenant ces produits, ne font référence aux vins/boissons alcooliques que par leur nom. Il est donc clair que les consommateurs d’un supermarché, lorsqu’ils consulteront le prix des vins/boissons alcooliques en rapport avec la marque contestée, percevront que la marque contestée est «VB».
La perception de la marque contestée par le public, à la fois dans les restaurants et autres, qui utilise couramment des listes de prix (comme des catalogues de menu) et dans les supermarchés et autres, qui portent généralement des étiquettes sur des
06/07/2023, R 0289/2023-2, VB (fig.)/V.

---

7
étiquettes distinctes sur les rayons des produits, et non sur les produits eux-mêmes, sera principalement que le signe contesté est composé de la séquence de lettres «VB».
La marque antérieure est une marque verbale et ne présente aucune stylisation particulière. Par conséquent, il est clair que la stylisation de la marque contestée n’éclipse pas l’élément commun; en d’autres termes, il ne rend pas l’élément commun beaucoup moins important. Ce point est renforcé par le fait que, dans le cas des vins/boissons alcooliques, le public s’adresse au nom de la marque par le moyen habituel d’indication du prix (liste des prix des étiquettes de prix sur des rayons, dans les deux cas contenant uniquement le nom du vin/des boissons alcooliques) au nom de la marque, ce qui minimise considérablement les effets possibles de la différenciation découlant de la seule stylisation.
L’opposante renvoie à l’arrêt du 28/02/2014, 520/11-, GE (fig.)/GE et al., EU:T:2014:100, dans lequel le Tribunal a jugé que les signes composés d’une lettre ou d’une combinaison de lettres qui ne forment pas un mot suivent, en principe, les mêmes règles que celles qui s’appliquent aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme fantaisiste. Dès lors, il n’y a pas lieu de considérer que l’aspect graphique de la marque demandée est essentiel. Dans cet arrêt, il était clair que la lettre
«E» du signe contesté était stylisée sur le plan visuel à un degré équivalent à celui de la lettre «B» de la marque contestée en l’espèce.
Par conséquent, la division d’opposition aurait dû reconnaître à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle (à l’instar du Tribunal) et une identité phonétique.
10 Les arguments supplémentaires soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours du 11 avril 2023, déposé par l’opposante, peuvent être résumés comme suit:
Il convient de prendre en considération la partie du public pour laquelle les marques sont identiques sur le plan phonétique. La partie restante du public n’est pas pertinente.
Le fait que deux lettres ne forment pas un mot reconnaissable n’exclut pas que les marques véhiculent un concept. Le public percevra les deux marques comme faisant référence à l’acronyme VB. Les marques sont identiques sur le plan conceptuel.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Le recours est également partiellement fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
06/07/2023, R 0289/2023-2, VB (fig.)/V.

---

8
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent et niveau d’attention
16 Le droit antérieur est un enregistrement de marque portugais. Dès lors, le territoire pertinent est le Portugal.
17 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Le public pertinent est constitué des consommateurs susceptibles d’utiliser les produits visés par la marque antérieure et les produits et services visés par l’enregistrement international contesté (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
19 La division d’opposition a conclu que les produits et services comparés s’adressaient au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, et que le niveau d’attention variait de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée des produits et services. Étant donné que le grand public était plus enclin à la confusion, l’examen de la division d’opposition a été effectué sur cette base. Les parties n’ont pas contesté ces conclusions. La chambre de recours concède et confirme ces affirmations dans la décision attaquée.
Comparaison des produits et services
20 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité qu’ils soient vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
06/07/2023, R 0289/2023-2, VB (fig.)/V.

---

9
21 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
22 La division d’opposition a considéré que les produits et services comparés étaient identiques ou similaires. Toutefois, il n’a pas été procédé à une comparaison complète.
23 L’appréciation par la chambre de recours de la comparaison des produits et services porte sur une question de droit (-01/02/2005, 57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 32 et suivants) qui doit être tranchée par l’Office, le cas échéant d’office, étant donné qu’il est nécessaire de résoudre cette question afin de garantir une application correcte du RMUE. La finalité et la portée de la procédure de recours sont de réexaminer la décision attaquée en première instance et, dans le cadre de ce réexamen, l’issue du recours dépend de la question de savoir si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours (23/09/2003-, 308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26). À cette fin, la chambre de recours est non seulement autorisée, mais doit analyser tous les motifs d’opposition et tous les droits antérieurs sans qu’il soit nécessaire que les parties contestent la décision attaquée sur l’un ou l’autre de ces points requis (20/06/2019-, 795/18 P, VIPER/VIPER et al., EU:C:2019:525, § 109).
Produits compris dans la classe 33
24 Il est clair que les produits contestés boissons alcooliques à l’exception des bières; les vins compris dans la classe 33 se chevauchent avec, ou sont inclus dans, les boissons alcooliques à l’exception des bières de l’opposante comprises dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.
Services compris dans la classe 35
25 Les principes applicables à la comparaison des produits s’appliquent également à la comparaison des produits et services. Il est vrai que, de par leur nature même, les produits sont généralement différents des services. Néanmoins, ils peuvent être complémentaires ou les services peuvent avoir la même destination que les produits et se trouver ainsi en concurrence les uns avec les autres. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée entre des produits et des services. En particulier, il ressort de la jurisprudence que les services de vente au détail de certains produits peuvent présenter un lien étroit avec ces produits lorsque ces produits sont couverts par ces services
(-26/03/2020, 77/19, alcar.se, EU:T:2020:126, § 36 et jurisprudence citée).
26 De toute évidence, les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être jugés similaires à ces produits spécifiques, en termes de complémentarité et de canaux de distribution (05/07/2012-, T 466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24; 16/10/2013,
T-282/12, Free your style., EU:T:2013:533, § 37; 13/11/2014, T-549/10, Natur,
EU:T:2014:949, § 36; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE, EU:T:2015:763, § 34-35).
27 La chambre de recours considère également que les services de vente au détail concernant des produits spécifiques par rapport à d’autres produits qui ne sont pas identiques mais appartiennent au même secteur économique et utilisent les mêmes canaux de distribution ne sauraient être considérés comme étant différents en soi. Dans le contexte de la similitude entre les services de vente au détail et les produits spécifiques, s’il est vrai que les produits
06/07/2023, R 0289/2023-2, VB (fig.)/V.

---

10
et services sont par définition de nature différente et ont des utilisations différentes, il n’en demeure pas moins que les magasins de vente au détail sont le point de vente habituel non seulement pour des produits identiques, mais pour une grande variété de produits.
28 À l’inverse, les services de vente au détail ou en gros ne peuvent être fournis, par définition, que lorsque les détaillants ou les grossistes offrent au public un large éventail de produits, qui ne sont pas nécessairement identiques, mais sont communément proposés dans une certaine gamme de produits. Dès lors, ce qui importe, c’est moins la nature des produits et services ou leur utilisation, mais l’éventuel chevauchement et le lien étroit entre ces produits et les services, dans leurs canaux de distribution, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que le public pourrait penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise [14/11/2018, R 378/2018-1, alcar.se/Alcar (fig.), § 30-33; confirmé par l’arrêt du 26/03/2020-, 77/19, alcar.se, EU:T:2020:126, § 41).
29 En général, les produits sont indispensables, ou à tout le moins importants, pour la prestation des services, car ces derniers sont fournis précisément lors de la vente desdits produits. Par conséquent, ces services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits, seraient dépourvus de signification sans les produits eux-mêmes [20/02/2009,
R-1879/2007 1, YORMA’S Y (fig.)/NORMA et al., § 25].
30 Par conséquent, conformément aux considérations qui précèdent, les services de vente au détail de boissons alcoolisées (à l’exception des bières) et des vins contestés sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 33.
31 L’enregistrement international contesté couvre également des services de vente au détail pour la présentation de caisses en bois pour du vin, des boîtes à vin en carton, des boîtes de dégustation de vins, des accessoires pour la dégustation de vins, des étiquettes de vin non en tissu, des emballages en carton ou en papier, des boîtes de rangement. Les produits auxquels les services de vente au détail sont liés sont complémentaires des produits de l’opposante. Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco,
EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). En l’espèce, le vin, qui est inclus dans les produits de l’opposante, est indispensable pour présenter des étuis en bois pour du vin, des boîtes à vin en carton, des boîtes à déguster de vin, des accessoires pour déguster du vin, des étiquettes de vin non en tissu, des emballages en carton ou en papier, des boîtes de rangement. Par conséquent, les produits de l’opposante sont similaires aux produits auxquels les services de vente au détail font référence. Par conséquent, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail pour la présentation d’étuis en bois pour du vin, des boîtes à vin en carton, des boîtes à déguster de vin, des accessoires pour déguster du vin, des étiquettes de vin non en tissu, des emballages en carton ou en papier, des boîtes de rangement et les produits de l’opposante compris dans la classe 33.
32 En revanche, la chambre de recours est d’avis que la présentation contestée de caisses en bois pour du vin, des boîtes à vin en carton, des boîtes à déguster de vin, des accessoires pour déguster du vin, des étiquettes de vin non en tissu, des emballages en carton ou en papier, des boîtes d’entreposage, des boissons alcooliques (à l’exception des bières) et des vins sur tout type de moyen de communication pour la vente au détail sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 33. En effet, les services de présentation sur tout moyen de communication consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente
06/07/2023, R 0289/2023-2, VB (fig.)/V.

---

11
de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ce service est fourni par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. En outre, ces services sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Par conséquent, ces services contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 33.
Comparaison des marques
33 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
34 En général, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (à savoir les aspects visuels, phonétiques ou conceptuels) (09/03/2006-, 421/04,
Matratzen, EU:C:2006:164, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, 324/05-P,
Turkish Power, EU:C:2006:368).
35 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image du signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
36 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des services pour lesquels la marque a été enregistrée
(03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
06/07/2023, R 0289/2023-2, VB (fig.)/V.

---

12
37 Les signes à comparer sont les suivants:
V. B.
Marque portugaise antérieure Enregistrement international contesté
38 La division d’opposition a considéré que la marque antérieure était dépourvue de signification par rapport aux produits qu’elle désignait et était donc distinctive. Les parties n’ont pas contesté cette conclusion, qui est confirmée par la chambre de recours.
39 La division d’opposition a conclu que le signe contesté était composé d’une représentation stylisée qui, après une étude détaillée, pouvait être perçue comme une combinaison de lettres (soulignement ajouté). S’ils sont perçus comme tels, les lettres majuscules «V» et «B» peuvent être perçues, ou bien la combinaison d’un «V» majuscule et du nombre «3», ou d’une lettre minuscule «m» ou «n» (soulignement ajouté). La stylisation de toutes ces combinaisons de lettres/chiffres est une manière inhabituelle de représenter des lettres/chiffres. Une partie du public pourrait également percevoir la forme d’une plante et d’un cœur. Aucune de ces combinaisons n’a de signification par rapport aux produits et services en cause et, par conséquent, elles sont distinctives. En outre, la division d’opposition a conclu que les marques étaient faiblement similaires sur le plan visuel, voire différentes, étant donné que les lettres «V» et «B» étaient à peine reconnaissables dans le signe contesté. En outre, il a été indiqué que la combinaison de ces lettres n’était que l’une des nombreuses interprétations possibles — et certainement pas les plus évidentes — du signe contesté.
40 La chambre de recours n’est pas d’accord avec ces conclusions. Si la division d’opposition a reconnu que certains consommateurs percevraient la marque figurative comme la représentation de la lettre «VB», elle n’a pas précisé si ces consommateurs constituaient une partie significative du public pertinent.
41 De l’avis de la chambre de recours, au moins une partie significative du public pertinent percevra immédiatement l’enregistrement international contesté comme une représentation stylisée des lettres «V» et «B». En outre, la chambre de recours estime que l’affirmation de la décision attaquée selon laquelle la représentation de la lettre «B» pourrait être perçue comme un «m» ou un «n» est très peu probable, car la partie incurvée de ces lettres se trouve au-dessus, plutôt que comme la partie droite, comme c’est le cas pour la lettre «B».
42 L’enregistrement international contesté est une marque figurative composée, d’une part, de la lettre «V» légèrement stylisée et, d’autre part, d’un signe figuratif, ce qui, comme l’a reconnu la division d’opposition, pourrait être reconnu comme la lettre «B», ou le chiffre trois. Il est vrai que la lettre «B» de l’enregistrement international contesté est plus stylisée que la lettre «V». Toutefois, la représentation, bien que abstraite, conserve les caractéristiques de la lettre «B». Il existe une forte ressemblance entre la lettre «B» et
l’élément . Cet élément présente la double courbe caractéristique de la lettre «B». Le simple fait que la ligne verticale à gauche soit incomplète ne saurait modifier la perception d’une partie significative des consommateurs pertinents.
06/07/2023, R 0289/2023-2, VB (fig.)/V.

---

13
43 Dans de nombreux arrêts, le Tribunal a confirmé que des représentations stylisées de lettres dont certains éléments font défaut seront perçues comme telles [19/09/2019, T 679/18-,
SHOWROOM (fig.)/SHOWROOM 86 (fig.), EU:T:2019:631, § 59 pour le signe
, dans lequel le Tribunal a conclu que «le dessin des huit lettres majuscules qui composent les deux éléments verbaux de la marque demandée diffère certainement légèrement de celui des éléments verbaux identiques de la marque antérieure, dans la mesure où certaines parties de ces lettres sont très légèrement effacées. Toutefois, cette stylisation graphique n’empêchera aucunement le public pertinent de discerner quasi immédiatement les huit lettres majuscules qui composent les deux éléments verbaux de la marque demandée»; 06/09/2013, T-349/12, Revaro/RECARO, EU:T:2013:412, § 26).
44 En outre, du point de vue du public pertinent, il serait logique que ce qui suit la lettre «V» puisse également être une lettre.
45 Même si certains consommateurs pouvaient percevoir l’enregistrement international contesté comme représentant la lettre «V» et le nombre «3» ou un cœur, il n’en demeure pas moins qu’une partie du public pertinent percevra la marque demandée comme une représentation des lettres «V» et «B» [par analogie, 28/02/2014, 520/11-, GE (fig.)/GE et al., EU:T:2014:100, § 35]. Par conséquent, la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’enregistrement international sera perçu comme une manière inhabituelle de représenter des lettres ou comme une représentation abstraite d’une plante et d’un cœur ne saurait prospérer.
46 Comme l’opposante l’a observé à juste titre, la titulaire de l’enregistrement international a affirmé que la marque comprend les éléments verbaux stylisés «VB». Bien que cela ne soit pas déterminant, étant donné que seule la représentation de la marque définit l’étendue de sa protection, la chambre de recours confirme qu’en ce qui concerne le Monitor de Madrid, il existe une description volontaire de la marque, qui se lit comme suit: «La marque se compose des éléments verbaux stylisés 'VB', correspondant aux initiales VB de la dénomination sociale de la demanderesse, la société «VIGNERONS DE BUZET»».
Comparaison visuelle
47 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude visuelle entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que ces deux types de marques ont une configuration graphique capable de donner lieu à une impression visuelle [25/11/2007,-38/04, SUNPLUS (fig.)/SUN,
EU:T:2007:341, § 36].
06/07/2023, R 0289/2023-2, VB (fig.)/V.

---

14
48 Comme indiqué précédemment, même si l’enregistrement international contesté contient une représentation spécifique, une partie importante du public pertinent percevrait clairement le signe comme une représentation stylisée de la combinaison de lettres majuscules «VB». Indépendamment du fait que la stylisation de l’enregistrement international contesté ne peut être perçue comme négligeable dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, elle n’empêche pas une partie des consommateurs d’identifier la combinaison de lettres «VB» [26/07/2011, R 20/2009-4, GE (fig.)/GE et al.,
§ 20 confirmé par 28/02/2014-, GE (fig.)/GE et al., EU:T:2014:100].
49 La chambre de recours partage et confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les points de la marque antérieure sont de simples signes de ponctuation, et l’espace vierge est courant pour séparer des mots ou des lettres. Par conséquent, ils sont dépourvus de toute signification en tant que marque et sont donc non distinctifs.
50 L’apparence particulière des lettres «VB» dans l’enregistrement international contesté — qui se retrouvent également en lettres majuscules ordinaires dans la marque portugaise antérieure — ne diffère pas fortement de la représentation usuelle de «V.B.» en majuscules. Par conséquent, un degré moyen de similitude visuelle doit être constaté entre les marques en cause [par analogie, 26/07/2011, R 20/2009-4, GE (fig.)/GE et al., § 21 confirmé par 28/02/2014-, 520/11, GE (fig.)/GE et al., EU:T:2014:100].
Comparaison phonétique
51 Sur le plan phonétique, du point de vue du public pertinent qui percevra la combinaison de lettres «VB» dans l’enregistrement international contesté, les marques seraient prononcées de la même manière que «V-B».
Comparaison conceptuelle
52 La division d’opposition a conclu que pour les consommateurs qui identifieraient les lettres «V» et «B» dans le signe contesté, il n’était pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné que les deux étaient des combinaisons de lettres, sans contenu sémantique spécifique concernant les produits et services en cause. La chambre de recours souscrit à ces conclusions et confirme ces conclusions [par analogie, 26/07/2011, R
20/2009-4, GE (fig.)/GE et al., § 23].
53 L’argument de l’opposante selon lequel les marques sont identiques sur le plan conceptuel parce qu’elles font référence au même acronyme doit être rejeté. L’opposante n’a pas expliqué en quoi pourrait être l’abréviation «VB». En l’absence de motivation supplémentaire, cet argument ne saurait être retenu, étant donné qu’il est impossible de savoir à quoi correspondent les initiales ou abréviations et leur rapport avec les produits et services pertinents.
Caractère distinctif de la marque antérieure
54 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure n’est pas contesté. La chambre de recours considère également que la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Services qui ont été jugés différents des produits de l’opposante
55 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des produits et/ou des services ainsi que des signes en cause. Ces conditions sont cumulatives. Même dans l’hypothèse où la marque demandée serait identique à une marque particulièrement distinctive, il reste
06/07/2023, R 0289/2023-2, VB (fig.)/V.

---

15
nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou les services désignés par les deux marques (11/07/2007-, 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214,
§ 27; 15/02/2005, 296/02-, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 48).
56 Dès lors, si, comme en l’espèce, certains des produits et services ne sont pas similaires, il ne saurait exister de risque de confusion, indépendamment de la similitude éventuelle entre les signes et du caractère distinctif de la marque antérieure (12/10/2004,-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours, EU:T:2015:282, § 65;
16/05/2013, T-104/12, Vortex, EU:T:2013:256, § 65; 15/03/2022, R 1643/2021-5, cargoroo/KANGAROO BIKE, § 76; 09/03/2007,-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159,
§ 26, 38).
57 Compte tenu de ce qui précède, le recours est partiellement rejeté. Il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne la présentation contestée de caisses en bois pour du vin, des boîtes à vin en carton, des boîtes de dégustation de vins, des accessoires pour déguster du vin, des étiquettes de vin non en tissu, des emballages en carton ou en papier, des boîtes d’entreposage, des boissons alcooliques (à l’exception des bières) et des vins sur tout type de moyen de communication pour la vente au détail compris dans la classe 35.
Appréciation globale du risque de confusion
58 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
59 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
60 Le niveau d’attention, à tout le moins pour le grand public, est moyen. Les produits compris dans la classe 33 sont identiques; Les autres services contestés compris dans la classe 35 présentent un degré moyen ou faible de similitude. La similitude visuelle entre les marques est moyenne, les marques sont identiques sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
61 Les différences — principalement constituées par la légère stylisation des lettres «VB» dans l’enregistrement international contesté — sont insuffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion. Cette conclusion vaut même pour les services qui présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante. À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents susmentionnés et de leur interdépendance mutuelle, il existe un risque de confusion entre les marques en cause, du moins pour la partie du public pertinent portugais qui percevra l’enregistrement international contesté comme une représentation stylisée de la combinaison de lettres
«VB».
06/07/2023, R 0289/2023-2, VB (fig.)/V.

---

16
62 Cette conclusion est conforme à la jurisprudence suivante du Tribunal et des chambres de recours:
• 28/02/2014, T-520/11, GE (fig.)/GE et al., EU:T:2014:100: Le Tribunal a conclu que
cet élément serait perçu par le public pertinent comme une représentation stylisée des lettres majuscules «G» et «E». La lettre «G» de la marque demandée a été considérée comme n’étant que légèrement stylisée et la lettre «E» serait plus stylisée. Toutefois, les lignes horizontales bleues de la marque demandée ayant la même largeur que les lignes formant la lettre «G», elles seraient facilement perçues comme étant liées au «G» initial. Malgré certaines différences graphiques, les marques ont été jugées visuellement similaires à un degré moyen (§ 39). Le Tribunal a conclu à l’existence d’un risque de confusion.
• 09/03/2020, R 403/2019-2, SR (fig.)/SR (fig.) et al. La chambre de recours a annulé la décision de la division d’opposition qui avait conclu qu’en raison de sa
configuration et de sa stylisation spécifiques, le signe ne serait pas perçu par le consommateur pertinent comme les lettres «SR». La chambre de recours a conclu que les signes étaient faiblement similaires sur le plan visuel.
• 05/09/2007, R 1474/2005-4, WM/WM (fig.): La chambre de recours a souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la combinaison de lettres «WM»
était clairement reconnaissable dans la marque antérieure , même si les lettres étaient représentées dans un graphisme frappant. Elle a également considéré que, du fait que cette marque figurative représentait la combinaison de lettres «WM», il existait une certaine similitude visuelle entre les marques, malgré la représentation graphique frappante et la combinaison de couleurs de la marque antérieure. La chambre de recours a conclu à l’existence d’un risque de confusion.
• 30/06/2010, R 1082/2009-1, MF (fig.)/mf (fig.): La chambre de recours a considéré
que tant la marque antérieure que la marque contestée consistaient en des représentations fantaisistes de la combinaison de deux lettres «MF». Ces lettres, malgré leur stylisation particulière, seraient facilement perceptibles. Le fait que les deux marques représentaient des lettres identiques était particulièrement pertinent dans cette affaire (point 19). Sur le plan visuel, l’impression d’ensemble produite par les deux marques est essentiellement différente. Toutefois, certaines similitudes pouvaient encore être constatées entre les signes; en particulier, la manière dont la lettre «F» était entourée d’un contour noir et du fond blanc dans les deux marques. Étant donné que les lettres «MF» pourraient être reconnues dans les deux signes, le public y fera référence sur le plan phonétique en prononçant cette combinaison verbale particulière (§ 20-21). La chambre de recours a conclu à l’existence d’un risque de confusion.
63 À la lumière de ce qui précède, le recours est partiellement accueilli et l’enregistrement international contesté doit être rejeté pour les produits et services qui ont été jugés identiques, similaires ou similaires à un faible degré.
06/07/2023, R 0289/2023-2, VB (fig.)/V.

---

17
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
65 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.
06/07/2023, R 0289/2023-2, VB (fig.)/V.

---

18
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants: Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exception des bières; vins. Classe 35: Services de vente au détail pour la présentation de caisses en bois pour du vin, boîtes à vin en carton, boîtes de dégustation de vin, accessoires pour déguster du vin, étiquettes de vin non en tissu, emballages en carton ou en papier, boîtes d’entreposage, boissons alcooliques (à l’exception des bières) et vins.
2. Rejette l’enregistrement international désignant l’Union européenne pour les produits et services susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/07/2023, R 0289/2023-2, VB (fig.)/V.