LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 décembre 2020
Dans l’affaire R 528/2020-4
NATUR-ALL BBVV-2018, S.L. Polígono Industrial Omballo
Camino Cascajo, s/n
31591 Corella (Navarra) Demanderesse/requérante Espagne représentée par Maria Jesús Fernández Hueto, C/Ibáñez de Bilbao no 13-1° dcha, 48008 Bilbao (Espagne)
contre
Industrias Cárnicas Loriente Piqueras, S.A. Carretera Nacional 400, Km. 95,4
16400 Arancade (Cuenca)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 069 510 (demande de marque de l’Union européenne no 17 936 554)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
03/12/2020, R 528/2020-4, NATUR ALL by IPARLAT (fig.)/Natur-All (marque figurative) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 27 juillet 2018, Iparlat S.A., prédécesseur de NATUR-ALL BBVV-2018, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 29 — lait végétal; lait de riz, lait d’amandes, lait d’avoine, lait d’arachides, lait de coco, lait de soja destiné à la consommation humaine; produits laitiers et substituts laitiers à base de laits végétaux; yaourts [sic] à base de lait végétal.
Classe 32 — Boissons à base de lait, autres que succédanés de lait.
2 Le 26 novembre 2018, Industrias Carnicas Loriente Piqueras, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande, en invoquant les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en lien avec les marques antérieures suivantes:
a) Marque figurative espagnole no 3 634 457 en vert et blanc
demandée le 18 octobre 2016, et enregistrée le 8 mai 2017, pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Ham et produits à base de viande transformés (charcuterie). viande préparée et plats principalement à base de viande, extraits de viande.
Classe 30 — assaisonnements de viande assaisonnée: tourtes et tourtes à base de viande; sauces et jus de viande.
Classe 40 — Services de radio; fabrication de produits et fabrication de produits pour des tiers; services de conservation, de congélation et de mise en conserve d’aliments; services de traitement des aliments cuits; transformation de produits alimentaires destinés aux procédés de fabrication.
Classe 43 — Services de restauration; services d’hébergement temporaire; services de réservation de logements.
b) Marque de l’Union européenne figurative no 17 888 884 en vert et blanc
03/12/2020, R 528/2020-4, NATUR ALL by IPARLAT (fig.)/Natur-All (marque figurative) et al.

---

3
demandée le 18 avril 2018 et enregistrée le 18 septembre 2018 pour les produits suivants:
Classe 29 — Ham; produits à base de viande transformés; saucisses; a) des viandes; extraits de viande; plats préparés principalement à base de viande.
Classe 30 — assaisonnements épicés pour la viande. pâtés à la viande; tourtes (pâtés à la viande); sauces à la viande; jus de viande.
3 Par décision du 17 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a condamné la demanderesse aux dépens. La décision était principalement fondée sur les motifs suivants:
– La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à la marque espagnole antérieure.
– Les produits contestés compris dans les classes 29 et 32 sont similaires à un faible degré aux «services de restauration (alimentation)» antérieurs compris dans la classe 43. Leur fabricant et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ils sont également complémentaires.
– Les produits et services s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
– Bien que le mot «NATUR» n’ait pas de signification en soi, il est considéré comme faisant allusion au terme «natural» en raison de sa proximité. Étant donné que les produits et services sont des boissons et des services de restauration (alimentation), cet élément est faible.
– Le mot «ALL» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
– Malgré sa provenance anglaise, le mot «by» sera compris par le public pertinent comme une indication d’origine, étant donné que son usage est plus que courant dans le commerce. Le mot «IPARLAT» n’a pas de signification et sera perçu comme le nom du fournisseur des produits en cause. Par conséquent, ces éléments possèdent un caractère distinctif faible.
– Les éléments graphiques des marques (y compris la typographie) ne sont pas particulièrement développés mais plutôt décoratifs.
– L’élément «NATUR ALL» du signe contesté est l’élément dominant, étant donné que c’est l’élément qui attire le plus l’attention sur le plan visuel en raison de sa plus grande taille et de sa position principale.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qui concerne «NATUR ALL», qui est l’élément dominant du signe contesté et l’unique élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par les éléments graphiques et par les éléments verbaux «by IPARLAT». Ces éléments ne déterminent pas les différences qui sont pertinentes au point d’écarter la similitude visuelle au moins à un degré moyen.
03/12/2020, R 528/2020-4, NATUR ALL by IPARLAT (fig.)/Natur-All (marque figurative) et al.

---

4
– Sur le plan phonétique, la prononciation est la même en ce qui concerne «NATUR ALL». Il est très probable que le public ne prononcera pas les éléments secondaires «by IPARLAT». Ils sont identiques du point de vue phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes incluent tous deux le terme «Natur», qui sera associé à «naturel». Ce concept a un caractère distinctif limité et l’impact de cette similitude conceptuelle ne devrait pas être très important. Il existe un faible degré de similitude conceptuelle.
– La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause et son caractère distinctif intrinsèque est normal.
– Il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque — une variante de la marque antérieure
— configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’ils désignent.
– «Natur ALL» est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté et détermine donc substantiellement l’image imparfaite que le public gardera en mémoire. Il est très probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure.
– En réponse aux arguments de la demanderesse selon lesquels la marque antérieure possède un caractère distinctif faible, il convient de noter que l’existence de plusieurs enregistrements de marques comprenant «NATUR»/«NATURAL» n’est pas, en soi, un argument particulièrement concluant dans la mesure où elle ne reflète pas nécessairement la situation du marché.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre les produits et services et il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
– Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de la marque espagnole pour l’ensemble des produits contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure.
4 Le 13 mars 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 8 mai 2020 et ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a pas procédé à une analyse des produits et services contestés avec les produits et services antérieurs compris dans les classes 29, 30 et 40 et s’est concentrée uniquement sur les services antérieurs compris dans la classe 43.
03/12/2020, R 528/2020-4, NATUR ALL by IPARLAT (fig.)/Natur-All (marque figurative) et al.

---

5
– La demanderesse réitère ses arguments de comparaison présentés en première instance. Les produits contestés compris dans la classe 29 (viande et ses dérivés) sont totalement différents des produits antérieurs compris dans la classe 29 (lait et produits laitiers). Les produits antérieurs d’origine animale compris dans la classe 30 sont également différents du lait et des produits laitiers compris dans la classe 29 étant donné qu’ils sont d’origine végétale. Les produits contestés compris dans la classe 29 sont également différents des services antérieurs compris dans la classe 40, étant donné qu’ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes, qu’ils ne sont pas complémentaires, qu’ils ne sont pas concurrents et qu’ils n’ont pas le même public.
– En ce qui concerne les services antérieurs compris dans la classe 43, l’opposante ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel ils sont similaires à un faible degré. Les produits contestés sont des produits très spécifiques qui ne peuvent être achetés par des entités proposant des «services de restauration (alimentation)». Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et de vente.
– Les produits contestés ont un consommateur très spécifique, qui fait preuve d’une attention particulière et ne sont généralement pas des produits proposés dans les restaurants et les hôtels. Il est fait référence aux directives de l’EUIPO, qui confirment que le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant n’est pas suffisant pour établir une similitude.
– Toutes les conclusions qui précèdent sont réitérées en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 32, qui sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 29. Ils ont une nature, une origine et une destination différentes. Il en va de même pour les produits antérieurs compris dans la classe 30. Les critères de comparaison établis pour la classe 29 s’appliquent également aux produits contestés compris dans la classe 32 et aux services antérieurs compris dans les classes 40 et 43.
– La division d’opposition a complètement décomposé les signes en analysant l’un de leurs éléments, au lieu de procéder à une comparaison globale des signes. Le public espagnol ne verra pas «NATUR» et «ALL» séparément dans la marque antérieure mais le percevra, pour la plupart, comme
«NATURAL», qui est un terme descriptif. La marque antérieure possède un dessin ou modèle dans lequel le nom «NATUR-ALL» est présenté comme un seul terme. Au contraire, le signe contesté présente une structure très différente, dans laquelle on peut voir que le terme principal est «NATUR» et qu’il existe une séparation physique et visuelle avec le reste de la composition «ALL BY IPARLAT», qui apparaît à un niveau inférieur. Par conséquent, les mêmes mots, «NATUR ALL», ne suffisent pas pour conclure à l’existence d’une identité, d’autant plus que la composition «BY IPARLAT» permet d’associer immédiatement les produits à l’entreprise qui en est propriétaire.
03/12/2020, R 528/2020-4, NATUR ALL by IPARLAT (fig.)/Natur-All (marque figurative) et al.

---

6
– Étant donnéque le mot «NATUR-ALL» sera compris par les consommateurs espagnols comme «NATURAL» et, par conséquent, comme une référence directe à ses caractéristiques, il ne saurait être considéré comme le mot distinctif et pertinent «único» des marques. L’impression visuelle des signes ne peut être écartée dans la comparaison, qui doit être réalisée entre les signes dans leur ensemble, raison pour laquelle, sur le plan visuel, bien qu’il existe un certain degré de similitude entre les mots, chacun des signes produit une impression d’ensemble différente.
– Sur le plan phonétique, le signe contesté ne peut être décomposé et il ne saurait être considéré que les éléments «BY IPARLAT» ne seront pas prononcés par le consommateur. Le fait que dans le signe contesté «NATUR» soit placé en première position et soit expressément séparé de «ALL» signifie que la comparaison phonétique de «NATUR-ALL» est différente.
– Sur le plan conceptuel, les signes ont une composition différente et les marques antérieures ne seront pas perçues comme «NATUR» mais comme
«NATURAL», faisant directement référence à la caractéristique du produit.
– Les marques antérieures sont composées phonétiquement d’un nom dont le caractère distinctif est très faible. «Natur» ou «NATURALL» est un terme qui peut être reconnu par tous les consommateurs comme une référence directe à un produit de nature ou liée à celui-ci, et ne possède donc pas de conservateurs ni d’additifs. Étant donné que l’élément verbal présente un caractère distinctif si faible par rapport aux produits en cause, le public accordera une plus grande attention aux autres éléments des signes. De nombreux enregistrements de marques commencent par la description
«NATURAL», «NATURALLY», «NATURALL», etc. pour des produits compris dans les classes 29 et 30 (annexe). Sa coexistence paisible dans le registre présuppose la viabilité de ladite coexistence sur le marché. La demande de marque de l’Union européenne no 14 809 263 pour des produits compris dans les classes 5, 29, 30 et 35 a été refusée par l’EUIPO sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Dès lors, les marques antérieures pourraient faire l’objet d’une procédure de nullité puisqu’elles sont composées exclusivement de signes susceptibles de désigner la qualité du produit.
– Par conséquent, les signes ne partagent qu’un élément descriptif, les autres éléments étant différents, de sorte que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas.
5 Le 17 juillet 2020, l’opposante a présenté ses observations en réponse au recours, demandant que la décision attaquée soit confirmée. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition s’est concentrée sur les «services de restauration (alimentation)» antérieurs compris dans la classe 43, qui sont similaires aux produits contestés. Leur fabricant et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes et ils sont complémentaires. Les services antérieurs ont un lien évident avec
03/12/2020, R 528/2020-4, NATUR ALL by IPARLAT (fig.)/Natur-All (marque figurative) et al.

---

7
l’industrie alimentaire qui produit la matière première, en particulier les produits contestés. Ils peuvent faire l’objet des services antérieurs compris dans la classe 43.
– En ce qui concerne la similitude avec les autres produits et services antérieurs, les produits contestés concernent des produits alimentaires liés aux produits antérieurs et partagent les mêmes canaux de commercialisation et de distribution, utilisation et destination.
– Les produits contestés compris dans la classe 29 (lait et produits laitiers) et dans la classe 32 (boissons à base de lait végétal) sont similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 29 («jambon; produits à base de viande transformés; saucisses; a) des viandes; extraits de viande») dans la mesure où il s’agit de produits alimentaires pour la consommation humaine, ils partagent les mêmes canaux de distribution et de commercialisation et sont même utilisés dans la production (par exemple, certains saucisses incluent le lait). Ils sont également similaires ou complémentaires aux «plats préparés principalement à base de viande», étant donné que ces plats peuvent contenir les produits contestés. Ils sont également similaires ou complémentaires ou substituts des produits antérieurs compris dans la classe 30, étant donné qu’ils peuvent être utilisés dans la préparation desdits produits. Enfin, il s’agit de produits qui peuvent être le résultat des services antérieurs compris dans la classe 40.
– En ce qui concerne l’argument de la demanderesse concernant la prétendue «spécificité» des produits contestés, il s’agit de produits se trouvant dans n’importe quel supermarché et établissement hôtelier (compte tenu notamment de l’augmentation des tolérances et de la tendance à limiter le lait de l’alimentation habituelle en les remplaçant par des boissons d’origine végétale), destinés au consommateur moyen qui ne fait pas preuve d’une attention particulière. Même les principales marques et chaînes de distribution (supermarchés) ont créé leurs propres gammes de produits de boissons végétales, disponibles pour tout type d’établissements de restauration et de magasins. Les produits et services ciblent les mêmes consommateurs finaux.
– La partie dominante du signe contesté est l’expression «NATUR ALL», qui ressort clairement de la composition dans son ensemble, étant donné qu’elle est placée au début et est bien plus grande que les autres éléments «BY
IPARLAT». Cette expression est phonétiquement identique à la partie verbale des marques antérieures «NATUR-ALL». Les consommateurs utiliseront le terme «NATUR ALL» pour faire référence aux deux signes, ce qui se traduira également par une similitude conceptuelle identique. Même si le public fait référence à «BY IPARLAT», il associera cette entité à l’opposante, étant donné que, compte tenu de la similitude entre les signes, les produits et services proviennent d’une origine commerciale commune ou liée. Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les signes est très similaire.
03/12/2020, R 528/2020-4, NATUR ALL by IPARLAT (fig.)/Natur-All (marque figurative) et al.

---

8
– Les marques antérieures ont été acceptées à la fois par l’EUIPO et par l’OEPM et doivent donc être considérées comme distinctives. En outre, même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif inférieur à la normale, il peut exister un risque de confusion.
– En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel, dans le secteur alimentaire, le terme «NATURAL» est fréquemment utilisé comme une description de la composition du produit, la marque antérieure n’utilise pas ce terme mais plutôt «NATUR ALL», expression évocatrice mais originale, qui crée un jeu pour le consommateur qui attire son attention et qui lui confère un caractère distinctif et la rend reconnaissable comme un identifiant d’une origine commerciale particulière. Dans la procédure d’opposition, le risque de confusion doit être apprécié et non la validité des marques antérieures. En outre, l’existence d’un certain nombre d’enregistrements de marques n’est pas concluante en soi étant donné qu’il ne saurait être présumé que toutes ces marques coexistent sur le marché.
– Les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre les produits et services et il existe donc un risque de confusion.
Motifs
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
6 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
7 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/9/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/6/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/9/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442; 22/6/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,EU:C:1999:323, §16,
18).
Public et territoire pertinent
03/12/2020, R 528/2020-4, NATUR ALL by IPARLAT (fig.)/Natur-All (marque figurative) et al.

---

9
8 Les marques antérieuressont une marque de l’Union européenne et une marque espagnole. À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours concentrera d’abord son examen sur la marque espagnole antérieure. Dès lors, le territoireau regard duquel il convient d’examiner s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est l’Espagne.
9 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, tous les produits alimentaires pertinents compris dans les classes 29 et 30 sont des produits de consommation courante ou courante dont le prix est relativement bas et s’ adressent au grand public dont le niveau d’attention n’est pas supérieur à la moyenne (25/09/2018, T- 384/17, BBQLOUMI, EU:T:2018:593, § 27-28; 15/04/2010, T-488/07,
EGLÉFRUIT, EU:T:2010:145, § 49; 17/12/2010, T-336/08, Hase, EU: 2010: 546,
§ 19).
10 Les produits contestés de 32 s’adressent également au grand public, dont le niveau d’attention est moyen (28/04/2016, T-803/14, B’lue, EU:T:2016:251, §20; 16/01/2014, FOREVER, T-528/11, EU:T:2014:10, § 51; 23/01/2014, T-221/12,
SUNNY Fresh, EU:T:2014:25, § 63-64, confirmé par 03/06/2015, C-142/14 P,
Sunny Fresh, EU:C:2015:371).
11 Enfin, il en va de même pour les«défauts de restaurants(aliments)» antérieurs compris dans la classe 43 (29/10/2015, T-256/14, Cremeria Toscana,
EU:T:2015:814, § 24).
Comparaison des produits
12 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent, en particulier, leur nature, leurdestination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution, l’origine habituelle des services et les consommateurs de services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
13 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58).
14 Contrairement à ce que critique la demanderesse, il n’est pas nécessaire que les produits contestés soient similaires à chacun des produits et services antérieurs. La division d’opposition a pu se limiter à comparer les produits contestés avec les «services de restauration (alimentation)» antérieurs compris dans la classe 43, étant donné que, comme expliqué ci-après, la similitude entre ces produits et services est suffisante pour conclure en l’espèce.
03/12/2020, R 528/2020-4, NATUR ALL by IPARLAT (fig.)/Natur-All (marque figurative) et al.

---

10
15 Certes,le Tribunal a jugé, même en ce qui concerne les boissons alcooliques, que le fait que les boissons alcooliques sont habituellement consommées dans les bars et les restaurants n’est pas suffisant pour créer un lien entre ces produits et services (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 45).
16 Ilest également vrai que les produits contestés compris dans les classes 29 et 32 et les services antérieurs diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation
(13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 51; T-711/13, Harry’s Bar, EU:T:2016:82, § 58). Lesproduits contestés compris dans la classe 29 sont différents types de laits végétaux (riz, amandes, avoine, cacahuètes, noix de coco, soja) destinés à la consommation humaine, ainsi que des produits laitiers, des yaourts et des succédanés laitiers à base de laits végétaux et ceux compris dans la classe 32 sont des boissons à base de légumes, tandis que les
«services de restauration (alimentation)» antérieurs incluent ceux qui fournissent des aliments ou des boissons à des femmes dans un environnement créé à l’occasion.
17 Toutefois, comme également mentionné dans les directives de l’EUIPO, le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que les produits compris dans les classes
29, 30 et 32 sont complémentaires aux services en cause compris dans la classe
43, étant donné que ces produits sont utilisés et proposés à la vente dans le cadre de services de restaurants, de traiteurs, de bars, de cafétérias, de cantina et de cafétéria et que, dès lors, ces produits sont étroitement liés à ces services
(01/03/2018, T-438/16, Cipriani, EU:T:2018:110, § 61; T-711/13, Harry’s Bar,
EU:T:2016:82, § 58-61; T-562/14, YOO,EU:T:2015:363, § 25; 17/03/2015, T-
611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52 et 54; T-213/09, Yorma’s,EU:T:2011:37, § 45-46; 13/04/2011, T-345/09, door de Labastida, EU:T:2011:173, § 52).
18 Plus précisément, dans l’arrêt Harry’s Bar, les produits pertinents comprenaient, entre autres, les produits «lait et produits laitiers; boissons à base de lait; boissonsinstantanées à base de lait; Yaourts» compris dans la classe 29 et les «boissons lactées» comprises dans la classe 32 et le Tribunal a considéré qu’il existait une certaine similitude avec les services pertinents compris dans la classe
43 (18/02/2016,T-711/13, Harry’s Bar, EU:T:2016:82, § 60 et 71). Le fait que les produits contestés en cause concernent des laits et des produits laitiers végétaux ne change rien à ces considérations, sachant également que les catégories indiquées ci-dessus incluent également les produits consistant en lait végétal ou à base de lait végétal. En outre, dans les restaurants, bars et vegan, «milkbar»,et encore plus dans des établissements de restauration courante, il est habituel de trouver des produits laitiers végétaux.
19 Parconséquent, il existe un certain degré de similitude entre les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 et les «services de restauration (alimentation)» antérieurs compris dans la classe 43.
Comparaison des signes
03/12/2020, R 528/2020-4, NATUR ALL by IPARLAT (fig.)/Natur-All (marque figurative) et al.

---

11
20 Ence qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
21 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29).
22 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les qualités intrinsèques de cet élément afin de déterminer s’il est ou non descriptif des produits concernés (24/10/2018, T-63/17, Bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716, §
42].
23 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
24 La marque antérieure est une marque figurative en vert et blanc, composée de la combinaison des éléments verbaux «NATUR-ALL», écrits en blanc et dans une police légèrement stylisée, en lettres minuscules, à l’exception des lettres initiales «A» et «N». L’élément «NATUR» est souligné par une ligne ondulée blanche. L’ensemble est encadré dans un rectangle vert qui, à son tour, est superposé sur un cercle vert.
25 Le signe contesté est également une marque figurative composée des termes «NATUR ALL», positionnés sur deux lignes, l’une en dessous de l’autre, écrits en caractères gras dans un style de caractères et en lettres majuscules, et accompagné sur la seconde ligne des mots «by IPARLAT», qui apparaissent dans une très petite taille et avec des sanctions lisibles.
26 De manière générale, dans une marque complexe, le consommateur prête généralement attention à la partie verbale comme point de référence (23/05/2019,
T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39).
03/12/2020, R 528/2020-4, NATUR ALL by IPARLAT (fig.)/Natur-All (marque figurative) et al.

---

12
27 C’est également le cas des éléments figuratifs des deux signes. Dans le signe contesté, la partie figurative se limite à la stylisation de la partie verbale qui est positionnée sur deux lignes, tandis que dans la marque antérieure, l’élément graphique se limite également à une légère stylisation des lettres placées en blanc sur un fond rectangulaire et une autre circulaire de couleur verte. Ces types de fonds ont généralement une fonction secondaire et servent généralement à souligner les éléments verbaux (15/03/2006, T-35/04, Ferró, EU:T:2006:82, § 52 confirmé par C-225/06 P; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27;
27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ Nero, EU:T:2016:634, § 42). La combinaison de couleurs verte et blanche sera perçue comme essentiellement décorative
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004, C-49/02,
Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38; 12/11/2008)
28 Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, les éléments figuratifs des deux signes seront perçus comme essentiellement ornementaux et non comme identifiant une origine commerciale particulière (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s,EU:T:2011:37, § 79; /12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
29 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux, le terme commun «NATUR» sera compris par le public espagnol comme une indication de l’origine naturelle des produits (24/03/2011, T-54/09, LINEA NATURA, EU:T:2002:20, §
55; 29/09/2011, T-107/10, NATURAVIVA, EU:T:2011:551, § 35) et est allusif et faiblement distinctif en ce qui concerne les produits compris dans les classes 29,
30 et 32 et les «services de restauration (alimentation)» compris dans la classe 43. Toutefois, il n’est pas descriptif en soi (28/06/2012, C-306/11 P, LINEA NATURA, EU: C: 2012: 40, § 79; 13/12/2012, T-461/11, NATURE, EU: T:
2012: 693, § 53).
30 En outre, bien que le mot «ALL» n’ait pas de signification en tant que tel en espagnol, précisément en raison de l’existence du palate «natural» en espagnol, la chambre de recours considère que, dans les deux signes, «NATUR-ALL» et
«NATUR ALL» seront perçus par une partie significative du public espagnol pertinent comme un jeu de mots et faisant allusion à «NATURAL», de sorte qu’il est considéré comme tout aussi faible en ce qui concerne les produits et services en cause.
31 En ce qui concerne l’expression secondaire «by IPARLAT», l’expression anglaise formée par la préposition «by» suivie d’un nom de personne ou d’une entreprise est couramment utilisée dans le monde entier dans les secteurs commerciaux les plus différents pour indiquer l’origine commerciale des produits et services (11/11/2009, T-162/08, Green by missako, EU:T:2009:432, § 39, 50-51;
04/02/2015, T-372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 38; 15/09/2016, T-358/15,
Roméo has a Gun by Romano Ricci, EU:T:2016:490, § 43-45). Dans le signe contesté, si cette expression est perçue malgré sa très petite taille, elle sera donc comprise comme faisant référence à des produits provenant d’ «IPARLAT».
32 Si le grand public ne considérera pas un élément faible faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par celle-ci (04/02/2016,T-247/14,STICK MiniMINI Fratelli
03/12/2020, R 528/2020-4, NATUR ALL by IPARLAT (fig.)/Natur-All (marque figurative) et al.

---

13
Beretta 1812,EU:T:2016:64, § 46 et suivants), le caractère distinctif faible d’un élément n’exclut pas nécessairement qu’il puisse constituer un élément dominant dans la mesure où, en raison notamment de sa position dans le signe ou de sa dimension,il peut s’imposer au consommateur et rester au point48.
33 Enl’espèce, dans la marque antérieure, c’est la combinaison verbale «NATUR-
ALL» qui se concentrera sur la perception du consommateur, tandis que dans le signe contesté, l’ensemble des éléments verbaux «NATUR ALL», en raison de sa taille, est un élément qui se détache le plus visuellement, puisque l’expression «by
IPARLAT» apparaît dans une taille beaucoup plus petite et des sanctions lisibles.
Dans les deux signes, «NATUR-ALL»/«NATUR ALL», ce sont donc les éléments les plus dominants, malgré leur faible caractère distinctif.
34 La demanderesse fait valoir que les signes ont une structure très différente et que le signe contesté sera davantage perçu comme «NATUR» et «ALL by
IPARLAT», en faisant valoir que le terme principal du signe contesté serait «NATUR» et qu’il y aurait une séparation physique et visuelle du reste de la composition «ALL by IPARLAT», tandis que l’élément verbal «NATUR-ALL» de la marque antérieure serait présenté comme un seul terme. Toutefois, la présence du trait d’union entre «NATUR» et «ALL» dans la marque antérieure a pour effet que les deux termes jouent un rôle semi-indépendant au sein du signe, de sorte que le consommateur remarquera également les deux termes
(02/05/2016, R 207/2015-2, Sky-Walker Integration Platform/SKY, § 36), alors que, dans le signe contesté, les mots «NATUR ALL», en raison de la même taille et stylisation, seront àpeine perçus ensemble, la deuxième expression«by
IPARLAT», qui est lisible.
35 Sur le plan visuel, les deux signes contiennent les termes «NATUR ALL», ce qui, en outre, est un élément qui se détache visuellement dans les deux signes.
36 Les autres éléments figuratifs, y compris le fond rectangulaire et circulaire de la marque antérieure, et la deuxième expression «by IPARLAT» dans le signe contesté, bien qu’ils doivent être pris en considération,ne donnent pas lieu à des différences au point d’éliminer la similitude visuelle créée par ces termes en commun, pas plus que la présence ou non du trait d’union entre ces mots.
37 Parconséquent, il existe undegré élevé desimilitude visuelle.
38 Sur le plan phonétique, les signes sont les mêmes en ce qui concerne la prononciation des termes «NATUR ALL». Il est très probable que le public ne prononcera pas la deuxième expression «by IPARLAT» lorsqu’il prononcera le signe contesté, étant donné qu’il ne le prend pas en considération en raison de sa taille beaucoup plus petite (06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor,EU:T:2017:705,
§ 61).
39 Parconséquent, les signes sont phonétiquement identiques, et même si la deuxième expression « by IPARLAT» est prononcée — ce qui n’est pas le cas — les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne dans la mesure où il existe une reproduction phonétique complète de l’élément
03/12/2020, R 528/2020-4, NATUR ALL by IPARLAT (fig.)/Natur-All (marque figurative) et al.

---

14
verbal de la marque antérieure(26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, §
47).
40 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept associé à «natur» et même à «naturel» (13/12/2012, T-461/11, NATURA/NATURA, EU:T:2012:693,
§ 53-54). Dansla mesure où ce concept possède un caractère distinctif limité, l’impact de cette similitude conceptuelle sur l’appréciation globale du risque de confusion ne doit pas être très important (16/12/2015, T-491/13, Trident,
EU:T:2015:979, § 93; T-29/04, crystal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 61).
41 Commeindiqué, la deuxième expression « by IPARLAT» dans le signe contesté est à peine lisible et, si elle est perçue, elle sera comprise comme une indication que les produits de la marque «NATUR ALL» proviennent d’une entité ou d’une maison appelée «IPARLAT» ou, en d’autres termes, cette dernière est d’une nature telle qu’elle sera perçue comme la marque de la maison, tandis que
«NATUR ALL» sera perçu comme le signe identifiant un type particulier de produits proposés à partir d’un large éventail de produits ou de 15/09/2016. T: 2016: 490, § 43).
42 Parconséquent, étant donné qu’ils incluent tous deux le concept faible de «natura» ou «naturel», les signes sont similairesà un très faible degrésur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 L’opposante n’a pas prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
44 Compte tenu de l’appréciation préalable des différents composants de la marque antérieure, la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif relativement faible, étant donné que la signification de la combinaison d’éléments verbaux fait allusion aux «services de restauration (alimentation)» et que les éléments figuratifs sont simplement décoratifs, tandis que la couleur verte peut également faire allusion à l’origine naturelle des produits proposés dans la fourniture des services.
45 Toutefois, i nclusoavec la présence d’une marque antérieure à faible caractère distinctif, d’une part, et d’une marque demandée qui ne constitue pas une reproduction complète, d’autre part, peut donner lieu à un risque de confusion, notamment, en raison de la similitude des signes et des produits ou des services en cause, 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
46 Enoutre, la marque antérieure étant une marque nationale qui a été enregistrée, il convient de lui reconnaître un minimum de caractère distinctif(24/05/2012, C-
196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47).
Appréciation globale du risque de confusion
03/12/2020, R 528/2020-4, NATUR ALL by IPARLAT (fig.)/Natur-All (marque figurative) et al.

---

15
47 Lerisque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
48 Les produits contestés compris dans les classes 29 et 32 présentent un certain degré de similitude avec les «services de restauration (alimentation)» compris dans la classe 43. Les signes coïncident par les termes «NATUR ALL», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté. Bien que cette combinaison soit évocatrice des produits et services en cause, c’est l’élément qui se détache visuellement dans les deux signes. Les autres éléments des deux signes sont décoratifs, tandis que l’expression secondaire «by IPARLAT» dans le signe contesté, si elle est perçue malgré sa très petite taille, sera probablement comprise comme la «marque maison» et, dans ledit signe, la combinaison «NATUR ALL» sera perçue comme identifiant une ligne de produits de la maison en question.
49 Parconséquent, dans les deux signes, la combinaison «NATUR ALL» détermine substantiellement l’image imparfaite que le public gardera en mémoire lorsqu’il souhaite identifier l’origine commerciale des produits et services. Bien que les éléments restants des deux signes jouent également un rôle dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, leur présence n’est pas suffisante pour contrebalancer les similitudes et, par conséquent, le public pertinent peut parvenir à la conclusion que les signes avec des produits et services similaires, bien qu’ils ne soient que dans une certaine mesure, ont la même origine commerciale, et même, sans confondre directement les signes, que le signe contesté est une sous- marque de la marque antérieure [voir également07/11/2019, R 1285/2019-4,Natur crem (marque fig.)/SAEROSKI].
50 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18) et il a été conclu que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque plutôt faible.
51 Toutefois, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 24), n’est qu’un élément intervenant dans cette appréciation. Ainsi, comme indiqué ci-dessus, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion (13/12/2007,
134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70; 18/09/2012, T-460/11, burger,
UE: T: 2012: 432, § 62; 10/09/2014, 199/13, star, EU: T: 2014: 761, § 69).
52 Alors que le Tribunal a confirmé que, dans le cas d’une marque à caractère distinctif faible, le degré de similitude entre les signes doit être élevé pour justifier un risque de confusion (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE,
EU:T:2020:463, § 56), une telle conclusion est justifiée en l’espèce dans la
03/12/2020, R 528/2020-4, NATUR ALL by IPARLAT (fig.)/Natur-All (marque figurative) et al.

---

16
mesure où les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques ou à tout le moins similaires à un degré moyen, alors qu’il n’existe pas de différences conceptuelles pertinentes qui pourraient permettre de distinguer les deux signes.
53 La Chambre observe qu’un faible caractère distinctif en tant que tel ne peut avoir pour effet d’ignorer le facteur de similarité entre les signes, qui est en l’espèce important, au profit de celui fondé sur le faible caractère distinctif de la marque antérieure auquel serait ainsi accordée une importance excessive. Cela ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont tenues d’effectuer en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU: C: 2007: 171, § 41).
54 Quant à l’argument de la demanderesse selon lequel les marques antérieures pourraient faire l’objet d’une procédure de nullité parce qu’elles sont composées exclusivement de signes pouvant servir à désigner la qualité des produits; d’une part, cet argument contredit son argument constant selon lequel les éléments graphiques des signes sont importants, tandis que, d’autre part, comme il ressort également de l’article 46 du RMUE, au cours de la procédure d’opposition, il est indifférent que la marque antérieure ait ou non dû être refusée à la lumière des motifs absolus de l’article7du RMUE, mais plutôt si la procédure d’opposition doit êtrerejetée (article 8). 28/05/2020, T-696/18, Airesano Black el Ibérico de
Teruel, EU:T:2020:219, § 29).
55 Enfin, en réponse à l’argument de la demanderesse et à la liste fournie, il existe denombreux enregistrements de marques commençant par la description
«NATURAL», «NATURALLY», «NATURALL», etc. pour des produitscompris dans les classes 29 et 30, etle simple fait qu’un certain nombre de marques contenant ladite séquence de lettres soient enregistrées auprès de l’EUIPO ou auprès d’offices nationaux pour des produits alimentaires nedémontre pasqu’elles sont utilisées sur le marché, et lesdits enregistrements nepermettent pas de déterminer que le public espagnol pertinent est confronté à des services authentiques ( 02/12/2014, EU:T:2014:1017). 08/03/2013, T-498/10, David
Mayer, EU:T:2013:117, § 77).
56 Compte tenu de tous les facteurs pertinents et du fait que le public pertinent n’a pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’ image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion pour une partie significative du public espagnol pour l’ ensemble des produits contestés compris dans les classes 29 et 32,conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
57 Étant donné que la marque espagnole est suffisante pour accueillir l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre marque antérieure.
58 À la lumière des considérations qui précèdent, il y a lieu de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours.
03/12/2020, R 528/2020-4, NATUR ALL by IPARLAT (fig.)/Natur-All (marque figurative) et al.

---

17
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante (la défenderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Répartition des frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais à rembourser en vertu des paragraphes précédents.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante (défenderesse au recours) de 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition
a correctement condamné la demanderesse (requérante) à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante (défenderesse au recours), fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

03/12/2020, R 528/2020-4, NATUR ALL by IPARLAT (fig.)/Natur-All (marque figurative) et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Ordonne que les frais exposés par l’opposante (défenderesse au recours) dans les procédures d’opposition et de recours soient à la charge de la demanderesse (requérante);
3. Fixe le montant total que la demanderesse (la requérante) doit rembourser à l’opposante (la défenderesse) à 1 170 EUR.








Signature Signature Signature
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
03/12/2020, R 528/2020-4, NATUR ALL by IPARLAT (fig.)/Natur-All (marque figurative) et al.