EUIPO, 7 octobre 2025, n° 003227250

EUIPO 7 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 oct. 2025, n° 003227250
Numéro(s) :	003227250
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 250
Speroni S.p.A., Via San Biagio, 59, 42024 Castelnovo di Sotto (RE), Italie (opposante), représentée par Ing. C. Corradini & C. S.R.L., Via Dante Alighieri, 4, 42121 Reggio Emilia, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Taizhou Speran Machinery Co., Ltd., Huangshiyang Village, Fengjiangtown, Luqiao District, 318054 Taizhou City, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catalá, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 07/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 250 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 426 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque italienne n° 362 019 000 110 727 et n° 302 018 000 025 908, tous deux pour la marque figurative, et sur l’enregistrement international de marque désignant l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, la République tchèque, Chypre, l’Irlande, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la Grèce, la Lituanie, la Suède, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Slovénie, le Portugal, la Slovaquie, la Croatie, la Hongrie, la Lettonie, la Roumanie et la Pologne n° 728 494
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Decision sur opposition n° B 3 227 250 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque italienne n° 362 019 000 110 727 (« marque antérieure 1 »)
Classe 7 : Pompes électriques pour l’agriculture, l’industrie, le jardinage et les fontaines ; pompes et motopompes ; moteurs électriques ; compresseurs ; pompes et pompes électriques pour le drainage des bâtiments ; pompes électriques à haute pression pour le lavage ; pièces et pièces de rechange pour ce qui précède, comprises dans la classe 07.

Enregistrement de marque italienne n° 302 018 000 025 908 (« marque antérieure 2 »)
Classe 7 : Appareils de soudage électriques ; générateurs d’électricité ; machines à souder électriques ; membranes de pompes ; moteurs autres que pour véhicules terrestres ; pompes centrifuges ; pompes électriques ; pompes hydrauliques ; pompes rotatives ; pompes submersibles ; pompes volumétriques ; vannes de régulation pour pompes ; équipements de nettoyage à haute pression ; compresseurs ; nettoyeurs haute pression à moteur à combustion interne ; nettoyeurs haute pression électriques ; machines pour le nettoyage de surfaces au moyen d’eau à haute pression ; machines de nettoyage à haute pression ; motopompes ; moteurs à combustion à essence, autres que ceux pour véhicules terrestres ; moteurs à combustion diesel, autres que ceux pour véhicules terrestres ; moteurs électriques, autres que ceux pour véhicules terrestres ; moteurs de pompes ; groupes de soudage ; pompes (machines) ; pompes à membrane ; pompes à piston ; pompes à haute pression ; pompes à haute pression pour équipements et systèmes de lavage ; pompes en tant que parties de machines ou de moteurs ; pompes à eaux usées ; pompes à vide (machines) ; pompes submersibles ; nettoyeurs polyvalents à haute pression ; buses rotatives pour machines de lavage à eau à haute pression ; vannes pour pompes.

Enregistrement de marque internationale n° 728 494 (« marque antérieure 3 »)
Classe 7 : Électropompes pour l’agriculture, l’industrie, le jardinage et les fontaines ; pompes et pompes à moteur ; moteurs électriques ; compresseurs d’air ; pompes et pompes électriques utilisées pour le drainage des chantiers de construction ; appareils de nettoyage à haute pression ; leurs pièces et pièces de rechange comprises dans cette classe.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Machines à air comprimé ; robinets [parties de machines, de moteurs] ; compresseurs [machines] ; pompes [machines] ; dynamos ; moteurs électriques, autres que pour véhicules terrestres ; moteurs, autres que pour véhicules terrestres ; machines à souder électriques ; cloueuses pneumatiques ; commandes pneumatiques pour machines, moteurs.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

Décision sur opposition n° B 3 227 250 Page 3 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits réputés identiques visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes
(marques antérieures 1 et 2)
(marque antérieure 3)
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Italie, la Bulgarie, l’Autriche, le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Slovénie, le Portugal, la Slovaquie, la Croatie, la Hongrie, la Lettonie, la Roumanie, la Pologne, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la Grèce, la Lituanie, la Suède, Chypre, l’Irlande.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal du signe contesté, « SPERAN », est dépourvu de signification pour les publics pertinents et, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément verbal « SPERONI », présent dans toutes les marques antérieures, sera perçu par le public italien comme signifiant « éperons » et par le reste du public pertinent soit comme un nom de famille italien, soit comme dépourvu de signification. En tout état de cause, il ne fait pas directement ou indirectement référence aux produits en cause et est, par conséquent, distinctif à un degré moyen.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur

Décision sur opposition n° B 3 227 250 Page 4 sur 7
l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne se souviendraient que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Les éléments figuratifs des marques antérieures et du signe contesté seront perçus comme décoratifs / des arrière-plans. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Néanmoins, ces éléments seront immédiatement perçus.

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté, bien que purement décorative, sera immédiatement remarquée par les consommateurs et ne passera pas inaperçue. Elle est donc distinctive à un faible degré.

La stylisation de l’élément verbal des marques antérieures est plutôt standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (attirant l’attention) que d’autres.

Visuellement, les signes coïncident dans leurs lettres « SPER*N(*) » et diffèrent dans leurs lettres restantes, « O » et « I » dans les marques antérieures contre « A » dans le signe contesté. Les signes diffèrent en outre par les caractéristiques figuratives du signe contesté et par les caractéristiques figuratives des marques antérieures.

Les signes sont donc visuellement similaires, au mieux, à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, indépendamment des règles de prononciation des territoires concernés, les signes coïncident dans le son de leurs lettres « SPER*N(*) » et diffèrent dans le son de leurs lettres restantes, « O » et « I » dans les marques antérieures contre « A » dans le signe contesté. Bien que les signes commencent par des sons similaires, le rythme général et le schéma sonore diffèrent notablement dans tous les territoires pertinents en raison de la syllabe supplémentaire dans les marques antérieures. En effet, les voyelles jouent un rôle clé dans la formation de la prononciation d’un mot (voir, par analogie, 22/11/2023, T-32/23, Tradias / TRIODOS, EU:T:2023:740, § 29).

Les signes sont donc phonétiquement similaires, au mieux, à un faible degré.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Pour le public italophone, les signes diffèrent en ce que seules les marques antérieures véhiculent un concept, à savoir celui d’éperons. Pour une partie du public non italophone, les signes diffèrent en ce que seules les marques antérieures seront perçues comme ayant un sens, à savoir comme un nom de famille italien. Pour ces deux parties du public pertinent, les signes ne sont donc pas conceptuellement similaires.

Décision sur opposition n° B 3 227 250 Page 5 sur 7
Pour la partie restante du public pertinent, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, pour cette partie du public pertinent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ne sont, par conséquent, pas similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de leur usage ancien et intensif dans l’Union européenne. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Cependant, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/08/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissaient d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été considérés comme identiques aux produits contestés, à savoir ceux énumérés ci-dessus sous la section a).

L’opposant a soumis les preuves suivantes :

Annexe 3 : plusieurs documents, à savoir
Captures d’écran du site web institutionnel de l’opposant concernant l’historique de la société de 1947 à 2024, où « SPERONI S.p.A. » est décrite comme une entreprise de référence dans la production de pompes électriques.

captures d’écran du site web institutionnel de l’opposant sur les chiffres de l’entreprise, indiquant, entre autres, qu’elles

Décision sur opposition n° B 3 227 250 Page 6 sur 7
réalisent 85 millions de ventes annuelles et sont présentes dans 120 pays.

captures d’écran confirmant que l’opposante a été exposante à deux foires commerciales, l’une en Allemagne et l’autre en Italie, et a collaboré à un projet non spécifié avec une université à Milan, en Italie.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de caractère distinctif par leur usage. Les chiffres indiqués sur les sites web de l’opposante ne sont pas confirmés par des données fiables de tiers. Même s’ils l’étaient, ces chiffres ne peuvent être liés à des produits spécifiques ou à un territoire spécifique. Par conséquent, ils ne peuvent pas démontrer si le public pertinent dans l’Union européenne a été, dans une mesure pertinente, exposé aux marques antérieures en relation avec les produits en question.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue des publics pertinents. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires, tout au plus, à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires, tout au plus, à un faible degré, et conceptuellement soit non similaires, soit la comparaison conceptuelle reste neutre pour les raisons exposées ci-dessus sous la section c).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus faible entre les marques et vice versa. En l’espèce, le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, le faible degré de similitude auditive et l’absence de similitude conceptuelle entre les signes l’emportent sur l’identité présumée des produits.

Les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques. Cependant, les différences dans les éléments verbaux (« SPERONI » contre

Décision sur opposition n° B 3 227 250 Page 7 sur 7
'SPERAN'), en particulier les différentes terminaisons qui créent des schémas rythmiques distincts et des impressions d’ensemble, combinées à la stylisation du signe contesté, ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent, quel que soit son niveau d’attention. Bien que les éléments figuratifs du signe contesté soient principalement de nature décorative, ils contribuent néanmoins à l’impression d’ensemble de la marque et fournissent des indices visuels supplémentaires qui aident à la distinguer des marques antérieures. Ces éléments, ainsi que les différences dans les composantes verbales, sont suffisants pour empêcher tout risque de confusion. Les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure en toute sécurité un risque de confusion, y compris un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs, qu’ils accordent une attention moyenne ou élevée, même en tenant compte de l’identité des produits, seront facilement en mesure de distinguer les marques en litige et les percevront comme provenant d’entreprises différentes. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Maximilian KIEMLE Félix ORTUÑO LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.