DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 69 334 (NULLITÉ)
Prettyshop GmbH, Steingasse 12, 7051 Großhöflein, Autriche (requérante), représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen Und Rechtsanwälte MBB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tongqing Wu, n° 39, Xia Zhang, Tingqi Village, Daitou Town, Xiuyu District, 351100 Putian City, Fujian Province, Chine (titulaire de la marque de l’UE), représenté par Marinos Cleanthous, 8 Victor Hugo, 2107 Nicosie, Chypre (mandataire professionnel).

Le 11/08/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 633 789 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 10/12/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 633 789 « Prettyshop » (marque verbale) (la marque de l’UE), déposée le 07/01/2022 et enregistrée le 11/05/2022. La demande vise l’ensemble des produits couverts par la marque de l’UE, à savoir :

Classe 25 : Vêtements ; pantalons ; maillots de bain ; sous-vêtements ; justaucorps ; semelles de chaussures ; semelles intérieures [pour chaussures et bottes] ; chaussures ; chaussettes et bas ; gants d’habillement ; ceintures d’habillement ; cravates [vêtements] ; châles et foulards ; chapeaux.

Classe 26 : Toupet ; perruques ; fausses barbes ; faux cheveux ; tresses ; filets à cheveux ; extensions de cheveux ; épingles et barrettes à cheveux ; garnitures de chapeaux ; fleurs artificielles ; lacets de chaussures ; postiches ; nœuds pour les cheveux ; garnitures en dentelle.

La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE. La requérante a également mentionné l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE dans la demande en déclaration de nullité, mais sans développer d’arguments à cet égard.

---

Décision d’annulation nº C 69 334 page : 2
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante soutient que le consommateur pertinent comprend le consommateur anglophone moyen dans l’Union européenne. En l’espèce, le consommateur anglophone moyen comprendra le signe contesté « Prettyshop » comme ayant l’une des significations suivantes : « joli/beau magasin », « un magasin vendant de belles/jolies choses » ou « un magasin vendant des articles de beauté / pour être joli(e) ».

Les significations susmentionnées des mots « PRETTY » et « SHOP », contenues dans la marque contestée, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes :

PRETTY : « attrayant » ou « un lieu ou une chose qui est joli(e) est attrayant(e) et agréable d’une manière charmante mais pas particulièrement inhabituelle » ; les synonymes sont : « attrayant », « séduisant », « beau » (informations extraites du Collins Dictionary le 06/12/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pretty, annexe 2).

SHOP : « un bâtiment ou une partie d’un bâtiment où des choses sont vendues » ; les synonymes sont : « magasin », « marché » (informations extraites de l’Oxford Dictionary le 06/12/2024, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shop, annexe 3).

Bien que le signe contesté comprenne la combinaison de mots « PRETTYSHOP », le public anglophone pertinent le divisera immédiatement et automatiquement en deux mots significatifs : « PRETTY » et « SHOP ». Le fait que l’impression d’ensemble d’une marque complexe soit décisive pour sa protégeabilité ne l’exonère pas d’un examen de ses éléments individuels. Bien que combinés, le caractère descriptif de plusieurs termes est souvent préservé, même si cela aboutit à une nouvelle création linguistique.

En général, la simple combinaison d’éléments descriptifs est elle-même descriptive, à condition qu’il n’y ait pas de différence appréciable entre la combinaison dans son ensemble et la simple somme de ses composants. Même une combinaison qui va au-delà de la simple somme des composants individuels n’est pas protégeable si elle n’est pas distinctive dans son ensemble (8.11.2012, T-415/11, Nutriskin Protection Complex, EU:T:2012:589, points 26 à 29 ; 23.10.2015, T-649/13, SmartTV Station, EU:T:2015:800, points 42 et suivants) ; tel est le cas en l’espèce (voir l’argumentation dans la décision « PRETTYSHOP » du 11.06.2018, annexe 1).

Compte tenu de ce qui précède, les consommateurs pertinents percevront le signe « PRETTYSHOP » comme signifiant, en termes publicitaires typiques, que les produits portant la marque proviennent d’un « magasin de qualité » ou sont des « articles de qualité » et présentent donc une certaine qualité. En particulier, les vêtements et accessoires de la classe 25 pour lesquels la marque contestée est enregistrée, à savoir les vêtements ; les pantalons ; les maillots de bain ; les sous-vêtements ; les justaucorps ; les semelles de chaussures ; les semelles intérieures [pour chaussures et bottes] ; les chaussures ; les chaussettes et les bas ; les gants en tant que vêtements ; les ceintures de vêtements ; les cravates [vêtements] ; les châles et les foulards ; les chapeaux, sont souvent associés à l’esthétique et à la beauté. « PRETTY » décrit le fait que les vêtements sont beaux ou à la mode. « PRETTYSHOP » est descriptif à cet égard et se réfère simplement à un fournisseur d’articles vestimentaires attrayants/à la mode.

---

Décision en annulation nº C 69 334 page: 3
Il en va de même si l’on part du principe que le public pertinent utilisera la marque «PRETTYSHOP» dans le sens de «un magasin dans lequel des articles de beauté sont proposés». Les produits protégés, en particulier ceux de la classe 26, à savoir les postiches; les perruques; les fausses barbes; les faux cheveux; les tresses; les filets à cheveux; les extensions de cheveux; les épingles et barrettes à cheveux; les garnitures de chapeaux; les fleurs artificielles; les lacets de chaussures; les postiches; les nœuds pour les cheveux; les garnitures en dentelle, sont explicitement des produits du domaine de la beauté qui sont utilisés pour devenir «joli(e)». Ces produits sont vendus dans le but de souligner la beauté ou l’attrait. Dans ce contexte, l’élément «SHOP» désigne un fournisseur de tels produits.

L’élément «PRETTY» est un terme familier issu de la publicité et du langage courant, qui est compréhensible par tous et ne nécessite aucune explication supplémentaire. En l’espèce, cet élément est combiné avec l’élément «SHOP», tout aussi familier et usuel, qui est très courant dans la publicité: par exemple, «outdoor shop», «Lego shop», «online shop», «software shop» et «fan shop» (voir l’argumentation dans la décision «PRETTYSHOP» du 11/06/2018, annexe 1). Pris dans leur ensemble, les éléments «PRETTY» et «SHOP» forment une information factuelle.

En particulier, le signe «PRETTYSHOP» dans son ensemble ne contient aucun autre élément au-delà de l’affirmation factuelle selon laquelle les produits proviennent d’un «Prettyshop». Dans toutes les interprétations possibles, le consommateur pertinent percevra le signe comme fournissant des informations sur le type, la qualité et l’objet des produits. La combinaison des mots «PRETTY» et «SHOP» est donc descriptive de caractéristiques essentielles des produits. De telles indications descriptives des produits ou de leur lieu de vente sont exclues de la protection en tant que marque et ne peuvent être enregistrées.

Étant donné que le signe «PRETTYSHOP» a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté d’arguments, bien qu’il y ait été invité.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, celle-ci n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au sens de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, n’effectuera pas ses propres recherches mais se limitera à

---

Décision en annulation n° C 69 334 page : 4
analysant les faits et arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires – c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus de tous ou peuvent être appris de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période où la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions quant à la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, FLUGBÖRSE, EU:C:2010:225, points 41, 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

La requérante a invoqué deux motifs. La division d’annulation commencera par l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

ABSENCE DE CARACTÈRE DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, point 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, lequel est composé des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, point 29).

En l’espèce, le public pertinent est composé du grand public avec un degré d’attention moyen, étant donné que les produits visés ne sont pas particulièrement coûteux. La date pertinente pour apprécier le caractère distinctif est le 07/01/2022, à savoir la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. Étant donné que la marque contestée est composée de deux mots anglais, et que la requérante fonde son argumentation sur le public anglophone, cette partie du public sera considérée comme le public pertinent.

La requérante affirme à juste titre que le public anglophone pertinent scindera immédiatement et automatiquement l’élément « Prettyshop » en deux mots significatifs ; la division d’annulation se réfère aux définitions de « PRETTY », de « SHOP » et à la combinaison des deux mots, qui est

---

Décision en annulation n° C 69 334 page: 5
grammaticalement correcte. L’une des significations de la combinaison mentionnée par la requérante est le sens laudatif « beau magasin ». Compte tenu des produits pertinents, « Prettyshop » véhiculera un message publicitaire typique selon lequel le magasin vend de belles choses, y compris des accessoires pour chaussures (semelles de chaussures ; semelles intérieures ; lacets de chaussures ; garnitures en dentelle) ou pour la tête (toupets ; perruques ; fausses barbes ; faux cheveux ; tresses ; filets à cheveux ; extensions de cheveux ; épingles et barrettes à cheveux ; garnitures de chapeaux ; postiches ; nœuds pour les cheveux) ou même des fleurs artificielles.

La division d’annulation considère que le signe contesté « Prettyshop » véhicule un message laudatif selon lequel les produits portant la marque proviennent d’un « beau magasin » ou d’un magasin vendant de « belles choses » et présentent donc une certaine qualité.

Bien qu’un terme donné puisse ne pas être clairement descriptif pour les produits concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le terme peut néanmoins faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE au motif qu’il sera perçu par le public pertinent comme fournissant simplement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine. Cela s’applique en l’espèce, notamment parce que la structure lexicale employée dans « Prettyshop », une combinaison des deux termes « Pretty » et « Shop », est grammaticalement correcte et peut être considérée comme courante dans le langage publicitaire et dans le contexte commercial en cause (25/04/2013, T-145/12, ECO PRO, EU:T:2013:220, § 29-32).

Par conséquent, le signe contesté n’atteint pas le degré minimum de caractère distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (03/04/2019, T-555/18, See More. Reach More. Treat More., EU:T:2019:13, § 19).

Conclusion
Le signe contesté était dépourvu de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour tous les produits contestés au moment de son dépôt. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif avant sa date de dépôt ou avant la date de dépôt de la demande en nullité.

Au vu de ce qui précède, la demande est entièrement accueillie, et le signe contesté doit être déclaré nul pour tous les produits contestés.

La demande étant entièrement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels la demande est fondée, à savoir l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision en annulation nº C 69 334 page : 6
Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’annulation
Richard BIANCHI Jessica N. LEWIS Maria Luce CAPOSTAGNO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.