DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 231 303
Times Microwave Systems, Inc., 358 Hall Avenue, 06492 Wallingford, États-Unis (opposante), représentée par Paustian & Partner Patentanwälte mbB, Oberanger 32, 80331 München, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Eve Energy Co., Ltd., No.38, 7th Huifeng Road, Zhongkai High-tech Zone, Huizhou City, Guangdong Province, Chine (demanderesse), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire).

Le 20/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 231 303 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 03/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 073 « LMX » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 387 595 « LMR » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 387 595 « LMR » (marque verbale) de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 303 Page 2
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Câbles de communication souples.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Supercondensateurs pour le stockage d’énergie ; appareils d’alimentation électrique ininterrompue [batterie] ; condensateurs ; condensateurs électriques pour appareils de télécommunication ; condensateurs de puissance ; batteries électriques de stockage ; batteries pour véhicules ; accumulateurs ; boîtiers de batteries ; boîtes d’accumulateurs ; piles primaires ; chargeurs de batteries ; batteries ; stations de recharge pour véhicules électriques ; batteries tout solide ; blocs-batteries ; batteries électriques pour l’alimentation de véhicules électriques ; batteries de voiture ; batteries au lithium-ion ; batteries au lithium ; ultracondensateurs pour le stockage d’énergie.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
LMR LMX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 303 Page 3
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes sont composés de trois lettres, « LMR » pour la marque antérieure et « LMX » pour le signe contesté. Par conséquent, selon la pratique de l’Office, les deux signes sont considérés comme des signes courts.

Les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « LM* ». Cependant, ils diffèrent par les dernières lettres des signes, à savoir « R » dans la marque antérieure et « X » dans le signe contesté.

L’opposant fait valoir que les similitudes au début des signes revêtent une importance particulière. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Cependant, il ne s’agit pas d’une règle fixe et le résultat dépend des circonstances de l’espèce.

En particulier, la longueur des signes peut également influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments. Par conséquent, dans les signes courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Par conséquent, compte tenu du fait que les lettres différentes (« R » et « X ») ne sont pas particulièrement similaires d’un point de vue visuel ou phonétique, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif parce qu’elle n’a aucune signification en relation avec les produits pertinents. Il convient de rappeler, cependant, qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71 ; 19/06/2019, T-28/18,

---

Décision sur opposition n° B 3 231 303 Page 4
AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

L’opposant a en outre fait valoir que la marque antérieure « est largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue ». Cependant, pour étayer une telle allégation, il s’est contenté de fournir, comme preuves à l’appui, une capture d’écran avec des images de vidéos YouTube (quatre au total) et de se référer au nombre de vues de ces vidéos. Les preuves fournies sont manifestement insuffisantes pour démontrer que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage. En effet, elles ne fournissent pas, en elles-mêmes, d’informations pertinentes sur le degré de connaissance ou l’étendue de l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont réputés identiques et s’adressent au public professionnel et au grand public avec un degré d’attention variant de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré normal de caractère distinctif.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible car aucun des signes ne véhicule de signification particulière pour le public pertinent.

Les signes en conflit se composent de trois lettres et sont donc des marques courtes. Par conséquent, la différence d’une lettre est un facteur pertinent dans l’appréciation du risque de confusion entre eux. En effet, de petites différences peuvent fréquemment entraîner des impressions d’ensemble différentes dans des mots courts (06/07/2004, T-117/02, CHUFAFIT / CHUFI (fig.) et al., EU:T:2004:208,
§ 48; 20/04/2005, T-273/02, CALPICO / CALYPSO,EU:T:2005:134, § 39)
La seule lettre différente n’est pas une lettre phonétiquement et/ou visuellement similaire (« R »/« X »). Par conséquent, le fait que les signes coïncident dans leurs deux premières lettres ne conduit pas à une conclusion de risque de confusion, car le public percevra clairement la différence dans leurs dernières lettres.

Dès lors, contrairement à l’allégation de l’opposant, la division d’opposition estime que les différences entre les signes permettront aux consommateurs pertinents de les distinguer en toute sécurité. Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent, faisant preuve d’un degré d’attention moyen ou élevé, sera induit en erreur en pensant que les produits réputés identiques, portant les signes en conflit, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 303 Page 5
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’UE antérieure n° 5 395 876 «LMR-LITE» (marque verbale) pour les câbles de communication souples avec tresse en aluminium de la classe 9.

Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposant présente une similitude moindre avec la marque contestée. Ceci s’explique par le fait qu’il contient un élément verbal supplémentaire, «LITE», qui n’est pas présent dans la marque contestée. En outre, il couvre une portée de produits plus étroite. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Sofía Carolina MOLINA SACRISTÁN MARTÍNEZ BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.