EUIPO, 3 décembre 2020, n° 003069823

EUIPO 3 décembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de preuve d'usage sérieux de la marque antérieure
La division d'opposition a constaté que les éléments de preuve fournis par l'opposante étaient insuffisants pour prouver l'usage sérieux de la marque antérieure, entraînant le rejet de l'opposition.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'opposition a conclu qu'il n'existe pas de risque de confusion entre les marques, en raison des différences significatives dans leur apparence et leur prononciation.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 déc. 2020, n° 003069823
Numéro(s) :	003069823
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) CTMR, Article 8(5) CTMR, Article 10(2) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 069 823
Louis Féraud SA, Trident Chambers Road Town, Tortola, Îles Vierges britanniques (opposante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rückertstr.1, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel) un g a i ns t
Effezeta Retail Developments S.r.l., Via Manzoni 23, 20122 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Bugnion S.p. A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano, Italie (mandataire agréé).

Le 03/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 069 823 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 935 456 «FERU» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3, 9, 14, 18, 25 et 35. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 3 167 103 et no 12 466 108 pour le signe «FÉRAUD» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les deux marques susmentionnées.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

Décision sur l’opposition no B 3 069 823Page du 218
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 3 167 103 sur laquelle l’opposition est fondée, entre autres.

La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

La date de dépôt de la demande contestée est le 26/07/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée, entre autres, a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 26/07/2013 au 25/07/2018 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:

Classe 3:Produits cosmétiques, huiles essentielles, parfums; lotions capillaires; savons.

Classe 9:Appareils et instruments optiques, lunettes, lunettes de soleil, cadres et étuis pour ceux-ci.

Classe 14:Métaux précieux et leurs alliages; joaillerie, bijouterie, real ou imitation, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, en particulier montres et réveille-matin; boutons de manchettes, épingles et pinces de cravates, fume-cigare et fume-cigarette, tous en métaux précieux; porte-clés fantaisie; porte-monnaie en métaux précieux.

Classe 18:Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; bagages en cuir ou en imitations du cuir; sacs de voyage, coffrets à roulettes, sacs à main, havresacs, sacs d’alpinistes et de campeurs, sacs d’écoliers, sacs de plage; porte-monnaie non en métaux précieux, portefeuilles, pochettes, carcasses, porte-documents et étuis pour documents; parapluies, parasols et cannes.

Classe 25:Vêtements pour hommes, femmes et enfants; pelisses, vêtements en fourrure et vêtements en cuir ou en imitations du cuir; vêtements de gymnastique et de sport; robes de mariée et vêtements de mardal; vêtements et maillots de bain, vêtements de remorquage; sous-vêtements pour hommes, femmes et enfants; accessoires vestimentaires, à savoir ceintures, écharpes, foulards, cravates, mouchoirs de costumes, gants; chaussures et tous articles de chaussures, à l’exception des chaussures orthopédiques et des chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu; chaussettes, bas et pantoufles; chapellerie, casquettes.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

Décision sur l’opposition no B 3 069 823Page du 318
Le 10/09/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 15/11/2019, puis prorogé jusqu’au 15/01/2020 sur demande de l’opposante, pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Le 15/01/2020 dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Toutefois, étant donné que certains des documents étaient illisibles, le 24/01/2020, l’Office a demandé à l’opposante de produire à nouveau les preuves de l’usage au plus tard le 29/02/2020. Le 26/02/2020, dans le délai imparti, l’opposante a présenté à nouveau la preuve de l’usage.
L’opposanteayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Toutefois, cela ne s’applique pas aux éléments de preuve qui consistent en des informations déjà mises à la disposition du public, que ce soit sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et/ou dans les médias de masse (y compris l’internet).

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

1. Des factures émises par un licencié à des entités des pays de l’UE.
2. Le chiffre d’affaires réalisé par un licencié pour les ventes réalisées au cours de la période pertinente, divisé par la nation.
3. Company Profile Vision status s juillet 2019.
4. Instructions d’étiquetage et de conditionnement de FÉRAUD convenues avec un licencié (daté du 25/02/2019).

5. Catalogue des emballages de FÉRAUD convenu avec un licencié.

6. Un échantillon d’étiquettes de vêtements formels FÉRAUD (non datées).

7. Un échantillon d’étiquettes de vêtements de sport FÉRAUD (non datées);

8. Un échantillon de hanger portant la marque FÉRAUD (non daté).

9. Un échantillon d’étiquettes d’une veste de doublure FÉRAUD (non datée).

10. Un échantillon d’étiquettes d’une veste de coquille FÉRAUD (non datée).

11. Un échantillon du tableau de bord pour la collection printemps-été 2019. 12. Un échantillon de la pulpe à glissière pour la collection automne-hiver 2019.

13. Des supports publicitaires sur lesquels figurent les produits portant la marque antérieure (non datés).

14-18. Extraits de Google montrant des images de produits portant la marque en rapport avec des produits compris dans les classes 3, 9, 14, 18 et 25.

L’opposante a également produit des éléments de preuve de la renommée et du caractère distinctif accru le 22/07/2019, qui peuvent également être examinés afin de prouver l’usage de la marque antérieure étant donné qu’ils ont été produits avant l’expiration du délai imparti à l’opposante pour produire la preuve de l’usage.

1. Extraits de la base de données de l’EUIPO.

2. Articles Louis Féraud

Décision sur l’opposition no B 3 069 823Page du 418
• Encyclopédie du créateur de mode — Louis Féraud
• Extrait de Wikipédia — Louis Féraud
• Article Fashion Wiki — Louis Féraud
• Article Louis Féraud — France à Londres
• Article FMD — Louis Féraud 3. Exemples de produits Féraud actuellement sur le marché
• Extraits de Harrods et du magasin en ligne Stylight de produits actuellement sur le marché
• Extraits de sites Internet tels que Vestiaire Collective et farfet—
4. Des images de campagnes publicitaires pour la marque Louis Féraud (non datées).

5. Recherche d’images Google (datées du 08/08/2013) montrant divers produits Féroaud et des images de certains produits marqués «Louis Féraud» (non datées).

6. Liste des enregistrements de marques Féraud dans le monde entier.

7. Articles concernant les photos des collections Féraud
• VOGUE du 21/01/2002;

• Elle fait référence à la collection Feraud Spring 2003
• extraits de PINTEREST (non datés)
8. Recherche Google sur «louis FÉRAUD vêtements» et «montres et bijoux FERAUD» montrant des résultats et des exemples tirés de l’internet des sites web qui vendent des montres et bijoux Féraud tels que eBay (daté du 22/07/2019).

9. Résultats de recherche Google pour les «sacs Louis Féraud» (datés du 22/07/2019). 10. Des informations sur les parfums de Féraud.

Observations liminaires
Lademanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage, comme les factures qui sont rédigées en allemand, et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir les factures, et du fait qu’ils ne contiennent aucune référence au signe antérieur et qu’aucun catalogue ne permet de faire référence aux produits en tout état de cause pour déterminer leur nature, même si l’opposante était invitée à produire des traductions de ces documents, cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de la présente décision. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

En ce quiconcerne les chiffres d’affaires figurant à l’annexe 2 des preuves d’usage présentées le 26/02/2020, ces chiffres proviennent de la partie intéressée elle-même. En ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les documents rédigés par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

Décision sur l’opposition no B 3 069 823Page du 518
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;

Appréciation des éléments de preuve
Unegrande partie des éléments de preuve n’est pas datée et certains d’entre eux sont datés bien avant ou après la date pertinente. En effet, certaines des campagnes publicitaires et l’article Vogue sur lesquels l’opposante se fonde étaient bien antérieurs à la période pertinente et ne sauraient démontrer un usage pendant la période en question. En outre, l’article de Elle et l’annexe 2 qui contiennent les prétendus chiffres de ventes sous la marque sont datés après la période pertinente et les images de Pintérêt et une grande partie des publicités, etc. ne sont pas datées ou montrent une date d’extraction postérieure à la période pertinente. Toutefois, certains documents, tels que les factures, sont datés dans la période pertinente. Par conséquent, il existe des indications sur la durée de l’usage.

Certains des éléments de preuve font référence aux États-Unis, comme les pages d’extraits d’ «eBay» qui sont présentées en USD.Ces éléments de preuve ne sauraient démontrer l’usage sur le territoire pertinent. Toutefois, certains documents, tels que les factures, et des images des produits dont le prix EUR (EUR) est indiqué ci-dessous fournissent des indications sur le lieu de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

En l’espèce, les factures datées de la période pertinente et qui montrent des ventes à des entreprises dans l’Union européenne ne font pas spécifiquement référence à la marque antérieure et ne précisent pas non plus les produits exacts vendus. L’opposante aurait pu produire des extraits de catalogues de sorte que le code produit aurait pu être comparé aux numéros figurant sur les factures pour identifier les produits, mais elle ne l’a malheureusement pas fait. Une seule facture fait référence à «FÉRAUD», comme indiqué ci-dessous:

Décision sur l’opposition no B 3 069 823Page du 618
Toutefois, il est simplement mentionné dans une position en tant que dénomination sociale et non sur l’indication des produits eux-mêmes. Rien ne prouve que ces produits étaient commercialisés sous le signe antérieur «FÉRAUD»; en outre, rien n’indique en quoi consistent exactement les produits vendus. Aucune des autres factures ne mentionne «FÉRAUD» et, dès lors, sans autre élément de preuve, il est impossible de lier aucune de ces factures à des ventes de produits spécifiques ni de confirmer que ces produits étaient commercialisés sous le signe antérieur.

L’opposante a également produit de nombreuses photos de recherches effectuées à partir d’images Google afin de montrer des produits «FÉRAUD» à vendre. Toutefois, ces images ne prouvent pas de ventes effectives de produits sous la marque, mais simplement qu’il existe des images qui apparaissent sur les produits. Toutefois, il n’existe aucune preuve de ventes dans l’Union ou de l’importance de ces ventes. Certains des documents parlent de Louis Féraud et de sa notoriété, mais pas de la marque antérieure «FÉRAUD» en tant que telle. Bon nombre des «célèbres publicités» ne sont pas datées et, dans ses observations finales, l’opposante a fourni des détails sur quelques-uns de ces publicités qui étaient datées bien avant le début de la période pertinente. Il en

Décision sur l’opposition no B 3 069 823Page du 718
va de même de l’article de Vogue, qui date de 2002, soit bien avant le début de la période pertinente, tandis que l’article du magazine Elle parle de la collection de 2003 «FÉRAUD» mais contient un droit d’auteur en 2019. Toutefois, il semblerait qu’il s’agisse d’un article antérieur faisant référence à la période de 2003, qui est à nouveau bien antérieure à la date de dépôt de la demande contestée. Le fait que les produits soient vendus en seconde main à eBay et à un prix en USD ne saurait démontrer un usage dans l’Union européenne et, en outre, cela ne prouve pas que les produits ont été effectivement vendus aux consommateurs finaux, mais simplement proposés à la vente. Les chiffres de vente fournis proviennent d’une source non identifiée, bien que l’opposante affirme qu’il s’agit de chiffres de ventes réalisés à partir des ventes de produits «FÉRAUD» par ses licenciés dans l’UE.Toutefois, elle est datée de 2019, après la période pertinente, et, à nouveau, elle n’identifie pas les produits effectivement vendus ou s’ils portaient la marque antérieure. Même en lisant ce document en combinaison avec les factures, il n’est toujours pas possible de démontrer que des produits portant le signe antérieur ont effectivement été vendus dans l’Union européenne au cours de la période pertinente ou à quel type de produits ils font référence. Le rapport de la société figurant à l’annexe 3 des preuves de l’usage est de nouveau daté de 2019, soit après la période pertinente. Bien qu’il fasse référence à la période pertinente dans le document, ce document émane de la partie intéressée elle-même et, dès lors, en l’absence d’autres éléments de preuve indépendants à l’appui des allégations qu’il contient, il ne saurait suffire à démontrer l’importance de l’usage de la marque antérieure.

Si l’on examine les éléments de preuve dans leur ensemble, l’opposante n’a pas démontré l’importance de l’usage de la marque antérieure. Les éléments de preuve ne montrent aucune vente des produits enregistrés au cours de la période pertinente. Les documents produits ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.

Les critères d’usage sont cumulatives et, par conséquent, le fait que l’opposante n’ait pas prouvé l’importance de l’usage a pour conséquence que l’opposante n’a pas prouvé l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 167 103. Par conséquent, l’opposition, fondée sur ce droit antérieur, doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

Toutefois, l’opposante a également invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 466 108 pour laquelle aucune preuve de l’usage n’a été demandée, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition au regard de ce droit antérieur.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

Décision sur l’opposition no B 3 069 823Page du 818
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; savonnettes, savons pour la toilette; parfums, eau de toilette, eau de Cologne; eaux de senteur; huiles de toilette, ammondoil; huiles et lotions à usage cosmétique; crèmes cosmétiques, produits cosmétiques pour les soins de la peau; lait d’amandes à usage cosmétique; préparations et sels cosmétiques pour le bain (non à usage médical); crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage (autres qu’à usage médical), corps et mains; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; émulsions hydratantes; masques de beauté; crèmes bronzantes et après-soleil, laits, gels et huiles à usage cosmétique; bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); préparations bronzantes (cosmétiques); shampooings; mousses et baumes pour le soin des cheveux; gels et cires pour cheveux; produits de rasage, lotions après-rasage; désodorisants personnels; déodorants corporels; pots-pourris odorants; vernis à ongles et vernis; laques pour les cheveux; ongles postiches; adhésifs pour fixer des faux ongles; produits de maquillage et de maquillage; crayons à usage cosmétique; crayons eye-liners; crayons correcteurs; crayons pour la doublure des yeux; rouge à lèvres; brillant à lèvres; mascara; cosmétiques pour cils; cils postiches; adhésifs pour fixer des cils postiches; dissimiste pour les yeux; fards; blusher, ombre à paupières, fond ombrelle pour les yeux; poudre pour le maquillage; fond de teint; adhésifs à usage cosmétique; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; shampooings pour animaux de compagnie; ouate à usage cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; blanchissement de la peau; teintures pour cheveux; lotions pour l’ondulation des cheveux; dépilatoires; cire à épiler; motifs décoratifs à usage cosmétique; nécessaires de cosmétique; préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique; encens; produits pour enlever les vernis à ongles; produits pour parfumer le linge; gels pour blanchir les dents; pierre à polir; pierre ponce; pierres à adoucir.

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs; lunettes, lunettes de soleil, lunettes de sport, lunettes antiéblouissantes; montures de lunettes; montures de lunettes; verres à lunettes; verres correcteurs; lentilles de contact; lentilles de contact, lentilles optiques, produits optiques; étuis à lunettes; étuis pour lentilles de contact; jumelles; pince-nez; loupes; nuances antiéblouissantes; combinaisons de

Décision sur l’opposition no B 3 069 823Page du 918
plongée; pince-nez; vêtements et chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu.

Classe 14:Métaux précieux et leurs alliages, non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; horlogerie, montres, réveille-matin, horloges; bagues, bracelets, chaînes, colliers, pendentifs, broches, boucles d’oreilles, médailles, médaillons (bijouterie), boutons de manchettes, épingles et pinces de cravates, fermoirs; ornements pour chaussures en métaux précieux; porte-clés; bijoux pour téléphones portables; métaux précieux et leurs alliages (autres qu’à usage dentaire), à savoir figurines, objets d’art, statues, statuettes, boîtes, coffrets à bijoux, coffrets, badges, pièces.

Classe 18:Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie; caisses et caisses en cuir ou en carton-cuir; coffres de voyage; mallettes pour documents; porte-documents; sacs à main; sacs, cartables et sacs d’écoliers; filets et sacs pour provisions; petits sacs et petits sacs (enveloppes, pochettes) pour l’emballage (en cuir); porte-bébés; sacs à dos; sacs à roulettes; sacs d’alpinistes; sacs de campeurs; sacs de plage; sacs de voyage; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; porte-cartes (portefeuilles); portefeuilles; porte-monnaie (non en métaux précieux); porte-monnaie; bourses de mailles (non en métaux précieux); étuis pour clés en cuir; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; bandoulières (courroies) en cuir; colliers et vêtements pour animaux; colliers pour chiens; laisses, muselières; couvertures de peaux (fourrures); fourreaux de parapluie.

Classe 25:Vêtements, chaussures et chapellerie; vêtements de dessus pour hommes, femmes et enfants; vêtements en cuir et en imitation du cuir; vêtements en fourrure; vêtements de gymnastique et de sport; vêtements de sport (autres que pour plongée); blousons; gabardines (vêtements); imperméables; manteaux; mantilles; mitons; pardessus; trench coats; parkas; pèlerines; pelisses; saris; vareuses; costumes; costumes de mascarade; vestes; blouses; tabliers [vêtements]; combinaisons (vêtements et sous-vêtements); sweat-shirts; cardigans; pull-overs; chandails; tricots [vêtements]; maquettes de réservoirs; gilets; jupes; jupons; pantalons; grils; chemises; chimisettes; tee- shirts; sweat-shirts; shorts; Bermudes; confectionnés (vêtements -); vêtements en papier; manchons; pyjamas; peignoirs; caleçons, y compris caleçons de bain; maillots de bain et maillots de bain; jerseys, y compris chandeliers; bain (peignoirs de -); sous-vêtements; justaucorps; bustiers; culottes; slips; soutiens- gorge; corsets; jarretelles; chaussettes; bas; collants; bandanas; foulards; châles; vêtements pour le cou; écharpes; étoles [fourrures]; gants (habillement); ceintures (habillement); bretelles pour vêtements; cravates; nœuds; pochettes
[habillement]; cache-col; survêtements, hauts de culture, layettes; bavoirs (non en papier); couches pour bébés en matières textiles; souliers; chaussures, y compris chaussures de plage; chaussures de sport; bottes; bottines; sabots
[chaussures]; espadrilles; sandales; bain (sandales de -); chaussons; chapellerie; chapeaux; voilettes; bonnets; visières [chapellerie]; bérets; bonnets, y compris bonnets de bain; bandeaux pour la tête (vêtements); turbans.

Lesproduits et services contestés sont les suivants:

Classe 3:Parfumerie; Produits cosmétiques pour les soins de la peau.

Décision sur l’opposition no B 3 069 823Page du 1018
Classe 9:Articles de lunetterie; Lunettes de soleil; Verres optiques; Cordons de lunettes; Étuis à lunettes; Supports adaptés pour téléphones portables.

Classe 14:Bijoux, y compris bijoux fantaisie.

Classe 18:Sacs et bagages; Sacs à dos; Maroquinerie, à savoir porte-monnaie, portefeuille, porte-documents; Étuis clés.

Classe 25:Vêtements, chaussures et chapellerie.

Classe 35:Services de vente au détail et en gros de produits de parfumerie, cosmétiques pour la peau, lunettes, lunettes de soleil, lunettes sur ordonnance, cordons de lunettes, étuis pour lunettes, étuis pour téléphones portables, bijouterie, y compris bijouterie fantaisie, sacs, sacs de voyage, sacs à dos, articles de maroquinerie, y compris portefeuilles, portefeuille, porte-documents, étuis pour clés, vêtements, chaussures, chapellerie.

Certains des produits et services contestés sont identiques (par exemple, des vêtements) ou similaires (par exemple, services de commerce de détail et de gros en rapport avec des produits de parfumerie) aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public.

Le niveau d’attention peut varier de moyen pour la plupart des produits à élevé, par exemple, pour les bijoux. Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement au choix de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.
c) Les signes
FÉRAUD FERU
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur l’opposition no B 3 069 823Page du 1118
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul mot, «FÉRAUD», qui peut être reconnu comme un nom de famille d’origine française. Toutefois, il est possible que d’autres la voient comme un mot fantaisiste dépourvu de signification particulière. Dans les deux cas, cet élément possède un caractère distinctif moyen étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits antérieurs.

Le signe contesté est également une marque verbale composée d’un mot «FERU», qui peut être compris comme signifiant être passionné sur quelque chose et avoir acquis des connaissances approfondies à ce sujet. Bien que ce mot puisse faire allusion au fait que l’entreprise est passionnée ou cultivée à l’égard de ses produits, il n’est pas directement descriptif et, par conséquent, il possède également un caractère distinctif moyen. En outre, pour la grande majorité du public pertinent, ce mot n’a pas de signification particulière et sera également distinctif à un degré moyen.
Étant donné que les deux signes sont des marques verbales composées d’un seul mot, ils ne contiennent aucun élément qui soit plus distinctif ou dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «FER» dans le même ordre et en première position dans les deux signes, ainsi que par la lettre «U», qui est la dernière lettre du signe contesté et l’avant-dernière lettre de la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par les deux lettres supplémentaires «A» et «D» figurant dans la troisième à dernière position dans la marque antérieure et par l’accent placé sur la lettre «É» dans le signe contesté, bien que cet accent ne soit pas particulièrement déterminant étant donné qu’il peut être omis dans de nombreux cas. La marque antérieure comporte six lettres, tandis que la marque contestée n’en compte que quatre, de sorte qu’elles diffèrent par leur longueur respective.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FER * U *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les lettres supplémentaires «A» et «D» de la marque antérieure. En outre, bien que les deux signes contiennent la lettre «U», celle-ci sera prononcée de manière assez différente dans les deux signes en raison des lettres supplémentaires du signe antérieur qui modifient la prononciation de la lettre. Du fait de ces lettres supplémentaires, le rythme et l’intonation des signes sont différents, de même que la prononciation des terminaisons des deux signes.

Parconséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;

Décision sur l’opposition no B 3 069 823Page du 1218
Surle plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions précédentes concernant les différentes significations des signes, pour une partie des consommateurs pour lesquels aucun des signes n’a de signification, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour les autres consommateurs pour lesquels la marque antérieure est un nom de famille et le signe contesté a une signification, comme expliqué précédemment, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir:

Classe 3:Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; savonnettes, savons pour la toilette; parfums, eau de toilette, eau de Cologne; eaux de senteur; huiles de toilette, ammondoil; huiles et lotions à usage cosmétique; crèmes cosmétiques, produits cosmétiques pour les soins de la peau; lait d’amandes à usage cosmétique; préparations et sels cosmétiques pour le bain (non à usage médical); crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage (autres qu’à usage médical), corps et mains; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; émulsions hydratantes; masques de beauté; crèmes bronzantes et après-soleil, laits, gels et huiles à usage cosmétique; bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); préparations bronzantes (cosmétiques); shampooings; mousses et baumes pour le soin des cheveux; gels et cires pour cheveux; produits de rasage, lotions après-rasage; désodorisants personnels; déodorants corporels; pots-pourris odorants; vernis à ongles et vernis; laques pour les cheveux; ongles postiches; adhésifs pour fixer des faux ongles; produits de maquillage et de maquillage; crayons à usage cosmétique; crayons eye-liners; crayons correcteurs; crayons pour la doublure des yeux; rouge à lèvres; brillant à lèvres; mascara; cosmétiques pour cils; cils postiches; adhésifs pour fixer des cils postiches; dissimiste pour les yeux; fards; blusher, ombre à paupières, fond ombrelle pour les yeux; poudre pour le maquillage; fond de teint; adhésifs à usage cosmétique; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; shampooings pour animaux de compagnie; ouate à usage cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; blanchissement de la peau; teintures pour cheveux; lotions pour l’ondulation des cheveux; dépilatoires; cire à épiler; motifs décoratifs à usage cosmétique; nécessaires de cosmétique; préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique; encens; produits pour enlever les vernis à ongles; Produits pour parfumer le linge; gels pour blanchir les dents; pierre à polir; pierre ponce; pierres à adoucir.

Classe 9:Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de

Décision sur l’opposition no B 3 069 823Page du 1318
signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs; lunettes, lunettes de soleil, lunettes de sport, lunettes antiéblouissantes; montures de lunettes; montures de lunettes; verres à lunettes; verres correcteurs; lentilles de contact; lentilles de contact, lentilles optiques, produits optiques; étuis à lunettes; étuis pour lentilles de contact; jumelles; pince-nez; loupes; nuances antiéblouissantes; combinaisons de plongée; pince-nez; vêtements et chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu.

Décision sur l’opposition no B 3 069 823Page du 1418
châles; vêtements pour le cou; écharpes; étoles [fourrures]; gants (habillement); ceintures (habillement); bretelles pour vêtements; cravates; nœuds; pochettes
[habillement]; cache-col; survêtements, hauts de culture, layettes; bavoirs (non en papier); couches pour bébés en matières textiles; souliers; chaussures, y compris chaussures de plage; chaussures de sport; bottes; bottines; sabots
[chaussures]; espadrilles; sandales; bain (sandales de -); chaussons; chapellerie; chapeaux; voilettes; bonnets; visières [chapellerie]; bérets; bonnets, y compris bonnets de bain; bandeaux pour la tête (vêtements); turbans.

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).

L’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui du caractère distinctif accru et de la renommée de la marque antérieure le 22/07/2019, qui ont été énumérés ci-dessus dans la présente décision.

Après examen des pièces présentées, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage. Le caractère distinctif accru et la renommée devraient exister au moment du dépôt de la demande contestée ainsi qu’au moment de la prise de décision.
Ilconvient de noter que les articles de l’annexe 2 font référence à Louis Féraud lui-même et à sa notoriété plutôt qu’à la renommée de la marque «FÉRAUD» et portent une date d’extraction du 22/07/2019. L’annexe 3 n’est pas datée et montre simplement des produits à vendre sur l’internet, mais ne prouve pas les ventes ou l’importance de ces ventes au sein de l’UE; en outre, l’un des documents concerne l’œuvre d’art et non l’un des produits contestés eux- mêmes, bien qu’il montre une image d’une quantité limitée de bijoux qui ont apparemment été vendus en 2009 et 2010 et pour lesquels le prix de vente n’a pas été inclus ou où les produits ont été fabriqués ou vendus. L’annexe 4 consiste en des images de ce qu’elle qualifie de «publicité célèbre», mais qui ne sont pas datées. De même, on ne sait pas clairement où ces images sont apparues ou si elles ont été distribuées dans l’UE et, dans l’affirmative, dans quelle mesure et quand. Dans ses observations finales, l’opposante donne un exemple de date et de lieu de publication en ce qui concerne un petit nombre de ces publicités et datées de 2009 et 2010. L’annexe 5 montre simplement des images tirées de la recherche d’images Google pour le mot-clé «LOUIS FÉRAUD» et bon nombre d’images contiennent ce nom, qui est le nom du créateur et non le signe antérieur, bien qu’ils partagent l’élément «FÉRAUD», ce qui apparaît dans certaines images. Toutefois, l’apparence d’images dans une recherche ne montre pas que ces signes ont été utilisés dans l’Union européenne dans une mesure telle que le signe a acquis un caractère distinctif accru dans l’Union. Il n’y a pas de données concernant la date des images ou des ventes effectives de produits ou la reconnaissance par le public. Les images des produits eux-mêmes ou un très ancien article ne sauraient servir à elles seules à prouver que le signe antérieur a acquis un caractère distinctif accru par l’usage ou la renommée. La liste des enregistrements des marques «FÉRAUD» dans le monde ne peut pas

Décision sur l’opposition no B 3 069 823Page du 1518
non plus démontrer un usage intensif du signe, mais montre simplement que le droit est protégé dans de nombreux pays, dont beaucoup sont en dehors de l’UE.Les articles de l’annexe 7 tels que mentionnés précédemment sont datés de 2002 et de 2019 (mais l’article fait référence à 2003) ou ne sont pas datés. Les annexes 8 à 10 montrent simplement des exemples de produits portant le signe dans des recherches effectuées sur Google ou fournissent des informations sur des parfums. Il convient de noter que les éléments de preuve relatifs à la seconde main des produits «FÉRAUD» sur eBay montrent que les prix sont notés en dollars des États-Unis, ce qui ne saurait démontrer l’usage dans l’Union européenne, et il n’y a pas non plus de factures concernant les ventes effectives de ces produits ou le lien avec l’opposante. Un document est un extrait de SALEROOM qui montre qu’en 2016, un collier doré et un bracelet de «LOUIS FÉRAUD» a été vendu à la vente aux enchères à Berlin, il ne révèle pas le prix obtenu pour les produits ni le nombre de personnes ayant assisté à la vente aux enchères et la vente d’un produit portant le nom du styliste et non la marque antérieure deux ans avant le dépôt de la demande contestée, ne suffit pas en soi à prouver un caractère distinctif accru ou une renommée.
Laplupart des éléments de preuve sont soit non datés, datés bien avant ou postérieurs à la date de dépôt. Il n’existe qu’un seul élément de preuve datant de deux ans avant le dépôt de la demande contestée et concerne la vente aux enchères d’un bracelet et d’un colliers en Allemagne, comme indiqué ci-dessus. En outre, la plupart des éléments de preuve font référence au créateur et non à la marque antérieure et aucun d’entre eux ne démontre l’importance de l’usage ou le niveau de connaissance de la marque dans l’Union européenne. Si l’on considère les éléments de preuve dans leur ensemble, ils sont totalement insuffisants pour prouver que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru ou une renommée dans l’Union européenne.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un faible degré seulement sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils sont différents ou neutres sur le plan conceptuel. Les produits et services en conflit ont été considérés comme identiques. La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif et le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.

Bien que les signes coïncident par les lettres «FER» et «U», les différences entre les signes, à savoir les lettres supplémentaires de la marque antérieure et la

Décision sur l’opposition no B 3 069 823Page du 1618
longueur et les significations possibles des signes (ou aucun concept pouvant établir un lien entre les signes), sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques.

Ence qui concerne les vêtements (mais aussi bon nombre des autres articles de mode couverts par les deux marques) dans des magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 male, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes dues aux lettres supplémentaires et à la longueur différente des signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme fondée sur ce motif.

L’opposante a également fondé son opposition sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et la division d’opposition va maintenant examiner ce motif.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

• Les signes doivent être identiques ou similaires.

• La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

• Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Décision sur l’opposition no B 3 069 823Page du 1718
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010, 345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;

a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci- dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée. En effet, le seuil de preuve de la renommée est encore plus élevé que celui requis pour prouver le caractère distinctif accru acquis par l’usage, ce que l’opposante n’a pas démontré.
Bien qu’elles démontrent un certain usage de la marque, les éléments de preuve ne fournissent que peu d’informations sur l’importance de cet usage. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque. La grande majorité des éléments de preuve sont soit datés bien avant, soit postérieurs à la date de dépôt, soit ne sont pas datés et la plupart font référence au créateur «LOUIS FÉRAUD» et non à la marque antérieure. En outre, certains des éléments de preuve font référence à des territoires situés en dehors de l’UE ou ne précisent pas le territoire réel. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.

Commeindiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

FRAIS

Décision sur l’opposition no B 3 069 823Page du 1818
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’opposition
Julie, Marie-Charlotte Hamel Nicole CLARKE Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.