DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 213 003
Damiani International SA, Centro San Martino, Via Moree 16, 6850 Mendrisio, Suisse (opposante), représentée par Giambrocono & C. S.p.A., Via Rosolino Pilo, 19/b, 20129 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Monique Lhuillier Licensing, LLC, 4533 Pacific Blvd., 90058 Vernon, États-Unis (demanderesse), représentée par D Young & Co LLP, Karlstraße 12, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 25/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 213 003 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Tous les produits de cette classe.

Classe 14: Tous les produits de cette classe.

Classe 25: Articles de chapellerie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 945 665 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/02/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 945 665 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 356 822 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 003 Page 2 sur 15
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Eaux de toilette ; eaux de parfum ; parfums ; parfums ; eaux parfumées.

Classe 9 : Lunettes ; étuis à lunettes ; lunettes de soleil ; lunettes de sport ; montures de lunettes ; chaînes de lunettes ; étuis pour lunettes ; cordons de lunettes ; verres de lunettes.

Classe 14 : Bijoux ; bijoux en pierres précieuses ; apprêts de bijouterie ; articles de bijouterie avec pierres ornementales ; bijoux incorporant des diamants ; bijoux contenant de l’or ; perles [bijouterie] ; bijoux en argent ; articles d’horlogerie ; articles de bijouterie semi-précieux ; bijoux en pâte ; bagues
[bijouterie] ; bagues en or ; chronoscopes ; appareils et instruments chronométriques ; argent et ses alliages ; bracelets ; bracelets [bijouterie] ; bracelets en métaux précieux ; chaînes de bijoux ; chaînes [bijouterie] ; fermoirs pour colliers ; fermoirs pour bijoux ; pendentifs ; breloques revêtues de métaux précieux ; breloques de bijoux en métaux précieux ou revêtues de ceux-ci ; breloques de clés revêtues de métaux précieux ; colliers
[bijouterie] ; chronographes [montres] ; chronomètres ; diadèmes ; diamants ; alliances ; épingles de cravate en métaux précieux ; boutons de manchette en métaux précieux ; gemmes ; perles ; articles semi-finis en métaux précieux pour la fabrication de bijoux ; articles semi-finis en pierres précieuses pour la fabrication de bijoux ; fils de métaux précieux [bijouterie] ; fil d’argent [bijouterie] ; fils de métaux précieux ; gemmes précieuses et semi-précieuses ; alliages d’or ; or ; pierres précieuses d’imitation ; alliages de métaux précieux ; métaux précieux ; métaux précieux et leurs alliages ; métaux précieux, bruts ou semi-ouvrés ; platine [métal] ; pierres précieuses semi-ouvrées et leurs imitations ; pierres gemmes naturelles ; pierres précieuses et semi-précieuses ; pierres précieuses brutes ; perles naturelles ; topazes ; saphirs ; émeraudes ; jades ; bijoux en métaux précieux ; bijoux incorporant des pierres précieuses ; bijoux en métaux précieux ; bijoux façonnés à partir de métaux non précieux ; métaux précieux traités ou semi-traités ; objets d’art en pierres précieuses ; boucles d’oreilles ; boucles d’oreilles en métaux précieux ; ornements, en métaux ou pierres précieux ou semi-précieux, ou leurs imitations, ou revêtus de ceux-ci ; instruments horaires ; montres en métaux précieux ; montres-bracelets ; montres de poche ; boîtiers d’horlogerie ; aiguilles d’horlogerie ; horloges de table ; pendentifs de bijoux ; cabochons ; pierres précieuses ; platine et ses alliages ; porte-clés en métaux précieux ; épingles [bijouterie] ; argent ; argent filé [fil d’argent] ; argent brut ; figurines en argent ; bracelets plaqués argent ; boucles d’oreilles plaquées argent ; bagues plaquées argent ; argent, brut ou battu ; pinces en argent
[bijouterie] ; colliers plaqués argent ; boutons de manchette en plaqué argent ; bagues en argent ; colliers en argent ; boucles d’oreilles en argent ; bracelets en argent ; alliages d’argent ; montres en argent ;

---

Décision sur opposition n° B 3 213 003 Page 3 sur 15
bijoux en argent sterling ; alliages d’argent non ouvrés ; objets d’art en argent émaillé ; objets d’art en argent ; lingots d’alliages d’argent ; bijoux de chaussures ; bijoux précieux ; trophées revêtus de métaux précieux ; bijoux en pierres précieuses ; boîtiers en métaux précieux pour articles d’horlogerie ; chaînes de cravates en métaux précieux ; épingles de cravates ; boîtes à bijoux en métaux précieux ; chaînes de bijoux en métaux précieux pour chevilles ; fils métalliques en métaux précieux ; œuvres d’art en métaux précieux ; bijoux de chapeaux ; chaînes de bijoux en métaux précieux pour colliers ; chaînes de bijoux en métaux précieux pour bracelets ; figurines [ornements] revêtues de métaux précieux ; montres en métaux précieux ou revêtues de ceux-ci ; porte-clés [anneaux] revêtus de métaux précieux ; écrins pour pierres précieuses ; chaînes de clés en métaux précieux ; articles de bijouterie revêtus de métaux précieux ; bracelets de montres ; horloges ; bijoux fantaisie en plastique ; ornements de bijoux d’imitation ; breloques de bijoux ; bijoux de corps ; bijoux fantaisie de corps ; pierres artificielles [précieuses ou semi-précieuses] ; porte-clés fantaisie en métaux précieux ; chaînes de clés en tant que bijoux [breloques ou pendentifs] ; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif] ; porte-clés [breloques ou pendentifs] en métaux précieux.

Classe 35 : Services de vente au détail de bijoux ; services de vente au détail en ligne de bijoux ; étalage de vitrines ; services d’agencement de vitrines de magasins de détail ; services de présentation de marchandises ; affichage publicitaire.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; parfums ; gel de bain ; huile de bain ; poudre de bain ; fard à joues ; lotion pour le corps ; bain moussant ; eau de Cologne ; eau de toilette ; fard à paupières ; nettoyants pour le visage ; brillant à lèvres ; rouges à lèvres ; poudre libre pour le visage ; vernis à ongles ; parfum ; hydratant pour la peau.

Classe 14 : Bracelets de cheville ; bracelets ; broches ; breloques ; boucles d’oreilles ; bijoux ; boîtes à bijoux ; chaînes de bijoux ; épinglettes ; colliers ; épingles en tant que bijoux ; bagues en tant que bijoux ; bracelets de montres ; chaînes de montres ; bracelets de montres ; montres.

Classe 25 : Vêtements ; ceintures ; chemisiers ; cache-maillots ; chaussures ; chapellerie ; bonneterie ; vestes ; lingerie ; pyjamas ; pantalons ; chemises ; shorts ; jupes ; pulls ; maillots de bain ; tee-shirts ; gilets ; habillement ; robes de mariée, robes, robes et voiles.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 3
Parfums ; parfum sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 003 Page 4 sur 15
Les eaux de Cologne; eaux de toilette contestées sont incluses dans les parfums de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les produits cosmétiques; gels de bain; huiles de bain; poudres de bain; fards à joues; lotions pour le corps; bains moussants; fards à paupières; nettoyants pour le visage; brillants à lèvres; rouges à lèvres; poudres libres pour le visage; vernis à ongles; hydratants pour la peau contestés sont au moins similaires aux parfums de l’opposant dans la mesure où ils coïncident au moins dans leurs canaux de distribution habituels tels que les chaînes de magasins de produits de beauté, le public pertinent et les producteurs. En outre, certains de ces produits contestés, tels que les produits cosmétiques contestés, peuvent partager le même objectif général que les produits de l’opposant en ce qu’ils protègent ou améliorent l’odeur ou le parfum du corps.

Produits contestés de la classe 14
Bracelets; boucles d’oreilles; bijoux; montres; bracelets de montres; lanières de montres sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les bracelets de cheville; broches; breloques; chaînes de bijoux; épinglettes; colliers; épingles de bijouterie; bagues de bijouterie contestés sont inclus dans la catégorie générale des bijoux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les boîtes à bijoux contestées sont similaires aux bijoux de l’opposant car les boîtes à bijoux sont destinées à ranger les bijoux. Par conséquent, les produits comparés sont complémentaires. Les produits s’adressent aux mêmes consommateurs et partagent communément les canaux de distribution et le producteur.

Les chaînes de montres contestées sont similaires aux chronographes de l’opposant
[montres] car ils coïncident habituellement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Produits contestés de la classe 25
Bien que différents par leur nature et leur finalité, les lunettes de protection de la classe 9 sont considérées comme similaires à un faible degré aux chapeaux de la classe 25. D’une part, les lunettes de protection comprennent les lunettes de ski, et d’autre part, les chapeaux englobent les chapeaux de ski. Ces produits sont communément fabriqués sous le contrôle de la même entité, ils sont proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou départements de sport des magasins, et satisfont les besoins du même public. Par conséquent, les couvre-chefs contestés sont similaires à un faible degré aux lunettes de protection de sport de l’opposant.

Les vêtements; ceintures; chemisiers; paréos; chaussures; bonneterie; vestes; lingerie; pyjamas; pantalons; chemises; shorts; jupes; pulls; maillots de bain; t-shirts; gilets; articles d’habillement; robes de mariée, robes, robes et voiles contestés et les produits/services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur opposition n° B 3 213 003 Page 5 sur 15
il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la fréquence d’achat et de leur prix. En particulier, s’agissant des produits de la classe 14, le degré d’attention sera relativement élevé étant donné que ces produits sont souvent des articles de luxe ou sont destinés à être offerts en cadeau. Les consommateurs réfléchissent généralement à la sélection de ces produits (09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.) / LEO, § 22).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « Bliss », présent dans les deux signes, ne véhicule aucune signification pour une partie du public, telle que la partie italophone du public. Par conséquent, puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et. al., EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer l’appréciation sur cette partie du public afin d’éviter un examen complexe de tous les différents scénarios dans lesquels une partie ou l’ensemble des éléments verbaux des signes peuvent être compris, par exemple, par le public anglophone.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 003 Page 6 sur 15
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal « bliss », qui est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne, et de l’élément verbal « GIOIELLI » (bijoux en italien) qui sera compris par les consommateurs pertinents comme une simple description d’une partie des produits pertinents (classe 14) et est donc dépourvu de caractère distinctif à leur égard, mais jouira d’un caractère distinctif normal pour les autres produits pertinents (classe 3). Ces éléments verbaux sont tous situés à l’intérieur d’un carré encadré de noir, qui est de nature purement décorative et n’a, en tant que tel, qu’une influence mineure sur la perception de la marque par les consommateurs pertinents. Il en va de même pour l’utilisation de la police de caractères légèrement stylisée.

En raison de sa taille et de sa position centrale, l’élément verbal « bliss » est l’élément dominant (le plus frappant visuellement) de la marque antérieure.

Outre l’élément verbal « Bliss », le signe contesté comprend également les éléments verbaux « MONIQUE LHUILLIER » qui seront intuitivement considérés comme la combinaison d’un prénom féminin et d’un nom de famille. Étant donné qu’aucun de ces mots n’est lié aux produits pertinents, leur caractère distinctif intrinsèque est normal. La police de caractères légèrement stylisée et la combinaison de couleurs sont de nature purement décorative et n’ont, en tant que telles, qu’une influence mineure sur la perception du signe.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Bien que le prénom et le nom de famille soient présentés en gras, la couleur, la position et, en particulier, la taille de l’élément « Bliss » équilibrent l’impression d’ensemble, rendant tous les composants également perceptibles.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « bliss », qui constitue l’intégralité de l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure et qui joue un rôle indépendant et co-dominant dans le signe contesté. Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires, « GIOIELLI » dans la marque antérieure et « MONIQUE LHUILLIER » dans le signe contesté, ainsi que par leurs éléments et aspects figuratifs.

L’élément verbal « bliss » de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté. Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir l’aspect visuel, l’aspect phonétique et l’aspect conceptuel (23/10/2002, T- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, point 30).

Compte tenu des conclusions sur la dominance et le caractère distinctif atteintes ci-dessus, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« bliss », présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments verbaux supplémentaires du signe contesté « MONIQUE LHUILLIER ».

Le public pertinent omettra le mot « GIOIELLI » lors de la prononciation de la marque antérieure en raison de l’économie du langage parlé et de la très petite taille du mot ainsi que de sa position subordonnée au sein du signe.

De même, le fait que l’élément ayant le plus d’impact dans la marque antérieure soit phonétiquement inclus en entier dans le signe contesté crée également une similitude phonétique entre eux (26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, point 47).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 003 Page 7 sur 15
Compte tenu des conclusions sur la dominance et le caractère distinctif exposées ci-dessus, les signes présentent une similitude phonétique au moins moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément commun « BLISS » n’ait pas de signification, le public pertinent attribuera des concepts différents à chaque signe. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que la marque antérieure possède un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque car le mot « bliss » n’a aucun lien avec aucun des produits pertinents. Toutefois, il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, cet argument doit être écarté.

En outre, selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans la section « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie dissimilaires et en partie identiques ou similaires à des degrés divers. Ces derniers visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne et conceptuellement non similaires.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à leur

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 003 Page 8 sur 15
souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54).

Étant donné que l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque contestée, où il joue un rôle indépendant et co-dominant, la division d’opposition considère que les éléments supplémentaires du signe contesté ne sont pas suffisants pour distinguer les signes en relation avec des produits identiques ou similaires.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que l’élément verbal «BLISS» est largement utilisé dans les secteurs de la bijouterie et de la parfumerie. À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs entreprises et noms de marques qui utilisent ce terme tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’UE. Cependant, les preuves soumises par la requérante ne démontrent pas que les consommateurs italiens ont été exposés à une utilisation généralisée et se sont habitués à des noms commerciaux ou des marques qui incluent l’élément en question. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 356 822 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissimilaires. Étant donné que l’identité ou la similarité des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif/de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposante et en relation avec des produits et services identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque de l’opposante en relation avec des produits dissimilaires, étant donné que

---

Décision sur opposition n° B 3 213 003 Page 9 sur 15
la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de distinctivité accru.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 356 822 (marque figurative).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou

---

Décision sur opposition n° B 3 213 003 Page 10 sur 15
services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/11/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à la décision sur l’opposition est prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir
Classe 14 : Bijouterie ; bijoux en pierres précieuses ; apprêts de bijouterie ; articles de bijouterie avec pierres ornementales ; bijoux incorporant des diamants ; bijoux contenant de l’or ; perles [bijouterie] ; bijoux en argent ; articles d’horlogerie ; articles de bijouterie semi-précieux ; bijoux en pâte ; bagues
[bijouterie] ; bagues en or ; chronoscopes ; appareils et instruments chronométriques ; argent et ses alliages ; bracelets ; bracelets [bijouterie] ; bracelets en métaux précieux ; chaînes de bijoux ; chaînes [bijouterie] ; fermoirs pour colliers ; fermoirs pour bijoux ; pendentifs ; breloques revêtues de métaux précieux ; breloques de bijoux en métaux précieux ou revêtues de ceux-ci ; breloques de clés revêtues de métaux précieux ; colliers
[bijouterie] ; chronographes [montres] ; chronomètres ; diadèmes ; diamants ; alliances ; épingles de cravate en métaux précieux ; boutons de manchette en métaux précieux ; pierres précieuses ; perle ; articles semi-finis en métaux précieux pour la fabrication de bijoux ; articles semi-finis en pierres précieuses pour la fabrication de bijoux ; fils de métaux précieux [bijouterie] ; fil d’argent [bijouterie] ; fils de métaux précieux ; pierres précieuses et semi-précieuses ; alliages d’or ; or ; pierres précieuses d’imitation ; alliages de métaux précieux ; métaux précieux ; métaux précieux et leurs alliages ; métaux précieux, bruts ou semi-ouvrés ; platine [métal] ; pierres précieuses semi-ouvrées et leurs imitations ; pierres gemmes naturelles ; pierres précieuses et semi-précieuses ; pierres précieuses brutes ; perles naturelles ; topazes ; saphirs ; émeraudes ; jades ; bijoux en métaux précieux ; bijoux incorporant des pierres précieuses ; bijoux en métaux précieux ; bijoux façonnés à partir de métaux non précieux ; métaux précieux traités ou semi-traités ; objets d’art en pierres précieuses ; boucles d’oreilles ; boucles d’oreilles en métaux précieux ; ornements, en métaux ou pierres précieux ou semi-précieux, ou leurs imitations, ou revêtus de ceux-ci ; instruments horaires ; montres en métaux précieux ; montres-bracelets ; montres de poche ; boîtiers d’horlogerie ; aiguilles d’horlogerie ; horloges de table ; pendentifs de bijoux ; cabochons ; pierres précieuses ; platine et ses alliages ; porte-clés en métaux précieux ; épingles [bijouterie] ; argent ; argent filé [fil d’argent] ; argent brut ; figurines en argent ; bracelets plaqués argent ; boucles d’oreilles plaquées argent ; bagues plaquées argent ; argent, brut ou battu ; clips en argent
[bijouterie] ; colliers plaqués argent ; boutons de manchette en plaqué argent ; bagues en argent ; colliers en argent ; boucles d’oreilles en argent ; bracelets en argent ; alliages d’argent ; montres en argent ; bijoux en argent sterling ; alliages d’argent bruts ; objets d’art en argent émaillé ; objets d’art en argent ; lingots d’alliage d’argent ; bijoux de chaussures ; bijoux précieux ; trophées revêtus de métaux précieux ; bijoux en pierres précieuses ; boîtiers en métaux précieux pour articles d’horlogerie ; chaînes de cravate en métaux précieux ; épingles de cravate ; boîtes à bijoux en métaux précieux ; chaînes de bijoux en métaux précieux pour chevilles ; fils métalliques en métaux précieux ; œuvres d’art en métaux précieux ; bijoux de chapeaux ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 003 Page 11 sur 15
chaînes de joaillerie en métaux précieux pour colliers ; chaînes de joaillerie en métaux précieux pour bracelets ; figurines [ornements] revêtues de métaux précieux ; montres en métaux précieux ou plaquées de métaux précieux ; porte-clés [anneaux] revêtus de métaux précieux ; écrins pour pierres précieuses ; chaînes de clés en métaux précieux ; articles de joaillerie revêtus de métaux précieux ; bracelets de montres ; horloges ; bijouterie fantaisie en plastique ; ornements de bijouterie d’imitation ; breloques de joaillerie ; bijoux de corps ; bijoux fantaisie de corps ; pierres artificielles [précieuses ou semi-précieuses] ; porte-clés fantaisie en métaux précieux ; chaînes de clés en tant que bijoux [breloques ou pendentifs] ; anneaux porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif] ; porte-clés [breloques ou pendentifs] en métaux précieux.

Classe 35 : Services de vente au détail de bijoux ; services de vente au détail en ligne de bijoux ; étalage de vitrines ; services d’agencement de vitrines de magasins de détail ; services de présentation de marchandises ; affichage.

L’opposition est dirigée contre les produits restants suivants :

Classe 25 : Vêtements ; ceintures ; blouses ; cache-maillots ; chaussures ; bonneterie ; vestes ; lingerie ; pyjamas ; pantalons ; chemises ; shorts ; jupes ; pulls ; maillots de bain ; T-shirts ; gilets ; habillement ; robes de mariée, robes, robes et voiles.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 06/08/2024, l’opposant a produit les preuves suivantes à l’appui de cette allégation :

Annexes 1-2 : Trois catalogues, datés de 2020 et 2021, présentant différents produits de joaillerie. Les catalogues sont en italien mais la marque antérieure est clairement identifiée sur chaque page des catalogues comme suit :

Annexe 3 : Divers documents relatifs aux ventes de produits via les canaux de commerce électronique, y compris des liens d’achat et des extraits d’impression de ventes. Certains documents sont en anglais mais la majorité sont en italien. La marque antérieure est reproduite au début de chaque document ainsi que directement sur certains des produits. Tous les documents ne sont pas datés, mais certains portent la date du 12/04/2021.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 003 Page 12 sur 15
Annexe 4: Documents et supports publicitaires prétendument relatifs aux saisons 2015-2019, selon l’opposant. Cependant, tous les documents datés portent des dates de 2015 uniquement. Les documents montrent que la marque antérieure a été publiée dans divers magazines italiens au cours de l’année 2015.

Annexe 5: Un document non daté d’une page qui, selon l’opposant, est une impression de son site web. Il mentionne des célébrités telles que Vasco Rossi, Alessandro Del Piero et Paris Hilton, qui ont participé à des campagnes publicitaires pour la marque.

Annexe 6: Impressions des pages officielles de la marque sur les médias sociaux, en particulier Facebook (indiquant le nombre de 32.925 abonnés) et Instagram (8.491 abonnés) et la chaîne YouTube avec une vidéo démontrant l’usage de la marque.

Les preuves comprennent également le rapport du titulaire sur les visites du site web www.bliss.it.

Appréciation des preuves
Bien que montrant un certain usage de la marque antérieure, en relation avec différents articles de bijouterie, les preuves ne fournissent pas d’informations suffisantes (objectives) quant à l’étendue d’un tel usage atteignant un certain niveau de renommée, que ce soit dans l’Union européenne ou dans l’un de ses États membres avant la date pertinente du 03/11/2023. Il n’y a pas non plus d’informations concernant la reconnaissance des marques antérieures par les consommateurs.

La renommée est une exigence de seuil de connaissance, ce qui implique qu’elle doit être principalement évaluée sur la base de critères quantitatifs. Afin de satisfaire à l’exigence de renommée, les marques antérieures doivent être connues d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23 ; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).

Par conséquent, la renommée exige la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Le public pertinent est le grand public et les professionnels. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque ; la proportion de la partie pertinente du public qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise particulière ; et les déclarations des chambres de commerce et

---

Décision sur opposition n° B 3 213 003 Page 13 sur 15
chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).

Il convient en outre de rappeler que, ainsi qu’il ressort de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures inter partes, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties. Par conséquent, pour apprécier si la marque antérieure jouit d’une renommée, l’Office ne peut ni prendre en considération des faits qu’il connaîtrait en raison de sa propre connaissance privée du marché, ni procéder à une enquête d’office. Il doit au contraire fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les preuves soumises par l’opposant. Les preuves doivent être claires, convaincantes et, en fin de compte, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public (06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA / SALSA (FIG MARK) et al.).

En particulier, les preuves soumises ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent, à savoir non seulement les bijoutiers professionnels, mais aussi tous les acheteurs potentiels de ces produits. En outre, les preuves n’indiquent pas les chiffres ou volumes d’affaires pertinents (provenant d’une source indépendante), la part de marché de la marque antérieure, ou la mesure dans laquelle la marque antérieure a été promue sur les marchés pertinents dans le cadre des produits et services protégés des classes 14 et 35. Par conséquent, les preuves ne démontrent pas que la marque antérieure était connue d’une partie significative du public pertinent avant la date pertinente, de manière à atteindre le niveau de renommée, comme cela sera décrit plus en détail ci-après.

La majorité des documents consiste en des catalogues et des impressions de sites web promotionnels, ainsi que des listes commerciales sur des plateformes de commerce électronique. Bien que ces documents puissent refléter les efforts de marketing de l’opposant et un certain degré de disponibilité des produits dans l’UE, en particulier en Italie, ils ne démontrent pas que la marque a atteint un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent dans une partie substantielle de l’Union européenne.

Les impressions de boutiques en ligne, de magazines, de sites web et de médias sociaux (annexes 3, 4 et 6) montrent simplement que les produits 'BLISS’ sont commercialement disponibles en Italie. Toutefois, la simple présence d’un produit sur le marché ou son référencement sur une plateforme commerciale ne suffit pas à établir la renommée. Il n’existe aucune preuve concernant la durée, l’intensité ou l’étendue territoriale de l’usage des marques antérieures, ni d’enquêtes auprès des consommateurs ou d’autres indicateurs de reconnaissance du public.

En ce qui concerne la publicité alléguée de la marque antérieure avec l’implication de personnalités célèbres (annexe 5), le seul document faisant référence à une telle publicité ne peut être considéré comme une preuve suffisante, étant donné qu’aucun document corroborant n’a été soumis, et qu’aucune date ou lieu des campagnes alléguées n’a été fourni.

Par conséquent, la division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire une indication suffisamment objective concernant le degré de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent potentiellement visé par les produits en cause. D’autres types de preuves auraient pu être utiles ici, par exemple, des documents de tiers, tels que des enquêtes indépendantes ou des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou de différentes associations professionnelles. Il n’y a aucune preuve au dossier qui contienne une indication directe de la connaissance de la marque de l’opposant par le public (par exemple, des enquêtes, des sondages d’opinion).

---

Décision sur opposition n° B 3 213 003 Page 14 sur 15
Il convient de relever que la constatation de la renommée d’une marque ne saurait être fondée sur des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22, 12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).

En définitive, les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour démontrer la perception de la marque antérieure par le public pertinent. Il n’y a pas suffisamment de documentation/d’informations provenant de tiers pour refléter clairement et objectivement le degré de reconnaissance des marques antérieures ou leur position précise sur le marché, de données vérifiées ou vérifiables quant à la part de marché détenue, par rapport à d’autres entreprises du même secteur.

En l’absence de toute preuve susceptible d’établir clairement l’étendue de la reconnaissance auprès du public pertinent, et compte tenu de l’analyse ci-dessus des documents soumis dans leur ensemble, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a atteint le seuil de la renommée.

b) Conclusion
Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que ses marques antérieures jouissent d’une renommée pour les produits et services pertinents des classes 14 et 35.

Comme indiqué ci-dessus, il est nécessaire, pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

En tout état de cause, la division d’opposition constate également que l’opposant n’a fourni aucun fait, argument ou preuve susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de, ou porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 003 Page 15 sur 15
La division d’opposition
Mónica MOLLET Gilberto MACIAS Marta ALEKSANDROWICZ- MAQUEDA
BONILLA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.