DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 301
Wibo Sp. Z O.O. sp.k., Ul. Kościerska 11, 83-300 Kartuzy (Pologne), représentée par Traset Czabajski I Partnerzy Rzecznicy PATENTOWI I Radcowie Prawni SP.P., ul. Piecewska 27, 80-288 Gdańsk (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
«International Lash Extension School 'glory Lash'LLC, Krasny Put Street, 34, Bld 2p, 644122 Omsk, Fédération de Russie (titulaire), représentée par Papula Oy, Mechelininkatu 1 A, 00180
Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 301 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3:Adhésifs pour fixer des cils postiches; adhésifs pour fixer des cheveux postiches, des vernis à ongles; autocollants de stylisme ongulaire; ongles postiches; produits pour enlever les laques, produits pour le soin des ongles; cils postiches; sourcils (cosmétiques pour les -); cosmétiques pour cils; mascara.
2. La protection de l’enregistrement international no 1 497 416 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 497 416 pour la marque
figurative, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de la marque (UE) no 942 364.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 301Page du 2 6
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 942 364 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3:Fards à paupières, produits de soin des ongles, vernis à ongles, mascara, rouge à lèvres, poudre pour le maquillage, crayons à usage cosmétique, fondations liquides, brillants pour les lèvres.
Après limitation déposée par la titulaire au cours de la procédure d’opposition, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Adhésifs pour fixer des cils postiches; adhésifs pour fixer des cheveux postiches, des vernis à ongles; autocollants de stylisme ongulaire; ongles postiches; produitspour enlever les laques, produits pour le soin des ongles; cils postiches; sourcils (cosmétiques pour les -); cosmétiques pour cils; mascara.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produitscontestés sont tous des produits cosmétiques ou sont liés aux cosmétiques. En particulier, les produits contestéspour éliminer les laquescomprennent les produits pour éliminer les laques d’ongles qui sont inclus dans la catégorie plus large des «cosmétiques».Par conséquent, les produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec l’ensemble des produits de l’opposante, qui sont tous des types de cosmétiques, étant donné qu’ils coïncident au moins au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 301Page du 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal commun «LOVELY» est compris par le public anglophone comme faisant référence à quelque chose de «très beau et donc agréable à regarder ou à écouter».Pour le reste du public, cet élément est susceptible d’évoquer le mot anglais très basique «LOVE», «une intense émotion d’affection, de chaleur, de sérum et de regard envers une personne ou une chose».
Par conséquent, l’élément verbal «LOVELY» est très faible pour le public anglophone étant donné qu’il fait référence à ses caractéristiques positives (à savoir qu’il est beau et agréable à regarder) alors qu’il est normalement distinctif pour le reste du public pertinent étant donné que le mot «LOVE» auquel «LOVELY» est associé n’a pas de signification directe par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 3, même s’il est souvent utilisé pour créer une connotation positive parmi les consommateurs (27/05/2019, R 1078/2018-1, Love pink, § 31).En outre, en l’espèce, l’élément verbal «LOVELY» évoque uniquement le mot anglais «LOVE», et il s’agit là d’un facteur supplémentaire pour considérer cet élément verbal comme normalement distinctif pour le public non anglophone.
Étant donné que, pour le public anglophone, le concept véhiculé par l’élément commun «LOVELY» présente un caractère distinctif réduit en ce qui concerne les produits pertinents, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public non anglophone pour lequel l’élément verbal «LOVELY» est distinctif, comme le public en Italie, en Espagne et en Pologne.
L’élément figuratif du signe contesté pourrait être perçu comme un cœur stylisé. Même si les représentations de cœur sont communément utilisées dans le commerce, le degré de caractère distinctif de cet élément figuratif est normal étant donné qu’il est relativement très stylisé et qu’il n’a pas de signification claire par rapport aux produits en cause. L’élément figuratif de la marque antérieure pourrait être perçu comme un papillon stylisé ou une fleur. En tout état de cause, il est distinctif étant donné qu’il n’a pas de signification claire par rapport aux produits en cause. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 301Page du 4 6
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
En particulier, malgré la petite taille plus grande de la représentation du cœur par rapport à l’élément verbal «LOVELY» dans le signe contesté, la division d’opposition estime que l’élément verbal «LOVELY» a toujours une taille notable et, par conséquent, un certain impact sur le consommateur. Dès lors, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «LOVELY», qui est le seul élément verbal des deux marques. Toutefois, ils diffèrent par les éléments figuratifs des signes et par la stylisation des éléments verbaux, qui auront un faible impact sur les consommateurs étant donné qu’ils sont perçus comme de simples caractéristiques décoratives.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes est identique étant donné qu’ils coïncident par le son de leur seul élément verbal «LOVELY».
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel étant donné qu’elles font toutes deux référence au concept de «LOVE» véhiculé par l’élément verbal «LOVELY», qui n’est pas altéré par les significations des éléments figuratifs des signes supplémentaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 301Page du 5 6
En l’espèce, les produits sont similaires au moins à un faible degré.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan conceptuel et identiques sur le plan phonétique en raison des éléments communs «LOVELY».
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En l’espèce, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).À l’heure actuelle, il est de pratique commerciale courante de changer, même massivement, le logo d’une entreprise tant que l’élément distinctif qui permet de distinguer ou de reconnaître le signe pour les consommateurs est conservé.
Enoutre, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, en l’espèce, le degré de similitude visuelle et conceptuelle et l’identité phonétique des signes sont suffisants pour contrebalancer le faible degré de similitude entre certains des produits.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public non anglophone, tel que le public italophone, hispanophone et polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Étant donné que le droit antérieur international désignant l’Union européenne no 942 364 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 301Page du 6 6
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Kieran HENEGHAN Angela DI BLASIO Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.