EUIPO, 24 mars 2026, n° 003217733

EUIPO 24 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 mars 2026, n° 003217733
Numéro(s) :	003217733
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 217 733
Mondelez Europe GmbH, Lindbergh-Allee 1, 8152 Glattpark, Suisse (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jeronimo Martins Polska S.A., Ul. Żniwna 5, 62-025 Kostrzyn, Pologne (demanderesse). Le 24/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 733 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: Fruits transformés, (…) fruits à coque; en-cas à base de fruits; en-cas à base de fruits à coque; barres de céréales à base de fruits à coque et de graines; desserts aux fruits Classe 30: En-cas à base de céréales; barres de céréales et barres énergétiques; préparations à base de céréales; muesli; céréales pour le petit-déjeuner; porridge; flocons de millet; confiserie; chocolat; bonbons, barres chocolatées et gommes à mâcher; pain; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (cookies); pâtes séchées et fraîches, nouilles et boulettes; plats à base de riz; plats préparés contenant des pâtes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 969 770 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/05/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 969 770 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque italienne n° 448 970 «VITASNELLA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date

Décision sur l’opposition n° B 3 217 733 Page 2 sur 18
de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en relation avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque italienne n° 448 970 sur lequel l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 29/12/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 29/12/2018 au 28/12/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants : Classe 30 : Thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café ; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie ; miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, moutarde ; vinaigre, sauces, sauces à salade ; épices.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 07/05/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 12/07/2025 pour produire des preuves de l’usage des marques antérieures. Le 08/07/2025, l’opposant a informé l’Office que les preuves soumises le 06/12/2024 pour étayer l’opposition devaient être considérées comme des preuves d’usage sérieux. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 2 : Une impression du site web de l’opposant www.mondelezinternational.com avec un rapport annuel 2023. Le document identifie les produits principaux de l’opposant comme relevant des catégories d’aliments de grignotage, spécifiquement le chocolat, les biscuits et les snacks cuits, les gommes et les bonbons, le fromage et l’épicerie, et les boissons. Il confirme une activité commerciale dans plus de 150 pays avec des revenus nets de 36 milliards de dollars en 2023.

Annexe 3 : Une déclaration sous serment de M^me Diane Silve, Conseillère juridique principale en marques, revendiquant des ventes de revenus nets substantiels pour 2016-2023 en Italie.

Annexe 4 : Exemples de factures (expurgées). La majorité des factures indiquent des codes postaux italiens et ont été émises pendant la période pertinente. Le

Décision sur opposition n° B 3 217 733 Page 3 sur 18
les produits figurant sur les factures font référence à VTS cereal, VTS cereal YO, VTS breakfast, VTS froll, VTS fruitcrack, VTS crack, VTS snack, où VTS signifie « VITASNELLA », comme expliqué par l’opposante. Les factures indiquent également les quantités de produits vendus.

Annexe 5: Liens et extraits des comptes Facebook, Instagram et YouTube de l’opposante montrant des exemples de communications marketing et de spots en 2015-2018, y compris une référence à des concours avec prix organisés par l’opposante, ainsi que des liens et des captures d’écran YouTube se référant à des publicités, par exemple:

Décision sur opposition n° B 3 217 733 Page 4 sur 18
Période et lieu pertinents
La plupart des factures sont émises à des clients en Italie et sont datées au cours de la période pertinente.

Décision sur opposition n° B 3 217 733 Page 5 sur 18
Étendue de l’usage
Les documents déposés, en particulier les factures, corroborent les chiffres de vente figurant dans la déclaration sous serment et fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la marque verbale antérieure est utilisée sous une forme figurative. Cependant, la stylisation de l’élément verbal est simple et de nature purement décorative et, par conséquent, n’altère pas le caractère distinctif de l’élément verbal «VITASNELLA».

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les éléments de preuve soumis par l’opposant sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle sera, pour

Décision sur opposition n° B 3 217 733 Page 6 sur 18
aux fins de l’examen de l’opposition, être réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51). Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées indépendamment, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour effet de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas fondamentalement différents et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variations commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il est

Décision sur opposition n° B 3 217 733 Page 7 sur 18
il est important que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve de l’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou de services concernée afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, point 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour satisfaire leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant d’effectuer tout achat, il est d’une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 29).

L’objectif du critère de la finalité et de l’usage prévu des produits ou services en question n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ou de services et il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, point 50).

La marque antérieure est enregistrée, entre autres, pour les préparations à base de céréales. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées de manière indépendante, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les biscuits aux céréales (y compris les biscuits aux céréales fourrés, les crackers et les sablés) et les barres de céréales. La finalité ou l’usage prévu des biscuits aux céréales est de servir de collation ou de produit de petit-déjeuner cuit à base de céréales, prêt à consommer, généralement consommé en portion individuelle, qui, par leur nature, sont distincts des autres préparations à base de céréales. Les barres de céréales, quant à elles, sont des produits de collation compressés à base de céréales, généralement liés avec des sucres ou des sirops, conçus pour être consommés comme collation portable, à emporter, ou comme complément énergétique. Sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits utilisés, la division d’opposition constate que l’usage pour les biscuits aux céréales et les barres de céréales, qui relèvent de la vaste catégorie des préparations à base de céréales, constitue un usage pour les sous-catégories de biscuits aux céréales et de barres de céréales respectivement.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les biscuits aux céréales et les barres de céréales de la classe 30.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 217 733 Page 8 sur 18
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été démontré sont les suivants :

Classe 30 : Biscuits à base de céréales ; barres de céréales. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Extraits de viande ; Œufs ; Huiles et graisses comestibles ; Viande ; Poisson, non vivant ; Volaille ; Gibier, non vivant ; Fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et légumes ; Bouillons [préparés] ; Salades préparées ; Plats de viande préparés ; Aliments de grignotage à base de fruits ; Aliments de grignotage à base de pommes de terre ; Aliments de grignotage à base de noix ; Barres de grignotage à base de noix et de graines ; Aliments de grignotage à base de légumes ; En-cas à base de tofu ; Aliments de grignotage à base de viande ; Desserts aux fruits ; Desserts au yaourt ; Puddings laitiers ; Soupes ; Ingrédients pour la préparation de soupes ; Lait ; Produits laitiers et substituts laitiers ; Yaourt ; Margarine ; Beurre ; Kéfir [boisson lactée] ; Produits lactés ; Milk-shakes ; Fromage blanc ; Boissons à base de produits laitiers ; Boissons au yaourt ; Fromage ; Fromage frais, Boissons à base de soja. Classe 30 : Riz ; Glaces comestibles ; Sel ; Moutarde ; Condiments ; Café ; Thé ; Cacao ; Café artificiel ; Sagou ; Tapioca ; Farine ; Sucre, miel, mélasse ; Levure ; Poudre à lever ; Vinaigre ; Sauces [condiments] ; Sauces ; Aliments de grignotage à base de céréales ; Barres de céréales et barres énergétiques ; Préparations à base de céréales ; Muesli ; Céréales pour le petit-déjeuner ; Porridge ; Flocons de millet ; Confiserie ; Chocolat ; Glace pour le rafraîchissement ; Crème glacée ; Sorbets [glaces] ; Bonbons, barres chocolatées et chewing-gums ; Pain ; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits ; Pâtes séchées et fraîches, nouilles et boulettes ; Plats à base de riz ; Plats préparés contenant des pâtes. Classe 32 : Autres boissons non alcoolisées ; Boissons à base de jus de fruits ; Sirops et autres préparations pour faire des boissons. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 29 Les fruits transformés contestés, (…) noix ; aliments de grignotage à base de fruits ; aliments de grignotage à base de noix ; barres de grignotage à base de noix et de graines ; desserts aux fruits sont similaires aux biscuits à base de céréales ; barres de céréales de l’opposant. Ils peuvent coïncider par leur nature en tant que produits prêts à consommer ou produits de grignotage et partager la même destination, à savoir la consommation comme en-cas ou repas léger. Ils peuvent être en concurrence, cibler le même public et sont

Décision sur l’opposition n° B 3 217 733 Page 9 sur 18
vendus par les mêmes canaux de distribution, tels que les supermarchés. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.

Toutefois, les produits contestés restants, à savoir, les extraits de viande; les œufs; les huiles et graisses comestibles; la viande; le poisson, non vivant; la volaille; le gibier, non vivant; les champignons, légumes, (…) et légumineuses transformés (…); les gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et aux légumes; les bouillons [préparés]; les salades préparées; les plats de viande préparés; les aliments à grignoter à base de pommes de terre; les aliments à grignoter à base de légumes; les en-cas à base de tofu; les aliments à grignoter à base de viande; les desserts au yaourt; les puddings laitiers; les soupes; les ingrédients pour la préparation de soupes; le lait; les produits laitiers et substituts de produits laitiers; le yaourt; la margarine; le beurre; le kéfir / képhir
[boisson lactée]; les produits à base de lait; les milk-shakes; le fromage blanc; les boissons à base de produits laitiers; les boissons au yaourt; le fromage; le fromage frais, les boissons à base de soja sont tous dissemblables des produits de l’opposant. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, étant donné que les produits contestés sont principalement des ingrédients, des composants de repas ou des produits destinés à la consommation principale, tandis que les produits de l’opposant sont des produits de grignotage à base de céréales prêts à consommer. Bien que certains des produits contestés puissent également être consommés comme en-cas, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude étroite, car ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires d’une manière qui pourrait amener les consommateurs à croire qu’ils proviennent des mêmes entreprises. En outre, leur origine commerciale habituelle est différente.

Produits contestés de la classe 30
Les barres de céréales contestées sont identiquement incluses dans la liste des produits de l’opposant.

Les aliments à grignoter à base de céréales contestés; les barres énergétiques; les préparations à base de céréales comprennent, en tant que catégories larges, ou chevauchent, les barres de céréales de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les biscuits (cookies) contestés comprennent, en tant que catégorie large, les biscuits aux céréales de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les pâtisseries contestées comprennent, en tant que catégorie large, les biscuits aux céréales de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Le muesli contesté; les céréales pour le petit-déjeuner; le porridge; les flocons de millet sont similaires aux biscuits aux céréales; barres de céréales de l’opposant. Ils coïncident par leur nature dans la mesure où ce sont des produits alimentaires à base de céréales et partagent la même destination, à savoir la consommation comme aliment, souvent au petit-déjeuner ou comme en-cas. Ils visent le même public et sont vendus par les mêmes canaux de distribution, tels que les supermarchés. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.

Les confiseries contestées; le chocolat; les bonbons, les barres de confiserie et les gommes à mâcher sont similaires aux biscuits aux céréales; barres de céréales de l’opposant. Ils coïncident par leur nature en tant que produits alimentaires de grignotage ou sucrés et par leur destination, puisqu’ils sont consommés pour le plaisir ou comme en-cas pratiques. Ils peuvent être en concurrence, viser le même public et être vendus par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.

Décision sur opposition n° B 3 217 733 Page 10 sur 18
Le pain contesté est similaire aux biscuits aux céréales; barres de céréales de l’opposant. Ils coïncident par leur nature en tant que produits alimentaires à base de céréales et par leur destination, puisqu’ils peuvent être consommés comme en-cas ou repas légers. Ils peuvent être en concurrence, cibler le même public et être vendus par les mêmes canaux de distribution, tels que les supermarchés et les boulangeries. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.

Les gâteaux, tartes contestés sont similaires aux biscuits aux céréales de l’opposant. Ils coïncident par leur nature en tant que produits alimentaires cuits à base de céréales et par leur destination, puisqu’ils sont consommés comme en-cas ou desserts. Ils peuvent être en concurrence, cibler le même public et être vendus par les mêmes canaux de distribution, tels que les supermarchés et les boulangeries. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.

Les pâtes séchées et fraîches, nouilles et boulettes contestées; plats à base de riz; plats préparés contenant des pâtes sont similaires au moins à un faible degré aux biscuits aux céréales; barres de céréales de l’opposant. Tous ces produits sont des denrées alimentaires destinées à la consommation humaine et coïncident donc au moins par leur destination et leur public pertinent. Ils peuvent également coïncider par leurs canaux de distribution, car ils sont couramment vendus dans les supermarchés et autres points de vente au détail de produits alimentaires. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.

Le riz; le sel; la moutarde; les condiments; le café; le thé; le cacao; le café artificiel; le sagou; le tapioca; la farine; le sucre, le miel, la mélasse; la levure; la poudre à lever; le vinaigre; les sauces [condiments]; les sauces contestés sont dissimilaires aux biscuits aux céréales; barres de céréales de l’opposant. Ils diffèrent par leur nature, car les produits contestés sont principalement des ingrédients bruts ou semi-transformés, des agents aromatisants ou des boissons, tandis que les produits de l’opposant sont des produits de collation finis, prêts à consommer. Ils diffèrent également par leur destination et leur mode d’utilisation, puisque les produits contestés sont généralement utilisés dans la préparation ou l’assaisonnement des aliments ou consommés comme boissons, tandis que les produits de l’opposant sont consommés directement comme en-cas. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires d’une manière qui pourrait amener les consommateurs à croire qu’ils proviennent des mêmes entreprises. En outre, leur origine commerciale habituelle est différente.

Les glaces comestibles; glaces pour rafraîchir; crèmes glacées; sorbets [glaces] contestés sont dissimilaires aux biscuits aux céréales; barres de céréales de l’opposant. Ils diffèrent par leur nature, car les produits contestés sont des produits congelés, tandis que les produits de l’opposant sont des produits de collation secs à base de céréales. Ils diffèrent également par leur mode d’utilisation. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires d’une manière qui pourrait amener les consommateurs à croire qu’ils proviennent des mêmes entreprises. Leur origine commerciale habituelle est également différente.

Produits contestés de la classe 32
Les autres boissons non alcoolisées; boissons à base de jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons contestés sont dissimilaires aux biscuits aux céréales; barres de céréales de l’opposant. Ils diffèrent par leur nature, car les produits contestés sont des liquides ou des préparations pour faire des boissons, tandis que les produits de l’opposant sont des produits de collation solides à base de céréales. Ils diffèrent également par leur destination et leur mode d’utilisation, puisque les produits contestés sont consommés pour étancher la soif ou préparer des boissons, tandis que les produits de l’opposant sont consommés comme aliments. Ils ne sont pas en concurrence et, bien qu’ils puissent être consommés ensemble, cela ne crée pas de

Décision sur opposition n° B 3 217 733 Page 11 sur 18
lien suffisamment étroit pour établir une similitude. En outre, leur origine commerciale habituelle est différente.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à des degrés divers visent le grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
VITASNELLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57). L’élément coïncidant « VITA » sera compris par le public pertinent comme signifiant « vie ». En outre, le public pertinent confère au mot « VITA » une connotation de « vitalité ». Il ressort de la jurisprudence qu’il évoque généralement une qualité positive attribuable à une large gamme de produits ou de services différents (12/07/2006, T-277/04, VITACOAT / Vitakraft, EU:T:2006:202, point 54 ; 02/03/2022, T-149/21, Vitadha / Vitanadh et al., EU:T:2022:103, point 72). Ces connotations sont particulièrement pertinentes en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné que le public pertinent peut raisonnablement comprendre que ces produits apportent de la vitalité à ceux qui les consomment. L’élément « VITA » est, par conséquent, considéré comme faible.

Décision sur opposition n° B 3 217 733 Page 12 sur 18
Le composant « SNELLA » du signe antérieur sera compris comme signifiant « mince » (informations extraites le 24/03/2026 du dictionnaire WordReference disponible à l’adresse https://www.wordreference.com/iten/snello). Bien que « VITASNELLA », dans son ensemble, ne soit pas une expression couramment utilisée, dans le contexte des produits pertinents, elle évoque un mode de vie sain où l’on peut être en bonne forme tout en mangeant bien. « SNELLA » et « VITASNELLA » sont, par conséquent, considérés comme faibles par rapport aux produits pertinents.

Quant à l’élément « NELLA » du signe contesté, bien qu’il corresponde à une contraction prépositionnelle signifiant « dans la/le », cette signification est purement grammaticale et ne véhicule aucun concept clair ou direct en relation avec les produits en cause. En conséquence, il est peu probable que le public pertinent le perçoive ou le reconnaisse au sein du signe dans son ensemble. Par conséquent, l’élément « NELLA » n’a pas de contenu sémantique clair pour le public pertinent et est considéré comme distinctif à un degré normal.

La stylisation du signe contesté sera perçue comme purement décorative et a un impact limité sur les consommateurs.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).

Visuellement et auditivement, les signes partagent la séquence « VITA(*)NELLA », ne différant que par la présence de la lettre « S » dans le signe antérieur, laquelle est absente dans le signe contesté. Ainsi, les signes ont une longueur visuelle très similaire où toutes les lettres du signe contesté reproduisent presque entièrement la structure du signe antérieur.

Les deux signes se composent de quatre syllabes (VI-TA-SNEL-LA / VI-TA-NEL-LA) et partagent une séquence vocalique identique. L’omission de la consonne « S » dans le signe contesté n’a qu’un impact limité sur l’impression d’ensemble. Par conséquent, les signes présentent une structure, un rythme et une intonation très similaires.

Visuellement, les signes diffèrent également par la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, ce qui a, cependant, un impact limité sur les consommateurs.

Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement très similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux marques se verront attribuer une qualité positive de vitalité et de bien-être, étant donné que l’élément coïncidant « VITA » sera compris par le public pertinent comme « vie » et associé à la vitalité.

La marque antérieure « VITASNELLA » évoque une orientation plus spécifique vers un mode de vie sain ou mince, tandis que le signe contesté « Vitanella » ne véhicule pas de signification supplémentaire claire et spécifique au-delà de la référence à la « vie ».

Étant donné que le lien conceptuel découle de l’élément coïncidant « VITA », qui est faible, les signes sont considérés comme conceptuellement similaires à un faible degré. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 217 733 Page 13 sur 18
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a jugé que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite entre les deux marques par le public, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits qui ont été jugés identiques et similaires à des degrés divers s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires, et conceptuellement, ils sont similaires à un faible degré. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.

La constatation d’un caractère distinctif faible pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

En outre, lorsque des marques partagent un élément faible, tel que « VITA » en l’espèce, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira pas normalement à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, un risque de confusion peut exister si les autres éléments présentent un degré inférieur ou égal de

Décision sur opposition n° B 3 217 733 Page 14 sur 18
degré de caractère distinctif ou ont un impact visuel insignifiant et l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent la séquence « VITA(*)NELLA ». Ils ne diffèrent que par une seule lettre, le « S » dans le signe antérieur. Comme établi ci-dessus, toutes les lettres du signe contesté sont reproduites au sein de la marque antérieure, ce qui entraîne un degré très élevé de similitude visuelle et phonétique. S’il est vrai que l’élément coïncident « VITA » est faible, les différences entre les signes sont limitées et n’altèrent pas de manière significative leur impression d’ensemble. En particulier, la lettre supplémentaire « S » dans la marque antérieure ne crée pas de rupture visuelle ou phonétique suffisamment distincte, compte tenu notamment de la structure, du rythme et de l’intonation très similaires des signes. En outre, les éléments restants « NELLA » / « SNELLA » n’introduisent pas un fort effet différenciateur. Bien que « SNELLA » ait une signification pour le public italien, son caractère distinctif est également réduit par rapport aux produits pertinents, car il fait allusion à un mode de vie mince ou sain. Enfin, il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

La requérante fait valoir que sa MUE jouit d’une renommée et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette allégation.

Le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE peut potentiellement faire l’objet d’un examen dans le cadre d’une procédure d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en considération afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne n° 448 970 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b)

Décision sur opposition n° B 3 217 733 Page 15 sur 18
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

Puisque l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, car la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement antérieur de la marque italienne n° 448 970. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

Décision sur l’opposition n° B 3 217 733 Page 16 sur 18
En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Dès lors, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/12/2023. Dès lors, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMC que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée et a également démontré un usage sérieux, à savoir
Classe 30 : Biscuits aux céréales ; barres de céréales.

L’opposition est dirigée contre les produits contestés restants suivants :

Classe 29 : Extraits de viande ; Œufs ; Huiles et graisses comestibles ; Viande ; Poisson, non vivant ; Volaille ; Gibier, non vivant ; Champignons, légumes et légumineuses transformés ; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et aux légumes ; Bouillons [préparés] ; Salades préparées ; Plats de viande préparés ; Aliments à grignoter à base de pommes de terre ; Aliments à grignoter à base de légumes ; En-cas à base de tofu ; Aliments à grignoter à base de viande ; Desserts au yaourt ; Puddings laitiers ; Soupes ; Ingrédients pour la préparation de soupes ; Lait ; Produits laitiers et substituts de produits laitiers ; Yaourt ; Margarine ; Beurre ; Kéfir / Képhir [boisson lactée] ; Produits à base de lait ; Milk-shakes ; Fromage blanc frais ; Boissons à base de produits laitiers ; Boissons au yaourt ; Fromage ; Fromage frais, Boissons à base de soja.

Classe 30 : Riz ; Glaces comestibles ; Sel ; Moutarde ; Condiments ; Café ; Thé ; Cacao ; Café artificiel ; Sagou ; Tapioca ; Farine ; Sucre, miel, mélasse ; Levure ; Poudre à lever ; Vinaigre ; Sauces [condiments] ; Sauces ; Glace pour rafraîchissements ; Crème glacée ; Sorbets [glaces] ;

Classe 32 : Autres boissons non alcoolisées ; Boissons à base de jus de fruits ; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Décision sur opposition n° B 3 217 733 Page 17 sur 18
Le 06/12/2024, l’opposant a produit des preuves qui ont déjà été énumérées et évaluées ci-dessus dans le cadre de la preuve d’usage et sont également prises en compte aux fins de l’appréciation de la renommée. La division d’opposition constate que les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée. Bien que les preuves montrent un certain usage de la marque « VITASNELLA » en Italie, principalement par le biais d’exemples de factures et de publications sur les réseaux sociaux, elles ne fournissent aucune information significative sur l’étendue d’un tel usage ou le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. La déclaration sous serment, en tant que document émanant de l’opposant lui-même, a une valeur probante limitée et n’est pas corroborée par des preuves indépendantes. Les chiffres de vente qui y sont mentionnés ne sont pas replacés dans le contexte du marché italien global des biscuits aux céréales et des barres de céréales, et aucune donnée sur les parts de marché n’a été fournie. Le rapport annuel (annexe 2) concerne le groupe Mondelēz au niveau mondial et ne peut être considéré comme une preuve de la renommée de la marque « VITASNELLA » spécifiquement en Italie. Le matériel des réseaux sociaux ne peut, à lui seul, démontrer que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Comme il a été constaté ci-dessus, il est exigé, pour que l’opposition puisse prospérer au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, que la marque antérieure ait une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure a une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ Holger KUNZ

Décision sur opposition n° B 3 217 733 Page 18 sur 18
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.