LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 mars 2022
Dans l’affaire R 143/2021-4
dennree GmbH Hofer Str. 11
95183 Töpen
Allemagne Opposante/requérante représentée par Tiefenbacher Rechtsanwälte, Im Breitspiel 9, 69126 Heidelberg (Allemagne)
contre
Teisseire France (Société par Actions Simplifiée) 482, avenue Ambroise Croizat
38 920 Crolles
France Demanderesse/défenderesse représentée par Lewis Silkin Ireland, 26 Lower Baggot Street, Dublin 2 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 078 336 (demande de marque de l’Union européenne no 17 991 990)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/03/2022, R 143/2021-4, Teisseire (fig.)/dennree (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 novembre 2018, Teisseire France (Société par
Actions Simplifiée) (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 32 — Boissons non alcooliques et préparations pour faire des boissons; eaux; eaux aromatisées; jus végétaux [boissons]; boissons à base de jus de fruits sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; boissons aromatisées aux fruits; boissons à base de fruits et/ou d’herbes; nectars de fruits; boissons énergétiques; apéritifs sans alcool; cocktails sans alcool; sirops sans alcool; sirops [boissons sans alcool]; préparations diluantes pour boissons; boissons gazeuses sans alcool; sirops et concentrés pour boissons; boissons en piqué; comprimés, poudres, pastilles et/ou autres préparations pour faire des boissons gazeuses sans alcool; sodas; sorbets [boissons].

2 La demande a été publiée le 21 décembre 2018.
3 Le 14 mars 2019, dennree GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir un risque de confusion avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 598 744 pour la marque figurative
déposée le 19 août 2005 et enregistrée le 15 décembre 2006 pour désigner des produits et services compris dans les classes 16, 29, 30, 31, 32, 33 et 35;
5 Le 23 septembre 2019, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de sa marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
6 Le 13 décembre 2019, l’opposante a limité les produits sur lesquels l’opposition était fondée aux produits suivants:
Classe 32 — Boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

---

3
7 Par la même communication, l’opposition a produit une liste de prix, des images de produits, à savoir des jus de fruits en bouteille, et des captures d’écran de son site internet www.dennree.de montrant les mêmes jus de fruits. Aucun de ces documents n’est daté.
8 Le 29 avril 2020, la requérante a présenté des observations sur l’opposition et sur la preuve de l’usage de la marque antérieure.
9 Le 8 juillet 2020, l’opposante a demandé une prorogation du délai imparti pour présenter des observations en réponse, qui a été accordée par l’Office jusqu’au 10 septembre 2020.
10 Le 11 septembre 2020, l’opposante a présenté sa réplique ainsi que des éléments de preuve supplémentaires.
11 Le 23 septembre 2020, l’Office a accusé réception des documents et a informé l’opposante qu’ils n’avaient pas été reçus dans le délai imparti.
12 Le 6 octobre 2020, l’opposante a déposé une requêteen restitutioin integrum conformément à l’article 104 du RMUE. Elle a fait valoir que le délai de présentation ne pouvait être respecté malgré toute la vigilance nécessitée. L’opposante explique que, le dernier jour du délai, son représentant a dû faire face à un voyage prolongé de dix heures par route. En raison d’un trafic important, le représentant de l’opposante n’a pas été en mesure d’atteindre la destination à temps pour compléter, télécharger et transmettre les observations avant la date limite (minuit du 10 septembre 2020).
13 Par décision du 2 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Restitutio in integrum
– Le voyage prolongé du représentant de l’opposante avec retard en raison d’accidents en route ne saurait constituer une circonstance exceptionnelle au sens requis par le RMUE pour exercer le droit à la restitutio in integrum. Lesretards de trafic sont habituels et prévisibles. L’intention d’envoyer une soumission le dernier jour d’un délai de quatre mois, après un voyage routier particulièrement long le même jour, ne saurait être considérée comme faisant preuve de la vigilance nécessitée par les circonstances.
– Aucun fait ou preuve n’a été fourni par l’opposante pour démontrer l’existence de circonstances qui auraient rendu impossible le dépôt des observations de l’opposante au cours du délai de quatre mois imparti et qui auraient pu justifier le non-respect de ce délai. Les normes de vigilance exigent qu’un représentant légal connaisse les dispositions applicables aux procédures devant l’Office et qu’ilpréserve les délais.
– Parconséquent, l’opposante n’a pas fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances. L’opposante étant représentée par un

---

4
représentant professionnel, le devoir de vigilance doit être exercé par ce dernier et les normes de vigilance doivent être appréciées en personne. Par conséquent, la requête en restitutio in integrum a été rejetée comme non fondée.
Preuve de l’usage
– Les éléments de preuve suivants ont été pris en considération:
o une liste de prix, non datée, comprenant des numéros d’articles et une description du produit;
o des photos de produits, à savoir des jus de fruits et de légumes, non datées mais affichant des dates d’expiration en 2019;
o captures d’écran du site web de l’opposante www.dennree.de, en allemand, non datées.
– Aucun des documents ne contient suffisamment d’indications concernant la durée exacte de l’usage. Aucune facture, volume de vente, autre information sur le marché ou sur le plan financier n’a été fournie pour prouver l’importance de l’usage. Il ne peut être conclu que les produits ont été effectivement vendus et dans quelle mesure. Dans l’ensemble, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de sa marque.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
– Les informations supplémentaires présentées le 11 septembre 2020 ont été déposées tardivement et ne peuvent être prises en considération.
– Par conséquent, l’opposition a été rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
14 Le 21 janvier 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 mars 2021.
15 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
16 Par décision du 3 janvier 2022, notifiée aux parties le 5 janvier 2022, le recours a été réattribué de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 143/2021-4.

---

5
Moyens et arguments de l’opposante
17 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Poursuite de la procédure
– La division d’opposition n’a pas examiné ni statué sur la demande de poursuite de la procédure conformément à l’article 105 du RMUE, qui a été demandé le 10 novembre 2020. Une copie d’un reçu de virement bancaire pour le paiement de la poursuite de la procédure est jointe en annexe.
– Lepaiement de la taxe de 400 EUR et la mention, dans le récépissé de paiement, du numéro d’opposition et du numéro de référence de la taxe sont suffisants pour demander la poursuite de la procédure.
– Les autres conditions pour la poursuite de la procédure étaient toutes remplies, étant donné que la demande a été présentée dans un délai de deux mois à compter de l’expiration du délai initial et que l’acte omis a été accompli dans les deux mois suivant l’expiration de ce délai.
– La division d’opposition aurait dû examiner et accepter la requête en poursuite de procédure, de sorte que le non-respect du délai n’aurait eu aucune conséquence.
Restitutio in integrum
– La division d’opposition aurait dû faire droit à larequête en restitutioin integrum. Le dernier jour du délai, l’avocat en charge de l’affaire a été retardé en raison d’un accident et l’autoroute a été fermée, de sorte que la destination ne pouvait être atteinte qu’après minuit. Par conséquent, même si la vigilance nécessitée par les circonstances a été exercée, l’avocat n’a pas été en mesure de respecter le délai fixé pour présenter de nouvelles observations. Des tentatives ont même été faites dans les stations-service pour télécharger les observations de plus de 150 pages, mais n’ont pas abouti en raison de l’absence de points d’accès et d’internet mobile sur les autoroutes allemandes. Les conditions d’une restitutio in integrum ont donc été remplies et la preuve de l’usage produite le 11 septembre 2020 aurait dû être acceptée par la division d’opposition.
Pouvoir d’appréciation de la division d’opposition
– Ladivision d’opposition n’a pas exercé son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE et à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, pour décider s’il y a lieu ou non d’accepter les preuves supplémentaires. Les preuves supplémentaires sont pertinentes pour l’issue de l’affaire et il existe également des raisons valables de les produire tardivement.

---

6
Preuve de l’usage
– La preuve de l’usage incluait une liste de prix comportant des numéros d’articles et de descriptions abrégées des produits, des images des produits et une référence au site web www.dennree.de. Les éléments de preuve supplémentaires produits complètent ceux déjà produits. Il ressort clairement du site webwww.dennree.de que l’opposante est le principal grossiste pour l’alimentation biologique et les cosmétiques naturels dans les pays germanophones. L’opposante fournit plus de 1 400 magasins d’aliments naturels en Allemagne, Autriche, Italie, Luxembourg, Croatie, Slovénie et Roumanie, entre autres, avec une gamme d’environ 14 000 articles. À l’heure actuelle, il existe plusde 300marchés biologiques denn en Allemagne et en Autriche, avec plus d’un million de clients par semaine et un chiffre d’affaires supérieur à 800 millions d’EUR par an. Il est évident que la marque antérieure est largement utilisée.
Motifs
18 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
20 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours appréciera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les motifs énoncés dans la décision attaquée.
Poursuite de la procédure
21 Au cours de la procédure d’opposition, l’opposante n’a pas respecté un délai pour répondre aux observations de la demanderesse, comme indiqué aux paragraphes 9
à 11 ci-dessus, ce qui a eu pour conséquence que les observations et documents produits tardivement par l’opposante n’ont pas été pris en considération.
22 Dans son recours, l’opposante affirme avoir demandé la poursuite de la procédure afin de rétablir le délai non observé mais que cette demande n’a pas été prise en compte par la Division d’opposition. À titre de preuve, l’opposante a présenté, avec son mémoire exposant les motifs du recours, une copie d’un virement bancaire daté du 10 novembre 2020 dans lequel apparaissent le numéro d’opposition et la référence de la taxe.
23 À cet égard, il convient de rappeler que l’article 105, paragraphe 1, du RMUE est libellé comme suit:

---

7
«Le demandeur ou le titulaire d’une marque de l’Union européenne ou toute autre partie à une procédure devant l’Office qui a omis d’observer un délai à l’égard de l’Office peutobtenir,sur requête, la poursuite de la procédure, à condition qu’au moment où la requête est présentée, l’acte omis ait été accompli. La requête en poursuite de procédure est uniquement recevable lorsqu’elle est présentée dans un délai de deux mois à compter de la date d’expiration du délai non observé. La requête n’est réputée présentée qu’après paiement de la taxe de poursuite de la procédure.» [soulignement ajouté].
24 En ce sens, le Tribunal a également jugé que la requête en poursuite de procédure n’est recevable que si elle est présentée dans un délai de deux mois à compter de l’expiration du délai non observé et n’est réputée présentée qu’après paiement de la taxe de poursuite de la procédure (17/09/2008, T-218/06, Neurim
Pharmaceuticals, EU:T:2008:379, § 61).
25 Il ressort donc clairement du RMUE et de la jurisprudence que la recevabilité de la poursuite de la procédure est une condition pour qu’elle soit expressément demandée. Il ne suffit pas de payer la taxe correspondante sans l’accompagner d’une requête en poursuite de procédure. En l’espèce, il n’y a pas de requête en poursuite de procédure dans le dossier devant la division d’opposition, qui, par conséquent, n’a pas pu traiter une telle demande. Le paiement d’une taxe, même s’il peut correspondre au montant correct et indiquer un numéro de référence utilisé à des fins de vérification par le département «Finances» de l’Office, n’équivaut pas à une demande valable de poursuite de la procédure.
26 Parconséquent, étant donné que la division d’opposition n’a pas reçu de requête en poursuite de procédure dans le délai imparti et que l’opposante n’a pas prouvé le contraire, la requête en poursuite de procédure est réputée ne pas avoir été déposée. Les arguments de l’opposante à cet égard sont donc rejetés comme non fondés.
Restitutio in integrum
27 L’opposante fait également valoir que la division d’opposition aurait dû examiner sarequête en restitutioin integrum. En l’espèce, la demande a été présentée à la division d’opposition et la taxe correspondante a été payée.
28 L’article 104, paragraphe 1, du RMUE dispose:
«Le demandeur ou le titulaire d’une marque de l’Union européenne ou toute autre partie à une procédure devant l’Office qui, bien qu’ayant fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances, n’a pas été en mesure d’observer un délai à l’égard de l’Office est, sur requête, rétabli dans ses droits si l’empêchement a eu pour conséquence directe, en vertu des dispositions du présent règlement, la perte d’un droit ou celle d’un moyen de recours.
29 Il ressort de cette disposition que larestitutio in integrum est subordonnée à deux conditions, la première étant que la partie ait fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances, et la seconde, que l’empêchement de la partie ait

---

8
eu pour conséquence directe la perte d’un droit ou celle d’un moyen de recours
(13/05/2009, T-136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 13 et jurisprudence citée).
30 Ilressort également de cette disposition que le devoir de vigilance incombe en premier lieu au demandeur ou au titulaire de la marque. Ainsi, si le demandeur ou le titulaire délègue des tâches administratives relatives à la procédure relative à une marque, il doit s’assurer que la personne choisie offre les garanties nécessaires à la bonne exécution de ces tâches. Ces tâches ayant été déléguées, la personne choisie est tout autant soumise à l’obligation de vigilance que le demandeur ou le titulaire. Étant donné que cette personne agit au nom et pour le compte de la demanderesse ou du titulaire, ses actes doivent être considérés comme étant les actes de la demanderesse ou du titulaire [26/09/2017, T-84/16, widiba (fig.)/ING DiBa (fig.) et al., EU:T:2017:661, § 28; 13/05/2009, T-136/08,
Aurelia, EU:T:2009:155, § 14, 15).
31 Les termes «toute la vigilance nécessitée par les circonstances» requièrent la mise en place d’un système de contrôle et de surveillance interne des délais qui est généralement susceptible d’exclure le non-respect involontaire de ceux-ci. Il s’ensuit que seuls des événements à caractère exceptionnel et, partant, imprévisibles selon l’expérience peuvent donner lieu à une restitutio in integrum[26/09/2017, T-84/16, widiba (fig.)/ING DiBa (fig.) et al.,
EU:T:2017:661, § 29; 28/06/2012, T-314/10, Cook’s, EU:T:2012:329, § 19].
32 À cetégard, il convient de rappeler que l’application stricte des règles de l’Union relatives aux délais de procédure répond à l’exigence de sécurité juridique et à la nécessité d’éviter toute discrimination ou tout traitement arbitraire dans l’administration de la justice. Il ne peut être dérogé à ces règles que dans des circonstances tout à fait exceptionnelles. Que de telles circonstances soient qualifiées de cas fortuit ou de force majeure ou d’erreur excusable, elles comportent, en tout état de cause, un élément subjectif tenant à l’obligation, pour le justiciable de bonne foi, d’exercer la vigilance et la diligence requises d’un opérateur normalement averti pour contrôler le déroulement de la procédure entamée et respecter les délais prescrits. Les conditions d’application de l’article 104, paragraphe 1, du RMUE doivent donc être interprétées de manière stricte, le respect des délais étant d’ordre public [23/09/2020, T-557/19, 7SEVEN (fig.), EU:T:2020:450, § 34, 35 et jurisprudence citée].
33 À la lumière de ce qui précède et après avoir analysé les arguments de l’opposante à cet égard, la chambre de recours considère que l’opposante n’a pas satisfait à la condition de vigilance.
34 De l’avis de la chambre de recours, le délai fixé pour présenter des observations et des preuves supplémentaires aurait pu être respecté par l’opposante, qui disposait de quatre mois pour déposer une réponse aux observations de la demanderesse et pour présenter des éléments de preuve supplémentaires afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, comme elle l’avait déjà demandé et obtenu une prorogation du délai à cette fin. Toutefois, son représentant a décidé d’attendre le dernier jour du délai imparti, auquel il avait d’ailleurs prévu de procéder à un long voyage de dix heures de disques. Selon la requête en restitutio in integrum, le voyage a été effectué pour des raisons commerciales, de sorte qu’il

---

9
ne s’agissait pas d’un événement spontané ou inattendu. En outre, lors d’une longue conduite, les accidents sur la route et les confitures de circulation, voire les fermetures d’autoroutes, comme le soutient le représentant de l’opposante, ne sont clairement ni rares ni improbable.
35 Les circonstances décrites ne semblent pas être exceptionnelles au sens de la jurisprudence précitée. La situation décrite par le représentant de l’opposante ne constitue pas un cas de force majeure, étant donné qu’il aurait pu déposer des observations et des preuves supplémentaires avant d’entamer le disque de dix heures. Cela est d’autant plus vrai que, selon les arguments du représentant de l’opposante, celle-ci avait déjà préparé les observations de 150 pages, que le représentant a essayé d’envoyer à partir de différentes stations-service. Enfin, compte tenu du long effort prévu le dernier jour du délai, qui implique la possibilité raisonnable de retards de trafic, le représentant aurait pu déléguer à quelqu’un d’autre du cabinet d’avocats la tâche d’envoyer des documents à l’Office dans le délai imparti.
36 À lalumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que le devoir de vigilance n’a pas été respecté, raison pour laquelle la division d’opposition a rejeté à juste titre larequête en restitutioin integrum.
Pouvoir discrétionnaire de l’Office
37 En ce qui concerne l’allégation de l’opposante selon laquelle l’Office n’a pas exercé son pouvoir d’appréciation, la chambre de recours fait tout d’abord remarquer que les procédures derestitutio in integrum (article 104 du RMUE) ou la poursuite de la procédure (article 105 du RMUE) ont été précisément créées pour permettre aux parties qui n’ont pas respecté undélai à l’égard de l’Office de remédier à ce manquement. Ces dispositions spéciales seraient sans objet si, dans tous les cas, il pouvait être remédié au non-respect des délais en vertu du pouvoir d’appréciation de l’Office, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, qui dispose que l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par les parties concernées [25/09/2020, R 2680/2019-1,
Klask/KASK (fig.) et al., § 35].
38 L’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour répondre aux observations de la demanderesse et, sur demande, deux mois supplémentaires ont été accordés, de sorte que la division d’opposition n’avait aucune raison d’accepter les observations et les éléments de preuve produits par l’opposante après le délai imparti.
39 L’argument de l’opposante à cet égard est donc rejeté comme non fondé.
40 L’opposante n’a produit aucune nouvelle preuve devant la chambre de recours, de sorte que l’usage sérieux de la marque antérieure sera apprécié sur la base des éléments de preuve produits par l’opposante, dans le délai imparti, au cours de la procédure d’opposition.
Preuve de l’usage

---

10
41 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
42 À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
43 Lajurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
44 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci, en particulier l’usage de celle-ci dans le secteur économique concerné dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27;
19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29).
45 S’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’article 47, paragraphe 2, du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38). En effet, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 39).
46 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas êtredémontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché

---

11
concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-
398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
47 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4) du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, cet article n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).
48 La chambre de recours a examiné les éléments de preuve produits par l’opposante dans le délai imparti devant la division d’opposition, à savoir une liste de prix non datée, des images de jus de fruits en bouteille et des captures d’écran de son site internet, et conclut qu’elles sont insuffisantes pour démontrer avec précision l’usage sérieux de la marque antérieure, et ce pour les raisons suivantes.
49 L’opposante devait prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir du 27 novembre 2013 au 26 novembre 2018, mais aucun des documents produits ne montre une date comprise dans la période pertinente.
50 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, l’opposante devait prouver son usage en ce qui concerne le territoire de l’Union européenne. Toutefois, bien que les prix, les étiquettes des bouteilles des photographies et le site web produits soient en allemand, l’opposante n’a pas produit d’autres preuves solides telles que des factures, des catalogues, des informations sur les canaux de vente et les clients, qui pourraient servir d’indication de la dimension territoriale de l’usage de la marque antérieure.
51 Enfin, l’opposante n’a produit aucun document qui prouverait l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, et notamment son volume commercial, sa durée et sa fréquence (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton,
EU:T:2004:223, § 35). Une liste de prix non datée, des photographies de jus de fruits en bouteille et des captures d’écran de son site internet, également sans date, sont clairement insuffisantes pour démontrer que la marque antérieure a une réelle justification commerciale, voire qu’elle fait l’objet d’un usage minime.
52 Les arguments avancés par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours concernant ses boutiques alimentaires naturelles dans toute l’Union européenne et ses prétendus revenus élevés n’ont pas été corroborés par des éléments de preuve concrets et objectifs. La chambre de recours ne peut reconnaître un usage sérieux de la marque antérieure sur la base de simples déclarations non étayées, et même tous les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, ne permettent pas d’établir les faits nécessaires.

---

12
53 Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de sa marque antérieure, de sorte que c’est à bon droit que l’opposition a été rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
Conclusion
54 Le recours est rejeté.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
56 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
57 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema