EUIPO, 30 septembre 2025, n° 000067157

EUIPO 30 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 sept. 2025, n° 000067157
Numéro(s) :	000067157
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Demande d’annulation entièrement accueillie et déchéance partielle de la MUE/de l’EI prononcée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 67 157 (DÉCHÉANCE)
Intradix Iberica, 30 Calle Valentin Gardeta N)30,3 A21, 22006 Huesca, Espagne (requérante), représentée par Cabinet Junca, 1 Rond Point Flotis, 31240 Saint Jean, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Obi Group Sourcing GmbH, Albert-Einstein-Straße 7-9, 42929 Wermelskirchen, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Dompatent – Partnerschaft Von Patentanwälten Und Rechtsanwälten mbB, Deichmannhaus am Dom, Bahnhofsvorplatz 1, 50667 Köln, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 30/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 11 147 361 sont déclarés déchus à compter du 07/08/2024 pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 19: Matériaux de construction (non métalliques), aucun des produits précités n’étant des stores, des volets, des fenêtres, des puits de lumière, des fenêtres de toit ou des accessoires y afférents.

Classe 22: Matières textiles fibreuses brutes, aucun des produits précités n’étant des stores, des volets, des fenêtres, des puits de lumière, des fenêtres de toit ou des accessoires y afférents.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir tous les produits des classes 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 16, 17, 18, 20, 21 et 26 et les produits suivants:

Classe 19: Tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; aucun des produits précités n’étant des stores, des volets, des fenêtres, des puits de lumière, des fenêtres de toit ou des accessoires y afférents.

Classe 22: Cordes, ficelles, filets, tentes, bâches, voiles, sacs et sachets (pour autant qu’ils soient compris dans la classe 22); sangles de tension et d’arrimage, non métalliques; aucun des produits précités n’étant des stores, des volets, des fenêtres, des puits de lumière, des fenêtres de toit ou des accessoires y afférents.

4. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

Décision en annulation nº C 67 157 page : 2 sur 11
MOTIFS
Le 07/08/2024, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne nº 11 147 361 « LUX » (marque verbale) (la MUE). La demande vise certains des produits couverts par la MUE.

Le demandeur a demandé la déchéance de la marque pour les produits suivants :

Classe 19 : Matériaux de construction non métalliques.

Classe 22 : Matières textiles fibreuses brutes.

Toutefois, la marque est enregistrée pour les descriptions suivantes :

Classe 19 : Matériaux de construction non métalliques ; aucun des produits précités n’étant des stores, des volets, des fenêtres, des puits de lumière, des fenêtres de toit ou leurs accessoires.

Classe 22 : Matières textiles fibreuses brutes ; aucun des produits précités n’étant des stores, des volets, des fenêtres, des puits de lumière, des fenêtres de toit ou leurs accessoires.

Il convient donc de considérer que la demande porte sur ces dernières descriptions.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 07/08/2024, le demandeur a fait valoir que, selon ses recherches sur internet, la marque « LUX » n’était pas utilisée pour les matériaux de construction non métalliques de la classe 19 ou les matières textiles fibreuses brutes de la classe 22. Il a donc demandé que le titulaire de la MUE fournisse la preuve que la marque avait fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits.

Le 17/12/2024, le titulaire de la MUE a présenté des preuves d’usage de la MUE contestée, qui seront détaillées dans la section suivante de la présente décision. Le titulaire de la MUE a fait valoir que la MUE contestée avait été utilisée en Allemagne entre 2019 et 2024. Il a ajouté que les preuves montraient que la marque « LUX » avait été utilisée pour des non-tissés de protection et des non-tissés pour escaliers, qui sont des matières textiles fibreuses brutes de la classe 22, ainsi que des tuyaux et des bâches, qui sont des matériaux de construction de la classe 19.

En réponse, le 21/02/2025, le demandeur a fait valoir que les preuves soumises par le titulaire de la MUE ne démontraient pas un usage sérieux de la marque « LUX » pour les matériaux de construction (non métalliques) de la classe 19 ou les matières textiles fibreuses brutes de la classe 22 pendant la période pertinente. Les preuves soumises ne correspondaient pas à la définition des matériaux de construction non métalliques et ne démontraient pas d’usage pour les matières textiles fibreuses brutes de la classe 22. L’annexe 1 ne contenait aucune référence à l’usage de la marque « LUX », et encore moins à son usage pour les produits revendiqués. Il s’agissait d’un rapport général sans lien avec la commercialisation effective de la marque contestée. Les annexes 2 et 5 ne

Décision en annulation n° C 67 157 page: 3 sur 11
ne se rapportaient pas à des matériaux de construction non métalliques ou à des matières textiles fibreuses brutes et ne comportaient aucune date permettant d’établir leur usage au cours de la période pertinente. L’annexe 3 ne provenait pas d’une source indépendante et impartiale et n’était corroborée par aucune preuve objective, telle que des factures, des bons de commande ou des preuves de paiement. L’annexe 4 contenait des documents purement internes, sans preuve de distribution effective au public. Le certificat, le tableau des ventes internes et les fiches produits étaient les seuls documents mentionnant un volume commercial et une période d’utilisation. Toutefois, ces preuves, établies par le titulaire de la marque de l’UE, ne pouvaient pas démontrer l’usage effectif de la marque en l’absence de tout document externe attestant de sa commercialisation effective.

Le 24/04/2025, le titulaire de la marque de l’UE a répondu que le demandeur avait examiné les documents individuellement plutôt que dans leur ensemble, ce qui était incorrect. Il a déclaré qu’il s’agissait d’une entreprise importante dans le secteur du bricolage au sein de l’Union européenne. Il réalisait un chiffre d’affaires élevé et vendait de grandes quantités de produits. L’étendue de l’usage de la marque était démontrée par la déclaration du D^r M. S., et il n’était pas vrai qu’il était l’avocat du titulaire de la marque de l’UE. OBI GmbH & Co. Deutsch-land KG n’était pas identique à OBI Group Sourcing GmbH, le titulaire de la marque de l’UE. Par conséquent, les documents soumis, dans leur intégralité, étaient suffisants pour prouver l’usage.

Les tuyaux en PVC, dont l’inclusion dans la classe 19 a été longuement discutée par le demandeur, relevaient de cette classe. Les tuyaux se distinguaient clairement des flexibles, auxquels le demandeur prétendait qu’ils appartenaient, par leur matériau. Cela ressortait également clairement des photographies soumises. En particulier, ces tuyaux étaient adaptés à l’installation dans les bâtiments. Des tuyaux similaires sont utilisés, par exemple, pour l’installation de systèmes de chauffage par le sol. Il n’existait pas non plus de principe empirique selon lequel seuls les tuyaux rigides pouvaient être installés dans les bâtiments. Le demandeur tentait d’induire l’Office en erreur en appliquant une définition qui n’existait pas réellement.

Les non-tissés de couverture et les non-tissés de feutre pour escaliers, qui sont des produits fabriqués à partir de fibres non transformées et qui ne sont que lâchement assemblés, relevaient des matières textiles fibreuses brutes de la classe 22, à moins qu’ils ne relèvent de la classe 19.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni l’usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35 à 37 et 43).

Décision en annulation n° C 67 157 page : 4 sur 11
Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il y a lieu de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection de la marque au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du Règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du Règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur les motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, car on ne saurait exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 27/02/2016. La demande en déchéance a été déposée le 07/08/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 07/08/2019 au 06/08/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Les 07/08/2024 et 21/02/2025, le demandeur a soumis les documents suivants.

CO. KG (https://www.emil-lux.de/en/about-us/).

Annexe 2 : le site internet du groupe OBI (https://www.obi.ch/).

Annexe 3 : un extrait de la classification de Nice concernant les matériaux de construction non métalliques de la classe 19.

Annexe 4 : un extrait de la nomenclature de la classe 19 concernant les matériaux de construction non métalliques.

Annexe 5 : un résumé de la classification de Nice concernant les matières textiles fibreuses brutes de la classe 22.

Annexe 6 : un extrait de la nomenclature de la classe 22 concernant les matières textiles fibreuses brutes.

Annexe 7 : 08/06/2010, R 1076/2009-2, EURO CERT / EUROCERT, § 14, p. 6.

Décision en annulation nº C 67 157 page: 5 sur 11
Le 17/12/2024, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves d’usage.

Le titulaire de la marque de l’UE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers. La division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes.

Annexe 1 : un rapport intitulé « Dähne – Home Improvement – Report 2023 », sur la position d’OBI dans le secteur européen du bricolage.

Annexe 2a : une capture d’écran, datée du 16/12/2024, du site web autrichien d’OBI présentant divers articles commercialisés sous la marque « LUX », à savoir des non-tissés de protection.

Annexe 2b : une capture d’écran du site web polonais « OBI » concernant un article commercial sous la marque « LUX », à savoir des non-tissés de ponçage.

Annexe 3 : une déclaration du D^r M. S. du service juridique d’OBI GmbH & Co. Deutschland KG, accompagnée d’un tableau de ventes interne, indiquant le nombre d’unités de produits vendues dans les magasins du groupe OBI entre 2019 et 2024 qui étaient marquées de la marque « LUX » concernant les produits suivants : non-tissés de protection, non-tissés pour escaliers, tampons en non-tissé, rouleaux de chiffons de nettoyage, cordes, bâches, tuyaux, papier de doublure, ficelle de maçon, sangles de cerclage/d’arrimage. L’annexe contient également une traduction de ces documents.

Annexe 4 : fiches produits relatives aux articles commercialisés sous la marque « LUX », à savoir non-tissés de protection, sangles de cerclage/d’arrimage, porte en non-tissé, tampons en non-tissé, rouleaux de chiffons de nettoyage, non-tissés pour escaliers, papier de doublure, cordes, ficelles de maçon, tuyaux flexibles, bâches.

Annexe 5 : une capture d’écran, datée du 16/12/2024, du site web allemand d’OBI présentant divers articles commercialisés sous la marque « LUX », à savoir des non-tissés de protection, du papier de doublure, des bâches, des cordes.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
En ce qui concerne la déclaration (annexe 3), l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Décision d’annulation nº C 67 157 page : 6 sur 11
Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations sont dépourvues de toute valeur probante.

L’issue finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans l’affaire en cause. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, point 22).

Les indications et preuves requises pour prouver l’usage doivent porter sur le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque du titulaire de la MUE pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que le titulaire de la MUE est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves soumises.

À ce stade, la division d’annulation estime opportun de concentrer l’appréciation des preuves sur le critère de la nature de l’usage. Comme il ressortira ci-après, les preuves soumises par le titulaire de la MUE sont insuffisantes pour prouver que cette exigence a été satisfaite.

S’agissant de la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDMUE exigent que le titulaire de la MUE prouve un usage sérieux pour les produits ou services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant au public pertinent de distinguer les produits ou services de différents prestataires. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMDMUE, la nature de l’usage exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Appréciation des preuves
Pour démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée, le titulaire de la MUE a soumis les preuves énumérées ci-dessus. Toutefois, lorsqu’elles sont examinées en détail et ensuite

Décision en annulation nº C 67 157 page: 7 sur 11
considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits ne permettent pas à la division d’annulation de conclure que la marque a été sérieusement utilisée pour les produits contestés des classes 19 et 22.

Les produits contestés sont les matériaux de construction (non métalliques) de la classe 19 et les matières textiles fibreuses brutes de la classe 22.

Il ressort des éléments de preuve que la marque a été utilisée pour les produits suivants :

tuyaux flexibles
bâches
cordes
sangles et attaches
voiles de couverture

Décision en annulation n° C 67 157
porte en molleton
tampons en molleton
rouleau de chiffon de nettoyage
molleton pour escalier
papier de doublure
page : 8 sur 11

Décision d’annulation nº C 67 157 page : 9 sur 11
ficelle de maçon.

Aucun des produits pour lesquels l’usage de la marque a été démontré ne relève de la catégorie des matériaux de construction (non métalliques) de la classe 19. La division d’annulation souscrit à l’analyse de la requérante sur ce point. Ces produits ne sont pas des matériaux de construction dans la mesure où ils ne sont pas spécifiquement conçus pour être intégrés de manière permanente dans une construction. En outre, les bâches, cordes, sangles de fixation, ficelle de maçon sont des produits classés dans la classe 22 et non dans la classe 19. Les parties sont en désaccord quant à savoir si les tuyaux sont des matériaux de construction relevant de la classe 19. Cependant, il ressort clairement des preuves fournies que la marque contestée a été utilisée pour des tuyaux flexibles. Qu’il s’agisse de tuyaux, de tubes ou de flexibles, s’ils sont flexibles, ils appartiennent à la classe 17 et non à la classe 19. Cela ressort clairement de la classification de Nice. Bien que la classification de Nice soit purement administrative, il convient toutefois de s’y référer pour déterminer, le cas échéant, la portée ou le sens des produits pour lesquels une marque a été enregistrée (10/09/2014, T-199/13, STAR (fig.) / STAR LODI (fig.) et al., EU:T:2014:761, § 35). Les produits pour lesquels la marque a été utilisée ne sont donc pas des matériaux de construction (non métalliques).

Les matières textiles fibreuses brutes contestées de la classe 22 désignent les fibres naturelles ou synthétiques non transformées destinées à être utilisées dans la production de textiles, fils, cordes ou autres produits manufacturés. Il est généralement admis qu’une distinction claire doit être faite entre les produits finis et les matières premières. Il est manifestement important de savoir si un produit est destiné à être utilisé directement par les consommateurs, ou s’il est vendu comme une substance nécessaire à la fabrication d’un produit fini, notamment parce que le public cible des matières premières et des produits finis est différent : les entreprises manufacturières dans le premier cas, les consommateurs finaux dans le second (24/03/2020, R 2076/2019-4, ENERGY RUSH / RUSH, § 24).

En l’espèce, les preuves relatives à l’usage de la marque contestée se rapportent à des produits finis et non à une matière première destinée à être utilisée pour une transformation ultérieure. L’usage sérieux pour une matière première ne s’étend pas en soi à l’usage de produits fabriqués à partir de cette matière et vice-versa (16/06/2015, T-660/11, Polytetraflon, EU:T:2015:387, § 68-69).

Il suffit de constater, comme l’a fait à juste titre la requérante, que les produits figurant dans les preuves ne sont pas des matières premières mais des produits manufacturés destinés à la consommation directe qui ne relèvent pas de la définition des produits de matières textiles fibreuses brutes de la classe 22.

Décision en annulation nº C 67 157 page: 10 sur 11
Appréciation globale
Les produits pour lesquels la marque a été utilisée ne relèvent pas des catégories de matériaux de construction (non métalliques) de la classe 19 ou de matières textiles fibreuses brutes de la classe 22. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas démontré l’usage de la marque pour les produits appartenant à ces catégories, mais pour d’autres pour lesquels il ne bénéficie d’aucune protection.

Compte tenu du nombre de marques enregistrées et des conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe de produits ou de services donnée ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou des services appartenant à cette classe (15/01/2009, C-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19).

Une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la marque de l’UE a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Bien que le titulaire de la marque de l’UE soit libre de choisir les moyens de prouver la nature de l’usage, il doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque en relation avec les produits pertinents. Les éléments énumérés ci-dessus, même pris dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer qu’un usage sérieux de la marque a été fait, car ils ne contiennent pas d’indications suffisantes sur la nature de l’usage de la marque.

Conclusion
Comme mentionné ci-dessus, les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424,
§ 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Comme au moins la nature de l’usage (usage en relation avec les produits enregistrés) n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’UE pour aucun des produits contestés. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’UE doit être révoquée pour tous les produits contestés, à savoir:

Décision en annulation nº C 67 157 page : 11 sur 11
La MUE reste inscrite au registre pour tous les produits non contestés.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 07/08/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Ioana MOISESCU Richard BIANCHI Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.