DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, article 119, paragraphe 2, article 120, paragraphe 1, article 193, paragraphe 6, RMCUE)
Alicante, 28/11/2025

df-mp Patentanwälte Rechtsanwälte PartG mbB Fünf Höfe Theatinerstr. 16 D-80333 München ALLEMAGNE
Votre référence : IA00004085151_01 Numéro d’enregistrement international : 1858894 Marque : OPACITY Nom du titulaire : Innovia Films Limited Station Road Wigton, Cumbria CA7 9BG Royaume-Uni
I. Résumé des faits
Le 18/07/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 9 Dispositifs et équipements pour vérifier l’authenticité de films plastiques comportant des éléments de sécurité ou anti-contrefaçon, ainsi que de billets de banque et de documents ou films de sécurité fabriqués au moins en partie à partir de ceux-ci.
Classe 16 Films plastiques incorporant des éléments de sécurité à des fins anti-contrefaçon utilisés pour l’emballage.
Classe 17 Films plastiques incorporant des éléments de sécurité ou anti-contrefaçon, et films plastiques pour billets de banque et documents de sécurité.
Classe 42 Services scientifiques et technologiques fournis en relation avec des films plastiques incorporant des éléments de sécurité ou anti-contrefaçon, et des billets de banque et documents de sécurité fabriqués au moins en partie à partir de ceux-ci, ainsi que des dispositifs et équipements pour en vérifier l’authenticité.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
• Les consommateurs anglophones pertinents comprendraient le signe comme ayant la signification suivante : l’état ou la qualité d’être opaque.

• La signification des mots « OPACITY », dont la marque est composée, est étayée par la définition de dictionnaire extraite du Collins Dictionary et de références Internet le 18/07/2025 à :

- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/opacity,
- https://www.bykinstruments.com/en/films-and-foils-gloss-opacity,
- https://mockflow.com/glossary/Opacity. (le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection)
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits et services des classes 9, 16, 17 et 42 sont liés à l’état ou à la qualité d’être opaque. En ce sens, en relation avec les films plastiques, le signe transmet l’information que ces produits peuvent être opaques ou qu’ils possèdent la propriété d’opacité. En ce qui concerne les dispositifs et équipements pour vérifier l’authenticité des films plastiques de la classe 9, le signe informe les consommateurs pertinents que ces vérifications seront effectuées en relation avec l’état et/ou la qualité d’être opaque et sa capacité à masquer la surface derrière. En outre, en relation avec les services en question, le signe sera perçu comme fournissant des informations selon lesquelles des services scientifiques et technologiques de la classe 42 seront fournis en lien avec l’opacité des films plastiques et leurs authentifications.

Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif. Par conséquent, il est inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

• En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 15/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque « OPACITY » n’est pas directement descriptive pour les produits et services demandés. Le terme « OPACITY » fait référence au degré de transparence ou de translucidité de quelque chose. L'« opacité » n’est pas la même chose qu’être opaque. C’est une variable mesurable qui décrit à quel point quelque chose est transparent ou translucide. Comme des termes tels que « densité » ou
« poids », le mot « opacité » en soi ne spécifie pas les propriétés réelles d’un produit, il indique seulement une caractéristique physique qui peut être mesurée. Par conséquent, le terme « OPACITY » lui-même ne fournit pas au public pertinent l’information que quelque chose est opaque. Ceci pourrait également être confirmé par les références Internet fournies par l’Office. Ceci est également confirmé par l’article Wikipédia sur l'« opacité », https://en.wikipedia.org/wiki/Opacity (Pièce df-mp 1). En outre, l’enregistrabilité de

---

Page 3 sur 8
L’OPACITÉ est également évidente du fait qu’il s’agit d’un nom. Les marques sont généralement utilisées comme des adjectifs plutôt que comme des noms. Ainsi, la formulation grammaticale inhabituelle du mot « OPACITÉ » en tant que marque signifie que le terme n’est pas purement descriptif.

2. L’Office a déjà accepté de nombreuses marques en tant que marques de l’Union européenne (EUTMR) qui consistent en un mot qui est une mesure ou un degré d’une caractéristique des produits/services, par exemple :

• N° 7 436 033 DENSITY,
• N° 18 208 400 DENSITY,
• N° 18 937 899 CLARITY,
• N° 18 304 219 CLARITY,
• N° 6 329 098 CLARITY,
• N° 17 919 023 TRANSPARENCY,
• N° 15 126 378 GLOSS,
3. En outre, l’autre pays anglophone, à savoir le Royaume-Uni, a accepté la marque verbale n° UK00004085151 OPACITY (Pièce df-mp 2).

III. Motifs
Conformément à l’article 94 RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par

---

Page 4 sur 8
référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé» (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Concernant les arguments du titulaire
1. L’Office ne convient pas que le signe ne soit pas descriptif pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

Dans la lettre d’objection, l’Office a déclaré que le public pertinent est le grand public anglophone. Les consommateurs moyens sont raisonnablement bien informés, attentifs et avisés. Ils peuvent distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88,
§ 53; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaires et des références internet. Premièrement, dans la lettre d’objection, l’Office a fourni une signification du mot «OPACITY» tirée d’un dictionnaire réputé, à savoir «opacity is the state or quality of being opaque.» Deuxièmement, être «opaque» signifie «not transmitting light; not transparent or translucent» (informations extraites du Collins Dictionary le 28/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/opaque). Troisièmement, les informations fournies par l’Office à partir des liens figurant dans la lettre d’objection étaient (entre autres) «Opacity is the ability of a thin, transparent material to hide the surface behind.» et «Opacity controls how transparent or solid an object appears in design and graphics. It affects how much light passes through an element and how visible it is against the background or other objects.» Quatrièmement, dans l’article fourni par le titulaire de Wikipédia figurent, entre autres informations, «An opaque object is neither transparent (allowing all light to pass through) nor translucent (allowing some light to pass through).»
Enfin, de toutes les informations ci-dessus, il pourrait être conclu que l’Office n’a pas commis d’erreur en établissant la signification de la marque «OPACITY» comme un état ou une qualité d’être opaque (non transparent ou translucide), car tout ce qui précède indique que l’opacité est liée à quelque chose qui n’est pas transparent ou translucide, quelque chose qui a la capacité de cacher la surface derrière.
Il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour tous les consommateurs ciblés pertinents. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50).

En outre, l’Office ne nie pas que l'«OPACITY» pourrait également être liée à la mesure d’être opaque dans un sens inférieur ou supérieur, cependant, elle serait toujours suivie d’un autre qualificatif, tel que «high opacity (more opaque), low opacity (more transparent), etc.». Cependant, l’Office réitère qu’un terme peut être exclu de l’enregistrement en raison d’une seule de ses significations.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque qui sont visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou services tels que ceux figurant dans

---

Page 5 of 8
pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à ces fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté).

En outre, le titulaire fait valoir que le signe est grammaticalement incorrect et ne peut donc pas être considéré comme non distinctif. Même un signe qui consiste en une combinaison grammaticalement incorrecte doit être considéré comme descriptif/non distinctif si sa signification reste clairement compréhensible (03/06/2013, R 1595/2012-1, ULTRAPROTECT ; 06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107). Bien que les adjectifs précèdent les noms en anglais, une marque peut néanmoins être perçue comme descriptive lorsqu’elle ne respecte pas cette règle (11/04/2013, T-294/10, Carbon green, EU:T:2013:165).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public pertinent composée des consommateurs de ces produits et services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29).

Le consommateur ne perçoit pas la marque dans le vide, mais plutôt en relation avec les produits et/ou services pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, le contexte des produits et services fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque demandée.

L’Office constate que les consommateurs pertinents comprendront immédiatement la marque « OPACITY », sans aucune démarche intellectuelle, comme une indication du genre, de la qualité et de la destination des produits et services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient sa position selon laquelle les produits et services des classes 9, 16, 17 et 42 sont liés à l’état ou à la qualité d’être opaque. En ce sens, en ce qui concerne les films plastiques des classes 16 et 17, le signe transmet l’information que ces produits peuvent être opaques ou qu’ils possèdent la propriété d’opacité. En ce qui concerne les appareils et équipements de vérification de l’authenticité des films plastiques de la classe 9, le signe informe les consommateurs pertinents que ces vérifications seront effectuées en relation avec l’état et/ou la qualité d’être opaque et sa capacité à masquer la surface derrière. En outre, en ce qui concerne les services en question, le signe sera perçu comme fournissant l’information que des services scientifiques et technologiques de la classe 42 seront fournis en relation avec l’opacité des films plastiques et leurs authentifications.

En outre, la liste des éléments de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC. Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. Compte tenu de l’intérêt public qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire toute caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

C’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient la marque demandée comme ordinaire et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que le titulaire affirme que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il appartient au

---

Page 6 sur 8
au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Dès lors, le signe décrit la nature, la qualité et la destination des produits et services pour lesquels la protection est demandée, et le lien entre la marque et les produits pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE. En outre, le signe demandé est incapable de distinguer les produits pour lesquels la protection est demandée de ceux des concurrents. Par conséquent, il est dépourvu de tout caractère distinctif, pour les produits pour lesquels la protection est demandée, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

2. Le titulaire a fait valoir que l’Office a déjà accepté des marques similaires qui consistent en un mot qui est une mesure ou un degré d’une caractéristique des produits/services. À cet égard, l’Office répond comme suit.

Une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre. » (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 67).

Ceci a été confirmé par la jurisprudence :

Il convient de rappeler que [l’Office] est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux principes, [l’Office] doit, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne, tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière ou non. Cela dit, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au profit d’une autre personne. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et exhaustif afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de déterminer si le signe en cause est visé par un motif de refus.

(21/05/2015, T-203/14, Splendid (fig.), EU:T:2015:301, § 48).

---

Page 7 sur 8
Par conséquent, chaque marque est examinée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques à chaque cas particulier. Cela s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique / très similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, SHAPE OF A FACE IN THE FORM OF A STAR (3D), EU:T:2015:764, § 56).

Les MUE invoquées par le titulaire ne sont pas directement comparables à la marque demandée. Elles sont distinctives et des étapes mentales supplémentaires sont nécessaires pour que les marques soient perçues de manière descriptive / non distinctive. Les marques sont suffisamment vagues pour les produits et services pour lesquels la protection a été demandée. En outre, l’Office tient à mentionner que les deux MUE invoquées par le titulaire ont été partiellement refusées pour certains des produits et services pour lesquels l’Office a estimé qu’elles seraient descriptives/non distinctives. La MUE n° 18 208 400 DENSITY a été partiellement refusée pour certains produits, voir https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/018208400. De plus, la MUE n° 18 304 219 CLARITY a été partiellement refusée et les Chambres de recours ont confirmé la décision de l’Office, voir https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/018304219 et R0506/2021-4. Par conséquent, chaque marque est examinée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques à chaque cas particulier.

3. Le titulaire a fait valoir qu’il avait obtenu des enregistrements de marques similaires dans un pays anglophone, à savoir le Royaume-Uni. Cependant, chaque pays applique des critères différents pour l’enregistrement des marques. En l’espèce, la marque demandée a été examinée en fonction de ses propres mérites et conformément aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à la pratique de l’Office. En outre, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système… Par conséquent, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union européenne. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par une décision nationale quelconque à laquelle le titulaire fait référence.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1858894 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois

---

Page 8 sur 8
de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure au cours de laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Lidija MARTIC