DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 866 526

Tros Del beto, S.L.U., Progrès S/N, 43775 Marçà, Espagne (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nosio S.p.A., Via del Teroldego 1/E, 38016 Mezzocorona, Italie (demanderesse), représentée par Legance Avvocati Associati, Via Broletto, 20, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 15/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 866 526 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/03/2017, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 014 921 pour la marque verbale «ACCUSì». L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 696 908 pour la marque verbale «ACÚSTIC», l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 11 600 053 pour la marque figurative, l’enregistrement de la marque espagnole no 2 664 091 pour la marque verbale «ACÚSTIC» et l’enregistrement international désignant le Royaume-Uni no 901 514 pour la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Remarque liminaire — transfert de propriété des marques antérieures

La division d’opposition constate qu’il y a eu un transfert de propriété des marques antérieures de la titulaire précédente, Albert Jane Ubeda en tros Del beto, S.L.U. et tros Del beto, S.L.U. devenue la nouvelle opposante.

Remarque préliminaire — affaire renvoyée par la chambre de recours à la suite de la décision du Tribunal dans l’ affaire T-300/20 du 28/04/2021
Le 20/02/2019, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il n’existait pas derisque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 866 526 Page sur 2 16
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 871/2019-1 le 13/03/2020. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. En particulier, la chambre de recours a considéré ce qui suit:
61 Dans les circonstances de l’espèce, la chambre de recours estime, contrairement à la conclusion énoncée dans la décision attaquée, que, en ce qui concerne l’impression d’ensemble, les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour écarter l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, du moins si les produits sont identiques.
62 Par conséquent, l’identité des produits en cause — si elle était établie — et le degré de similitude de ces marques, considérées cumulativement, pourraient être suffisants pour créer un risque de confusion pour une partie du public pertinent.
63 Pour les raisons susmentionnées, la chambre de recours a rectifié l’appréciation de la similitude des signes effectuée par la division d’opposition, en concluant qu’ils présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, et pas simplement un faible degré.
64 Dès lors, compte tenu des considérations qui précèdent, le risque de confusion doit à nouveau être apprécié et la chambre de recours estime qu’il est plus équitable pour les parties de renvoyer l’affaire en première instance, pour la raison exposée ci-après.
65 La demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage de ses trois droits antérieurs (un qui n’est pas soumis à l’obligation d’usage) conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, et des preuves ont été dûment reçues par l’Office. Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a procédé à leur examen en commençant par la marque antérieure qui était soumise à l’exigence de la preuve de l’usage. Néanmoins, l’usage sérieux de cette marque antérieure n’avait pas été examiné en première instance car il a été constaté que, même si les marques étaient utilisées pour des produits identiques, aucun risque de confusion ou d’association ne pouvait exister entre les marques étant donné «les différences considérables» entre les signes.
66 La chambre de recours estime qu’il n’est pas possible de statuer sur l’existence d’un risque de confusion pour les produits en cause sans procéder à l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure pour l’ensemble des produits désignés par cette marque.
67 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin qu’une nouvelle décision sur le fond soit rendue après avoir dûment examiné la question liminaire relative à l’usage sérieux de la marque antérieure. En effet, si la preuve de l’usage devait être établie pour tout ou partie des produits couverts par la marque antérieure, une nouvelle appréciation globale du risque de confusion devra être réalisée en tenant compte de tous les facteurs pertinents, en particulier le public pertinent et son niveau d’attention, son identité ou son niveau de similitude ou d’absence de similitude des produits en cause, ainsi que la reconnaissance d’un degré moyen de similitude visuelle et phonétique des signes, et non un faible degré, ainsi que l’importance du point de vue phonétique aux fins de l’appréciation globale (15/01/2003, EU:T:2003:7, § 48; 23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38).
La décision de la chambre de recours a fait l’objet d’un recours devant le Tribunal. Dans l’affaire T-300/20, 28/04/2021, le Tribunal (cinquième chambre) a considéré que:

---

Décision sur l’opposition no B 2 866 526 Page sur 3 16

43. En l’espèce, il convient de relever que les signes en conflit présentent également un certain nombre de différences sur le plan visuel, telles que, pour la marque demandée, une double lettre «cc» et un accent sur la lettre «i» et, pour la marque antérieure, un accent sur la lettre «u», la lettre «t» après la lettre «s» et la lettre «c» à la fin du signe. Les lettres supplémentaires ainsi que la position différente de certaines lettres et accents communs placés sur des voyelles différentes sur chacun des signes en conflit ne sont pas négligeables aux fins de la comparaison visuelle et sont susceptibles d’attirer l’attention du public et de contrebalancer, dans le cadre d’une impression d’ensemble, l’effet produit par les éléments de similitude.

45 au vu de ce qui précède, contrairement à ce que la chambre de recours a considéré au point 41 de la décision attaquée, il y a lieu de considérer que les signes en conflit, pris dans leur ensemble, présentent un degré de similitude visuelle faible et non moyen.

47 il y a donc lieu de considérer que les signes en conflit présentent un faible degré de similitude phonétique, même si la chambre de recours a considéré, au point 43 de la décision attaquée, qu’ils présentaient un degré moyen de similitude sur ce plan.
50 les signes en conflit sont donc conceptuellement différents pour la partie du public pertinent qui attribuera une signification au concept «ACCUSì» de la marque demandée. En revanche, ils ne sont pas similaires pour la partie de ce public pour laquelle le terme «ACCUSì» est dépourvu de signification [voir, par analogie, arrêts du 22 juin 2004, Ruiz- Picasso e.a./OHMI — DaimlerChrysler (PICARO), 185/02-, EU:T:2004:189, point 55, et du 19 décembre 2019, Vins el Cep/EUIPO — Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien (MIM NATURA), 589/18-, non publié, EU:T:2019:887, point 56 et jurisprudence citée].
51 dès lors, les signes en conflit doivent être considérés comme conceptuellement différents ou dissemblables, selon que le public pertinent attribuerait une signification à l’élément verbal «ACCUSì» de la marque demandée, et la chambre de recours a considéré à tort, au point 44 de la décision attaquée, que la comparaison conceptuelle était neutre pour une partie du public pertinent.
60 toutefois, les différences entre les signes en conflit relevées aux points 43, 46 et 50 ci- dessus ne sont pas nécessairement de nature à exclure, à elles seules, la possibilité d’un risque de confusion, notamment à supposer que la marque antérieure soit hautement distinctive et que les différences entre les signes en conflit ne l’emportent pas sur la similitude ou l’identité potentielle des produits en cause, de sorte que le public pertinent pourrait croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
64 il convient de préciser qu’il incombera à l’EUIPO, à la suite du présent arrêt, de se prononcer à nouveau sur le risque de confusion entre les deux signes en conflit, le cas échéant. Il incombera donc à l’EUIPO, lors de la comparaison de ces signes, de tirer les conséquences d’une éventuelle absence d’usage sérieux de la marque antérieure pour certains des produits visés.

Par conséquent, comme indiqué dans la décision du Tribunal, la chambre de recours a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour qu’elle rende une nouvelle décision sur la preuve de l’usage et sur le risque de confusion.

PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 2 866 526 Page sur 4 16
Remarque liminaire concernant l’enregistrement international de la marque désignant le Royaume-Uni no 901 514.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
En ce qui concerne les autres droits antérieurs, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 664 091, de l’enregistrement international désignant le Royaume-Uni no 901 514, examiné ci-dessus, et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 696 908 pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 08/11/2016. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 08/11/2011 au 07/11/2016 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition analysera tout d’abord les éléments de preuve de l’usage tels que produits par l’opposante en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 696 908 pour la marque verbale «ACÚSTIC», étant donné qu’il s’agit de la marque la plus similaire à la marque contestée.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.

---

Décision sur l’opposition no B 2 866 526 Page sur 5 16
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 11/12/2017, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 16/02/2018, délai qui a ensuite été prorogé jusqu’au 16/04/2018 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 16/04/2018, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Document 1: Des échantillons de 40 factures adressées à des clients situés, entre autres, en Espagne, en France, en Belgique, en Allemagne, en Suède et au Danemark et datées du 14/03/2012 au 13/122016. Les factures en cause reflètent la vente de vins sous la marque antérieure «ACUSTIC», dont le montant total dépasse 70 000 EUR.
Document 2: Une copie de l’affiche publicitaire une course en cours «Cursa de 1 Maig 2016 de Llorendélimiter del Penedès», qui a eu lieu le 1 mai 2016 à Llorenhydrocarbures del
Penedès (Espagne) portant le signe .
Document 3: Deux captures d’écran tirées du site web de l’opposante www.acusticceller.com, y compris, respectivement, une étude sur le vin rouge «ACÚSTIC» de 2011 et une étude sur le vin blanc «ACUSTIC» de 2011.
Document 4: Photocopie de l’examen du vin blanc ACÚSTIC dans «La Guia de Vins de Catalunya 2016». Il contient le résultat de l’évaluation du produit: 9,62 points sur 10 ('Puntuació 9, 62 sobre 10').
Document 5: Capture d’écran du site web www.domontsant.com montrant des vins, entre autres, sous la marque antérieure «ACÚSTIC». Il s’agit du site officiel du conseil régulateur du Montsant Denomination d’origine.
Document 6: Capture d’écran du site web www.jancisrobinson.com faisant référence au vin de l’opposante sous la marque antérieure «ACÚSTIC». Ce site web est géré par Janics Robinson — critic et journaliste de vins (comme l’affirme l’opposante).
Document 7: Capture d’écran du site web www.enterwine.com faisant référence à plusieurs produits de vin sous la marque antérieure «ACÚSTIC» («ACÚSTIC Tinto», ACÚSTIC Blanc).
Appréciation des éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 2 866 526 Page sur 6 16
Dans sa remarque préliminaire, la division d’opposition observe que les factures ont été émises par ACUSTIC Celler, S.L.U. À cet égard, il convient de noter qu’en vertu de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Cela signifie que le titulaire doit avoir donné son consentement avant l’usage de la marque par le tiers. En effet, en l’espèce, la division d’opposition déduit de l’usage fait par ACUSTIC Celler, S.L.U., en combinaison avec la capacité de l’opposante à en apporter la preuve, que l’opposante a donné son consentement préalable à un tel usage. En outre, l’adresse mentionnée sur les factures est l’adresse de l’opposante.
Lieu de l’usage

Les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées.
Les documents produits par l’opposante, en particulier des échantillons de factures, datant pour la plupart de la période pertinente et destinés à des clients établis principalement en Espagne, en France, en Belgique, en Allemagne, en Suède et au Danemark, montrent que la marque antérieure a été utilisée sur le territoire pertinent. Cela peut également être déduit de la devise mentionnée (EUR) et des adresses des clients, des descriptions de vins et des captures d’écran de boutiques en ligne/site web proposant/faisant référence aux vins de l’opposante (annexes 5 à 7). Par conséquent, il ressort clairement des éléments de preuve de l’usage que l’opposante étend ses activités commerciales en rapport avec des vins sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne.

Durée de l’usage

La plupart des éléments de preuve font référence à l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
En outre, il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de la période de cinq ans. Les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu (arrêt du 16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).

Importance de l’usage

En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas prouvé l’importance de l’usage de sa marque antérieure étant donné qu’il n’existe pas de preuve suffisante de la commercialisation des produits de l’opposante sous la marque antérieure, en faisant référence, en particulier, aux factures produites par l’opposante.
À cet égard, la division d’opposition note que la commercialisation fait référence au processus de mise sur le marché de nouveaux produits ou services. L’acte de commercialisation plus large implique la production, la distribution, la commercialisation, la

---

Décision sur l’opposition no B 2 866 526 Page sur 7 16
vente, le soutien à la clientèle, ainsi que d’autres fonctions clés qui sont essentielles pour la réussite commerciale du nouveau produit ou service. Par conséquent, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, il peut être déduit des documents produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché en cause. La marque doit être utilisée pour des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Cela ne signifie pas nécessairement que l’opposante doit révéler le volume total des ventes ou des chiffres d’affaires ou doit déposer un grand nombre de factures.
Il n’est pas possible de définir in abstracto un seuil exact et déterminant attestant l’usage sérieux. Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés par rapport à l’ensemble des autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise qui exploite la marque, ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les documents produits à titre de preuve de l’usage en l’espèce, en particulier, de nombreux échantillons de factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. La division d’opposition relève que les factures présentent d’importantes quantités de vins (1320, 360, 264, 240. 120 etc.) vendus par l’opposante sous la marque antérieure. En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel certaines parties des documents produits proviennent de l’opposante, il convient de préciser que, en effet, plus la source des informations est indépendante, fiable et bien informée, plus la valeur probante des éléments de preuve sera grande. Toutefois, les factures adressées à divers clients dans l’Union européenne sont corroborées par des captures d’écran contenant des publications faisant référence aux vins de l’opposante sous la marque antérieure et contiennent des informations qui peuvent être vérifiées objectivement et, par conséquent, leur valeur probante est plutôt élevée.
Même si, comme le soutient la demanderesse, les documents produits par l’opposante ne sont pas très nombreux, la division d’opposition est d’avis qu’ils montrent clairement que les vins fabriqués par l’opposante sous la marque antérieure sont appréciés et systématiquement achetés par différents clients dans l’ensemble de l’Union. En outre, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42).
Par conséquent, les éléments de preuve pris dans leur ensemble montrent de manière convaincante que l’opposante a investi de manière continue, promu et a accru une part de marché pertinente en ce qui concerne les vins sous la marque antérieure sur le territoire de l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 2 866 526 Page sur 8 16
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La demanderesse fait valoir que les factures n’indiquent pas à quel type de produit elles font référence. Même s’il peut être présumé qu’il s’agit de boissons de la dimension des produits, il n’est pas clair s’il s’agit ou non de boissons alcooliques.
La division d’opposition n’est pas d’accord avec l’argument de la demanderesse et relève que la marque antérieure est présente sur la plupart des factures avec d’autres descriptions (Montsant, 75L, etc.) et que les mêmes indications figurent sur d’autres éléments de preuve (extraits de différents sites internet) où la marque antérieure est apposée sur une bouteille de vin. Au vu des éléments présentés, il ne saurait être contesté que la marque a été utilisée pour différents types de vins alcooliques.
La division d’opposition observe que dans les documents produits, en particulier, sur les échantillons de factures et les photos montrant les vins de l’opposante, les éléments verbaux «ACÚSTIC» sont souvent accompagnés d’éléments verbaux et figuratifs supplémentaires. Dans ce contexte, la division d’opposition observe que ces éléments supplémentaires seront perçus par une partie substantielle du public pertinent du territoire pertinent comme une référence à une sorte de vin ou à son nom particulier, souvent donné par son fabricant, comme «2009 Montsant (0,75 l)», «BL 2010 MONTASANT», «ROSAT 2011», «MAGNUM», «DOBLE MAGNUM» et ces indications constituent une pratique très courante suivie par les producteurs de vin.
En outre, hormis la légère stylisation du mot «ACÚSTIC» et l’ajout du terme «CELLER», qui fait référence à un lieu où les vins sont normalement conservés
sur l’affiche, les éléments de preuve montrent également un usage de la marque accompagné d’autres éléments figuratifs.
. L’apparition de ces indications supplémentaires sur les étiquettes de vins constitue une pratique très courante dans le secteur de l’alcool/des vins et ne détournera pas l’attention du public de l’élément verbal «ACÚSTIC». Par conséquent, en l’espèce, les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque antérieure dans

---

Décision sur l’opposition no B 2 866 526 Page sur 9 16
leurs variations acceptables et ces éléments supplémentaires (à la fois verbaux et figuratifs) n’altèrent pas son caractère distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
La division d’opposition observe que les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que la marque antérieure en cause a fait l’objet d’un usage sérieux pour des vins. Les preuves de l’usage produites par l’opposante n’indiquent aucun usage de la marque antérieure pour les autres types de boissons alcoolisées compris dans la spécification générale des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de la marque antérieure comprises dans la classe 33 ni les autres produits sur lesquels l’opposition est fondée compris dans les classes suivantes: 29, 30 et 32. Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition tient à préciser que les mêmes éléments de preuve de l’usage ont été produits par l’opposante en ce qui concerne l’enregistrement espagnol antérieur et l’enregistrement international désignant le Royaume-Uni, qui couvrent également la même spécification que la marque antérieure considérée ci-dessus, à savoir les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33. Par conséquent, les conclusions ci-dessus sont également valables, mutatis mutandis, en ce qui concerne ces droits antérieurs.
Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée afin de bénéficier d’une protection. Aux termes de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la marque enregistrée antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. L’article 47, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE dispose que si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée aux fins de l’examen de l’opposition que pour cette partie des produits ou services.
Comme l’a déclaré le Tribunal dans l’affaire «Aladin»: Les dispositions de l’article 43 du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 47 du RMUE] permettant qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle l’usage sérieux de la marque a été établi i) constituent une limitation des droits que le titulaire de la marque antérieure tire de son enregistrement […] et ii) doivent être conciliées avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites de la marque descriptive des produits ou des services qu’il a enregistrés. Tel est d’autant plus le cas lorsque, comme en l’espèce, les produits et services pour lesquels la marque a été enregistrée constituent une catégorie suffisamment circonscrite».
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 51, soulignement ajouté).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour les vins. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des boissons

---

Décision sur l’opposition no B 2 866 526 Page sur 10 16
alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Parconséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les vins.
Par conséquent, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 33: Vins.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 696 908 de l’opposante, pour lequel l’usage sérieux a été prouvé dans la mesure exposée ci-dessus;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; Eaux minérales, naturelles et gazeuses; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Apéritifs sans alcool; Cocktails sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées, en particulier vins et vins mousseux.

Une interprétation du libellé de la liste des produits contestés compris dans la classe 33 est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 33 de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (par analogie, 09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).


Produits contestés compris dans la classe 32

---

Décision sur l’opposition no B 2 866 526 Page sur 11 16
Les bières contestées sont similaires aux vins de l’opposante. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons peuvent être concurrentes, ont la même utilisation et sont destinées au même public.
Les produits contestés Aperitifs, sans alcool; Cocktails sans alcool sont considérés comme similaires aux vins de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces services peuvent aussi être concurrents.
Toutefois, les autres produits contestés «eaux minérales, naturelles et gazeuses»; Les boissons à base de fruits et jus de fruits sont différents des vins de l’opposante étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;


Produits contestés compris dans la classe 33

La catégorie générale contestée des boissons alcoolisées, en particulier les vins et les vins mousseux, comprend les vins de l’opposante. Par conséquent, étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ACÚSTIC ACCUSÌ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 2 866 526 Page sur 12 16
Comme l’a souligné le Tribunal, dans son arrêt concernant la présente procédure, auquel il est fait référence au début, «le public pertinent comprendra l’ élément verbal «ACÚSTIC» comme se rapportant à la sonorité, et plus précisément aux sons produits par un instrument de musique acoustique, c’est-à-dire sans amplification électronique. Le mot espagnol «ACÚSTIC» est proche du mot anglais «acoustic», de sorte que la partie dupublic pertinent ayant une certaine connaissance de l’anglais comprendra la signification de ce mot. Enoutre, l’élément verbal «ACÚSTIC» en espagnol est proche des éventuelles traductions de celui-ci dans d’autres langues de l’Union européenne, telles que, notamment, «akustisch» en allemand, «акaugmentant скOCVV еČ» en bulgare (se prononçant «akustitransition» en italien), «akustična» en croate, «akustisk» en danois et suédois, «akustiline» en estonien, aktinen» en finnois, «acoustique» en finnois, «aksauk» en danois et en suédois, «akustiline» en estonien, «aktintinen» en finnois, «akaQUE» en espagnol,
«akaQUE» en espagnol, «kasfisk», «kustison» en espagnol, «bitume» en langue espagnole,
«akaQUE» en espagnol, «akaQUE» en espagnol, «aké» en espagnol, «akaQUE» en espagnol, «akaQUE», «aké» en espagnol, «aké» en espagnol, «akravien» en espagnol,
«akaQUE» en espagnol, «akQUE» en espagnol, «aken» en langue espagnole, «akravien» en langue espagnole, «akravien», «akravien» en langue espagnole, «akravien», «akravien», en espagnol, «akgy» en espagnol, «akgyroQUE» en espagnol, «akravien» en hongrois,
«akaQUE» en espagnol, «kustisor» en espagnol, «akaQUE» en italien, «akravien» en espagnol, «akètre» en espagnol, «akravien» en espagnol, «akravien» en espagnol, «akaQUE» en espagnol, «akrarate» en espagnol, «akravien» en espagnol, «akhoren» en espagnol, «akaQUE» en espagnol, «akaQUE» en espagnol, «akaQUE» en grec, «akrarate rate», en croate, «akaéreux» en suédois, «akonal» en suédois, «akonal» en espagnol, «akpérennité» en langue espagnole, «akgongonAB» en finnois, «akonal» en espagnol,
«akarmen», «akiste» en suédois, «akhabituelle» en espagnol, «akhabituelle» en espagnol,
«akhabituelle» en espagnol, «akpérennité en sport» en espagnol, «akraviar» en espagnol, «akaQUE» en espagnol, «akragène» en croate, «kustisrate rate», «akonal» en croate,
«akonal» en suédois, «akonal» en suédois, «akonal» en suédois, «akonal» en suédois, «akonal» en suédois, «kustinert» en langue espagnole, «akindrène» en finnois, «akavière
QUE» en espagnol, «akindrge» en suédois, «akhabituelle» en croate, «kustivasQUE» en langue espagnole, «kastéractiQUE» en langue espagnole, «akène» en espagnol,
«kustiètre» en langue espagnole, «kastiorge» en croate, «kustisSE» en croate, «kustiorge» en finnois, « korge» en suédois, en grec, en espagnol, en espagnol, en espagnol, en espagnol, en espagnol, en La partie du public pertinent moins familiarisée avec la langue anglaise sera donc néanmoins susceptible d’attribuer une signification à l’ élément verbal «ACÚSTIC» de la marque antérieure(28/04/2021, T-300/20, ACCUSì, ECLI:EU:T:2021:223,
§ 49).
En ce qui concerne le signe contesté, tel qu’analysé par la chambre de recours, et non contesté par le Tribunal, l’élément «ACCUSì» peut être associé par le public italophone à la deuxième personne du singulier du verbe «ACCUSARE», à savoir «tu accusi, qui est l’équivalent italien du mot anglais «accuse» (dans la deuxième personne du singulier) faisant référence à «quelqu’un qui a commis quelque chose ou qui se rend coupable de quelque chose». Pour la partie restante du public du territoire pertinent, le signe contesté est dépourvu de signification.
Étant donné que les deux éléments/mots des signes ne sont ni descriptifs ni dépourvus de caractère distinctif pour aucun des produits pertinents, étant donné qu’ils ne décrivent ni même font allusion à l’une de leurs caractéristiques essentielles, ils sont distinctifs à leur égard.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 2 866 526 Page sur 13 16
La division d’opposition analysera donc toutes les modalités susmentionnées faisant référence à des perceptions différentes des signes en cause.
Sur les plansvisuel et phonétique, dans la mesure où les signes sont comparés en ce qui concerne leurs parties communes, ils ont les premières lettres «AC» placées dans la même position. La division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel les signes sont très similaires et relève que bien que certaines des autres lettres, telles que «U», «S» et «I», soient communes aux signes, elles sont séparées par le fait que la séquence de consonnes coïncide uniquement par la première lettre C/S/T vs. C/C/S. En outre, ils diffèrent par la lettre supplémentaire «C» du signe contesté. La double lettre «C» du signe contesté sera prononcée fortement par la partie italophone du public. Si, généralement, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45). En l’espèce, ce qui importe davantage, c’est que l’agencement différent de lettres susmentionné est tout aussi important et a un impact important sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Dès lors, bien que les signes en cause aient une longueur similaire (sept lettres contre six lettres) et qu’ils partagent leslettres initiales «a» et «c» ainsi que les lettres «u», «s» et «i», leurs différences, en raison de la présence delettres ad ditional, de l’ordre différent de certaines lettres communes et des accents placés sur des voyelles différentes (RQ vs Í), contribuent en grande partie à une impression d’ensemble différente qu’ils produisent (28/04/2021, T-300/20, ACCUSì).
Comme indiqué dans la décision du Tribunal, sur le plan phonétique, il y a lieu de relever que la marque antérieure est composée destrois syllabes «a», «cú» et «stic» et que la marque demandée est composée, quant à elle, des trois syllabes «ac», «cu» et «sì». Toutefois, la présence dans la marque antérieure d’un accent sur la lettre «u» et d’une troisième syllabe «stic», composée de la consonne sifflante «s» et des consonnes occlusives «t» et «c», entraîne une intonation particulière. En outre, la double consonne «cc» (pour le public italophone), l’accent placé sur la dernière lettre «i» et la prononciation potentielle qui en résulte de la lettre «s» de la syllabe «sì» de la marque demandée en tant que consonne fricative accentuent la différence phonétique entre lesdits signes.
Compte tenu de ce qui précède, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, comme l’a confirmé le Tribunal.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui comprendra les deux termes présents dans les signes selon les significations susmentionnées, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui ne percevra que la signification de la marque antérieure, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a conclu ce qui suit: «les différences entre les signes en conflit relevées aux points 43, 46 et 50 ci-dessus ne sont pas nécessairement de nature à exclure, à elles seules, la possibilité d’un risque de confusion, notamment à supposer que la marque antérieure soit hautement distinctive et que les différences entre les signes en conflit ne l’emportent pas sur la similitude ou l’identité potentielle des produits en cause, de sorte que

---

Décision sur l’opposition no B 2 866 526 Page sur 14 16
le public pertinent pourrait croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement» ( 28/04/2021, T-300/20, ACCUSì).
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits de l’opposante. À cet égard, le grand public fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, principalement en raison de la présence des deux premières lettres communes «AC». Comme analysé ci-dessus, bien que le public pertinent perçoive des lettres plus communes dans les deux signes, ces lettres sont réparties différemment entre les deux signes et ce fait disparaît un sentiment de similitude entre eux. De même, sur le plan conceptuel, les signes sont soit différents soit non similaires (pour la partie du public qui percevra (ou non) une signification dans la marque antérieure uniquement).
Dès lors, comme indiqué ci-dessus, les signes en conflit présentent des différences clairement perceptibles qui sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Enoutre, l’opposante n’a pas suffisamment fait valoir que le public pourrait confondre l’origine des produits ou supposer qu’ils sont fabriqués par les mêmes entreprises. En l’espèce, les différences entre les signes sont considérables et un risque de confusion, y compris un risque d’association, peut être exclu avec certitude en l’espèce. Comme l’a observé l’opposante, bien que les consommateurs aient tendance à retenir davantage les similitudes que les différences entre les signes, en l’espèce, lorsqu’ils seront confrontés aux marques en conflit, le public pertinent, lorsqu’il sera confronté aux marques en conflit, remarquera immédiatement la double lettre «C» caractéristique au début du signe contesté et organisera différemment des lettres que les signes ont en commun.
Compte tenu de ce qui précède et contrairement aux observations de l’opposante, les consommateurs pertinents ne seront pas en mesure de penser que le signe contesté «ACCUSì» constitue une sous-marque de la marque antérieure «ACÚSTIC». Comme le montre la pratique du marché, il est naturel que les marques introduisent leurs nouvelles versions par l’introduction de nouveaux composants verbaux ou/ou stylistiques, tout en conservant la même marque «maison». L’espèce montre que la marque antérieure de l’opposante n’est pas incluse dans le signe contesté et, pour cette raison, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 664 091 pour la marque verbale «ACÚSTIC», désignant les produits compris dans la classe 33, à savoir: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
L’enregistrement international no 901 514 désignant le Royaume-Uni de la marque
figurative, désignant les produits compris dans la classe 33, à savoir: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

---

Décision sur l’opposition no B 2 866 526 Page sur 15 16
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 600 053 pour la marque
figurative , désignant les produits compris dans la classe 33, à savoir: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
L’enregistrement de la marque espagnole est identique à celui analysé ci-dessus et, en ce qui concerne cette marque antérieure, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage. Comme indiqué ci-dessus, les mêmes éléments de preuve de l’usage ont été produits par l’opposante en ce qui concerne l’enregistrement espagnol antérieur et, par conséquent, les conclusions relatives à la preuve de l’usage sont également valables en ce qui concerne ce droit antérieur. L’opposante n’a prouvé l’usage que pour les «vins». La même conclusion s’applique à l’enregistrement international désignant le Royaume-Uni, enregistré pour la
marque figurative, étant donné que les éléments figuratifs de cette marque se limitent à la stylisation des lettres, qui, toutefois, ne diverge pas trop d’une police de caractères courante.
En outre, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 600 053 énumérés ci- dessus contient d’autres éléments figuratifs qui ne sont pas présents dans la marque antérieure comparée ci-dessus.

Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne toutes ces autres marques antérieures, qui sont identiques (ou quasi identiques) à celles comparées ci-dessus ou incluent des éléments figuratifs supplémentaires qui créent une impression d’ensemble encore plus éloignée. Il s’ensuit qu’il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures, nonobstant l’identité ou la similitude partielles des produits en conflit.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7) (d) (ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 2 866 526 Page sur 16 16
Claudia ATTINÀ Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.