DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 46 215 C (INVALIDITY)
FREE, Société par actions simplifiée, 8, rue de la Ville l’Evêque, 75008 Paris, France (demanderesse), représentée par Coursin Charlier Avocats, 49 rue Galilée, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Huawei Technologies Co., Ltd., Administration Building Huawei Technologies Co., Ltd. Bantian, Longgang District, 518129 Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str.11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 01/06/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 026 930 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 01/09/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 026 930 «FreeBand» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42.La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 3 679 804 pour la marque verbale «FREE».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.Elle a également invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en ce qui concerne le nom commercial et la dénomination sociale «FREE» et le nom de domaine «fre.fr».
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse a fait valoir que la marque antérieure «FREE» jouit d’une grande renommée en France pour des produits et services de télécommunications, y compris le secteur des téléphones portables (depuis 2012), le secteur de l’accès à l’internet (depuis 1999) et les secteurs de la télévision et des téléphones fixes (depuis 2003).À l’appui de ses déclarations, elle a produit un certain nombre de documents (énumérés et évalués ci- dessous).

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 215 C Page du 2 21
La demanderesse a également fait valoir qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, étant donné que le signe contesté «FreeBand» est similaire à la marque antérieure «FREE» et couvre des produits et services identiques ou similaires.Elle a souligné que le signe contesté sera décomposé en les éléments significatifs «Free» et «Band», en particulier en raison de l’utilisation de lettres majuscules, et que le mot anglais «Band» sera compris comme faisant référence à un «groupe de musiciens», à une «fréquence» ou à un «groupe de personnes partageant les mêmes intérêts ou opinions».Elle a également fait valoir qu’en français, «Band» (signifiant «bande») est couramment utilisé dans le domaine des télécommunications et est utilisé dans des mots/expressions tels que «bande-sonore» (bande originale), «bande de clôtures» (fréquences ou wavelengths), «bande-annonce» (remorque), «bande magnétique» (bande magnétique).Par conséquent, elle a considéré que l’élément «Band» était faible en ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42, tels que les appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, les écouteurs, les logiciels informatiques, les montres intelligentes et les bracelets intelligents.
En cequi concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse a fait valoir que, compte tenu de la similitude entre les signes, de la grande renommée de la marque antérieure en France pour les produits et services informatiques et de télécommunications et du lien entre les signes, l’usage du signe contesté tirerait indûment profit de la renommée et du caractère distinctif de la marque antérieure ou porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.En particulier, la demanderesse fait valoir que la renommée de FREE combine des facteurs qui sont rarement perçus ensemble:innovation technique et qualité avec des prix très abordables.Ces arguments seront examinés plus en détail dans la décision.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été invitée.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Il convient d’examiner d’abord la demande par rapport à l’enregistrement de la marque française antérieure no 3 679 804 «FREE».
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
(a)Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 215 C Page du 3 21
(b)La marque antérieure doit jouir d’une renommée.La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(c)Empiètement sur la renommée:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5,du RMUE (16/12/2010, 345/08- 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée de la marque antérieure
Selon la demanderesse, la marque antérieure jouit d’une renommée en France pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et équipements de télécommunications et de communication pour la téléphonie, la radio, le télématique.
Classe 38: Télécommunications, services de communication;communications par terminaux d’ordinateurs;communications téléphoniques;radiotéléphonie mobile;transmission de messages et d’images assistée par ordinateur;informations en matière de télécommunications;diffusion et fourniture d’émissions télévisées sur tout moyen de communication.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
Enoutre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent.Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 25/02/2019.Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée en France avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 01/09/2020.Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée (voir liste ci-dessus).
La demande est dirigée contre les produits et services suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 215 C Page du 4 21
Classe 9:Téléphones;téléphones portables;smartphones;ordinateurs;logiciels;applications logicielles informatiques téléchargeables;micrologiciel;matériel informatique;ordinateurs portables;tablettes électroniques;ordinateurs blocs-notes;bornes interactives à écran tactile;logiciels d’informatique en nuage;logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage;logiciels applicatifs pour téléphones portables;applications mobiles;logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour jouer à des jeux;serveurs en nuage;logiciels de surveillance de réseaux en nuage;appareils de télécommunication;appareils d’intercommunication;dispositifs de diffusion en continu de supports numériques;montres intelligentes;bracelets intelligents;bracelets intelligents;smarings;lunettes intelligentes;téléphones intelligents portables;bracelets de montres qui transmettent des données à d’autres dispositifs électroniques;capteurs d’activité à porter sur soi;dispositifs pour la vérification d’empreintes de doigts, d’empreintes palmaires ou d’épreuves à main;dispositifs de reconnaissance faciale;appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;coques pour smartphones;étuis pour smartphones;chargeurs pour téléphones intelligents;sonneries, graphismes et musique téléchargeables par le biais d’un réseau informatique mondial et de dispositifs sans fil;livres électroniques téléchargeables;câbles et fils;chargeurs sans fil;modems;interrupteurs;protections d’écran sous forme de films pour téléphones portables;stations d’accueil;matériel informatique pour jeux et jeux de hasard;logiciels de jeux d’ordinateurs;logiciels de jeux;logiciels de jeux de réalité virtuelle;casques pour jeux de réalité virtuelle;modules de matériel informatique pour l’internet des objets;logiciels d’applications informatiques destinés à implémenter l’internet des objets;écouteurs;écouteurs;haut-parleurs sans fil;haut-parleurs intelligents;haut-parleurs activés sur l’internet;dispositifs de contrôle de la domotique;appareils audio intelligents;claviers d’ordinateur;décodeurs numériques;sacs conçus pour ordinateurs portables;appareils photo;caméras vidéo;robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle;bâtonnets pour autophotos;banques d’électricité;batteries rechargeables;périphériques d’ordinateurs;films de protection conçus pour les smartphones;coques pour tablettes électroniques;pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités.
Classe 42:Servicesde conseils technologiques;services de conseils en technologie des télécommunications;conseils en technologie informatique;des prestataires de services externalisés dans le domaine des technologies de l’information;logiciels en tant que service (SaaS);conseils en technologie de l’information;sauvegarde externe de données;stockage électronique de données;informatique en nuage;numérisation de documents (scanning);services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique;programmation pour ordinateurs;conception de logiciels informatiques;analyse de systèmes informatiques;conception de systèmes informatiques;conseils en matière de logiciels;conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique;conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique;création et entretien de sites web pour le compte de tiers;maintenance de logiciels;développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels;services de conseils technologiques;conseils en conception de sites web.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 04/09/2020, la demanderesse a notamment produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 215 C Page du 5 21
Un communiqué de presse daté du 14/12/2010 sur le «Freebox Revolution», présentant plusieurs images du «lecteur congélateur» et du «serveur congélateur» avec une description et le prix de ceux-ci par mois.
Un extrait de Wikipédia, daté du 20/12/2018, concernant le «Freebox».
Communiqué de presse d’ Iliad, daté du 16/11/2016, sur les résultats du troisième trimestre 2016 de la société.
Un extrait du site www.free.fr, daté du 16/10/2013, concernant le «Freebox Revolution».
Communiqué de presse daté du 04/12/2018 sur «FREEBOX DELTA».
Communiqué de presse d’Iliad daté du 15/05/2012 sur les revenus du premier trimestre 2012 de l’entreprise.
Un document sur les conditions générales d’abonnement, daté du 10/01/2012.
Une enquête de GFK, publiée le 16/01/2012, indiquant que 97 % des personnes interrogées avaient entendu parler de l’offre de téléphones portables «FREE», et plus de la moitié (56 %) la connaissent en détail.
Un article de presse, daté du 08/02/2013, du journal français Le Monde intitulé «Free blew market market français des téléphones portables».
Articles de presse datés de 2014:Industries et Technologies, datées du 30/08/2014, intitulée «The Nobel for Free revolutioned the volutioned the fixed line»;Cité World, datée du 31/07/2014;UFC Que Choisir, datée de mai 2014;Et Les Echos, datés du 29/04/2014, intitulé «L’arrivée de FREE a diminué la facture mobile de 30 %».
Un communiqué de presse d’ Iliad, daté du 18/05/2017, sur les résultats du premier trimestre 2017 de la société.
Un communiqué de presse, daté du 17/03/2020, intitulé «Iliad back back sur la voie de la croissance en 2019 et continue d’ramasser son plan Odyssey 2024 étant donné qu’il prend toutes les mesures nécessaires en réponse à Covid-19».Il fournit des indicateurs clés d’exploitation pour 2018 et 2019, tels que le nombre total d’abonnés en France (19,773k en 2019 et 19,868k en 2018) et les chiffres clés pour 2019 en France, ainsi que 2019 résultats synthétisés.Il est mentionné que «Iliad est la société mère de Free, l’inventeur de Freebox, la première boîte multiservices sur ADSL.FREE est derrière de nombreuses innovations dans le segment de l’accès à Broadband et à ultra-fast Broadband (VoIP, IPTV, plans d’appel forfaitaire vers des destinations multiples, etc.) et fournit des offres simples et innovantes aux meilleurs prix.Depuis janvier 2012, la société Free a permis à tous d’utiliser librement les téléphones portables avec des offres simples et sans engagement à des prix très attractifs.En décembre 31, en 2019, la société Free comptait près de 20 millions d’abonnés en France (6.4 millions d’abonnés à Broadband et ultraFast Broadband et 13.4 millions d’abonnés mobiles).Le 2018 mai 29, le groupe a lancé son réseau mobile en Italie sous la marque Iliad, en devenant le quatrième opérateur du pays, et comptait plus de 5.2 millions d’abonnés à décembre 31, 2019».

Un communiqué de presse daté du 28/05/2019 intitulé «Free Mobile Plan:la seule offre mobile comprenant des données en matière d’informatique en Chine».

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 215 C Page du 6 21
Constat d’huissier en français accompagné de sa traduction en anglais, daté du 23- 24/04/2015, sur le site internet fre.fr.

Extraits du site www.free.fr, datés du 15/05/2013 et du 02/02/2017.
Un communiqué de presse, daté du 27/11/2003, intitulé «Libre innovates en proposant la télévision numérique via le jack téléphonique».
Un extrait du site www.universfreebox.com, daté du 27/03/2013, évaluant les offres de télévision des fournisseurs de services internet.Elle conclut que Free offre le plus large choix de chaînes de télévision et de replay.Il est fait référence à la 11e édition du guide de la chaîne numérique de 2013 publié par «CSA», qui compare les différentes offres de télévision des opérateurs ADSL.Selon cette étude, FREE propose 463 chaînes, tandis que SFR propose 170 chaînes, Orange 160 et Bouygues Telecom 179.
Extraits du guide de la chaîne numérique pour mars 2013 et avril 2018.
Un communiqué de presse daté du 16/01/2014 intitulé «Free enhances son offre sur le thème «Discovery» avec trois nouvelles chaînes premium incluses dans l’emballage de base Freebox TV».
Un article du JDN Journal du Net, daté du 03/06/2013, indiquant ce qui suit:«Le 31er mars 2013, 'Orange’ est le premier opérateur du marché de l’internet à haut débit et à très haut débit avec 41,1 % des abonnements (9.9 millions d’abonnés).Ensuite, «Free» (22,54 %, 4.46 millions d’abonnés), «SFR» (21,2 %, 5.13 millions d’abonnés) et «Bouygues» (7,81 %, 1.89 millions d’abonnés) sont les suivants».
Un article de JDN Journal du Net, daté du 04/04/2019, intitulé «parts de marché des opérateurs à haut débit et à très haut débit Internet à la fin de 2018».Elle indique qu’à la fin de l’année 2018, Orange était de loin le premier opérateur sur le marché de l’internet à haut débit et à très haut débit, avec une part de marché de 42,1 % (11.71 millions d’abonnés), suivie de la vente libre (23,1 %, 6.43 millions d’abonnés), de SFR (21,5 %, 5.99 millions d’abonnés) et de Bouygues Telecom (13,23 %, 3.67 millions d’abonnés).
Un article de JDN Journal du Net, daté du 18/05/2016, intitulé «Mobile Operator parts de marché en France».Elle indique que l’arrivée de «Free mobile» sur le marché au début de l’année 2012 a changé le jeu:le nouvel opérateur représente déjà 17,29 % du marché mobile, avec plus de 12 millions de clients mobiles (exclusivement des abonnés), au T1 2016 et se contente donc de dépasser sa rival Bouygues Telecom.
Un communiqué de presse d’ Iliad, daté du 28/02/2013, concernant ses revenus de 2012 (revenus du groupe de 3.153 millions d’EUR, augmentation de près de 50 % et 5.2 millions d’abonnés mobiles, près de 8 % du marché français de la téléphonie mobile).
Un communiqué de presse d’ Iliad, daté du 10/03/2014, concernant ses résultats annuels de 2013 (13.7 millions d’abonnés).
Un communiqué de presse d’ Iliad, daté du 12/03/2015, concernant ses résultats de 2014 (16 millions d’abonnés et 15 % de parts de marché pour son activité mobile seulement 3 ans après son lancement).

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 215 C Page du 7 21
Un communiqué de presse d’ Iliad, daté du 10/03/2016, concernant ses résultats de 2015 (près de 2 millions de nouveaux abonnés en 2015 et une part de marché de 17 % pour son activité mobile).
Un communiqué de presse d’ Iliad, daté du 07/03/2017, sur ses résultats de 2016, indiquant que «Free devient le principal opérateur alternatif de haut haut et ultra-fast Broadband avant SFR et reste le principal recruteur d’abonnés mobiles pour le 20e trimestre de row».
Un communiqué de presse d’ Iliad, daté du 13/03/2018, sur ses résultats de 2017, indiquant que «Free Mobile est le principal recruteur d’abonnés mobiles pour la sixième année consécutive, avec près d’un million d’ajouts nets en 2017».
Un extrait du site www.insee.fr, daté du 05/11/2014.
Un article du site www.freenews.fr, daté du 08/08/2011, indiquant qu’il y a plus de 15 millions de boîtes électroniques sur «fre.fr».
Un extrait de l’affairemediametrie.fr, mentionnant que Méthamétrie a été créée en 1985 pour fournir des notes d’audience en France et que son indépendance est garantie.
Un communiqué de presse de l’Agence France PresseMondiales, daté du 31/10/2000, intitulé «Wanadoo, Voila et Free:les trois sites web les plus visités selon Médicamétrie».
Extrait du site www.journaldunet.com relatif à Nielsen/Net Ratings juillet 2001 et à octobre 2002, notes d’audience pour congélateur.fr.
Extraits du site www.01net.com, datés de 2003 à 2006:par exemple, un extrait daté du 21/04/2006 concernant le panneau «Médicamtrie/NetRatings panel:les notes d’audience des sites en mars sont gratuites au 3e endroit.
Un communiqué de presse, daté du 14/05/2007, montrant les sites web les plus visités en France en mars 2007, avec la franchise en 4e position avec 14 097 000 visiteurs uniques par mois.
Un extrait du site www.generation-nt.com, intitulé «Médicamétrie:les notes d’audience françaises sur l’internet en juin 2008» datées du 15/08/2008, mentionnant qu’en ce qui concerne les sites web les plus visités, la 4e place est libre, avec 14.59 millions d’internautes français.
Communiqués de presse de 12 concernant les «Médiamtrie/Net Ratings» (notes d’audience sur Internet), datés de 2009 à 2019:par exemple, un extrait de 23/05/2018 montre les sites internet les plus visités en France en mars 2018, avec la franchise en 28e position avec 15 525 000 visiteurs uniques par mois.
Chiffres concernant les dépenses de campagnes publicitaires enregistrées par SECODIP-TAYLOR Nelson Sofres Media Intelligence — Kantar Media entre 1999 et 2017, indiquant, par exemple, 5 501 624 EUR pour 1999 et 113 014 000 EUR pour 2017.

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 215 C Page du 8 21
Un article de Brand Finance, daté de juin 2019, intitulé «Le rapport annuel sur les marques françaises les plus importantes et les plus appréciées».«FREE» est classé en 2e position dans les 10 marques les plus fortes, derrière «L’OREAL».
Une enquête de Que Choisir,datée de mars 2018, réalisée en décembre 2017 auprès de 19 536 personnes.Elle indique que «avec 9 clients satisfaits sur 10, FREE est la première, grâce notamment à sa qualité de service et à son efficacité de son service client».
Une étude comparative de Capital, datée de novembre 2017.
Une étude comparative de 60 millions de consommateurs, datée de novembre 2016, indiquant que «FREE est incontestablement l’opérateur favori du consommateur» avec un taux de satisfaction des abonnés à 95 %.
Un classement IFOP-Terre de sienne des 20 premières «sociétés les plus utiles», datant de septembre 2016.FREE est considérée comme utile par 77 % des personnes interrogées et comme ayant une bonne image de 70 %.
Un classement des 100 entreprises les plus innovantes au monde, datant de septembre 2015.Iliad («FREE») est à la 49e place.
Articles de presse datés de 2015:Le Monde Economie, daté du 15/05/2015, intitulé «Les bons résultats de FREE au premier trimestre 2015»;SILICON.FR, daté du 06/09/2015;20minutes, daté du 04/12/2015, intitulé «FREE:l’exploitant le plus fiable de la France»;et l’Express.fr, du 12/03/2015, intitulé «Free Mobile succeeded its its bet, pour obtenir 15 % de part de marché».
Une enquêteChallenges, datée du 29/01/2015, sur les marques françaises favorites.Dans le secteur des télécommunications, FREE est d’abord.
Un sondage Taylor Nelson Sofres (avec un échantillon de 1004 personnes), daté de février 2014, indiquant que «FREE» est connu en relation avec des services internet, terrestres et mobiles par 96 % des personnes interrogées, ne serait-ce que par son nom, et que «FREE» est encore plus connu des personnes de moins de 50 ans qui travaillent et ont des enfants.
Une étude comparative des fournisseurs d’accès à Internet de l’association de consommateurs UFC Que choisir, datée du 20/11/2014, indiquant:
Toutes les offres des fournisseurs d’accès à Internet ne sont pas les mêmes.En fonction des technologies qu’ils utilisent (ADSL, fibre optique, fils), de la qualité et de l’étendue du réseau, des services qu’ils proposent, sur leur boîte et leur modem, certains fournisseurs d’accès à Internet sont meilleurs que d’autres.À cela, il convient d’ajouter d’autres éléments tels que la fiabilité des services, la qualité de l’assistance ou l’honnêteté des contrats.C’est sur la base de tous ces éléments que nous avons établi la liste de prix suivante.Il vous guidera dans vos choix d’un nouveau fournisseur de services internet.Pour chacune d’elles, vous pouvez accéder aux détails des offres et trouver le train de mesures plus adapté en fonction de vos besoins.Car le choix d’un fournisseur d’accès à Internet n’est pas une chose que vous rencontrez sans penser.
La marque antérieure «FREE» est mentionnée;il a une note de 15 sur 20 et le jugement global est «bon».

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 215 C Page du 9 21
Un extrait de Stratégies (enquête réalisée par IPSOS), daté du 06/03/2014, intitulé «Innovation au cœur de l’influence» et «marques influentes (Top 10 par pièce)» montrant que «FREE» est classé 10e dans la catégorie la plus «marque innovante», 5e dans la catégorie «lancement d’une nouvelle tendance» et 6e dans la catégorie «step ahead».
Une enquête de Que Choisir/ISP Barometer, datée du 16/07/2013, indiquant que 89,3 % des internautes ayant répondu sont satisfaits des services de leur fournisseur de services internet.FREE est le fournisseur qui obtient le pourcentage le plus élevé de ses abonnés.En outre, seuls 11,5 % de ses clients admettent avoir rencontré un problème d’accès à l’internet, et elle a atteint le niveau de satisfaction le plus élevé, avec 85 % de ses abonnés, devant le nombre et Orange.
Un sondage de 01NET, daté du 10/06/2013, indiquant que la marque «FREE» figure parmi les marques qui symbolisent le plus l’internet.Elle mentionne que la société Free revolutionnait le secteur en 2002 en lançant la première boîte qui a permis d’accéder à des services de triple-play.
Une enquêtede 60 millions de consommateurs, datée de octobre 2012, indiquant 95 % de satisfaction des consommateurs vis-à-vis des services de Free (le pourcentage le plus élevé de l’enquête).Elle mentionne que Free a l’image d’être un «précursor», un «innovateur» et un «coupe-prix».
Un extrait de CHANNELBIZ.FR, daté du 20/09/2012, indiquant:
Apple and Free, le français est plus fidèle à ces marques que n’importe quelle autre […] Dans le domaine de l’opérateur de télécommunications, l’internet et la téléphonie mobile, FREE, s’établit en 2012 comme marque la plus puissante.Celle qui est souvent présentée dans le «grand milieu» comme «APPLE» de la manière française […] se positionne elle-même sur le marché des services internet.
Une enquêtede 60 millions de consommateurs, datée de août 2012.
Une enquête Que Choisir, datée du 07/05/2012, indiquant que 89,4 % en 2011 et 92,3 % en 2012 étaient globalement satisfaits de leur fournisseur de services internet libre.En outre, en 2012, seulement 13,8 % des clients gratuits en 2012 admettent avoir rencontré un problème concernant leur accès à l’internet, et 77,3 % recommanderaient ce fournisseur de services internet à leurs proches.
Un article de presse de Capital, daté du 01/07/2011, intitulé «Les marques des France…», contenant un sondage montrant que, dans les domaines des télécommunications et de la haute technologie, «FREE» fait partie de la marque française préférée du public français.C’est à la 6e place, juste derrière certaines marques internationales très célèbres.
Une enquêtede 60 millions de consommateurs, datée de octobre 2007.«FREE» a obtenu la meilleure note, avec 93 % de satisfaction.
Une enquêteBenchmark- Journal du Net, datée de 2005, ciblant 13 000 internautes afin de déterminer s’ils avaient l’intention de quitter leur fournisseur actuel, ainsi qu’un extrait du Journal du Net faisant référence à cette enquête.44,1 % de ceux qui pensaient changer de fournisseur d’accès préféreraient être leur nouveau fournisseur.

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 215 C Page du 10 21
Un sondage Taylor Nelson Sofres concernant la marque «FREE» (avec une taille d’échantillon de 1000 personnes), daté de novembre 2004, indiquant que «FREE» a un taux de reconnaissance total de 66 % auprès du grand public et de 88 % auprès des internautes.
Un sondage Taylor Nelson Sofres concernant la marque «FREE», daté de septembre 2000, indiquant que 62 % des personnes interrogées (parmi le grand public) et 88 % des internautes connaissaient la marque antérieure «FREE» en tant que fournisseur d’accès à Internet.
Un rapport de l’ Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), daté du 07/04/2006, intitulé «Groupe de travail sur les politiques des services de communication et de l’information — tage multiple:Fixation des prix et des tendances politiques».Le rapport indique que la demanderesse a été la première société française à mettre en place des services de jeux multiples, notamment vidéo, voix et données sur ADSL.
De nombreux extraits de presse, datant de 2000 à 2009 et 2011, 2012, 2018 et 2019, faisant référence à la marque «FREE».
Un extrait du site web ciscoliveawards.com concernant les 2005 «prix de l’innovation Cisco», indiquant qu’en 2005, «FREE» a remporté un «prix d’innovation Cisco» dans la catégorie «Best Service Produder IP Infrastructure».
De nombreuses décisions de l’EUIPO reconnaissant la grande renommée de «FREE».
De nombreux arrêts français confirmant la renommée de «FREE» en France.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure «FREE» a fait l’objet d’un usage long et intensif en France et est généralement connue sur le marché des télécommunications, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en témoignent diverses sources indépendantes (plusieurs sondages, articles de presse et arrêts de tribunaux français).Les dépenses de marketing et la part de marché indiquées dans les éléments de preuve et les diverses références dans la presse à leur succès montrent toutes sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
Ence qui concerne le marché de la large bande, «FREE» était, en mars 2013, l’opérateur français de communications électroniques numéro 2 après «ORANGE», qui bénéficie de sa position d’opérateur historique.En 2018, «FREE» était toujours numéro 2.En ce qui concerne le marché des téléphones portables, la part de marché a considérablement augmenté (de 8 % en décembre 2012 à 19 % en décembre 2017). Les extraits relatifs aux classements d’internautes (Médiamétrie/Net Ratings, Nielsen/Net Ratings) montrent que le site internet free.fr figurait parmi les sites les plus visités en France pendant toute la période de 2000 à 2019.Par exemple, un extrait daté du 23/05/2018 montre les sites internet les plus visités en France en mars 2018, la 28e place étant libre, avec 15 525 000 visiteurs uniques par mois et un extrait daté du 29/04/2019 montre «FREE» à la 35e place avec 14 049 000 visiteurs uniques par mois.
Selon le sondage Taylor Nelson Sofres de février 2014, «FREE» est connu par 96 % des personnes interrogées en relation avec des services internet, terrestres et mobiles.Une enquête de Que Choisir, datée de mars 2018 (réalisée en décembre 2017 auprès de 19 536 personnes) indique qu’avec 9 clients satisfaits sur 10, FREE est la première, grâce notamment à sa qualité de service et à l’efficacité de son service client (devant

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 215 C Page du 11 21
ORANGE).Enfin, l’extrait de Brand Finance, daté de 2019, montre que «FREE» était la 2e marque française la plus appréciée et la plus forte de cette année.
Ilressort des communiqués de presse qu’un grand nombre de clients ont souscrit à l’internet, à la ligne fixe et aux services mobiles fournis sous la marque «FREE» (nombre total d’abonnés en France en 2018 (abonnés mobiles et haut débit et haut débit):19,868k).Selon unarticle de JDN Journal du Net, daté du 04/04/2019, intitulé «parts de marché des opérateurs à haut débit et à très haut débit Internet à la fin de l’année 2018», Orange était le premier opérateur sur le marché de l’internet à haut débit et à très haut débit, avec une part de marché de 42,1 % (11.71 millions d’abonnés), suivie de la gratuité (23,12 %, 6.43 millions d’abonnés).Lesnombreux articles de presse montrent non seulement la renommée de la marque «FREE» mais aussi le haut niveau de satisfaction des consommateurs et les images positives d’efficacité, de qualité, d’innovation et de réduction des prix qui y sont associées.
Enfin, les montants annuels dépensés pour la publicité portant la marque «FREE» de 1999 à 2017 sont importants, allant de 5 501 624 EUR en 1999 à 113 014 000 EUR pour l’année 2017, comme l’a relevé SECODIP-TAYLOR Nelson Sofres Media Intelligence — Kantar Media.

Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque antérieure «FREE» a acquis une forte renommée en France, à tout le moins pour les services de télécommunications compris dans la classe 38, avant la date de dépôt de la marque contestée, et que cette renommée a perduré après cette date et existe à la date de la présente décision.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation n’analysera pas les éléments de preuve en ce qui concerne les autres produits et services compris dans les classes 9 et 38 pour lesquels la demanderesse a également affirmé avoir acquis une renommée.La division d’annulation procédera donc sur la base de la renommée pour les services susmentionnés compris dans la classe 38.
b) Les signes
FREE FreeBand
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «FREE».Le signe contesté est la marque verbale «FreeBand».
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel.Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 215 C Page du 12 21
minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules.Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte.Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement.La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation de la capitalisation irrégulière, ne saurait non plus être ignorée.
Ence qui concerne le mot «FREE» de la marque antérieure, alors que le Tribunal a déjà jugé qu’une partie du public français comprend la signification du mot «FREE» comme l’équivalent anglais de « libre» ou de «gratuit», les autres membres du public français n’en percevront aucune signification (27/10/2010,-365/09, Free, EU:T:2010:455, § 41).Toutefois, la partie du public francophone qui ignorera totalement la signification du terme «FREE» est en minorité (05/07/2017, R 298/2017-2, FREEVOLT/FREE et al.).Le Tribunal a également jugé que le mot «FREE» est largement utilisé non seulement parmi le public anglophone, mais également parmi tous ceux qui ont une connaissance de base de la langue anglaise et font partie du public pertinent, qui, en l’espèce, est composé de consommateurs moyens francophones (04/02/2014,-127/12, Freevolution, EU:T:2014:51).Par conséquent, «FREE» est considéré comme un mot anglais basique et largement utilisé.En outre, il a également été incorporé en français dans des expressions telles que « free-lance», « free style» et « free style».
Parconséquent, le terme «FREE» possède un caractère distinctif intrinsèque faible en France, où le public pertinent (grand public et professionnels) le comprend comme signifiant « libre», dans le sens de «non limité ou contrôlé» ou d’ «accès illimité à des produits et services liés à l’internet» ( pas nécessairement gratuit), voiregratuit (19/12/2013, R 1133/2013-2, LIVE FREE/FREE et al., § 24;03/07/2013, R 393/2012-2, PRICEFREE/FREE et al., § 43;25/01/2012, R 437/2011-2, FreeLounge/FREE et al., § 20;31/01/2007, R 349/2006-2, B-FREE/FREE et al.;16/06/2014, R 956/2013-2, FREE, § 48;04/02/2014, 127/12-, Freevolution, EU:T:2014:51, § 41).
Ence qui concerne le signe contesté, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04,-Respicur, EU:T:2007:46, § 57).Les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils lisent un mot et, à la lumière de l’arrêt susmentionné, la division d’annulation considère que le public décomposera le signe contesté en les éléments «Free» et «Band», non seulement en raison de leur signification, mais aussi parce qu’ils sont séparés visuellement par l’utilisation de lettres majuscules.L’élément «Free» du signe contesté a la même signification que celle expliquée ci-dessus par rapport à la marque antérieure et, par conséquent, il possède un caractère distinctif faible pour les produits pertinents compris dans la classe 9 (principalement dans les catégories des dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques, du contenu et des appareils enregistrés, des instruments et câbles pour l’électricité) et des services pertinents compris dans la classe 42 (principalement dans les catégories de services scientifiques et technologiques, de services informatiques et de conception).
L’élément «Band», bien qu’il s’agisse d’un mot anglais, sera perçu par la grande majorité du public français comme l’équivalent français «bande» faisant référence à une fine bande plate d’une matière, utilisée notamment pour enrayer des objets et les maintenir ensemble;une bande de tissu ou un autre matériau utilisé comme ornement ou comme marque distinctive ou pour renforcer les vêtements.Dans le domaine des télécommunications, il désigne une gamme de fréquences ou de onavelengths entre deux limites ou une gamme attribuée à une station de radiodiffusion particulière («bande de fréquences», «bande FM»).En informatique, il désigne une ou plusieurs voies sur un disque

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 215 C Page du 13 21
ou un tambour magnétique («bande magnétique») et par rapport au cinéma, il sert à désigner une remorque («bande annonce») ou une bande originale («bande sonore» ou «bande origine ale»).Pour certains produits compris dans la classe 9, tels que des montres intelligentes;bracelets de montres, bracelets intelligents, cet élément n’est pas distinctif car il fait référence à la nature des produits.En ce qui concerne la plupart des produits compris dans la classe 9, tels queles appareilsetappareils de télécommunications pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images et la plupart des services contestés compris dans la classe 42, tels que les conseils en technologie destélécommunications;conseils en matière de technologie de l’information, la distinctivité de cet élément, faisant référence à une gamme de fréquences ou à une bande magnétique, est inférieure à la moyenne.Il possède un caractère distinctif par rapport aux produits et services pour lesquels il n’a pas de signification claire et directe, comme lesclaviers d’ordinateur compris dans la classe 9.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par le mot «FREE» et sa prononciation, ce qui signifie que la marque antérieure dans son ensemble est incluse au début du signe contesté.Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie gauche (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Les marques diffèrent par l’élément «Band» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.Compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci sont similaires à tout le moins à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Le mot «FREE», présent dans les deux signes, sera associé par le public pertinent aux significations expliquées ci-dessus.L’élément «Band» a les significations indiquées ci-dessus.Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires dans une certaine mesure dans tous les aspects de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes présentent aumoins un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
Le degré de similitude entre les signes;

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 215 C Page du 14 21
La nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La marque antérieure possède un faible degré intrinsèque de caractère distinctif, mais elle jouit d’un degré élevé de reconnaissance et s’est avérée très renommée dans le territoire pertinent, à tout le moins en ce qui concerne les services de télécommunications compris dans la classe 38.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Téléphones;téléphones portables;smartphones;ordinateurs;logiciels;applications logicielles informatiques téléchargeables;micrologiciel;matériel informatique;ordinateurs portables;tablettes électroniques;ordinateurs blocs-notes;bornes interactives à écran tactile;logiciels d’informatique en nuage;logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage;logiciels applicatifs pour téléphones portables;applications mobiles;logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour jouer à des jeux;serveurs en nuage;logiciels de surveillance de réseaux en nuage;appareils de télécommunication;appareils d’intercommunication;dispositifs de diffusion en continu de supports numériques;montres intelligentes;bracelets intelligents;bracelets intelligents;smarings;lunettes intelligentes;téléphones intelligents portables;bracelets de montres qui transmettent des données à d’autres dispositifs électroniques;capteurs d’activité à porter sur soi;dispositifs pour la vérification d’empreintes de doigts, d’empreintes palmaires ou d’épreuves à main;dispositifs de reconnaissance faciale;appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;coques pour smartphones;étuis pour smartphones;chargeurs pour téléphones intelligents;sonneries, graphismes et musique téléchargeables par le biais d’un réseau informatique mondial et de dispositifs sans fil;livres électroniques téléchargeables;câbles et fils;chargeurs sans fil;modems;interrupteurs;protections d’écran sous forme de films pour téléphones portables;stations d’accueil;matériel informatique pour jeux et jeux de hasard;logiciels de jeux d’ordinateurs;logiciels de jeux;logiciels de jeux de réalité virtuelle;casques pour jeux de réalité virtuelle;modules de matériel informatique pour l’internet des objets;logiciels d’applications informatiques destinés à implémenter l’internet des objets;écouteurs;écouteurs;haut-parleurs sans fil;haut-parleurs intelligents;haut-parleurs activés sur l’internet;dispositifs de contrôle de la domotique;appareils audio intelligents;claviers d’ordinateur;décodeurs numériques;sacs conçus pour ordinateurs portables;appareils photo;caméras vidéo;robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle;bâtonnets pour autophotos;banques d’électricité;batteries rechargeables;périphériques d’ordinateurs;films de protection conçus pour les smartphones;coques pour tablettes électroniques;pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités.
Classe 42:Servicesde conseils technologiques;services de conseils en technologie des télécommunications;conseils en technologie informatique;des prestataires de services externalisés dans le domaine des technologies de l’information;logiciels en tant que service

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 215 C Page du 15 21
(SaaS);conseils en technologie de l’information;sauvegarde externe de données;stockage électronique de données;informatique en nuage;numérisation de documents
(scanning);services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique;programmation pour ordinateurs;conception de logiciels informatiques;analyse de systèmes informatiques;conception de systèmes informatiques;conseils en matière de logiciels;conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique;conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique;création et entretien de sites web pour le compte de tiers;maintenance de logiciels;développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels;services de conseils technologiques;conseils en conception de sites web.
Il existe un lien entre les services renommés de la demanderesse et tous les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42.
Les produits compris dans la classe 9 appartiennent, de manière générale, aux secteurs de la technologie, de l’informatique et/ou des équipements électroniques, qui sont étroitement liés au domaine des télécommunications.Produits, tels que téléphones;téléphones portables;smartphones;ordinateurs;matériel informatique;ordinateurs portables;tablettes électroniques;ordinateurs blocs-notes;bornes interactives à écran tactile;serveurs en nuage;appareils de télécommunication;appareils d’intercommunication;dispositifs de diffusion en continu de supports numériques;montres intelligentes;bracelets intelligents;bracelets intelligents;smarings;lunettes intelligentes;téléphones intelligents portables;bracelets de montres qui transmettent des données à d’autres dispositifs électroniques;capteurs d’activité à porter sur soi;dispositifs pour la vérification d’empreintes de doigts, d’empreintes palmaires ou d’épreuves à main;dispositifs de reconnaissance faciale;appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;stations d’accueil;matériel informatique pour jeux et jeux de hasard;modules de matériel informatique pour l’internet des objets;dispositifs de contrôle de la domotique;appareils audio intelligents;décodeurs numériques;appareils photo;caméras vidéo;les robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle (ainsi que leurs pièces et accessoires) requièrent très souvent les services de télécommunications de la demanderesse, sous la forme de services d’Internet ou de téléphonie mobile, afin de fonctionner correctement et sont utilisés dans tous types d’appareils et d’équipements de télécommunications.
Enoutre, des produits tels que les « logiciels» contestés;applications logicielles informatiques téléchargeables;micrologiciel;logiciels d’informatique en nuage;logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage;logiciels applicatifs pour téléphones portables;applications mobiles;logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour jouer à des jeux;logiciels de surveillance de réseaux en nuage;sonneries, graphismes et musique téléchargeables par le biais d’un réseau informatique mondial et de dispositifs sans fil;livres électroniques téléchargeables;logiciels de jeux d’ordinateurs;logiciels de jeux;logiciels de jeux de réalité virtuelle;les logiciels d’applications informatiques destinés à la mise en œuvre de l’internet des objetssont composés de différents types de produits logiciels et d’autres contenus téléchargeables.Ces logiciels et autres contenus téléchargeables sont liés aux services antérieurs dans la mesure où il pourrait s’agir de logiciels dans le domaine des télécommunications et utilisés pour permettre au matériel de télécommunications de fonctionner, ou les services de télécommunications pourraient être nécessaires pour permettre au logiciel de fonctionner ou de télécharger le contenu.
Ilexiste également un lien entre les services de la demanderesse et les produits contestés compris dans la classe 9, par exemple les modems;casques pour jeux de réalité virtuelle;écouteurs;écouteurs;haut-parleurs sans fil;haut-parleurs intelligents;haut-parleurs activés sur l’internet;claviers d’ordinateur;bâtonnets pour autophotos;périphériques d’ordinateurs (et leurs pièces et accessoires), étant donné qu’il s’agit de tous types de

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 215 C Page du 16 21
périphériques et/ou composants/objets utilisés en rapport avec des équipements de traitement de données ou de télécommunication et autres.
Enoutre, il n’est pas rare que le prestataire des services de la demanderesse fabrique et vende également, par exemple, toutes sortes d’alimentation électrique (électrique), telles que des chargeurs pour téléphones intelligents;câbles et fils;chargeurs sans fil;interrupteurs;banques d’électricité;les batteries rechargeables, pour, entre autres, des équipements de télécommunications et seront proposées par les mêmes canaux de distribution aux mêmes consommateurs.Tous ces types de fournitures d’électricité relèvent, de manière générale, également du domaine des équipements électroniques et peuvent appartenir à des secteurs de marché voisins et peuvent coïncider par leur public pertinent.
Il enva de même, comme indiqué au point précédent, en ce qui concerne les housses pour smartphones contestées;étuis pour smartphones;protections d’écran sous forme de films pour téléphones portables;sacs conçus pour ordinateurs portables;films de protection conçus pour les smartphones;housses pour tablettes électroniques.Il n’est pas rare que le prestataire des services de la demanderesse fabrique et vende également tous les produits susmentionnés, mais aussi les pièces, garnitures et accessoires de tous les produits précités, à utiliser, entre autres, en rapport avec des équipements de télécommunication.Tous ces produits pourraient appartenir à des secteurs de marché voisins et sont souvent proposés par les mêmes canaux de distribution aux mêmes consommateurs, par exemple l’achat d’un smartphone et sa couverture, étui, protecteur d’écran, sac sont souvent liés.
En résumé, il n’est pas inhabituel que le prestataire des services de la demanderesse fabrique ou vende également tous les produits susmentionnés en relation, notamment, avec des équipements de télécommunication.Tous ces produits pourraient appartenir à des secteurs de marché voisins et sont souvent proposés par les mêmes canaux de distribution aux mêmes consommateurs.Il est également naturel que les entreprises étendent leurs marques à ces marchés voisins.Dès lors, le public pertinent peut aisément déduire de l’usage du signe contesté qu’une telle extension de marque a eu lieu.Il s’ensuit que l’image et le message de la marque antérieure peuvent s’appliquer à tous ces produits de la marque contestée, étant donné que certains d’entre eux sont utilisés directement en rapport avec des appareils de télécommunications et que d’autres peuvent être utilisés dans des secteurs voisins.
Enoutre, les services contestés compris dans la classe 42 sont souvent utilisés en combinaison avec les services de la demanderesse compris dans la classe 38, en ce sens que tous ces domaines d’activité interagissent dans la fourniture de services de télécommunications et de services informatiques et technologiques et dans la mise en relation avec les utilisateurs.Les télécommunications, les industries informatiques et technologiques n’étaient que assez récemment séparées.Toutefois, ces services ont rapidement convergé et, de nos jours, il est difficile d’établir une distinction claire entre eux.De nombreuses entreprises de télécommunications proposent à leurs clients, sous des marques identiques ou similaires, tant des services de télécommunications, tels que l’accès à l’internet, qu’un large éventail de services auxiliaires, tels que les services de conseils technologiques contestés;services de conseils en technologie des télécommunications;conseils en technologie informatique;des prestataires de services externalisés dans le domaine des technologies de l’information;logiciels en tant que service (SaaS);conseils en technologie de l’information;sauvegarde externe de données;stockage électronique de données;informatique en nuage;numérisation de documents (scanning);services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique;programmation pour ordinateurs;conception de logiciels informatiques;analyse de systèmes informatiques;conception de systèmes informatiques;conseils en matière de logiciels;conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 215 C Page du 17 21
électronique;conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique;création et entretien de sites web pour le compte de tiers;maintenance de logiciels;développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels;services de conseils technologiques;conseils en matière de conception de sites web, au senslarge, tous types de services informatiques et technologiques compris dans la classe 42.
Les fournisseurs de télécommunications intégrées et les produits et services contestés susmentionnés compris dans les classes 9 et 42 dirigent leur marketing non seulement auprès d’entreprises et d’organisations, mais également auprès de particuliers.Dans de nombreux cas, ils seront en mesure de fournir à leurs clients un ensemble complet de solutions intégrées comprenant toute une série de produits (ou services auxiliaires) conçus pour permettre à l’utilisateur d’accéder au réseau de télécommunications et de bénéficier des possibilités offertes par un environnement interactif.Par conséquent, les produits et services contestés susmentionnés, comme expliqué, peuvent être considérés comme étant dans des marchés voisins, et les services d’un fournisseur de télécommunications/communication et d’un fournisseur d’accès à Internet doivent être considérés comme ayant un lien avec les produits et services contestés susmentionnés, étant donné que tous ces services peuvent être fournis ou vendus par le biais de services de télécommunications.
Les produits et services en cause appartiennent aux mêmes secteurs économiques (ou du moinss’y rapportant) et peuvent être proposés par les mêmes fournisseurs.En outre, le public de ces produits et services se chevauche largement.Par conséquent, il est raisonnable de supposer qu’une entreprise telle que la demanderesse, disposant d’un savoir-faire hautement spécialisé dans le domaine des télécommunications, pourrait s’étendre à la fourniture de produits et services supplémentaires et connexes compris dans les classes 9 et 42.
Parconséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, en particulier la forte renommée de la marque antérieure, les similitudes entre les signes et le lien étroit entre les produits et services en conflit, la division d’annulation conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes.Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
Il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
Il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
Il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être uniquement potentiel dans le cadre d’une procédure de nullité, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 215 C Page du 18 21
permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012,60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Ils’ensuit que la requérante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, au sens qu’il est prévisible dans le cours ordinaire des événements.À cette fin, la requérante devrait produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
La demanderesse soutient que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48;22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La demanderesse fonde sa demande sur les arguments suivants:
La marque antérieure «FREE» jouit d’une renommée exceptionnelle en France pour des produits et services de communication et de télécommunication, comme cela a souvent été reconnu par les juridictions françaises, et elle est associée à des images positives (innovation technique, qualité et prix abordables) sur ce marché.
Tous les produits et services en cause sont identiques ou similaires, et il est naturel que les entreprises étendront leurs marques de manière à couvrir des secteurs de marché identiques ou du moins voisins.Compte tenu de son attrait particulier, la marque antérieure peut même être exploitée en dehors de son secteur de marché naturel.
Des décisions antérieures ont reconnu l’existence d’un lien entre les signes en ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42.
La similitude entre les signes est telle qu’il existe un risque de confusion incluant un risque d’association.
Le consommateur français moyen peut parfaitement attribuer l’image positive de la marque antérieure «FREE» (innovation technique, qualité et prix abordables) aux produits et services contestés.
Dans ce cas, la titulaire de la marque de l’Union européenne tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure «FREE».
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 215 C Page du 19 21
postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Le publicpertinent est constitué du grand public et d’un public de professionnels.Le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée et des conditions des produits et services achetés ou fournis.
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53;12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146;23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38;27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66;24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
L’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas un facteur pertinent.Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre.Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers.La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40;22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40;30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
La marque antérieure a acquis une grande renommée auprès du public pertinent pour, à tout le moins, lesservices de télécommunications compris dans la classe 38.Elle est devenue une marque attrayante et puissante sur le marché français.Les éléments de preuve produits par la demanderesse montrent que la marque «FREE» fait l’objet d’une grande satisfaction auprès des consommateurs et est associée par le public pertinent à des services d’innovation, de qualité, d’efficacité, d’accès à l’internet fiables et à des taux d’attractions.
Comptetenu de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les marques et du fait que les produits et services en conflit appartiennent aux mêmes marchés ou à des marchés voisins, il est conclu que le public pertinent établira un lien entre les marques, une association qui produira un avantage commercial pour la titulaire de la MUE.Il existe une forte probabilité que l’usage de la marque contestée puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par la requérante pour atteindre cette renommée.Le signe contesté pourrait tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message qu’elle véhicule, à savoir que ses produits et services présentent des caractéristiques identiques ou similaires aux services de la demanderesse:qu’ils sont innovants, efficaces, fiables, abordables et de haute qualité.L’usage de la marque contestée pourrait également conduire à la perception que la titulaire de la MUE est associée à la demanderesse ou appartient à celle-ci et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits et services contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 215 C Page du 20 21
Sur la base de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
La demanderesse fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif des marques antérieures.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents.Pour qu’une demande en nullité soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté.En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure.Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) La cause de nullité
Comme indiqué ci-dessus, les conditions relatives à l’identité ou à la similitude des signes, à la renommée de la marque antérieure et à l’existence d’un risque d’atteinte ont toutes été remplies.Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire.La demande peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire de la MUE établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas invoqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés. Étant donné que la demande en nullité est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels la demande en nullité était fondée.De même, étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base d’une partie des services pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée(servicesde télécommunications compris dans la classe 38), il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres produits et services sur lesquels la demande est fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 215 C Page du 21 21
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Frédérique SULPICE Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.